港口安全评价的AHP—模糊综合评判方法
AHP-模糊综合评价方法对九华物流园区布局进行评价
度 存在 一 定 的 主 观 性 、随 意 性 ，特 别 是 由 于评 价 指 标 权 重 的分 配 过 于 简 单 ，导致 评 价 结 果 优 劣 难 分 。因 此 ，为 了
获得更 的方法 ，建立评价模 型 ，合理 确定 评价指标体系和指
评 价 指 标 的 权 重 ．再 利 用模 糊 评 价 法 对 评 价 结 果进 行 定 量 计 算 ．结 果 表 明 这 种 方 法 在评 价 九 华 物 流 园 区布 局 的 实例 中具
有 科 学性 和 可 靠性 。
关键 词 ：ＡＨＰ 模 糊 综 合 评 价 ；九 华 物流 园 区 ；评 价 指 标 － 体 系 ：布 局
Ａｂ ｔａ ｔ ｈ ｒｉｌ ｎ ｒ ｄ ｃ ｓ ｔ ｅ ＡＨＰ ｆ ｚｙ ｃ ｍｐ ｅ ｅ ｓ ｖ ｓｒ ｃ ：Ｔ ｅ ａ ｔ ｅ ｉｔ ｕ ｅ ｈ ｃ ｏ － ｕ ｚ ｏ ｒｈ ｎ ｉ ｅ
要 ：文 章 介 绍 了 Ａ Ｐ 模 糊 综 舍 评 价 方 法 ， 并 利 用 Ｈ一
种将 定 性 分 析 和 定 量 分 析 相 结 合 ，定性 问题 定 量 化 的实 际决 策 方 法 。这 个 方 法 的基 本 思 路 是将 一 个 复杂 的 问题 分 解 成若 干 个 组 合 因 素 ，然后 将 这 些 因素 按 其 支 配 关 系 ，分 组 构 成 递 阶 层 次 结 构 ，通 过 两 两 比较 的方 式 确 定 层 次 中 诸 因素 的 相对 重 要 性 ，然后 综 合 人 的 经 验 判 断 ，以决 定 诸 因 素相 对 重 要 性 的顺 序 和权 重１ ４ １ 糊 集 合 的 概 念 是 由 美 。模
ｈ ｅ ａ ｕ ｔ ｎ ｅ ｕ ｎ ｉ ｔ ｅｙ ｈ ｔ ｅ ｖ ｌ ａｉ ｎ ｉｄ ｘ ｑ ａ ｔ ａ ｖ ｌ ，ｔ ｅ ＡＨＰ ｆ ｚ ｙ ｃ ｍｐ ｅ ｅ － ｏ ｔｉ －ｕ ｚ ｏ ｒｈ ｎ ｓｒ ｅ ａｕ ｔ ｎ ｕ ｎ ｕ ｏ ｂ ｓ ｉｎ ｉ ｃ ｎ ｅ ｉｂ ｅ ｎ ｈ ｉ ｉ ｅ ｖ ａ ｏ ｔ ｒ ｓ ｏ ｔ ｔ ｅ ｃｅ ｔ ｉ ｌ ｉ ｆ ａ ｄ ｒ ｌ ｌ ｉ ｔ ｓ ａ ｐ ａ ｔ ａ ａ ｅ ｒ ｃ ｉｌ ｃ ｓ ． ｃ
基于AHP的模糊综合评判对上海内河水域船舶航行交仝的风险评估
Ｐ ｏ ｅｓ ＡＨ ） ｖ ｇ ｅ ｏ ｒｈ ｎ ｉｅ ｐ ｒｉ ｌ ｒｃｓ （ Ｐ ａ ｕ ｍｐｅ ｅ ｓ ｐａｓ ｃ和海 事界 重 点关注 的 课 题 。随着 我 国航 运业 的不 断发 展 ，航运 在 国 民 经 济 中 占有越 来越 重要 的地 位 ，而船 舶 的安全 航
・
３ ・ ３
港 口科 技 ・ 口安全 港
法 的模 糊综合 评判 。作 者根据 陈伟炯 教授更 新 的 观 点 ，水上 交通 安全系 统 由 “ 一船 ～环境 一管 人 理 ”组 成 “。针 对 目前上 海 内河 水域 的水 上交 通 安全状 况 ，运用 系统科 学 的理论 和方 法 ，在层 次
ａ ｄ ｆｒ ｌｔ ｇａ ｄｐ ｒｅ ｔ ｇ ｃ ｕ ｔｒ ａｕ ｅ ｆｓ ｉ ａ ｉａｉｎｓ ｆｔ， Ｏａ ｅ ｕ ｅ ｎ ｏ ｍａｕ ｉ ｎ ｅｆｃｉ ｏ ｎｅｍｅ ｓｒ ｓｏ ｐ ｎ ｖｇ ｔ ａｅ Ｓ ｓｔ ｒ ｄ ｃ ｎ ｎ ｈ ｏ ｙ ｏ
ｓ ｐ ｎａ ｇａｉ ｎ ａ ｃｄｅ ｔａ ｘｉ ｍ ｅ ｒ ｅ ｈｉ ｖｉ ｔｏ ｃ ｉ ｎ ｔｍａ ｍｕ ｄ ｇ ｅ ． Ｋ ｅ ｗｏ ｄｓ ｓ ｉ ｐ ｎ ｉ ａ ｄ ｉｖ ｒ ｒ ａ ｓ ｐ ａ ｇａｉ ｎ ｉｋ Ａｎａｙ ｉ Ｈｉｒ ｃ ｙ ｙ ｒ ： ｈｐ ｉｇ ｎｌｎ ｆ ｅ ａ ｅ ｈｉ ｎ ｖｉ ｔｏ ｒｓ ｌ ｔｃ ｅａ ｈ ｒ
港 口科技 ・ 口安 全 港
基 于 Ａ Ｐ的模糊综合评判对上海 内河水域船舶 Ｈ 航行交全 的风险评估
陈 飞
（ 上海市地方海事局 ， 上海
２００ ） ００２
摘 要 ：针对 目前上 海 内河水域 的水上 交通安 全状况 ，从 系统工程 角度 ，分别从人 为 因
素、 硬件装备、软件条件和外部环境 四个方面，利用层次分析法 （ Ｈ Ａ Ｐ法 ） 建立起评
AHP-模糊综合评价法在港口节能减排评价中的应用
Ｈ －ｕ ｚ ｏ ｒｈ ｎ ｉｅｅ ａ ａ ｏ ｔｏ ｅ ｓｏｅ ｆ ｏ ｎ ｒｙｃｎ ｅｖ ｔ ｎｉ ｏｄ ｒ ｏｊｄ ｅｔｅ Ｐ ｆｚｙｃ ｍｐｅ ｅ ｓ ｖｌ ｔ ｎｍｅｈ ｄｔ ｇｔ ｃ ｒｓｏ ｒ ｅ ｅｇ ｏ ｓｒａｉ ｒｅ ｕ ｇ ｖ ｕ ｉ ｏ ｐｔ ｏ ｎ ｔ ｈ
争图分类号 ：Ｕ６ ６ ７ 文献标 志码 ： Ａ 文章编号 ：１０ — ９２２ １）４ ０ ８— ４ ０ ２ ４ ７ （０ ２０ — ０ ０ ０
Ｅｖ ｌ ｔｏ ｏ ｒ ｎｅ ｇ ａ ｉ ｓ ｄ ｏ ａ ｕａ ｉ ｎ ｆｐｏ ｔｅ ｒ ｙ ｓ ｖ ｎｇ ｂａ ｅ ｎ ＡＨＰ－ Ｆｕｚ ｙ ｃ ｍ ｐｒ ｈｅ ｉ ｅｍ ｅ ｈｏ ｚ ｏ ｅ ｎｓｖ ｔ ｄ
ｒ ｈ ｎ ｉ ｅ ｙ ｔ ｅｒ ｓ ｌ ｆ ｈ ｃ ｙｓ ｒ ｅａ ｆ ｒ ｎ ｅｆｒｅ ｅ ｇ ｏ ｓ ｒ ａｉ ｎ ｉ ｏ ｔ ｎ ｔ ｅ ｄ ｓｒ ． ｅ ｅ ｓｖ ｌ ， ｈ ｕ ｔ ｏ ｉｈ ｍａ ｅ ｖ ｓａｒ ｅ ｅ ｃ ｎ ｒ ｃ ｎ ｅ ｖ ｔ ｐ ｒ ａ ｄ ｏｈ ｒ ｎ ｕ ｔ ｅ ｓ ｗ ｅ ｏ ｙ ｏ ｎ ｉ ｙ
析 ，主要 有 因子 分析 法ｐ、层 次分 析 法 ［、模 糊评 】 ４ 】 价 法 等 ，由于单 一方 法不 能全 面地 考虑 影 响港 口
节能减排 工作 的各项 因素 ，因此存在一定 的不完 整性 。本文从科学的理论 出发 ，结合影 响港 口节
能 减 排 的 因素 ，在 层 次分 析 （ Ｐ）和模 糊 综 合 ＡＨ
｝４月
水 运 工程
Ｐｏ ｔ ＆ Ｗ ａｅ ｗａ Ｅｎｇｎｅ ｒｎｇ ｒ ｔｒ ｙ ｉ ｅｉ
Ｍａ ． ０ ２ ｒ２ １ Ｎｏ ４ Ｓ ｒ ｌ ． ６ ． ｅ ｉ Ｎｏ ４ ５ ａ
AHP-模糊综合评判法
11
【引例】科研成果评价
假设评价科研成果，评价指标集合
U={u1 ，u2 ，u3}
={学术水平，社会效益，经济效益}，
其各因素权重设为
A {0.3,0.3,0.4}
12
确定评语集为V= {V1 ，V2 ，V3 ，V4} ={很好，好，一般，差}
26
评语集 V {v1 , v2 , v3 , v4 } 其中
v3 =“不太受欢迎”； v1 =“很受欢迎”；v2 =“较受欢迎”；
v4 =“不受欢迎”；
对于某个型号的电脑，请一些用户对各因素进行评价： 若对于运算功能
u1 ,有20%的人认为是“很受欢迎”，50%的
的单因素评价向量为
人认为“较受欢迎”，30%的人认为“不太受欢迎” ，没有
对各指标分别表示如下：
u1 =“运算功能（数值、图形等）”； u 2 =“存储容量（内、外存）”； u3 =“运行速度（CPU、主板等）”； u 4 =“外设配置（网卡、调制调解器、多媒体部件等）”；
u5 =“价格”。
则
U {u1 , u2 , u3 , u4 , u5} 构成指标集或因素集。
R1 ,
R2 , R3 , R4 ,
R5 组合成评判矩阵 R
28
0 .2 0 .1 R 0 .0 0 .0 0 .5
0 .5 0 .3 0 . 0 0 .3 0 .5 0 . 1 0 .4 0 .5 0 . 1 0 . 1 0 .6 0 .3 0 .3 0 .2 0 . 0
A2 (0.4,0.35,0.15,0.1)
23
（5）用算子 M (,) 计算综合评判为
基于AHP的模糊综合评价在物流系统评价中的应用——以“广州航空邮
反馈 ，因此 忽略了客户的需求 ，不 利于形成 长期合作关 系 ；在 管理水平方 面 ，出现个别员 工培训不到位 ，不熟悉规章 制度和业
务 流程 的现象 ，等等 。
３ ． ３ 基于 Ａ Ｈ Ｐ的模糊综合评价法对 “ 广航 ”的综合评价 在 前面第二部分 ，已经用 Ａ Ｈ Ｐ法 确定 了物流系统评价 的各 级指标权重 ，形成 了完整 的物流 系统评价体 系。这里将利 用上 述 的物流系统评价指标体 系 ，采用 基于 Ａ Ｈ Ｐ的模糊综合评价法对 “ 广航” 的物流系统进行具体 的评价 。 ３ ． ３ ． １ 物流 成本 、客户服务 、工作效率 、管理水平和物流质量 的一级模糊综合评价
基于Ａ ＨＰ的 模 糊 综 合 评 价 在 物 流 系统 评 价 中 的应 用
模糊综合评价法是一种基于模糊数学 的综合评价方法 。该综合评 价法 根据模糊 数学的隶 属度理论把定性评 价转 化为定量评
价 ，即用模糊数学对受 到多种 因素制 约的事物或对 象做 出一个总体的评价研 。评价 的结果清楚 可辨 ，具 有较强的整体性 。同时 ， 该方法较好地解决 了模 糊不清 、难以量化因素的定量问题 ，非常适合各种系统评价指标 的量化 问题 。
物流质量包括货损货差 、准时送达 、订单差错和客户退货等。
２ ． ２ 基于 Ａ Ｈ Ｐ法 构 造 物 流 系 统 评 价 模 型 （ １ ）建立 层次结构 图。下面将按 照物流系统运行 的普遍规 律 ，对
图 １ 物流 系统评价指标体 系
物流成本 、客户服务 、工作效率 、管理水平和物流质量 ５个指标进行评价 ，模 型的结构如图 １ 所示。
理和规模化生产运作 ，以简化 邮件 内部处理环节 ，优化 网络组织 ，加快 邮件传递速度为原则 ，打造 邮政速递物流支撑平 台 ，为
ahp-模糊综合评价法
AHP-模糊综合评价法是一种将层次分析法（AHP）与模糊综合评价法相结合的评价方法。
这种方法结合了AHP的层次化、结构化的思维过程和模糊综合评价法的模糊数学处理，使得在复杂问题的决策过程中，可以更加科学、准确地进行评价。
AHP的应用可以使决策者的思维过程化、主观判断规范化和数量化。
通过将与问题相关的因素划分成目标、准则和方案等多个层次，AHP能够在结合实际的情况下，科学地计算各层次中因素重要性的权重值。
这有助于决策者进行合理的决策。
而模糊综合评价法则是基于模糊数学的一种评价方法。
它将考察对象的基本特征和影响因素组合成模糊集合，通过建立相应的隶属函数，进行集合的变换运算，从而对考察对象进行定量分析，并制定综合评价的方法。
这种方法特别适用于处理那些受多个影响因子综合作用，且评价对象具有模糊性的问题。
将AHP与模糊综合评价法相结合，可以发挥两者的优势。
首先，通过AHP确定各因素的权重，这有助于在评价过程中区分不同因素的重要性。
其次，利用模糊综合评价法对因素进行模糊评价，可以处理评价对象中的模糊性，使评价结果更加全面、准确。
总的来说，AHP-模糊综合评价法是一种有效的多属性决策方法，特别适用于处理复杂、模糊的评价问题。
这种方法在企业管理、项目评估、环境评价等领域有着广泛的应用前景。
港口综合能源系统的AHP
港口综合能源系统的AHP随着我国经济的飞速发展，环境污染和能源短缺等问题变得日益严重。
港口作为货物转运的重要枢纽，在经济发展中发挥着重要作用的同时，其高耗能、高污染特点也凸显出来。
随着“一带一路”倡议的实施，港口发展进一步加速，其节能环保问题引起了社会各界人士的高度重视[1-2]。
近年来，融合了风能、太阳能和天然气等各种可再生和清洁能源的综合能源系统（integrated energy system，IES）受到了能源领域的广泛关注。
随着我国港口电力能源消耗比例的逐年攀升，为节约电能，提高港口周边的环境质量，港口企业也在努力开发适用于港口的港口综合能源系统（port integrated energy system，PIES）[3-7]。
为经济科学地建设和利用PIES，需要建立一个有效的PIES评价方法。
虽然IES的概念近几年才提出，但目前在IES的评价方法的研究上，国内外均有一些进展。
文献用互相独立的矩阵来评价冷热电联产系统的节能潜力，文献[9-12]对IES的运行进行了分析和研究，在整个系统的规划设计和能效评估方面取得了不少进展。
文献基于信息熵法构建了IES的评价方法。
现阶段IES的评价方法研究主要是针对一个城市、城镇和地区的，关于PIES的评价方法研究还处于起步阶段。
本文根据PIES的特点，建立PIES评价指标体系，利用层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）-模糊综合评价法对PIES的发展水平进行评估。
1 PIES1.1 PIES简介PIES指以港口的配电网为核心，综合冷热电三联供系统、新能源发电系统、港口岸电系统等供能和用能系统，并与储能技术相结合，联合“源-网-荷-储”同时运行，将前沿的能源综合管理系统、人工智能、大数据等技术应用于港口多元能源的生产、存储、转换、传输和使用，通过对整个系统的优化控制实现多元能源安全可靠地服务于整个港口的生产运行的系统。
AHP——模糊综合评价方法的实现模板剖析
AHP——模糊综合评价方法的实现模板1. AHP计算权重实现模板根据“立法后的评估指标体系”的设计，一共分成三层：B层（B1——B3）为：立法质量、实施标准、绩效标准；C层（C1——C9）为：合法性、合目的性、技术性、执法司法过程、公众守法状况、公众对工商行政管理部门纠纷处理结果的态度法、院判决的效果、效率、适当性标准；D层（D1——D41）为：C 从下的各个指标。
B层权重计算步骤如下：（1）依据专家打分，构造判断矩阵（具体打分方法，详见AHP的理论部分）（2）归一化处理（具体计算方法，详见AHP的理论部分）（3）计算出归一化后的矩阵行与构量的平均值，该平均值就是各指标的权重值。
（4）权重系数推算结果的一致性检验由于矩阵中两两对比指标的标度是根据“若干专家”的主观判断做出的量化规定，其结果与客观事实间或多或少会有一些偏差，所以必须对上述的初步结果进行一致性检验。
过程一般分为三个阶段 ：一致性尺度计算、相容性指数计算、相容性比率计算。
第一，指标一致性尺度计算一致性尺度 CM （Consistency Measure ）或者叫一致性标度是指检验指标与客观事实是否相符的标准与参照物，在层次分析法中，最大特征根 λmax 就是一致性尺度，其求解步骤为 ①求解向量AW.=⎛⎫ ⎪ ⎪ ⎪⎝⎭（）AW ，左侧为判断矩阵，右侧列为上述计算的权重 ②计算最大特征值 λmax向量 AW 的各个分量 AW i 除以相对应的权重分量 W i 就是各指标的最大特征值，整个判断矩阵的最大特征根就是各指标最大特征值之和的平均值。
计算AW ：第二，相容性指数计算相容性指数 CI （Consistency index ）=(λmax —n)/（n —1），n 为待检验的指标个数。
计算CI=第三，相容性比率计算层次分析法一致性检验的规则是 ：CR ＜ 0.10表示判断矩阵的一致性程度较高，“专家们”对各个指标作出的价值判断与事实基本吻合，如 CR ＞0.10，则表示必须修正判断矩阵中的含义值。
ahp模糊综合评价法
ahp模糊综合评价法
AHP-模糊综合评价法
一、简介
1、AHP-模糊综合评价法是模糊综合评估方法的一种，是指一种通过模糊数学的方法，去对一定的对象和目标进行评价，从而得出该目标实际状态的一种方法。
2、AHP-模糊综合评价法是由美国系统（systems）学家史宾格（Saaty）提出的一种综合评价模型，该模型把一个复杂的评价系统分解为多个分析角度，并以矩阵形式表达一系列模糊比较关系，以实现对有待评价的对象和目标的模糊综合评价的一种方法。
二、原理
1、AHP-模糊综合评价法是通过模糊数学的方法，来实现有待评价的对象和目标的模糊综合评价的一种方法。
2、AHP-模糊综合评价法通过对对象和目标设定一系列模糊比较关系，并以矩阵的形式表达，然后计算矩阵的特征值，最后利用该特征值来实现对目标的模糊综合评价。
三、应用
1、AHP-模糊综合评价法可以用于综合性分析和评价工程经济，机械制造、运输设备设计、管理系统优化等多种方面的选择性决策。
2、AHP-模糊综合评价法还可以用于对风险评估、城市科技发展水平评价、投资项目的评价和选择性决策等多个领域。
- 1 -。
AHP——模糊综合评价方法的理论基础
AHP——模糊综合评价方法的理论根底1.层次分析法理论根底1970—1980年期间,着名学者Saaty最先开创性地建立了层次分析法,英文缩写为AHP.该模型可以较好地处理复杂的决策问题,迅速受到学界的高度重视.后被广泛应用到经济方案和治理、教育与行为科学等领域.AHP建立层次结构模型,充分分析少量的有用的信息,将一个具体的问题进行数理化分析, 从而有利于求解现实社会中存在的许多难以解决的复杂问题.一些定性或定性与定量相结合的决策分析特别适合使用AHP.被广泛应用到城市产业规划、企业治理和企业信用评级等等方面,是一个有效的科学决策方法.Diego Falsini、Federico Fondi 和Massimiliano M. Schiraldi〔2021〕运用AHP 与DEA的结合研究了物流供给商的选择；Radivojevi、Gordana和Gajovi, Vladimir 〔2021〕研究了供给链的风险因素分析；.Maniya和.Bhatt〔2021〕研究了多属性的车辆自动引导机制；朱春生〔2021〕利用AHP分析了高校后勤HR配置的风险治理；蔡文飞〔2021〕运用AHP分析了煤炭治理中的风险应急处理；徐广业〔2021〕研究了AHP与DEA的交互式应用；林正奎〔2021〕研究了城市保险业的社会责任.第一,递阶层次结构的建立一般来说,可以将层次分为三种类型：〔1〕最高层〔总目标层〕：只包含一个元素,表示决策分析的总目标,因此也称为总目标层.〔2〕中间层〔准那么层和子准那么层〕：包含假设干层元素,表示实现总目标所涉及的各子目标,包含各种准那么、约束、策略等,因此也称为目标层.〔3〕最低层〔方案层〕：表示实现各决策目标的可行方案、举措等,也称为方案层.典型的递阶层次结构如下列图1：一个好的递阶层次结构对解决问题极为重要,因此,在建立递阶层次结构时,应注意到：〔1〕从上到下顺序地存在支配关系,用直线段〔作用线〕表示上一层次因素与下一层次因素之间的关系,同一层次及不相邻元素之间不存在支配关系.〔2〕整个结构不受层次限制.〔3〕最高层只有一个因素,每个因素所支配元素一般不超过9个,元素过多可进一步分层.〔4〕对某些具有子层次结构可引入虚元素,使之成为典型递阶层次结构.第二,构造比拟判断矩阵设有m个目标〔方案或元素〕,根据某一准那么,将这m个目标两两进行比较,把第i个目标.=1,2,…,m〕对第j个目标的相对重要性记为a i「这样构造的m 阶矩阵用于求解各个目标关于某准那么的优先权重,成为权重解析判断矩阵, 简称判断矩阵,记作A =〔a〕.ij m x nSatty于1980年根据一般人的认知习惯和判断水平给出了属性间相对重要性等级表〔见表1〕.利用该表取的a^值,称为1-9标度方法.表1目标重要性判断矩阵A中元素的取值假设决策者能够准确估计a..,那么有：a二-1,a=a *a ,a=1 ,其根本的定1]ij a ij ik kj li理如下：第一,设A=(a ij)mxm,A>0,(即2产0间=12・.・加),如果满足条件(1)a ii =1 (i =12・・・,m)；⑵a ij=1/a ji(i,j =1,2,…,m),那么称矩阵A为互反正矩阵.第二,设A=(a ij)mxm,A>0,如果满足条件a j= a ik-a kj(i,j,k=12・・・,m)那么称矩阵A为一致性矩阵.第三,对于任何一个m阶互反正矩阵A,均有X ma x Nm,其中勺曲是矩阵A 的最大特征值.第三,m阶互反正矩阵A为一致性矩阵的充分必要条件是A的最大特征根为m.第三,单准那么下的排序层次分析法的信息根底是比拟判断矩阵.由于每个准那么都支配下一层假设干因素,这样对于每一个准那么及它所支配的因素都可以得到一个比拟判断矩阵. 因此根据比拟判断矩阵如何求得各因素w1,w2,…,w m对于准那么A的相对排序权重的过程称为单准那么下的排序.这里设A=(a ij)mxm,A>0.方法一：本征向量法利用AW=九W求出所有九的值,其中！_为九的最大值,求出X max对应的特征向量W*,然后把特征向量W*规一化为向量W,那么W=[W],w2, ・・.w m]T为各个目标的权重.求九需要解m次方程,当mN3时,计算比拟麻烦,可以利用matlab 来求解.(2)判断矩阵的近似解法判断矩阵是决策者主观判断的定量描述,求解判断矩阵不要求过高的精度. 这里,介绍三种近似计算方法：根法、和法及幂法.幂法适于在计算机上运算.第一,根法①A中每行元素连乘并开m次方,得到向量W* =(狡*,狡*,...,狡*)T其中,12 mw* = 1r m a. ml%「1j j=②对W*作归一化处理,得到权重向量W=(w1,w2,…w )T,其中w = w*/£w* 12m l lll=1③对A中每列元素求和,得到向量S=(s1,s2,…s m),其中s j= E a j l=1④计算入max的值,九max=£s w = SW = -!-£ (AW：l=1l=1l方法二：和法①将A的元素按列作归一化处理,得矩阵QXqJmm.其中,q j = ajZa jk=1②将Q的元素按行相加,得向量a = (a ,a,…,a ).其中,a =£q12 mljjT③对向量a作归一化处理,得权重向量W=(w/w2, ・・.w m)T,其中w^a. /£a kk=1④求出最大特征值九=1£〞乜max m ,w ,方法三：幂法幂法是一种逐步迭代的方法,经过假设干次迭代计算,根据规定的精度,求出判断矩阵A的最大特征值及其对应的特征向量.设矩阵A=(a..)mxm,A>0,那么lim2土= CW,其中,W是A的最大特征值对应的的特征向量,C为常数, e T A k e k-8向量 e=(1,1,…,1)T .幂法的计算步骤是：①任取初始正向量X (0)=(x 1(0), x 2(0),…,X m (0))T ,计算=max { X 〔0〕}, Y 〔0〕= X 〔0〕/ mi②迭代计算,对于k=0,1,2,…计算X 〔 k +i 〕= AY 〔 k 〕, m = |X 〔 k +i 〕I = max { X 〔8i③精度检查.当|m k +1 -m j<£时,转入步骤④；否那么,令卜=卜+1,转入步骤②. ④求最大特征值和对应的特征向量,将Y (k+1)归一化,即： W = Y (k +1) / £ y ( k +1),九 =mi =1第四,单准那么下的一致性检验由于客观事物的复杂性,会使我们的判断带有主观性和片面性,完全要求 每次比拟判断的思维标准一致是不太可能的.因此在我们构造比拟判断矩阵时, 我们并不要求n(n-1)/2次比拟全部一致.但这可能出现甲与乙相比明显重要,乙 与丙相比极端重要,丙与甲相比明显重要,这种比拟判断会出现严重不一致的 情况.我们虽然不要求判断具有一致性,但一个混乱的,经不起推敲的比拟判 断矩阵有可能导致决策的失误,所以我们希望在判断时应大体一致.而上述计 算权重的方法,当判断矩阵过于偏离一致性时,其可靠程度也就值得疑心了. 因此,对于每一层次作单准那么排序时,均需要作一致性的检验.一致性指标〔Consistency Index,CI 〕 : CI =九 maxmm — 1 随机指标〔Random Index,RI 〕一致性比率〔Consistency Rate,CR 〕 :CR=CI/RI当CR 取时,最大特征值为=CI ・〔m-1〕+m=・RI ・〔m-1〕+mmaxm = ||X 〔0〕X 〔k +1〕}, Y 〔k +1〕=X 〔 k +i 〕/ m k +1表2随机指标RI ,九 取值表max表中当n=1,2时,RI=0,这是由于1,2阶判断矩阵总是一致的.当nN3时,假设CR^P X ma x＜认为比拟判断矩阵的一致性可以接受,否那么应对判断矩阵作适当的修正,直到X max小于X max通过一致性检验时,求得的W 才有效.第五,层次总排序计算同一层次中所有元素对最高层(总目标)的相对重要性标度(又称权重向量)称为层次总排序.(1)层次总排序的步骤为：第一,计算同一层次所有因素对最高层相对重要性的权重向量,这一过程是自上而下逐层进行；第二,设已计算出第k-i层上有叱1个元素相对总目标的权重向量为K-1W(k-1)=(W1(k-1), W2(k-1),…,W n(k-1)(k-1))T第三,第k层有个n k个元素,他们对于上一层次(第k-1层)的某个元素j 的单准那么权重向量为p j(k)=(w1j(k), W2j(k),…,W nkj)(k))T (对于与k-1层第j个元素无支配关系的对应W j取值为0)；第四,第k层相对总目标的权重向量为W k= (p1(k), p2(k),…p k-1(k),)W(k-1)(2)层次总排序的一致性检验人们在对各层元素作比拟时,尽管每一层中所用的比拟尺度根本一致,但各层之间仍可能有所差异,而这种差异将随着层次总排序的逐渐计算而累加起来,因此需要从模型的总体上来检验这种差异尺度的累积是否显着,检验的过程称为层次总排序的一致性检验.第k 层的一致性检验指标CIk=(CI1(k-1), CI2(k-1),・・・, CIn K(k-1))W(k-1)RI k=(RI1(k-1), RI2(k-1),・・・, RIn K(k-1))W(k-1)CR k=CR k-1+CI k/RI k(34k4n)当CR k ＜,可认为评价模型在第k层水平上整个到达局部满意一致性.第六,递阶层次结构权重解析过程(1)树状结构目标体系目标可分为多个层次,每个下层目标都隶属于一个而且只隶属一个上层目标,下层目标是对上层目标的具体说明.对于树状结构的目标体系,需由上而下逐步确定权重,即由树干向树梢,求树杈各枝相对于树杈的权重.〔2〕网状结构目标体系网状结构的目标也分为多个层次,每个下层目标隶属于某几个上层目标〔至少有一个下层目标隶属于不止一个上层目标〕.AHP方法的根本步骤：层次分析法大体分为以下六个步骤：〔1〕明确问题；〔2〕建立层次结构；〔3〕两两比拟,建立判断矩阵；〔4〕层次单排序及其一致性检验；〔5〕层次总排序及其一致性检验；〔6〕根据分析计算结果,考虑相应的决策.2.模糊综合评价方法理论根底模糊综合评价是以模糊数学为根底.应用模糊关系合成的原理,将一些边界不清,不易定量的因素定量化,进行综合评价的一种方法.在校园环境质量综合评价中,涉及到大量的复杂现象和多种因素的相互作用,而且,评价中存在大量的模糊现象和模糊概念.因此,在综合评价时,常用到模糊综合评价的方法进行定量化处理,评价出校园环境的质量等级,取得了良好的效果.但权重确实定需要专家的知识和经验,具有一定的缺陷,为此,本文采用层次分析法来确定各指标的权系数.使其更有合理性,更符合客观实际并易于定量表示, 从而提升模糊综合评判结果的准确性.此外,模糊综合评价中常取的取大取小算法,信息丧失很多,常常出现结果不易分辨〔即模型失效〕的情况.模糊综合评价方法和步骤的流程如下列图2：模糊综合评价是通过构造等级模糊子集把反映被评事物的模糊指标进行量化〔即确定隶属度〕,然后利用模糊变换原理对各指标综合.流程如下：〔1〕确定评价对象的因素论域P个评价指标,u=k u2,, u｝.〔2〕确定评语等级论域v = 11,\,・・・・・・,V p｝,即等级集合.每一个等级可对应一个模糊子集.〔3〕建立模糊关系矩阵R在构造了等级模糊子集后,要逐个对被评事物从每个因素ui〔i = 1,2, ・・・・・・,p〕上进行量化,即确定从单因素来看被评事物对等级模糊子集的隶属度〔R I u.〕, 进而得到模糊关系矩阵：一u r r• • •r11112 1 mR I u r r• • •rR =2一2122 2 m• •*• • •• • •« • ••rR I u r r• • •p 1 p 2pm」p . m矩阵R 中第i 行第/列元素r j,表示某个被评事物从因素4来看对匕等级模糊子 集的隶属度.一个 被评事物在某个因素4方面的表现,是通过模糊向量 〔R ।匕〕=〔/%,……,0来刻画的,而在其他评价方法中多是由一个指标实际值来刻画的,因此,从这个角度讲模糊综合评价要求更多的信息［10. 〔4〕确定评价因素的权向量在模糊综合评价中,确定评价因素的权向量：A = 〔a ,a ,・・・・・・,a 〕.权向量A12p中的元素a.本质上是因素u 对模糊子｛对被评事物重要的因素｝的隶属度.本文使 用层次分析法来确定评价指标间的相对重要性次序.从而确定权系数,并且在 合成之前归一化.即寸a .=1,a0 , i = 1,2,・・・・・・,n i =1〔5〕合成模糊综合评价结果向量利用适宜的算子将4与各被评事物的R 进行合成,得到各被评事物的模糊 综合评价结果向量B .即：AoR =C a ,a ,……,a ) p r11 r21• • •r 12 r22 • • •• • • • • • • • •r 1 m r2 m• • •=(b , b , (12)•••, b m )=BL r r• • •rp 1 p 2pm」其中?是由4与R 的第j 列运算得到的,它表示被评事物从整体上看对匕等级模 糊子集的隶属程度.〔6〕对模糊综合评价结果向量进行分析实际中最常用的方法是最大隶属度原那么,但在某些情况下使用会有些很勉 强,损失信息很多,甚至得出不合理的评价结果.提出使用加权平均求隶属等 级的方法,对于多个被评事物并可以依据其等级位置进行排序.多级模糊综合评价方法的步骤如下,以二级模糊评价为例：(1)进行一级因素的综合评价即按某一类中的各个因素进行综合评价.设对第i(1=12,,N)类中的第川=12加)元素进行综合评价,评价对象隶属于评价集合中的第k(k=1,2〃,m)个元素的隶属度为争(i=1,2,,,N；j=1,2,,,n；k=1,2〃,m),那么该综合评价的单因素隶属度矩阵为：Ci11 …RmR=()i C ... C in i inm于是第i类因素的模糊综合评价集合为：C11…C i i mB — W .R —(w , w ,.... w ).()i i ii1i2 in C ... Cin i inm同理确定B i.....B n的单因素模糊评价行向量：B -(,,,,) B；=(,,,,) ...B n -(,,,,)I=1,2,,,N,Bi为B层第i个指标所包含的各下级因素对于它的综合模糊运算结果, b 为B层第i个指标下级各因素相对于它的权重；R为模糊评价矩阵.i(2)进行二级因素的模糊综合评价最底层模糊综合评价仅仅是对某一类中的各个因素进行综合,为了考虑各类因素的综合影响,还必须在类之间进行综合.进行类之间因素的综合评价时, 所进行的评价为单因素评价,而单因素评价矩阵应为最底层模糊综合评价矩阵：B i ii - B i i mA — W .R —(w , w,….w ).()i i ii1 i2 in B ... Bin1inm。
ahp-模糊综合评价法
ahp-模糊综合评价法全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：AHP-模糊综合评价法AHP（Analytic Hierarchy Process）和模糊综合评价法是两种常用的决策分析方法，它们在不同程度上解决了现实中的复杂决策问题。
本文将介绍AHP和模糊综合评价法的基本原理，以及它们在决策分析中的应用。
一、AHP原理及应用AHP是由美国数学家托马斯·萨蒙提出的一种多目标决策方法。
其基本原理是通过将复杂的决策问题分解成多个层次，构建层次结构，并利用专家判断或数据分析来确定各个层次的权重和优先级，最终得出最佳决策方案。
AHP的应用范围非常广泛，包括工程管理、项目评估、投资决策等多个领域。
在工程管理中，可以用AHP确定工程项目的目标、任务和资源分配方案；在项目评估中，可以用AHP评估项目的风险和收益，并确定最优的项目实施方案；在投资决策中，可以用AHP评估投资项目的收益和风险，并确定最佳的投资方向。
AHP的核心是通过对多个因素进行两两比较，建立一个判断矩阵，然后利用特征向量法计算各个因素的权重，最终确定最佳的决策方案。
二、模糊综合评价法原理及应用模糊综合评价法是一种用来处理模糊信息和不确定性的决策分析方法。
其基本原理是通过建立模糊数学模型，将模糊信息量化，并据此进行决策分析。
模糊综合评价法的应用领域包括环境评价、质量评价、效益评价等多个领域。
在环境评价中，可以用模糊综合评价法评估环境污染的程度和影响因素；在质量评价中，可以用模糊综合评价法评估产品质量的好坏和改进方向；在效益评价中，可以用模糊综合评价法评估项目的效益和影响因素。
模糊综合评价法的核心是建立评价指标体系和评价模型，将模糊信息转化为数值信息，并根据不同指标的权重计算综合评价值，最终确定最佳决策方案。
AHP和模糊综合评价法分别适用于不同类型的决策问题。
AHP更适用于确定多目标多标准的决策问题，它能够通过层次结构和权重计算确定最佳决策方案。
AHP_模糊综合评价方法的分析与研究
AHP-模糊综合评价方法的分析与研究韩利梅强教授陆玉梅季敏(江苏大学工商管理学院)学科分类与代码:62015020=摘要>系统安全评价是保证生产系统安全生产的基础。
笔者在简要分析层次分析(AHP)与模糊综合评价两种方法的特点的基础上,结合这两种方法的优点,提出了多层次的AHP-模糊综合评价法,并应用于企业作实证分析。
结果表明:该方法具有这两种方法的优点,能够较好地保证评价结果的客观性。
=关键词>层次分析;模糊综合评价;系统安全评价;企业Analysis and Study on AHP-Fuzzy Comprehensive EvaluationHA N Li MEI Qiang,Prof.LU Yu-mei JI Min(School of Business and M anagement,Jiangsu University)C lassification and code of disciplines:620.5020Abstract:Safety assess ment is the base for production safely.Based on the analysis of AHP and fuzzy comprehensi ve evalua-tions,and combined with merits of each one,a multiple layer AHP-fuzzy comprehensi ve evaluation method is put forward.The method is exemplified in an enterprise.The result shows that this compound method not only have the advantages of two methods, but also could guarantee the objectivi ty of the evaluati on result.Key words:Analytic hierarchy process(AHP)Fuzzy comprehensive Evaluation Safety Assess ment Enterprise1序言在工业生产及企业运作过程中,保证系统安全生产是极其重要的。
基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用
基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用一、本文概述本文旨在探讨和研究基于层次分析法（AHP）的模糊综合评价方法，并探讨其在实际问题中的应用。
层次分析法是一种定性与定量相结合的决策方法，它通过构建层次结构模型，将复杂问题分解为若干层次和因素，利用数学方法确定各因素的权重，从而为决策者提供科学、合理的决策依据。
模糊综合评价方法则是一种处理模糊信息、进行多属性决策的有效手段，它通过对评价对象的各个属性进行模糊量化，实现对评价对象的综合评价。
将AHP与模糊综合评价方法相结合，可以充分发挥两者的优势，提高评价的准确性和有效性。
本文首先介绍了层次分析法和模糊综合评价方法的基本原理和步骤，然后详细阐述了基于AHP的模糊综合评价方法的构建过程，包括层次结构模型的建立、判断矩阵的构造、权重的计算以及模糊综合评价模型的构建等。
接着，本文通过具体案例，展示了该方法在实际问题中的应用过程和应用效果，验证了其可行性和实用性。
本文总结了研究成果，指出了研究中存在的不足和未来的研究方向，为相关研究提供了参考和借鉴。
二、基于AHP的模糊综合评价方法理论基础在复杂系统的评价过程中，往往需要综合考虑多个因素，每个因素又可能包含多个子因素，这就形成了一个多层次的评价结构。
在这种背景下，层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）和模糊综合评价方法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，FCE）的结合就显得尤为重要。
这种方法结合了AHP的层次化结构和FCE的模糊处理特性，使得评价过程更加科学、合理。
层次分析法（AHP）是由美国运筹学家T.L.Saaty在20世纪70年代提出的一种定性与定量相结合的多准则决策方法。
它将复杂问题分解为各个组成因素，并将这些因素按支配关系分组形成递阶层次结构。
通过两两比较的方式确定层次中诸因素的相对重要性，然后综合人的判断以决定诸因素相对重要性的总的顺序。
基于AHP_和模糊综合评判的装备综合保障效能评估
表 ２ 平均随机一致性指标数值
３
指标 ｉ 与 ｊ 相比，前者比后者稍微重要
Ｔａｂ ２ Ａｖｅｒａｇｅ ｒａｎｄｏｍ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ
７
指标 ｉ 与 ｊ 相比，前者比后者强烈重要
５
指标 ｉ 与 ｊ 相比，前者比后者明显重要
９
指标 ｉ 与 ｊ 相比，前者比后者极端重要
评估其保障效能 ［３］ ，能更加直观、有效地帮助决策者做
出最优选择，从而更好地发挥装备综合保障效能
对我军装备建设具有重要参考价值。
收稿日期： ２０２３⁃０２⁃０２
［４］
，这
修回日期： ２０２３⁃０２⁃２２
作者简介： 邱雄飞（１９９４—） ，男，硕士研究生，研究方向为装
备指挥与管理。
张 桦（１９７４—） ，男，副教授，硕士生导师。
（１． Ｓｈｉｊｉａｚｈｕａｎｇ Ｃａｍｐｕｓ ｏｆ Ａｒｍｙ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ＰＬＡ， Ｓｈｉｊｉａｚｈｕａｎｇ ０５０００３；
２． Ｔｈｅ ３ｒｄ Ｍｉｌｉｔａｒｙ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ Ｏｆｆｉｃｅ Ｓｔａｔｉｏｎｅｄ ｉｎ Ｓｈｉｊｉａｚｈｕａｎｇ Ｒｅｇｉｏｎ，
出建立装备综合保障效能评估指标体系要遵循 的 原
则、流程与内容。
２ １ 构建原则
１） 科学性。 结合装备自身特性，建立的指标体系
要能够科学反映评估对象的主要方面，每一个指标内
图 ２ 评估指标体系构建流程
容都是科学合理的，可以找到描述该指标内容的数据
Ｆｉｇ ２ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ
大，适应周期长，维修成本高等问题 ［５］ 。 综合分析装备
综合评价方法-层次分析法加模糊评价方法
3、层次单排序及其一致性检验
用求根法得到矩阵A权重向量
w 0.637 0.105 0.258T
一致性检验：CR CI 0.0185 0.036 0.1 RI 0.52
w 0.0719 0.6491 0.2790T
矩阵C1权重向量w 0.0719 0.6491 0.2790T
step1、建立层次结构分析模型 step2、构造判断矩阵 step3、层次单排序及其一致性检验 step4、层次总排序及其一致性检验
9
在深入分析所面临的问题以后，应将问题所包含的因素 划分为三个层次，最高层、中间层、最低层。
最高层（目标层）：要达到的总目标。只有一个要素， 是系统评价的最高准则。
子目标、评价准则直至具体的备投方案的顺序分解为
不同的层次结构，然后得用求解判断矩阵特征向量的
办法，求得每一层次的各元素对上一层次某元素的优
先权重，
最后再加权和的方法递阶归并各备择方案对总目标的最 终权重，此最终权重最大者即为最优方案。这里所谓 “优先权重”是一种相对的量度，它表明各备择方案在 某一特点的评价准则或子目标，标下优越程度的相对量 度，以及各子目标对上一层目标而言重要程度的相对量 度。层次分析法比较适合于具有分层交错评价指标的目 标系统，而且目标值又难于定量描述的决策问题。其用 法是构造判断矩阵，求出其最大特征值。及其所对应的 特征向量W，归一化后，即为某一层次指标对于上一层次 某相关指标的相对重要性权值。
于Ｂ１的重要性排序。
根据矩阵理论计算判断矩阵的特征值就对应得到
了要素的相对重要性值。但计算方法较复杂，在实际
应用中只需要对判断矩阵进行粗略估算。
实践中常用的计算特征值近似值的方法有求和法、
AHP模糊综合评价方法的分析与研究
AHP模糊综合评价方法的分析与研究一、本文概述本文旨在对层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）与模糊综合评价方法进行深入的分析与研究。
AHP作为一种多目标决策分析方法，自上世纪70年代由美国运筹学家T.L.Saaty提出以来，已在各个领域得到了广泛应用。
模糊综合评价方法则是以模糊数学为基础，对一些边界不清、不易定量的因素进行定量化处理，从而实现对评价对象的综合评价。
本文将这两种方法相结合，探讨其在复杂系统评价中的应用及优化。
文章首先回顾了AHP和模糊综合评价方法的基本原理和发展历程，分析了它们的优点和局限性。
在此基础上，探讨了将两者结合使用的必要性和可能性，构建了基于AHP的模糊综合评价模型。
该模型能够综合考虑评价对象的多个因素，对评价对象进行更全面、更准确的评价。
接着，文章通过案例分析，验证了该评价模型的有效性和实用性。
案例涵盖了企业管理、城市规划、环境保护等多个领域，展示了AHP模糊综合评价方法在不同场景下的应用。
文章还探讨了该模型在实际应用中可能遇到的问题和解决方案，为该方法的应用提供了有益的参考。
文章对AHP模糊综合评价方法的发展趋势进行了展望，提出了未来研究的方向和建议。
通过本文的研究，期望能够为相关领域的研究者和实践者提供有益的启示和借鉴，推动AHP模糊综合评价方法在实际应用中的不断发展和完善。
二、AHP模糊综合评价方法理论基础层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是一种定性与定量相结合的决策分析方法，由美国运筹学家T.L.Saaty教授于20世纪70年代初期提出。
AHP通过将复杂问题分解为若干层次和若干因素，在各因素之间进行简单的比较和计算，得出不同方案的权重，为决策者提供定量化的决策依据。
该方法特别适用于处理那些难以完全用定量方法进行分析的复杂问题。
模糊综合评价方法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，简称FCE）则是基于模糊数学的一种综合评价方法。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Ｕ“ ２ 一 ｛ ２ ， ２ ， ２ ｝ Ｕ１ “２ Ｕ ３ Ｕｎ 一 ｛ ３ ， ３ ， ３ ， ３佗 ｝ ３ Ｕ１ “２ Ｕ ３ Ｕ ４ Ｕ“ ４ ＝ ｛ ４ ， ４ ｝ Ｕ １ “２
其 中， １ 业 务 素 质 ； １ 安全 意识 ； １ 政 治 Ｕ１ ： “ Ｕ２ ： “ Ｕ３ ： “ 思 想 素 质 ；Ｕ 生 理 保 健 ；Ｕ１ ： 备 完 好 率 ； １ ： “ ２ 设 “２ ： 备 待 修 率 ； ２ ： 备 故 障 率 ；“１ ： 全 ２ 设 Ｕ３ 设 ３ 安
ａ ａ ｙ ｅ ｂ Ａｎ ｌ ｔｃ ｎ ｌｚ ｄ ｙ ａｙ ｉ Ｈｉ ｒ ｒ ｈｙ ｅ ａ ｃ Ｐｒ ｃ ｓ （ ｏ ｅ ｓ ＡＨＰ） ｈ ｉ ｆｕ ｎ ｉ ｇ ｏ ｆｉｉ ｎ ｓ（ ｉ ｈ ｅ ｃ ｅ ｆ ｉ ｎ ｏ ａ ｔ ｒ ，ｔ ｅ ｎ ｌ ｅ ｃ ｎ ｃ ｅ ｆｃｅ ｔ ｗｅ ｇ ｔ ｄ ｏ ｆｉ ｅ ｔ） ｆ ｆ ｃ ｏ ｓ ｃ
摘 要 ：在 港 口安全评估 中建立影 响安全的层 次结构模型 ， 并利用层次分 析法（ ＡＨＰ 对其进行 分析 ， 出各 ） 得
个 因 素 对 安 全 的影 响 系 数 （ 重 ） 再 运 用 模 糊 综 合 评 判 理 论 ， 港 口安 全 体 系 进 行 综 合 评 判 ， 而 作 出 科 学 合 理 的 权 ， 对 从
维普资讯
港 口装 卸 ２ ０ ０ ２年 第 ５期 （ 第 １ ５期 ） 总 ４
港 口安 全 评 价 的 ＡＨＰ 模 糊 综 合 评 判 方 法 一
广 州 港 务 局 环 保 办 （ ５００） 张 吉 广 广州 １ ０ ７
广 州 港 务 局 安 质 处 （ ５００） 蒙 培 奇 广州 １７０
权 重 ） 。 ［
２ 建 立 港 口安 全 系 统 的 层 次 结 构 和 确 定 指
标 权 重
２ １ 建 立 影 响 因 素 集 ． 在 对 港 口 作 业 系 统 进 行 安 全 评 价 时 ， 港 区 整 从 体 和 全 局 的 安 全 出 发 ， 影 响 港 口 安 全 的 因 素 分 为 将
２ ２ １ 构 造 判 断 矩 阵 ．． 首 先 根 据 以 上 的 分 析 建 立 涉 及 港 口 安 全 的 因 素 之间 的层 次结 构模 型 （ １ 。 图 ） 请 有 关 专 家 将 各 子 层 因 素 对 上 一 层 因 素 的 重 要
素综 合 作用 的结 果 ， 种 因素 对 整 个 港 口作 业 系 统 各
安 全 的 影 响 又 带 有 一 定 的 模 糊 性 ， 此 用 模 糊 数 学 因 的方法 评价 港 口的安全 性 ， 有重 要 的现 实意 义 【。 具 １ ］
性 与定 量 相结 合 的方 法 ， 出各 因素 的影 响 系数 （ 得 即
ｉｆｕ ｎ ｉ ｇ ｈ ｈ ｒ ｏ ｒ ａｅｙ ｒ ｏ ｔｉｅ ． ｔ ｅ ｎｌ ｅ ｃｎ ｔ ｅ ａ ｂ ｕ ｓ ｆｔ ａ ｅ ｂ ａｎ ｄ ｈ ｎ， ａ ｐｙ ｈ ｃ ｍｐ ｅ ｅ ｓｖ ｊ ｄ ｅ ｎ ｔ ｅ ｒ ｔ ｇｖ ａ ｐ ｌ ｔ ｅ ｏ ｒ ｈ ｎ ｉｅ ｕ ｇ ｍｅ ｔ ｈ ｏ ｙ Ｏ ｉｅ ｃ ｍｐ ｅ ｅ ｓｖ ｕ ｇ ｍｅ ｔｏ ｈ ａ ｂ ｕ ａｅ ｙ ｓ ｓｅ ，ａ ｄ ｍａ ｅ ａ ｓ ｉｎ ｉ ｃａ ｄ ｒａ ｏ ａ ｌ ａ ｓ ｓ ｍｅ ｔｏ ｈ ｏ ｒ ｈ ｎ ｉｅ ｊｄ ｅ ｎ ｆｔ ｅ ｈ ｒ ｏ ｒｓ ｆｔ ｙ ｔｍ ｎ ｋ ｃｅ ｔｆ ｎ ｅ ｓ ｎ ｂｅ ｓｅ ｓ ｎ ｆｔ ｅ ｉ
港 口安 全 分 析 评 价
关 键 词 ： 口安全 ； Ｈ ； 港 Ａ Ｐ 模糊综合评 判
Ａ ｂ ｔ ａ ｔ：Ａ ｉｒ ｒ ｈ ｔ ｕ ｔ ｒ ｄ ｌ ｓｅ ｔ ｂ ｉｈ ｄ ｉ ｈ ｓ ｅ ｓ ｎ ｆｈ ｒ ｏ ｒｓ ｆ ｔ ．ｗｈ ｎ ｔ ｅ ｍｏ ｅ ｉ ｓｒ ｃ ｈ ｅ ａ ｃ ｙ ｓ ｒ ｃ ｕ ｅ ｍｏ ｅ ｓ ａ ｌ ｅ ｎ ｔ ｅａ ｓ ｓ ｍｅ ｔ ａ ｂ ｕ ａ ｅ ｙ ｉ ｓ ｏ ｅ ｈ ｄ ｌｓ
２ ２ 利 用 ＡＨＰ 法 ， 立 权 重 集 ． 建 利 用 ＡＨＰ（ ａｙ ｉ Ｈｉｒ ｒ ｈ ｒ ｃ ｓ ） 种 定 Ａａ ｌｔｃ ｃａ ｃ ｙ Ｐ ｏ ｅ ｓ 这
在 萌 芽状 态 ， 必 要 研 究 并 建 立一 套 科 学 的安 全评 有
估 体 系。 港 口安 全 综 合 评 价 是 从 港 口安 全 的 角 度 出 发 ， 考 虑 影 响 安 全 生 产 的 各 种 因 素 对 所 研 究 的 系 统 的 安 全 程 度 ， 人 们 有 目标 、 重 点 地 采 取 控 制 措 施 ， 使 有 掌 握 安 全 生 产 的 主 动 权 。 港 口安 全 事 故 的发 生 是 多 因
ｈａ ｂ ｒ ｏｕｒ ｓ ｅｔ ａｆ ｙ．
Ｋ ｅ ｒ ｓ：ｈ ｒ ｏ ｒｓ ｆｔ ｙ ｗｏ ｄ ａ ｂ ｕ ａｅ ｙ；ＡＨＰ；ｆ ｚｙｃ ｍｐ ｅ ｅ ｓｖ ｕ ｇ ｍｅ ｔ ｕ ｚ ｏ ｒ ｈ ｎ ｉｅｊｄ ｅ ｎ
１ 前 言
为 了 做 到 对 港 口作 及 时 找 出 薄 弱 环 节 ， 现 隐 患 ， 事 故 消 灭 以 发 将
教 育 ； ３ ： 全 组 织 ； ３ ： 章 制 度 ； ３ ： 案 Ｕ２ 安 Ｕ３ 规 Ｕ４ 预 演 练 ； ： 作 环 境 ； ： 业 区 域 布 局 。 各 组 Ｕ１ 工 Ｕ２ 作 的 因 素 数 ， ＝ ４ — ３ ＝ ４ — ２２ １ ，２ ，３ ，４ ＿ 。 ］