民生司法与我国行政诉讼有限调解制度的建立

合集下载

我国行政诉讼引入调解制度的思考

个体，当然地具有处分权，在此前提之下的调解协议才具有可执中， “ 官” 会有形无形地表现出其强势，而让普通百姓居于弱势地行性，否则便失去了调解的应有价值。位。但是调解制度，却更能体现出当事人的平等，只有双方处于
（三）促进纠纷当事人平等的需要虽说诉讼双方当事人平等，但是因为在，而行政相对人作为可自由处分自己权利的国， “ 官” 永远高于 “ 民” ，不可能有实质的平等可言，因而在诉讼
那么在行政诉讼中可否实行调解昵？笔者认为，把调解作为式来平息。在非诉讼纠纷解决方式日益发展的当代社会，在我国性，立法中除了行政赔偿可以调解外，我国行政诉讼法明确规定行政行政诉讼内的制度之一深有其可行之处：诉讼只能通过诉讼的方式解决，既不能和解，也不能调解。但是
般情况下是代表国家行使公权力，而公权力不可处分（确切地说指导原则的调解制度则可以很好地规避这一现象。是公权力不可随意处分），但随着现代行政理念的发展，在不违反
法律、法规的强制性规范的基础上，行政机关拥有自由裁量权，也
第三，行政诉讼调解以法定程序为保障。行政诉讼调解作为证据确凿、适用法律、法规清楚，符合法定程序之后才能做出判
诉讼行为的一种，是行政诉讼程序的有机组成部分，必须适用行决，然而实践中，对于这一要求很难做到，即使能做到也得耗费更政诉讼案件的行政诉讼法律规范；作为法院结案的方式之一，是多的时间、财力、物力等，而调解制度，对于事实、是非并没有诉讼

论我国建立行政诉讼调解制度的可能性与非必要性

第２６卷第１期
２０年１月０１
吉林工商学院学报
ＪＵＲＮＡＬＩＮＳＮＥＳＳＡＮＤＯＯＦＪＬＩＢＵＩＴＥＣＨＮ０Ｌ０ＧＹＣ０ＬＬＥＧＥ
ＶＯｌ２６ＮＯ１＿．．
Ｊｎ．０ｌห้องสมุดไป่ตู้ ａ２Ｏ
论我国建立行政诉讼调解制度的可能性与非必要性
【键词】政诉讼调解制度；能性；必要性关行可非【图分类号】９５中Ｄ１．４
【稿日期】０００ —５收２１—１０
【献标识码】Ａ文
［编号】６４３８（０００ —０８０文章１７—２８２１）１５ —５０
・
５・８
了在我国建立行政诉讼调解制度的可能性，但可能性仅是建立这项制度的前提。建立一项制度不仅要求这项制度可行，还要要求这项制度是必要的，即具备现实需求。这就需要考量制度之间是否相容、否有现存是的制度可以替代以及这项制度可能带来后果等。基于此，者以为当下我国建立行政诉讼制度具备可能性，笔
法院的重点调研课题。最高人民法院赵艳花与他人合作的《行政诉讼中的调解：的经验与中国的选择》载《西方，行政法学研究》２００９年第３。总之，期近年来不仅学者们争相探讨行政诉讼调解制度，许许多多的实务界人士也纷纷撰文各抒己见，至有关甚
部门也开始对行政诉讼制度进行调研。
①这里的行政诉讼调解代指由法院对行政纠纷进行调解，区别于行政调解和行政复议中的调解。不同的学者对于行政诉讼调解的称法不同：的学者将其称为行政争议调解，有参见李晓春《刍论行政争议调解机制》载《，长自学刊）０９）０年第６；２期有的

建立我国行政诉讼调解制度的构想

在中国目前的法治背景下，行政诉讼调解制度虽已为我国理论领域所力的处分。行政机关只有在法定职权范围内撤销、更行政行为才能变圈引，专家学者书面博览、在穷思顿悟的归纳、总结的同时，我们认识到：许有效。多学者最终仍未对其中的一些问题进行系统的、有条理的和有深度的论述。一是实践性的缺乏，有指出能够具体应用于实践或增强实务操作没
制执行力。
只有在法律允许范围内享有对权利的处分，即被告对权利的处分或放弃限
二、行政诉讼调解的基本原则

定在法定权限范围之内，只有在法律规定的范围内才可以行使．严格禁止
但行政诉讼调解的基本原则。是指反映行政诉讼调解的指导思想，穿超越被告法定职权的调解。虽然行政法赋予了行政机关自由裁量权。自贯于行政诉讼调解活动之中，以规范和指导行政诉讼调解法律关系主体诉由裁量完全是在法律规定的范围内，用对裁量已做出了限制。当事人双方的讼行为的基本准则。行政诉讼调解作为行政诉讼的一部分，其原则必然包权利和义务，行政管理法规事先都做出了规定，当事人双方都不得任意放更放含于行政诉讼原则之中，行政诉讼所遵循的人民法院独立行使审判权原弃或相互免除，不能转让、弃国家法定的行政权。则；以事实为根据，以法律为准绳原则；合议、回避、开审判和两审终审原公
一
、
行政诉讼调解的性质定位
（）限调解原则四有

我国行政诉讼调解机制构建浅析

中体现在行政程序和行政方式的变化上：现代行政程序中出现了听证、公示等一系列更为透明的程序；行政方式上，出则
是法定的，但履行职责的方式却是多样化的，基于服务的需要和行政目的的实现，行政主体可以采取各种不同的行政方式
院所追求的公平与效率主题。４调解有利于达到良好的社会效果，、保证社会稳定。保证审判的效果，维护社会稳定，既是社会各界对法院的要求，也是法院保护自身的需要，调解能够达到当事人无反悔、无申
的繁简分流，有利于法院资源的合理分配调解可以在原告的
诉讼请求之外一并解决更多的争议，而不必另案处理，符合法
有严格的法律依据；二，第在职权范围内，在与法律及法律精神没有抵触的前提下，行政主体也可以实施行政行为裁量性，也是行政的特征之一。现代行政法下，行政主体的自由裁量权主要体现在三个方面：第一，行政方式的灵活选择。行政职责
诉、无上访的结果，是法院的理想境界，也是社会稳定的需要。三、行政诉讼引入调解制度的可行性
履行行政职责。第二，补缺法律。相对于现实生活，总有一法律
定的滞后性，在某些行政领域，当出现“ 法律真空 ” ，政主时行
１从调解制度的目的和性质看，、在行政诉讼中适用调解
调解是我国解决诉讼纠纷的一项重要法律制度，在诉讼中发挥着重要作用。行政诉讼作为解决行政争议的一种诉讼活动，刑事诉讼、与民事诉讼一样，当然可以适用解决纠纷的普遍形式——调解。诉讼是处理特定社会纠纷的一种机制，其目的是将争议进行平息，由法院作为中立的裁判者进行裁判，去化饵争议，平息矛盾。在人民法院审理行政案件过程中，通过双方当事人的举证、质证和人民法院的认证以及双方当事

对建立我国行政调解制度的思考

加以保障。
（）格界定适用范围一严
第二，赋予调解协议的法律效力。经法官审查后确认的合法的调
解协议，效力主要有两部分：是终结诉讼的效力：其一二是与判决有同
即包括形式上的确定力与实质上的确定力。即，指当事人讼领域中的重要反映，约文化及其所代表的自由、等观念也为行等的效力，契平不得以上诉的方法，请求将判决废弃或变更；诉讼标的在确定的终局判决中经裁判后，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系再行申请人民法院强制执行。（）官在调解中的地位与作用四法法官在行政诉讼调解中的职权作用应当限于以下几个方面。
第二，控制调解进程。法官在调解过程中应当了解争执的真相，
指导双方当事人集中地对争议的问题按时提交诉辩理由和证据，帮助
双方当事人归纳争议的焦点和分歧，对相关的法律、政策及调解方案
当事人的意愿得到尊重，当事人成为合意的真正决定者。（）三程序要求第一，调解的次数与时间应该有所限制。为防止案件久调不决，
以拖压调，对调解的次数作出限制。为了与调解的阶段相协调，应调解的次数不应超过两次。
等、互利等观念，能够使诉讼的过程处于相对稳定和确定的状态，增加诉讼结果的理性和效益，克服诉讼过程中可能出现的风险，摆脱诉讼结果的不确定性。讼调解制度的出现，是这种契约理念在行政诉诉正政诉讼调解制度的运行提供外在的观念环境。（）三域外经验法》８条规定：审判长或其指定之法官，第７ “ 为使争诉尽可能一次言词辩论终结，言辞辩论前有权为必要之命令于其有权试行参与人为争讼之善意解决之和解。我国台湾行政诉讼中，９８年修正的台湾《 ” ｌ９行政诉讼法》中对行政诉讼中的“ 和解” 制度进行了规定。同时，美英等国家的司法审查制度中协商自治规则的有效运用对我国行政诉讼建立调解制度同样具有直接的参考和借鉴价值。我国加入ＷＴＯ后，行政审判具有了更强的外向性，借鉴其他国家或我国台湾地区的解决争端机制实在是无可回避的出路。二、构建我国行政诉讼调解的制度设想在行政诉讼中引入调解，改革者不仅必须具有现实主义态度和超越形式主义法治的理论勇气，而且必须构建一套相对可行的体系献标识码：Ａ文章编号：０９０９（０９０－６－１１０—５２２０）１９００

论行政诉讼调解具体制度的构建

《经济０｝００￣２１年第１期Ｏ
摘要：虽然行政诉讼法明确规定行政诉讼不适用调解，行政诉讼调解制度事实上已但经在司法实践中得以应用，必要性与可行性其已无需作过多的论证。当务之急是对如何构建完善的行政诉讼调解制度作深入的具体研究，确保行政诉讼调解制度在法治的轨道中发挥其“ 定纷止争” 的积极作用。文章对行政诉讼调解的相关实体和程序制度的构建进行了分析，并提出若干建议。关键字：行政诉讼调解范围合法性
案件保持较高的撤诉率这一事实也可以从一个侧面反映行政案件调解情况。这表明，行政诉讼调解制度在司法实践中已经委婉地得到较频繁
地应用。此外，最高法院也多次发文旨在对实践中的行政诉讼调解工作进行
但政府的干预并未完全杜绝。如果不对行政诉讼协调的范围进行一定程度的限定，对合法的行政行为进行维持，对违法或不当的行政行为进行协调，长此以往，行政审判威信必将大大降低，行政审判的公信力将会受到严重影响。基于以上因素的考量，行政诉讼调解的范围应当予以一定的限制，而不能容许原被告双方进行无限制的自由处分。可以从两个方面进行分析，以期对行政诉讼范围进行限定。
行政诉讼调解的范围行政诉讼调解有别于民事诉讼调解，具有其自身的特殊性。首先，行政行为具有一定的公益性，销或变更合法且适当的行政行为和放任违撤法或不当的行政行为都会对公共利益产生不利影响。其次，无限制的协调可能会导致无原则地妥协，其结果是以牺牲法治秩序为代价，求得个别矛盾的解决。这种个案的解决方式，对法治秩序产生不良影响。再次，行政诉讼协调只能是行政诉讼裁判的一种必要的补充，能什么案件都不进行协调，否则将会严重削弱法院的司法审查功能，削弱行政审判作为行政权依法运行的监督制约机制的功能。在当前我国的司法体制下，为防止行政诉讼的权力监督功能受到过大的冲击，也必须在某种程度上限制行政诉讼协调的范陶。虽然全国行政审判的总体司法环境逐渐改善，

我国行政诉讼中建立调解制度的理论分析和制度建构

度却一直为行政诉讼法所摒弃。《国人民共和国中行政诉讼法》５规定：人民法院审理行政案第０条 “ 件，不适用调解 ” 同时在第６，７条第三款规定：赔 “ 偿诉讼可以适用调解 ” 由此确立了我国行政诉讼。中除赔偿诉讼外不适用调解的基本制度格局。行政诉讼不适用调解的主要依据是 “ 权力不公可处分 ” 的理论。该理论认为，行政法律关系中，在
堡！
Ｃ２１２／Ｎ２．３２Ｃ
长春工程学院学报（社会科学版）２Ｏ０９年第ｌＯ卷第２期ＪＣａｇｈｎＩｓＴｅ．ＳｅＳｉＥｉ）２０，ｏ．０Ｎ．．ｈｎｅｕｔｅｈ（ｏ．ｅ．ｄ．，ｏ９Ｖ１１，ｏ２ｎ．
政技术和政治立场的许多立法事项授权行政机关作
出规定，这就意味着，政机关不仅自己设定行政行权，而且还自己行使行政权，即行政权已经受到行政
长春工程学院学报（社会科学版）
机关的绝对支配。
诉讼中引入调解会带来个人利益与公共利益的矛盾冲突，最终将不得不面对两者的艰难选择。事实却
从理论上来看，政机构是否有权处分行政权，行
能在多大范围内处分行政权？两大法系有着巨大的差异。在英美法系国家，虽然原则上行政机关的行政权由法律授予，但是这个原则并不是行政法上的原则，而是源于政治原则中的分权原则，国会虽然可以通过立法来对行政行为进行规制，但面对行政事务的复杂性，这种规制很难发挥快速、有效的作用。因此，美国国会在行政事务面前知难而退，只是控制行政权行使的一些基本问题，而把涉及行政事实、行

论我国行政诉讼和解制度的构建

（）国实践和立法基础的健全三我
则使纠纷在不伤和气的氛围中予以解决。并且同时认为行政诉讼和解具有法律约束力。李膂认为《干意见》心内容即：政和若核行解是人民法院组织当事人进行协商，动当事人达成和解，决争推解议的审判机制。周佑勇认为在诉讼和解过程中，官兼有指挥、法调控、审查、督的权利与义务，以适时为双方提供协商、话的机监可对会和场合，确、正地开示有关预测判决的信息，必要或可能正公在时，ｍ供当事人协商讨论的和解方案。同时，官还可以依职权提法
存在，以说，现在社会中行政行为不存在自由裁量权有无的问可在
都遭到理论界和实践界的质疑和不满。２００８年最高人民法院公布的关
于撤诉的司法解释，使行政诉讼法确立的不适用调解的原则有所松动，
防止原告被迫、误导、诱骗或基于自身认识错误签订和解协被被议，有权制பைடு நூலகம்止原被告双方签订有损第三人或社会公共利益的和也
解协议。
笔者认为，述几个学者对行政诉讼和解进行界定有一定道上理，但没有注意到行政和解的主体是行政机关与行政相对人。笔者认为：政诉淦和解指在人民法院受理行政案件后、判作出行裁前，政机关与行政相对人以自愿平等为原则，过友好协商，行通达成协议，危害公共利益和他人利益、反法律和法规外，院准除违法予撤诉的解决争议的司法活动。

论我国行政诉讼调解制度的构建

论我国行政诉讼调解制度的构建摘要：我国现行行政诉讼法绝对严禁调解的适用，这样的规定既有利也有弊，为了减少它的弊端，构建行政诉讼调解制度被提出。

为了维护当事人的权益，防止公权力的滥用，提高诉讼的公正性和效率，应当将适用行政诉讼调解的案件范围有条件的划分，还应当确立合法原则，明确提出调解的主体。

关键词：调解；行政诉讼；和谐一、禁止“调解”适用于行政诉讼法的利与弊根据《行政诉讼法》第50条的规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。

由此看来，我国是绝对的避免调解在行政诉讼案件中适用的。

但凡事必有利弊两面，绝对化的禁止行政诉讼案件适用调解也因此具有两面性。

（一）益处我国《行政诉讼法》第1条明确规定：为保证人民法院调解正确，及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。

从行政诉讼法的目的角度来分析，调解的禁止使用有两个益处。

首先，上文已经提到行政诉讼法长久未修改，那个时候公民的传统思想观念不足以让“民告官”的行政诉讼法立足。

因此，多鼓励公民进行行政诉讼，有助于公民树立权利本位的观念。

其次，行政诉讼法的一个显著的作用就是维护和监督行政机关依法行使职权，以防止公权力的滥用。

这主要是由于理论界中的“公权力不可处分性”导致的。

有人说过：再不道德的个人，也比不上被滥用的公权力的危害。

行政机关作为被告如若可以随意与行政诉讼原告进行调解，很难避免它们会通过公权力的施压达到息讼的目的，这样一来，公权力将会严重的损害行政相对人和其他社会主体的私权利，也使得公权力的权威和公信力受损，公民将会对公权力的行使失去信心，不利于社会稳定和和谐。

另外，在我国，法院的经费主要来源于各级政府财政，因为存在这种依赖性，法院出面进行行政诉讼的调解，也很有可能受到行政机关的施压。

禁止调解的适用，也有利于维护法院的中立性。

因此，禁止调解在行政诉讼法中的使用是具有其合理性的，这样才可以使得行政执法的目的不至于发生偏颇。

对我国行政诉讼调解制度的反思与构建

ＲｅｌｃｏｎｎｔｕｔｏｎｔｅＭｅｉｔｏｙｔｍｆｆｅｔｎａｄＣｏｓｒｃｉｎｏｈｄａｎＳｓｅｏｉｉＡｄｉｉｔａｉｅＬｉｉａｉｎｏｉａｍｎｓｒｔｖｔｇｔｏｆＣｈｎ
ｌｉａｉｎｔｒｕｈｔｅｒｎｄｐａｔｃｕｎｙｔｅａｔｏｕｇｓｓｉｓｅｓｎｉｌｏｅｔｂｉｈｉｇｔｏｇｏｙａｒｃｉｅｃ￣ｅｄ，ｈｕｒｓｇｅｔｔｓｅｔｓｌｔｏｈｈｈ＇ａｔａｓｔｅｓｓｔｏｄａｉｎｉｅａｍｉｉｔａｉｅｌｉａｉｎＢａｅｎｔｅｒｆｒｎｅｔｔｅｆｒｉｎｈｙｅｍｆｍｅｉｔｎｔｄｎｓｒｔｉｇｔ．ｓｄｏｈｅｅｅｃｏｈｅｇｏｈｖｔｏｏｍｅｉｔｎｓｓｅｄａｉｙｔｍ，ｔｅｗｔｒｐｏｏｅｅｆａｉｉｔｆｅｃｎｔｕｔｎｏｈｓｓｓｅｗｉｏｈｒｅｒｐｓｓｔｅｓｂｌｙｏｏｓｒｃｉｎｔｉｙｔｍｔｉｈｉｈｔｏｈＣｈｎｓｈｒｃｅｉｔ．ｉｅｅｃａａｔｒｉｓｃ
需要事实清楚，是非分明和双方当事人自愿等条件法回应。而且适用调解可能会损害他人和社会公共外，还须具备以下两个条件：一是当事人双方必须有利益。正因为行政诉讼中不具备以上两个条件，所以实体处分权；二是调解形成的结果，不能与法律和社使用调解不能成为可能。此外，的学者还认为行政有

在行政诉讼中设立有限调解制度的思考

法院通过对行政纠纷的审理和查明，审核被诉的
行政行为பைடு நூலகம்（主要是具体行政行为，根据ＷＴＯ有关
是否违反法律巨大的作用。它根植于中国五千年传统文化，早规则还应包括部分抽象行政行为）在抗日战争时期，边区政府就创立了人民调解制规定，或者认定违法事实是否清楚，然后根据不同情况，分别作出维持、撤销或责令重新作出行政行度并取得很好的效果。２Ｏ年来，行政诉讼司法实
人民法院在审理行政诉讼案件时，应首先关注整
个社会的和谐稳定及公民、法人（行政相对人）的基本利益诉求，而不能首先关注行政管理秩序，否
则本末倒置，结果将适得其反。
监督行政机关和其他一切行使行政权的机关、组织及社会团体依法行使职权。具体讲，就是人民
第３１卷第１期
２０１３年２月
河南科技大学学报（社会科学版）
ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＨＥＮＡＮＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＯＦＳＣＩＥＮＣＥＡＮＤＴＥＨＮｏＬＧＹ竺２
讼是最重要的制度，也是最后的一道防线，重点是
行政诉讼既是现代社会一种司法救济程序，

论行政诉讼调解制度在我国的构建

一
关键词
行政
诉讼
调解
制度
中图分类号：９０Ｄ２．５
调解的必要性与可能性
文献标识码：Ａ
文章编号：０９０９（０）６１００１０．５２２９０．６．２０
诉讼方式解决，建议扩大行政诉讼受案范围，由于行政机关的自由将
一
、
从现如今的司法实践来看，调解制度在行政诉讼中是有存在的必裁量权的不当行使导致不合理的案件纳入司法审查范围，于这类案对
（）三构建和谐社会的需要
调解制度与构建和谐社会这个时代主题是相适应的。最高法院
在２０年１０７月发布的‘ 关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障即确认被诉具体行政行为违法，同时责令行政机关对受违法行为侵害自．ｇ
的若干意见）以及同年三月发布的‘ 关于进一步发挥诉讼调解在构建当事人采取补救措施或予以赔偿。对于第二部分，行政机关可以与行政社会主义和谐社会中积极作用的若干意见＇都是为了与党中央提倡，的和谐社会相一致。因为运用调解手段可以缓和行政机关与行政相对人的矛盾与冲突。无论是中国的官员还是老百姓，都在一定程度上相对人就采取何种补救措旌、损失赔偿数额等事项进行调解协商。二、域外的行政调解制度我国台湾地区‘ 行政诉讼法＞第二百一十九条规定：当事人就诉讼 “
觉得对簿公堂并不是件光彩的事情，而且法庭的气氛会使得原被告双标的具有处分权并不违反公益者，行政法院不问诉讼程序如何，得随时方感到压力巨大，老百姓害怕自己胜诉后行政机关会因此报复他，而实行和解。受命法官或受托法官，亦同。并在第二百二十二条规定了 ”

“民生司法”语境下对“行政诉讼不适用调解”的再审视

２１ＤＦ００００７。
［作者简介］刘燕玲（９１，，学硕士，１７一）女法河南上蔡县人，中央司法警官学院法律系教授，主要从事行政法学研究。
会议中最高人民法院和最高人民检察院工作报告的亮点。“ 国家执行联动” “ 、多元纠纷解决机制 ” 等关键词印证着我国司法机关在依法保障最广大人
、
行政诉讼中不适用调解的理由及质疑
民群众根本利益，维护社会公平正义的道路上，迈出“ 民生司法 ” 的坚实步伐。具体来说民生司法包含多方面的内容，如集中查办国家机关工作人员渎职失职行为，保护群众生命财产安全；针对执行难推动国家执行联动；完善纠纷解决机制，轻群众减 “ 讼累” 苦等等。之
立行政审判以人为本的服务理念具有重要意义。
［关键词］民生司法；行政诉讼；调解；由；理依据；可
行性
［中图分类号］Ｆ４Ｄ？
［文献标识码］Ａ
制宣传 ”使当事人通过合法撤诉，，变相地适用了调解。这种 “ 法不依 ” 有现象的大量存在，显示的是指导行政诉讼立法理论的困惑。只有从理论与实践
“民生司法 ” 语境下对
“ 政诉讼不适用调解 ”的再审视＊行
刘燕玲，冉赛光，郭辉
（央司法警官学院，北保定中河［摘要］论界关于行政诉讼是否适用调解的纷争一理０１０）７００

“解决行政争议”背景下行政诉讼诉前调解制度研究

“解决行政争议”背景下行政诉讼诉前调解制度研究1. 引言1.1 研究背景在我国，行政诉讼诉前调解制度的建立可追溯至法治进程的不断完善和司法体制的改革。

随着社会治理的转型和法治理念的深入人心，行政争议的处理方式也在不断优化和完善。

研究行政诉讼诉前调解制度的背景意义重大。

本文将探讨行政诉讼诉前调解制度的概念、运行机制、优势和问题，旨在为解决行政争议提供新的思路和方法。

希望通过对行政诉讼诉前调解制度的研究，可以为完善我国的行政争议解决机制提供有益的借鉴和启示。

1.2 研究目的研究目的是为了探讨在解决行政争议的背景下，行政诉讼诉前调解制度的作用和意义。

通过深入分析行政争议的特点以及行政诉讼诉前调解制度的概念和运行机制，可以更好地理解该制度对于解决行政纠纷的有效性和可行性。

通过对行政诉讼诉前调解制度的优势和存在的问题进行研究，可以为完善和提高该制度提出具体的建议和改进方向。

在这样的背景下，本文旨在为推动行政诉讼诉前调解制度的发展和完善提供理论参考和实践指导，为构建和谐稳定的行政诉讼体系作出贡献。

2. 正文2.1 行政争议的特点1. 多元化：行政争议涉及的领域广泛，包括行政许可、行政合同、行政处罚等多个方面，导致争议形式多样化。

2. 复杂性：行政行为通常涉及政府权力和公共利益，因此行政争议往往牵涉到法律、政策、公共利益等多个方面，难度较大。

3. 异质性：行政争议的当事人具有不同的背景、利益诉求和资源优势，因此在处理过程中需要考虑各方利益平衡。

4. 法律性：行政争议的解决通常需要依靠法律机构和法律程序，因此法律性较强，也容易出现法律困境和争议。

5. 公共性：行政争议的解决直接关系到公共利益和社会稳定，因此需要考虑公众舆论、社会公正等因素。

6. 时间性：行政争议的解决需要尽快达成，以避免进一步损失和不良后果，因此时间性较强。

2.2 行政诉讼诉前调解制度的概念行政诉讼诉前调解制度是指在行政诉讼程序正式开始之前，由调解员对当事人就行政争议进行调解，促使双方达成和解或达成部分协议的一种制度安排。

关于构建我国行政诉讼调解制度若干问题论文

关于构建我国行政诉讼调解制度若干问题的探讨摘要：在修订我国《行政诉讼法》时增加调解制度，目前己成为司法政策的要求和学界的共识。

因此，对此问题的研究应不限于单纯地论证其理论基础及可行性，而应当把更多的精力放在具体制度构建的探讨上。

本文从调解的原则取向、适用范围、启动和阶段、运作程序、以及瑕疵救济五个方面对构建我国行政诉讼调解制度进行了探讨。

关键词：行政诉讼；调解；调解制度构建近年来，尤其是和谐社会理念提出后，行政诉讼调解这一行政诉讼法学理论及审判实践中的热点问题再次引起了人们的高度关注。

虽然我国行政诉讼第50条明文规定，”人民法院审理行政案件，不适用调解”，但在我国行政审判实践中一直存在着以”协调”、”和解”的做法来变通适用调解。

调解在审判实践中已是公开的秘密，从我国居高不下的行政诉讼和解撤诉率就可看出。

自上世纪80年代中期到90年代中期，全国一审行政案件撤诉率从未低于收案数的1/3，最高时达到57.3%，个别地区一度竟然高达81.7%①。

如此高的行政诉讼调解率，不仅在实质上缺乏法律依据，在形式上也违背了现有法律的明确规定，这种”名不正”、”言不顺”的情况显然不利于维护法院的司法权威。

对此，我们应先行从理论上对行政诉讼调解制度的构建予以探讨，为行政诉讼法的修改，并最终为行政审判的实践提供有效的理论指导。

一、调解概述根据我国学理界对其的一般定义，所谓调解，是指在诉讼过程中，在法院法官主持下，对双方当事人进行教育规劝，促使其通过自愿协商，达成协议、解决纠纷的活动[1]。

就我国实践来看，调解历来均特指民事诉讼调解，法院运用调解方式处理民事纠纷是人民司法的一大传统；刑事诉讼方面，除自诉案件可进行调解外，其余刑事案件一律不得适用调解；在行政诉讼领域，《行政诉讼法》更是明文禁止对行政案件进行调解（行政赔偿案件除外，以下涉及之行政诉讼均不包括行政赔偿诉讼）。

二、行政诉讼调解的原则取向行政诉讼的调解制度是否可以照搬民事诉讼的调解制度？抑或行政诉讼的调解制度有其自身的特点？对这一问题的回答，涉及到行政诉讼调解制度设计的原则取向。

论中国行政诉讼和解制度的建立

和解与调解的关系、解制度的建构等问题一一探和
讨。
一
、
和解的现实基础：代公共行政已从权力中现
心走向服务中心
收稿日期：００２２０— ２— １０
作者简介：白雅丽（９５一，，１７）女河北省石家庄人，中国政法大学宪法行政法专业博士生，石家庄市中级人民法院审判员。
维普资讯
２００６年０５月
现
代
法
学
Ｖ０．８Ｎ．１２ｏ３
Ｍａ．０６ｙ，２０
・
第２８卷
第３期
ＭｏｅＬｗＳｉｎｅｄｍａｃｅｃ
文章编号：０１３７２０００６０１０ —２９（０６）３－１０— ８
裁量权的广泛存在。和解是不同于判决和撤诉的一种独立的诉讼制度，与法治原则并不矛盾。它体现了当事人的主体性。并能够促使新的行政活动方式产生。在中国语境之下。未来《行政诉讼法》应建立和解而非调解制度才是最
佳选择。
关键词：行政诉讼；和解；裁量权；决；判调解中图分类号：Ｆ７４Ｄ４文献标识码：Ａ
制定时作出行政案件不适用调解的规定，初衷是其认为行政法律关系双方对行政争议无处分权，心担
行政机关利用调解压制原告或拿行政权力作交易。
解后原告撤诉的方式结案。法律与现实的疏离与矛
遍认为和解的做法大量存在，般以当事人私下和一

浅谈我国行政诉讼和解制度的建立

解决过程中的一个特殊手段，不具有普遍意义，是所有的行政案件都可以适不
用和解。
际上就是在行政诉讼中实施了调解。一
些学者也认为，当前由于前述原因导致
的高撤诉率已使 “ 政诉讼适用调解成行
为必然 ” 。
我国的行政诉讼尽管有本土特色，但也应有一般国家行政诉讼制度的共性，即行政主体和行政相对人之间的纠纷只要
重要的制度。从世界范围看，多国家许的法律规定了行政案件适用和解程序。
效的诉讼和解等价于一个相应的法院裁判，而且诉讼和解协议是可以作为执行
凭据的，其效力只能针对和解的当事人。
第四，行政诉讼和解的有限性。行
政诉讼和解在已被行政诉讼法认可的国家和地区是一种特殊制度，即在一般行政诉讼案件中以行政裁判作为结案的基本形式。行政诉讼和解是行政诉讼纠纷
同平等协商，互谅互让，就争议的事实或事项，达成一致意见而形成的以解决纷争和终结诉讼程序为目的协议。诉讼和解制度的特征如下：第一，与诉讼程序相关联。诉讼和解所要解决的纠纷属于司法解决范畴，即已进入诉讼程序和法院的管辖范围，
能够在不侵害相关利益的情况下，以可由当事人和解解决。
从以上现象可知，法律禁止和解的
规定，促使当事人采用规避法律的手段解决争议，利于行政纠纷的解决。由不
二、国建立行政诉讼和解制于大量行政诉讼案件案外和解没有得到我

行政诉讼调解制度的构建

试论行政诉讼调解制度的构建【摘要】目前，虽然我国行政诉讼法中规定不适用调解，但无论我国司法实践中，还是国外和我国台湾地区都事实存在调解。

笔者先从行政诉讼调解的概念入手，然后分析了我国建立行政诉讼调解制度的理论基础与现实基础，最终提出建立我国行政诉讼调解制度的一些具体构想。

【关键词】行政诉讼；调解；构建我国行政诉讼法中没有调解制度，但在司法实践中变相的调解却被广泛运用。

现行行政诉讼法与当今行政法治的发展不协调，也越来越不适应当前社会实际和实践的需求，于是，改革现行行政诉讼法的呼声越来越高涨。

下面我们先界定一下行政诉讼调解的概念。

一、行政诉讼调解的概念现行《行政诉讼法》第50条明确规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解”。

但理论界对行政诉讼调解制度的研究也一直没有停歇。

不同的学者对行政诉讼调解概念界定不同。

笔者认为，行政诉讼调解是指在人民法院的主持和引导下，行政主体与行政相对人依据平等自愿合法的原则，经过双方的平等协商，达成合意解决特定行政争议，从而部分或者全部的终结诉讼的法律行为。

行政诉讼调解既是人民法院行使审判权的体现又是当事人处分权的体现。

在我国行政诉讼中既没有调解，也没有和解。

目前，学界在研究行政诉讼调解制度中有人用调解，也有人用和解。

笔者认为，两者虽然在很多方面有相同之处，但也有很多不同点：首先，调解立法出发点是法院的职权行为，在当事人的合意过程中法院充当积极主动、必不可少的角色。

而和解的立法出发点在于当事人方面，从当事人自主自律达成合意的角度进行设计。

其次，调解是在法官的主持下，通过其直接、深入疏导工作，促使当事人双方达成协议。

而和解则是当事人双方自己进行协商，法官并不直接介入其中。

最后，调解只能在审判程序中适用，不能在执行程序中调解。

而和解在审判程序和执行程序中都可自行和解。

但笔者认为，现阶段我国理论界研究的行政诉讼调解与和解，本质上没有什么区别，只是法官在调解或和解中的深入程度不同。

我国行政诉讼和解制度构建

浅议我国行政诉讼和解制度的构建摘要：在司法实践中，和解机制的定纷止争作用，使得行政诉讼案件大量以和解方式处理。

证明诉讼和解制度有它存在的合理性与正当性，构建和解机制也是十分有意义的，本文确定和解的基本原则，健全程序规则，主要讨论和解制度的构建，充分发挥解决行政纠纷的作用。

关键词：和解；行政诉讼；制度构建一、和解制度的文化和理论依据我国传统文化对于法律文化的影响已经潜移默化，追溯到两千多年前，儒家孔子追求“无讼”境界，强调“礼之用，和为贵。

”老子云：“人法地，地法天，天法道，道法自然。

”孟子说：“天时不如地利，地利不如人和。

”墨子道：“兼相爱则治，交相恶则乱。

”凡此种种，古代社会十分讲究和合文化，宽容的纠纷处理方式，倡导人们化解纠纷，和睦友爱相处。

在理论上，行政诉讼允许当事人和解有其一定的理论依据，首先，和解机制有利于彻底平息纠纷，保护当事人合法权益，弥补法院裁判方式的缺失。

其次，在侵权损害赔偿诉讼案件中，征得当事人的同意，和可以尽快补偿受害人的权益。

在行政诉讼合同纠纷中，行政主体适当退让并不损害国家利益的同时，可以适当使用和解。

其它类型的案件，如果不影响原则上的利益，可适时使用和解制度。

最后，诉讼和解规定适度的原则和程序，尽量合理化，可使用和解机制优化审判案件的方式。

在司法实践中，和解还是有发展的空间的，有利于彻底平息纠纷，强化诉讼解决能力，有利于行政诉讼快速解决的社会效果，有利于行政诉讼制度的健康和谐发展。

基于诉讼程序的繁琐与时间的冗长，和解制度的合理使用在一定程度上有利于案件快速了结，和尽快给当事人予以补偿和宽慰，我们应该发展一些人性化的法律处理方式。

二、行政诉讼和解制度的现状和思考我国《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

”第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。