我为什么要为富人辩护
金钱是万恶之源辩论稿
金钱是万恶之源辩论稿金钱是万恶之源尊敬的评委，亲爱的同学们：大家好！今天，我要为大家阐述的议题是“金钱是万恶之源”。
首先，让我们来看看金钱对人性的影响。
人们常说“金钱是世界的唯一语言”，可见金钱对于人们来说是多么重要。
金钱是一个人衡量自身价值以及社会地位的尺度。
然而，随着财富的增加，贪婪和欲望也愈发膨胀。
一些人因追求金钱而背弃了自己的原则和道德，甚至诱使他人走上犯罪的道路。
贪婪和欲望驱使着人们不择手段地追逐金钱，这不仅伤害了他人的利益，还失去了自己的良知。
其次，让我们来看看金钱对社会的影响。
金钱在社会中不仅能够创造财富，也能够引发社会的不平等。
贫富差距的扩大导致社会的不稳定和社会问题的冒出。
富人只会越来越富，而穷人却只能越来越贫困，这种不平等是社会发展的毒瘤，使得社会的矛盾越来越激化。
同时，金钱的流动还会导致资源和权力的集中，加剧了社会的不公正，剥夺了弱势群体的权益。
此外，金钱还影响了人们的心态和价值观。
追求金钱的过程中，人们往往变得功利主义，只在乎利益最大化，而忽视了人与人之间的情感和世界其他美好的事物。
这种心态使得人们失去了对真正幸福的追求，迷失了自我。
而且，崇拜金钱也会导致人与人之间的关系变得冷漠和脆弱，不再注重友情和亲情。
人们不再关心他人的需求，只顾自己的利益，这一切都是金钱的冲击所导致的。
综上所述，金钱是万恶之源。
它不仅影响了人性的本质，也破坏了社会的稳定和公正。
贪婪和欲望使人们偏离了道义和真理，迷失了自我。
因此，我们必须认识到金钱的负面影响，努力追求更高的精神追求，寻求幸福和满足。
谢谢大家！接下来，我们可以进一步探讨金钱带来的负面影响，并提出一些解决方案。
首先，金钱导致了社会的腐败。
当金钱成为权力的象征时，人们往往不择手段地追求财富来获取更多的权力。
这种现象在政治领域尤为突出，贪污腐败成为了官员们摆脱贫困的手段。
金钱贿赂扭曲了公共利益，破坏了公正和公平，导致社会制度的崩溃和民众对政府的不信任。
替富人说话,为穷人办事 阅读答案
替富人说话，为穷人办事阅读答案替富人说话，为穷人办事茅于轼现在社会上为穷人说话的人很多，替富人说话的人很少。
另一方面，为富人办事的人很多，为穷人做事的人很少。
原因很简单。
为穷人说话能够得到社会上大多数人的赞同。
穷人是弱势群体，需要有人为他们说话。
哪怕说错了，也不用担心，因为立场不错，顶多是技术性错误。
我国是一个特别讲究立场的国家。
立场错了一切都错，谁敢犯立场性的错误去为富人说话呢，所以都站在保险的立场上为穷人说话。
为富人说话则不同。
由于民众受传统理论的影响，富人被认为是剥削者为剥削者说话当然错了。
我国又有仇富的传统，帮富人说话肯定是不受欢迎的。
所以话还没有说，立场先已经错了。
谁会去做这种吃力不讨好的事呢！至于做事，为富人做事是有酬劳的，所以大多数人愿意为富人做事。
而为穷人做事很难有酬劳，所以为穷人做事的人比较少。
结果，许多人为富人做事，为穷人说话；很少人为富人说话，为穷人做事。
这样一个社会是很不正常的，是容易出问题的。
所以我要反其道而行之，为富人说话，为穷人办事。
我为富人说话，遭到猛烈的批评。
有这么多人反对保护富人，我更觉得有保护富人的必要。
因为的确有一批人准备打倒富人，再次剥夺他们。
这批人反对为富人说话，反对保护富人。
所以骂我为富人说话的做法。
当然，我不仅为富人说话，我同样也为穷人说话。
不过正如前面所说，为穷人说话的不乏其人。
所以我愿意更多的为富人说话。
其实，我为富人说话不仅是为了富人，更是为了大多数的穷人。
因为他们最终也要变富。
如果把富人都打倒了，穷人还有前途吗？他们一辈子只能永远当穷人，永无出头之日了。
除非自己现在是穷人，先打倒富人，等到自己变成富人之后再来保护富人。
这对某一个人来讲的确很理想，但是对全社会来讲是没法执行的。
唯一的办法是富人穷人同样保护。
这就是人权。
穷人容易受欺侮，受压迫。
这大家都知道。
但是富人一样会受欺侮，受剥夺。
这大家未必很清楚。
在我们这样的社会里，一个人变富了就可能有种种麻烦随之而来。
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题正方观点：社会应该对富人进行更高税收。
首先，富人拥有更多的财富和资源，应该为社会贡献更多。
其次，高税收可以实现财富再分配，减少贫富差距，促进社会公平和稳定。
此外，富人享受了社会提供的各种公共服务和基础设施，应该为此付出相应的代价。
最重要的是，高税收可以为社会提供更多的财政收入，用于改善教育、医疗、社会福利等公共服务，造福全体人民。
名人名句，美国前总统奥巴马曾说过，“我们必须相信，富人应该为了改善整个社会而承担更多的责任。
”这句话充分表达了对富人应缴更高税收的支持态度。
经典案例，挪威是一个高福利国家，富人纳税率高达50%，而挪威的社会福利水平却是世界领先的。
这充分说明了高税收可以为社会提供更多的公共服务和福利。
反方观点：社会不应该对富人进行更高税收。
首先，富人是社会的财富创造者，他们的财富是通过自己的努力和智慧赚取的，应该得到尊重和保护。
其次，高税收会削弱富人的投资和创业积极性，对经济发展不利。
此外，高税收也会导致富人选择海外投资和移民，对国家财富和人才流失造成损失。
最重要的是，富人的财富是私人财产，应该受到法律的保护，不应该被过分征税。
名人名句，英国经济学家亚当·斯密曾说过，“个人最了解自己的利益，因此，他们也最有能力为自己谋求最大的利益。
”这句话强调了个人财产权的重要性，支持了反对对富人征收更高税收的观点。
经典案例，法国曾在富人纳税率过高的情况下出现了大量富人移民的现象，造成国家财富和人才流失，对经济和社会发展造成了负面影响。
这充分说明了高税收对富人的负面影响。
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题正方观点：社会应该对富人进行更高税收，因为这样可以实现社会的公平和正义。
首先，富人拥有更多的财富和资源，他们应该为社会做出更多的贡献。
纽约市长拉格德曼曾经说过，“我们需要让富人为社会做出更多的贡献，这样才能实现社会的公平和正义。
”富人享受着社会提供的各种资源和机会，他们应该回馈社会，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
其次，通过对富人进行更高税收，可以缓解社会的贫富差距，减少社会的不平等现象。
据统计，全球最富有的1%的人口拥有了全球财富的一半。
这种不平等的分配导致了社会的不稳定和不公平。
经济学家托马斯·皮凯蒂在他的著作《21世纪的资本》中指出，财富的不平等会导致社会的动荡和不稳定，对社会的发展和进步造成负面影响。
因此，对富人进行更高税收是缓解贫富差距，实现社会的公平和正义的有效途径。
最后，通过对富人进行更高税收，可以为社会提供更多的公共服务和福利。
政府需要财政收入来提供教育、医疗、社会保障等公共服务和福利。
富人应该为这些公共服务和福利做出更多的贡献。
美国前总统富兰克林·罗斯福曾经说过，“富人应该为社会做出更多的贡献，为社会提供更多的公共服务和福利。
”通过对富人进行更高税收，可以为社会提供更多的公共服务和福利，使整个社会受益。
综上所述，社会应该对富人进行更高税收，这样可以实现社会的公平和正义，缓解贫富差距，为社会提供更多的公共服务和福利。
富人应该为社会做出更多的贡献，回馈社会，推动社会的发展和进步。
反方观点：社会不应该对富人进行更高税收，因为这样会抑制经济发展和创新。
富人通常是社会的创造者和领导者，他们通过创新和创业为社会创造了更多的财富和就业机会。
对富人进行更高税收会减少他们的创新和创业热情，影响经济的发展和增长。
英国经济学家亚当·斯密曾经说过，“个人的利益最好地由个人自己来维护，这样才能最大程度地促进社会的繁荣和进步。
”通过对富人进行更高税收，会抑制他们的创新和创业热情，影响经济的发展和增长。
金钱是万恶之源(辩词)
2001年国际大专辩论会大决赛辩词实录辩题：（正方）钱是万恶之源（反方）钱不是万恶之源正方：武汉大学反方：马来亚大学主席：蔡萦首先有请正方一辩蒋舸同学发言，时间是3分钟，请。
（掌声）蒋舸：谢谢主席。
各位评委，各位观众，大家晚上好。
《圣经》中“失乐园”的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知。
那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢？第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。
一方面，钱既是财富的象征，又是一般等价物。
它具有无限的效力，因此能煽起人的无穷贪欲。
但是另一方面，每个人对于金钱的占有又都是有限的，无限的欲望根本不可能得到满足。
正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，从而使人迷失良知，堕人邪恶。
第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化。
它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码。
权力、地位可以用钱购买，贞洁、名誉可以公开出售，人性、尊严被待价而沽，甚至天理、良心也染上了铜臭之气。
莎士比亚早就揭露道：金钱可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，卑贱的变成尊贵的。
正因为金钱具有如此混淆是非，颠倒乾坤的无边法力，它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源。
第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系。
钱本应是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当作了顶礼膜拜的上帝。
因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界；因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉；还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品（时间警示）供奉到了拜金主义的祭坛之上。
（人创造了金钱，却又对自己的创造物顶礼膜拜。
当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶。
诚然，是有人能在金钱面前保持清醒，但是这是因为他们主观上有道德良知的呼唤，客观上又受到社会规范的约束。
辩论：富有比贫穷更能暴露人性之恶
富有比贫穷更能暴露人性之恶（正方）一辩稿尊敬的评委、对方辩友以及各位观众大家好：我方所持的观点是：富有比贫穷更能暴露人性之恶。
开宗明义，定义先行。
我方认为，1、富有是指占有大量社会资源，包括财富，人脉，权力等，而贫穷就与之相反。
（我们将富有的人简称富人）2、暴露则是指人把“恶”的想法付诸行动。
4、人性之恶是指人在主观意愿支配下违背道德、法律的恶行3、而暴露“人性之恶”是指人在主观意愿支配下为了自己的利益去做违背道德或法律的事情。
（前提）其次，一个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。
所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。
我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶，理由有二：第一、富有在带来更多资源的同时，也使得富人在生活中接触到的社会诱惑更多。
都说当今是一个物欲横流的社会，花花世界里有更多引发人性之恶的诱因。
在这种资源富裕环境下获取事物的轻易性会使其产生一种想要之物皆可得的自我感觉，进一步激化贪婪的狼性，即膨胀的征服感，优越感，占有欲等心态，会怂恿富人去做违背道德或法律的事情，以此来获得更多未拥有的东西。
就是这种强大占有欲往往会蒙蔽富人的双眼，使得人性之恶在富的环境里会继续放大，因此富人更能暴露人性之恶。
第二、富人的实力基础更强，人脉更广，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便；所以，富人的犯罪成本低，他们在作恶之后，他们更有粉饰能力来掩盖自己的恶行，譬如花重金请有名气的律师为自己开脱罪行甚至用金钱做不正当的交易。
正是由于这些因素，才使得富裕下的人在斟酌考虑之后，依然敢继续为恶。
然而同样的情况，贫穷环境下为恶的阻力可谓相当之强，为自己开脱的能力又相当微弱，如何能轻易为恶呢？第三、除了富人作恶的能力强，成本低以外，还有一个更值得我们关注的地方在于，富人本身在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大部分的物质资源和话语权，当他们开始罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的我们无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。
富有比贫穷更容易暴露人性之恶
富有比贫穷更容易暴露人性之恶谢主席，感谢在场各位：我方的观点是，富有比贫穷更容易暴露人性之恶。
首先开宗明义，“富有”指的是生活富足，经济宽裕；而“贫穷”则是相对对立的存在，它指的是生活困难，经济拮据，总的来说就是有闲钱与没闲钱的差别。
“更容易”是指两者或多者相比之下某些行为更方便实施。
“暴露”是指将内心的想法付诸于行动。
“人性之恶”则指的是违反法律的阴暗心理和具体行为。
而究竟是富有还是贫困更容易暴露人性之恶，我方的评判标准在于何者产生且达成恶念的可能性更大。
我方将于以下两个大方面来论述我方观点。
首先，动机。
我方认为，富人要比穷人更容易产生为恶的动机。
不可否认，不论是穷人还是富人都有去为恶的动机，因为不论是何种人，必定存在的是来自内心深处的一股欲望。
当人们遇见想要的东西时，欲望产生，而当这种欲望没有办法通过正常渠道获得时，相对简单快捷的恶，变成了人们自然而然会考虑的一种方法了，这时候，为恶的念头就出现了。
我们发现，有很多富人所做的恶，不是穷人能玩得来的，而穷人所能做的恶，其实富人都能做，比如我们能够看到“台湾富二代组团盗窃便利店”的消息，却听不到某乞丐卷着一身行囊赴海天盛筵的传闻。
因此，我们不难发现，富人可选择的恶的种类和数量要比穷人多得多，所以他们产生为恶的念头会比穷人更加容易。
（也许有人会说，那些贫穷的人对生的渴望是多么的强烈啊，那些穷困潦倒的人可以为了活过今天做任何事情啊，所以他们欲望更加强烈，于是推动它去作恶。
没有错，穷人对生的渴望强度是远远超过富人的，可是同样的，富人对高质量生活的追求同样也是穷人不可比拟的，你有你的追求，我也有我的追求，我们很难比较出到底何者更强烈，于是乎当我们抛开强烈程度不谈的时候，数目的多少就成了决定性因素）。
不过如果仅仅只是更容易产生恶的念头的话，还是不能完完全全地推导出更容易为恶，因为念头与行动之间往往隔着一层雾，那就是选择，每个人都有选择做与不做的权利，念头的产生不代表我一定回去为恶。
高薪可以养廉辩论资料
高薪可以养廉1．人性层面尽管人性本善还是人性本恶一直是一个争论不休的哲学命题，但现实生活中，人对物质利益的正当关心和诉求，是人的本性使然。
持何种观点的人都无法回避这一人性本能。
我们对公务员的定位，首先应认为其是普通人、有权追求各种物质、精神享受的普通人。
对高薪养廉持否定态度者，往往认为将高薪作为清廉的前提条件降低了对公务员的道德求，长此以往会对全社会道德水平的提升起负面作用。
这种观点忽视了人们在需求层次上的先后顺序。
现实生活中，绝大多数普通人(包括公务员在内)都只有在生理、生存需要得到满足之后才可能追求更高境界的需求。
长期以来，社会上存在着一种舆论导向，他们漠视人的基本需求，鄙视物欲，其实质是不敢正视人的合理需求。
这造成了一方面各种英雄不断被树立，另一方面，腐化堕落、贪赃枉法者层出不穷。
这种巨大的反差只会造成正面宣传不断的式微，公众对其信任度日益下降。
殊不知，只有承认人们的各种欲望存在的合理性与客观现实性，并对其加以合理的规范与引导才是现实可行的。
由此可见，实行高薪养廉是符合人性特点的。
2．社会经济条件对高薪养廉持否定态度者，往往认为我国不具备实施高薪养廉的社会经济基础，国力难以承担。
实际上，早在中国古代的宋朝就有实行高薪养廉的举措，民国时期，孙中山先生也提出过学习西方公务员制度，通过“厚其养廉，永其俸禄”，使公务员“专一其心”的主张。
如果说近百年前，中国还不具备高薪养廉的基础，那么，新中国成立以来，特别是经过改革开放20多年的社会主义建设，中国的国力已经有了质的飞跃，人民生活水平大幅度提升，已经完全具备了实行高薪的物质基础。
而且高薪养廉中的“高薪”应该是相对于全社会的平均收入水平而言，是对目前国家公务员工薪水平的提高，是以国家财力水平为限度，以全社会平均收入水平为标准的相对提高而不应是脱离实际的照搬西方国家公务员的薪金水平。
诚然，我国仍存在着各地区发展的不平衡现象，沿海地区与内陆边远地区的收入水平有一定差距，但这不应成为推行高薪养廉的障碍。
98高薪养廉自由辩论
98高薪养廉自由辩论
尊敬的评委，各位观众，今天我要就“98高薪养廉自由”这一话题展开辩论。
首先，我要强调的是98高薪。
高薪是对个人努力和才华的一种肯定，是社会对人才的认可和奖励。
在一个社会中，高薪可以激励人们更加努力地工作和学习，促进社会的进步和发展。
高薪也可以带动消费，促进经济的增长，为社会创造更多的财富和就业机会。
因此，高薪是社会进步和发展的重要动力。
其次，我要谈到养廉。
养廉是指在获取高薪的过程中保持廉洁和清正的品行。
高薪并不意味着可以无视道德和法律，违法乱纪。
相反，高薪应该激励人们更加注重道德修养和法治意识，保持清正廉洁的品行。
只有这样，社会才能更加公平和和谐，人们才能更加安心和放心地追求高薪。
最后，我要谈到自由。
自由是每个人的基本权利，也是社会进步和发展的重要保障。
在一个自由的社会中，人们有权利追求自己的理想和目标，有权利选择自己的生活方式和职业发展。
高薪养廉和自由是相辅相成的，只有在一个自由的社会中，人们才能更加充
分地发挥自己的才能和创造力，实现自己的人生理想。
综上所述，我认为98高薪养廉自由是社会进步和发展的重要条件。
高薪可以激励人们更加努力地工作和学习，养廉可以保持社会的公平和和谐，自由可以保障人们追求自己的理想和目标。
让我们共同努力，为实现98高薪养廉自由而不懈奋斗！谢谢！。
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题正方观点：社会应该对富人进行更高税收，因为富人拥有更多的财富和资源，应该为社会贡献更多的税收来支持社会的发展和改善贫困群体的生活。
首先，富人拥有更多的财富和资源，他们应该为社会负责，通过缴纳更高的税收来支持社会的公共事业和福利项目。
其次，富人享受了社会的资源和机会，应该回馈社会，通过更高的税收来弥补社会资源的不平等分配。
再者，富人拥有更多的财富，更高的税收可以帮助平衡社会财富的分配，减少贫富差距，实现社会的公平和正义。
因此，社会应该对富人进行更高税收，以实现社会的公平和共享。
反方观点：社会不应该对富人进行更高税收，因为富人通过自己的努力和创造价值为社会做出了贡献，应该享受自己劳动成果的回报。
首先，富人通过自己的努力和创造价值取得了财富，他们应该有权利支配自己的财富，而不是被强制缴纳更高的税收。
其次，富人的财富是通过合法手段获得的，他们应该享受自己的财富，而不是被社会强制分配。
再者，富人在社会中扮演着重要的角色，他们的财富和资源可以带动经济发展，创造就业机会，为社会做出了重要贡献。
因此，社会不应该对富人进行更高税收，而应该尊重富人的财富和劳动成果。
名人名句：“财富是一种责任，而不是享受。
” ——约翰·肯尼迪。
“财富不是为了自己，而是为了回馈社会。
” ——比尔·盖茨。
经典案例：比尔·盖茨和华伦·巴菲特等富豪通过捐赠大部分财富来支持教育、医疗等公益事业，展示了富人应该为社会贡献更多的一面。
同时，一些富人通过逃税等手段来减少税收负担，也引发了社会对富人应该缴纳更高税收的讨论。
综上所述，社会对富人是否应该进行更高税收是一个复杂的问题，需要综合考虑富人的贡献和社会的公共利益。
但从公平和社会责任的角度来看，社会应该对富人进行更高税收，以实现社会的公平和共享。
我们为什么一定要为他们辩护
我们为什么一定要为他们辩护作者：暂无来源：《企业观察家》 2016年第2期本刊记者方格一刚刚过去的2015年，中国人心目中的传统英雄人物经受了诸多新的“解构”。
先是喜剧演员贾玲在东方卫视《欢乐喜剧人》节目《木兰从军》小品中，身穿古装，嘴啃烧鸡走上舞台，将中国古代巾帼英雄花木兰，恶搞成贪吃、不孝、胸无大志、贪生怕死的傻大妞形象；而后，中国人民银行副行长陈雨露、中国人民大学管理学博士杨忠恕为营销新书《中国是部金融史2天下之财》，在一篇文章中公开宣称仁宗年间的“岳阳楼”是一家名满江湖的青楼，《岳阳楼记》则是范仲淹“送给岳州知府兼这家青楼老板滕子京的马屁文章”；到了年底，有人翻出20世纪20年代历史学家吕思勉编的一本历史教科书，展示出上面写的几句话，“岳飞只在郾城打了一个胜战，郾城以外的（抗金）战绩，都是莫须有的，最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人的追逐”，“我说秦桧一定要跑回来，正是他爱国之处；始终坚持和议，是他有识力，肯负责任之处……”如此等等。
这些“解构”，因立意大胆或持论标新立异，都引起全社会的广泛关注和热烈争论，有的甚至被一些有识之士诉诸法庭、讨一说法。
现在回过头来看，倘若这些“解构”束囿于学术层面，论点精当、论据确凿、论述充分、结论公允，那么，人们自会在烛视之中给予客观冷静的评价和回应；但它们恰恰是以情绪化的语言甚至是戏谑化的态度诉诸公众视听，一定程度上挑战了社会伦理道德的核心，颠覆了中华民族精神信仰的根本，引起舆论大哗乃至公众反感，也就不足为奇了。
正如2015年7月份我在评述贾玲戏说花木兰一事时所说，以喜剧艺术的角度，这或许可以当作哈哈一笑就过去的事，“但是，全国许多人尤其木兰故里的人为什么不原谅她？她的这种行为究竟冒犯了谁？一些网民和专家说得好，她突破了底线，不该拿涉及我们民族精神的历史文化开玩笑。
从后来贾玲本人的致歉函来看，她应该是认识到了这一点：‘花木兰是受人尊敬的巾帼英雄，显然拿她来演绎成一个喜剧作品是不合时宜的，也是有违公众审美习惯的。
辩论 一夜暴富是好事吗正方辩论稿
辩论一夜暴富是好事吗正方辩论稿尊敬的评委，各位观众：我作为正方辩论人，我认为一夜暴富是好事。
下面我将列举几个理由来支持我的观点。
一夜暴富可以带来经济发展。
当一个人或一群人一夜之间获得巨额财富时，他们将不得不面对如何管理和投资这笔财富的问题。
这将促进财富的流动，刺激经济增长。
他们可能会投资于不同的领域，创造新的就业机会，并带动更多的人获得经济上的好处。
其次，一夜暴富可以激励人们追求更高的目标。
当我们看到有人如此迅速地成功和暴富，我们会对自己的潜力和可能性更有信心。
这可以激励我们追求自己的梦想，努力工作，并更加积极地投入到我们的工作中。
这种积极的追求和工作态度将有助于个人和社会的进步。
第三，一夜暴富为社会提供了积累财富的机会。
虽然一夜暴富是极少数人能够实现的，但它给了人们实现财富积累的激励。
当人们看到他人通过勤奋和机遇获得财富时，他们会更加努力地工作和奋斗，以期望在未来也能取得成功。
这将推动整个社会更加充满活力和动力。
最后，一夜暴富可以加强社会的公平性。
在一个社会中，财富分配不均是一个普遍存在的问题。
当有人一夜暴富时，这种不均现象可能会得到一定程度的纠正。
这个人可能会在慈善和公益事业上投入更多的金钱和资源，使那些处于困境中的人们受益。
这无疑会减小社会的贫富差距，实现更公平的社会。
尽管一夜暴富有一些负面影响，如不良的消费习惯和人们对金钱的沉迷，但这并不意味着一夜暴富本身就是一个坏事。
正如以上所述，一夜暴富可以带来经济发展、激励人们追求更高的目标、提供积累财富的机会，并加强社会的公平性。
基于这些观点，我坚信一夜暴富是一件好事。
谢谢！。
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题
社会是否应该对富人进行更高税收的辩论辩题正方观点，社会应该对富人进行更高税收。
首先，富人拥有更多的财富和资源，他们应该承担更多的社会责任。
正如美国总统约翰·肯尼迪所说，“我们不能只是指望富人的慷慨，我们需要通过税收来实现社会公平。
”富人应该为社会的发展和公共事业做出更大的贡献，而高税收正是实现这一目的的有效途径。
其次，高税收对富人来说并不是一种不公平的对待，而是对社会财富的公平分配。
正如经济学家托马斯·皮凯蒂所指出的，“财富的不断积累会导致不平等现象的加剧，而高税收可以有效地减缓这种趋势。
”通过高税收，可以实现财富的再分配，缩小贫富差距，促进社会的公平和稳定发展。
最后，高税收对富人并不会对他们的生活造成重大影响。
相反，高税收可以为社会提供更多的公共资源，如教育、医疗、基础设施等，从而为整个社会带来更多的福祉。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“税收是为了提供更好的社会服务，而不是对富人的惩罚。
”因此，高税收对富人来说并非不利之事。
综上所述，社会应该对富人进行更高税收，这不仅是对富人的一种社会责任的体现，更是实现社会公平和稳定发展的有效途径。
反方观点，社会不应该对富人进行更高税收。
首先，富人的财富是通过自己的努力和智慧所得，他们应该享有相应的权利和自由。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“高税收会剥夺个人的自由和动力，导致创新和经济增长的减缓。
”高税收会对富人的创业和投资产生负面影响，从而影响整个社会的发展。
其次，高税收会导致富人的资金外流，对国家经济产生负面影响。
正如企业家沃伦·巴菲特所指出的，“高税收会导致资金外流，影响国家经济的发展。
”富人是国家经济的重要支柱，高税收会影响他们的投资和消费行为，从而损害国家经济的稳定和发展。
最后，高税收并不能有效解决社会贫富差距的问题。
正如经济学家米尔顿·弗里德曼所指出的，“高税收并不能解决贫富差距的问题，而是通过增加就业机会和提高教育水平来实现社会公平。
十大精彩辩护发言稿范文
大家好！今天，我站在这里，为我的当事人进行辩护。
在此，我要感谢法庭给予我这一机会，让我能够将事实真相公之于众。
以下是我为当事人辩护的十大精彩观点：一、事实真相有待进一步核实首先，我要强调的是，本案的事实真相尚未完全明了。
在调查过程中，存在诸多疑点，有待进一步核实。
因此，在判决当事人之前，我们需要对案件进行全面、客观的分析。
二、当事人具有悔罪表现根据我所了解的情况，当事人对于自己的错误行为表示悔罪，并愿意承担相应的法律责任。
在案件审理过程中，当事人积极配合调查，主动承认错误，体现了其悔过自新的决心。
三、当事人并非主观恶意在本案中，当事人并非出于主观恶意实施违法行为。
在特定环境下，当事人可能因为一时的冲动或无知而犯下错误。
然而，这并不能掩盖其悔罪态度，更不能成为对其严厉惩罚的理由。
四、当事人家庭情况特殊我的当事人家庭经济条件较为困难，家庭成员之间关系紧张。
在此背景下，当事人可能承受了较大的心理压力，导致其行为失控。
对此，我们应当给予同情和理解。
五、当事人有良好的人际关系在案发前后，当事人与受害者及其家人保持着良好的人际关系。
这表明，当事人并非恶意报复，而是因一时冲动犯下错误。
六、当事人具备改过自新的潜力我的当事人年轻有为，具有较高的文化素养和道德品质。
在案发后，他积极投身于公益活动，为社会作出贡献。
这充分证明，他具备改过自新的潜力。
七、当事人愿意承担相应的法律责任对于自己的错误行为，当事人表示愿意承担相应的法律责任。
在案件审理过程中，他积极配合调查，主动赔偿受害者损失，体现了其悔罪态度。
八、当事人对受害者表示诚挚的歉意在案发后，当事人曾多次向受害者及其家人表示诚挚的歉意。
这表明，他深知自己的错误，并愿意为受害者及其家庭付出代价。
九、从轻处罚有利于社会和谐稳定如果对当事人从轻处罚，有利于社会和谐稳定。
在我国，法律讲究宽严相济，对于有悔罪表现、具备改过自新潜力的当事人，应当给予适当的从轻处罚。
十、严惩不贷并非解决问题的根本途径对于本案，严惩不贷并非解决问题的根本途径。
钱是万恶之源正方辩词总结
钱是万恶之源正方辩词总结
嘿，朋友们！今天咱就来好好聊聊“钱是万恶之源”这个正方观点哈。
你想想看，那些为了钱不择手段的人还少吗？就好比有的人为了捞钱，去偷去抢，这不是恶是什么呀！难道能说他这是善举不成？再看看那些腐败分子，为了钱滥用权力，把老百姓的信任踩在脚下，这多让人气愤呐！这不就像一个小偷，在偷走我们的公平和正义嘛！
还有啊，金钱还会让人变得贪婪无比。
你看那些有钱人，有了还想有更多，欲望永无止境。
这就像一个无底洞一样，永远填不满。
这不是恶又是什么呢？比如说一些商人，为了赚更多的钱，不惜使用劣质材料，坑害消费者，这多可恶呀！这不就是为了钱连良心都不要了嘛！
钱还会引发各种争斗和矛盾呢。
家庭因为争夺财产而反目成仇的例子还少吗？那简直就是伤感情的罪魁祸首呀！就像是在原本亲密的关系上划下深深的伤口一般。
再想想社会上因为钱而产生的各种纠纷，不是你争我夺就是尔虞我诈，这难道还不能说明钱是万恶之源吗？
另外，钱也会让人迷失自我。
一些人有了钱就开始忘乎所以，觉得自己
了不起了。
原本善良朴实的人也变得趾高气扬，这多悲哀呀！就好像钱把他们的灵魂都给扭曲了。
总之，钱在很多方面都表现出了它的恶。
它能让好人变坏，能破坏关系，能引发争斗，还能让人迷失。
所以呀，钱真的就是万恶之源呐！朋友们，你们说呢？。
高薪养廉正方二辩发言稿
谢谢主席。
在坐各位，大家好。
首先感谢今天双方辩友各自之间的和睦相处和精诚合作，才有了今天这场精彩的辩论赛。
对方四位辩友，虽然我们现在在场上对手，然而在场下还是可以成为朋友的。
虽然要我们相爱很难，但相处得很好一定很容易。
纵观今天的整场辩论，对方辩友的某些观点在我方看来是无法认同的，…...我方承认相爱是甜蜜的，幸福的相爱、和睦的相处两者相辅相成，不断为我们编织温馨的生活。
然而，在茫茫人海的寻寻觅觅中，相爱更难是难在要找到真爱。
人们渴望真爱、追寻真爱，但是真爱并不是一蹴而就、唾手可得的。
古语有云：十年修得同船渡，百年修得共枕眠。
可见真正地爱，又岂是一朝一夕之功？而相处却是你无时无刻不在进行地活动，难道在千千万万个与你相处的人中，就一定会有千千万万个人与你相爱吗？显然不会！徐志摩也曾说过："我将在茫茫人海中寻找我之唯一灵魂之所在。
得之，我幸；不得，我命。
"这不正说明了真爱难求？我方认为，相爱更难还难在要保持住往日的温度，现代社会的快节奏生活让人们往往更注重于事业的拼搏、往往疲于应付快节奏的生活而疏于灌溉彼此的情感，即使是相处平安无事也并不能保证爱的长久。
比如相处的时候基本不用考虑柴米油盐酱醋茶，相爱的时候却还要加上水电、取暖、孩子他爹孩子他娘。
比如相处的时候只要玩的开心就会很高兴，相爱的时候无法照顾好对方或者对方的父母、或者孩子，或者分工不明，都会成为无尽的矛盾源泉。
所以，这难道还不能证明相处更容易而相爱更难吗？我认为，对方辩友之所以说相处难，只是因为你们还没有做好相爱后相处一辈子的准备。
相爱要有真心、耐心、和诚心，爱她所爱，付出一切，毫无保留，无怨无悔，永不言弃，直到永远。
其实，当对方辩友觉得相处难的时候，并不是相处出了问题，而是爱情的本质打了折扣。
我知道，相爱充满激情，相处与之相比平淡无华。
但我更知道，人生一世平平淡淡才是真。
在此，我想告诉对方辩友，其实相处并不难，真正的难是在平凡的生活之后依然还要相爱如初。
为穷人说话替富人办事的逻辑
为穷人说话替富人办事的逻辑江湖上流行着这么一句话叫作“政府总是喜欢为穷人说话，替富人办事”，这句话貌似一语道破天机，道出了政府机关工作的宗旨所在。
仔细想想并不无道理，支撑一个政府机关存在的可能及正常运作的前提是什么？无非就是民心所向以及权力所达。
按照财富的二八分配法则，穷人肯定是占据这个社会人口的绝对多数，而要想取得民心，首先就得争取大多数人的民意。
因此，为穷人说话即变得极其必要了。
谈完了民心所向再来说说权力所达，检验一个政府机关权力是否受到人民的拥护的最直接的判断标准就是看税源是否充足以及税收是否能够如期且不受阻力的收缴到位。
改革开放后，面对着市场经济，税源已经不再像过去那样单一啦，尤其是农业税已经占比极其的小的情况下，政府果断选择停止征收农业税。
也就是说拥有者广大群众基础的贫困阶级－－农民，并不是税收的主要贡献者。
显而易见，税收的征缴对象是富人。
这也成了他们为富人办事的主要原因啦。
我们知道征税的基本准则就是力争拔最多的鹅毛，听到最少的鹅叫。
也就是说即能收到钱，又不至于引起民愤。
由此推理，既然必须向富人征收，还不替他们做点实事，那显然征税的阻力会越来越大，鹅也就会叫得越来越凶啦。
这也就好理解古今中外为什么那么多的官商勾结，因为官只有和商连接起来才能实现利益最大化。
官或者某些权力组织一旦极力讨好农民的时候，很大可能是要兴起一场农民起义或是有关农民的革命吧？正如韩寒在电影《后悔无期》里说的那样“小孩在才关心对错，成年人只关心利弊”。
这句话用在穷富人身上或许可以说“穷人更在意尊严和情绪而富人只关心现实与利弊”。
从这个角度看穷人（此处非物质上贫富的定义而是指思想上的贫富）更加感性，而富人比较理性。
由此，我们就不难看出为什么每次，民族情绪及爱国主义集体高涨的时候，都是什么样的人喜欢涌上街头打砸抢闹的事了？。
金钱是不是万恶之源辩论赛观后感范文600字（通用8篇）
金钱是不是万恶之源辩论赛观后感金钱是不是万恶之源辩论赛观后感范文600字（通用8篇）看完一部经典作品以后，对人生或者事物一定产生了许多感想吧，是时候写一篇观后感好好记录一下了。
那么观后感到底应该怎么写呢？下面是小编为大家收集的金钱是不是万恶之源辩论赛观后感范文600字（通用8篇），欢迎阅读与收藏。
金钱是不是万恶之源辩论赛观后感1在辩论赛这个赛场上，正反两方都是胜利者，没有失败者。
输赢只是一种形式，老师与同学之间、同学与同学之间感情的交流，团队之间互相鼓励和支持让我很感动，也很享受辩论的过程。
结果真的不重要，重要的是我们一起走过，一起了解，一起成长，心与心的交流，促进了友谊。
辩论赛给我深深地上了一课，使我有很多以前从未有过的体会和收获，辩手必须具备好的语言表达能力，快的反应能力，严密的逻辑能力。
团结的力量是巨大的，只有互相协作才能取得胜利。
从你们那里我学到了许多许多，使我终生获益。
我的语言表达能力尤其需要提高，比赛前两天，我总结写了十几张辩论材料，自己想到了，也写出来了，但是辩论赛那天却没有用语言表达出来，感觉好遗憾，对自己的表现挺失望的，也辜负了大家对我的期望。
我方胡佩瑜流利的表达，清晰严密的逻辑思维，应付自如；林海英快的反应能力，幽默风趣；张瑜纵观全局的剖析，镇静自若。
而对方辩友的精彩表现使我倍加赞赏，还有同学们集体辩论精彩不断，他们都展示了自己的风采，使我受益匪浅。
感谢老师给我们这样一个平台，可以展示自己，提高自己，了解辩论，认识辩论，锻炼思维，加强同学们的交流、友谊。
使我们更深度的思考、学习认识到医院发展引进人才与内部培养人才同样重要。
比赛中不管哪方发言，大家都在认真倾听，十分尊重对方辩友，具有良好的道德品质，尊重对方就是尊重自己，我们都是仁义之师。
感谢老师、同学们对我的鼓励、支持、帮助，使我更成熟了，看清了自己的不足之处，它已经转化为动力，使我不断进步、不断突破。
感谢你们—我的好老师、好同学们。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我为什么要为富人辩护
去年法国经济学家托马斯·皮凯蒂在《21世纪的资本论》中对贫富差距口诛笔伐，似乎通过向富人征税，再经过政府转移支付给穷人成为缩小贫富差距的全球公认有效路径。
但也有人持不同观点，他们认为“斗地主、分田地”这样的办法不仅无助贫富差距的缩小，而且对诚实经营致富的高收入阶层进行惩罚性征税，会引发道德风险和严重的经济问题。
美国哈佛大学经济学教授、前美国总统经济政策顾问格里高利•曼昆（Gregory Mankiw）便是“劫富济贫”的强烈反对者之一。
他在媒体撰文，公开声称为1%最高收入人群辩护，也因此被指责是代表精英阶层替富人说话。
曼昆为富人辩护的理由是什么？我们究竟应不应该向富人征税？日益增大的贫富差距又将如何解决？带着这些问题，凤凰评论《高见》栏目专访格里高利•曼昆教授。
访谈嘉宾：曼昆曾是哈佛大学历史上最年轻教授，畅销世界经济学教材《经济学原理》和《宏观经济学》作者。
凤凰评论《高见》栏目访谈员：葛羊
一．消灭不公平制度，而非贫富差距
凤凰评论《高见》：您怎么看待全球范围内不断加大的贫富差距？您对此担心吗？
曼昆：我先给你讲一个故事。
假设在一个星球上，大家都过着相同的生活，收入一样、支出也一样，不存在任何的收入差距，政府也不需要征个人所得税。
但忽然有一天，某个类似乔布斯的企业家发明了一件产品，非常畅销，大家都希望得到，但只有乔布斯一个卖家，在这样的情况下乔布斯就会变得比别人富有，于是绝对的平等主义被打破，那么对于政策的制定者来说，他就面临难题：是否要对乔布斯超过平均的财富征税？如果征税，那么就很难鼓励创新，如果不征税，那么就会出现贫富差距。
那么你会怎么办呢？
凤凰评论《高见》：适当征税，让贫富差距保持在合理范围之内，这样既鼓励了创新，贫富又不至于差距太大。
曼昆：怎么征税才算适当？什么样的贫富差距才算合理？
1970年时，收入差距比现在要小很多，收入最高的1%人群总收入占社会总收入的7%左右，而今天是17%，那么70年代的收入差距就比今天更合理？如果是这样，我们回到70年代是不是更好？
凤凰评论《高见》：并不是贫富差距越小越好，而问题是贫富差距越来越大，社会就没有公平可言，会产生很严重的危机，这就是为什么托马斯·皮凯蒂的《21世纪资本论》能够引起这么大影响力的原因吧。
曼昆：这就是问题所在，人们常常把平等和公平这两个概念弄混。
平等就是我之前讲的乌托邦，但公平则不是，乔布斯凭借天才一样的创新获得了比所有人都多的财富，相信不会有人质疑是否公正。
人们觉得不公平，主要是因为少数人通过寻租等不正当手段钻到了制度的空子而发财致富。
由此导致的经济不平等继续恶化，仅靠经济手段是没有办法解决的。
二．富人避税办法多，中产阶级易受伤
凤凰评论《高见》：中国便处于这样的情况，寻租成为不少人致富的手段，怎么解决寻租在中国的问题？
曼昆：抱歉，我对中国的具体问题并不是十分了解。
但从我对美国社会的理解，尽管也存在着寻租等行为，但1%最富有的人大部分是依靠自己的能力、借助全球化市场的杠杆获得了巨额的财富。
此外，我还想说明的是，尽管1%最高收入人群获得了全部收入的20%，但他们支付的所得税却超过了40%，是剩下95%人群的纳税总和。
我当然并不属于这最富有的1%人群，但仍然认为不能再对这部分人增税了。
凤凰评论《高见》：那么巴菲特呢？他是属于最富有的1%人群，但他曾经说过他交的税还没有他公司前台的多，所以他还呼吁多缴富人的税，您怎么看？
曼昆：准确的说是税率，而非金额。
巴菲特在计算的时候，只是将他个人收入的税率和秘书的税率进行了对比，但是他似乎忘记计算上公司所缴纳的税收，这是非常大的一笔金
额。
还有一点要说明，如果我记得没错，巴菲特当时申报的年收入不到5千万美元，这和他超过500亿美元的身家相差太远了，他一定有很多事情没有说出来。
所以，即使对最高收入人群增税，像巴菲特这样的避税高手肯定能够找到方法的，高税负伤害最大的是社会的中产阶级。
三．贫富差距难避免，但未必世代遗传
凤凰评论《高见》：那我们就这么任由最有钱的那些人变得更有钱？这样财富会越来越集中。
那么按照皮凯迪的观点，资本收入远大于经济增长，贫富差距会越来越大，未来社会会更加不公，年轻人很难依靠能力和劳动获得良好的回报？
曼昆：我非常明白在贫困家庭成长的年轻人很难获得良好的教育和职业发展机会，但我也认为处于最高收入家庭的孩子获得教育和机会与中产阶级家庭并无太大差异。
以我为例，我的父母都没有大学毕业，而我的孩子受到的教育比我当年要好处不少，但与我当年相比，他们面临的竞争和机遇与我当年差不多。
凤凰评论《高见》：那我们就只能接受现实，听天由命吗？
曼昆：这个世界没有绝对的公平，高智商的父母倾向于有高智商的下一代，这也不是靠金钱就能够消除不平等的。
而且我也不认为把财富作为遗产留给后代是件很不好的事情。
首先这件事情没办法避免，因为‘收入的代际传递’和‘均衡消费’的存在，人们今天努力工作，不仅是为了自己有好的生活，也希望为后代准备高质量的生活，甚至是素未蒙面的儿孙辈，都会考虑到，这是人之常情；另外，人对物质、金钱等消费也是有度的，‘边际效用递减’的理论大家都知道，所以他们不倾向于赚多少花多少，他们倾向于每年的消费均衡在一个水平上，这样不仅可以保持好的生活品质，同样为未来可能存在的风险做准备。
正是‘收入的代际传递’和‘均衡消费’的存在，导致财富不可避免地被留给了后辈。
但是最重要的他们却没有注意，即所谓‘均值回归’：父辈的收入非常高，他们孩子的收入会低一些，尽管较之平均值还是很高，但比父辈的收入还是要低，这样一辈一辈传递下来，再高的收入、再多的财富也会趋于社会平均收入，这对低收入家庭来说也是福音，不管收入多低，你的孩子收入会增加，一辈一辈传递下来，也会趋于社会平均收入。
曼昆认为，通过政府提高累进税和转移支付等手段直接干预收入差距并不能改变贫富不均的现状，相反如果是因为劳动者技能或者科技进步导致的收入差距扩大，政府的“多此一举”反而会破坏经济秩序和影响经济效率，而如果是因为寻租等腐败导致的收入差距扩大，则需要通过制度和监管来正本清源。
在全球高喊“向富人增税”的今天，曼昆能够提供另外一种观点，而且他有着长期研究和大量数据作理论支撑，并非是非理性行为的意识形态之争，这种学术态度本身值得尊重。
可是，现实是复杂的，长期生活在象牙塔里的曼昆教授也有一些局限，他带有很强烈的美国精英主义味道，以美国为中心，而忽视了全球的经济变化。
但这并不影响曼昆成为一位伟大的经济学家。