双一流需从去行政化做起
对我国高校“去行政化”的思考
３ 改革 落后的高校 管理 体制 ． ６ 现在我 国高校管理体制落后 ， 层级制 的管理体制虽然有助于 强化 学校 的领导权 ， 是权利 的过度 集 中会 导致行政权 利 的越 但 位 ， 多地 干涉行政权利 ， 更 阻碍高校学术 自由。因此 ， 我国高校应 该适应市场 变化 的需要 ， 实行扁平化 的管理制度 。 去行 政化” “ 并 不是全盘地“ 去行政化 ”政府应该要放权 ， ， 校级应该要加强行政 ， 才能保持高校高速地运转 ， 院系等下层机构也应该要放权 才能 而 真正地发挥 学术 的主体地 位。大学 的行政权利 从上到下应该逐 步减少 ， 主要是要 实现下层组织 的学术的主体地位 ， 确保高校学 术 自由的环境 ， 使行政权利真正为学术服务 。 虽然“ 大学 自治 ， 学术 自由是大学的理想 ” “ ，我们也应该认识 到作 为一种 社会理 想它会 随着政 治 、 济 、 经 文化 、 经济 环境 的不 同， 随着时代 的变 迁 ， 孕育 出不同 的表现形式 ” 但 是一 所大学 ， ， 学术 自由永 远是它 的灵魂 ， 果一个 国家 的大学失去 了它 的灵 如 魂 ， 就不 可能 培养 出国际一流 的创新性 的人才 。高校行政化严 也 重地妨碍 了学术发展 ， 因此高校 “ 去行政 化” 刻不容 。
位， 使大学能够更好地寻求发展 的机遇 。中国人 民大学校长纪宝 成曾经表示 ：在全社会都 以行政级别作为评价标准 时 ， “ 取消高校
行政 级别将 贬低教育 ， 导致 高校无法 与社 会接轨 ， 现在我 可以找 北 京市市长 、 市长 ， 副 取消后我肯定 找不到 了。大学校长应该 是 社会名流 ， 但我们 的 国家还做 不到这点 。 圳南方科技 大学校 ”深 长朱 清时就 是一个典 型的例子 ， 因为学校 不设 立行政级 别 ， 有 他 次外出参加会议 ， 座位都不 知道要排 在那 里。但是我国高校行 政化 在为高校谋取 了一些利益的 同时也严重挤压 了学术 的发展 ， 成 为我国高校创新人才培养 的一个重大阻碍 ， 高校“ 去行政化 ” 逐 渐 成为共识 。 国家 中长期发展 规划纲要 （０ ０ ２ ２ ） 以下 简称 《 ２ １— ０ ０ ｝ 发 展纲要 中就明确表 明“ 推进 政校分开 ， 管办分离 ” 随着 国家事 “ 业单 位分类改革推进 ， 探索建立符 合学 校特点 的管理制度 和配套 政策， 克服行政化倾 向， 取消实 际存 在的行政级别 和行政化管 理 模式 ” 。 ２ 高校“ 去行 政化” 的概念及 其表征 方式 大学 “ 去行政化 ” 主要涉及两个 问题 ： 是调 整政府与大学的 一 关系 ； 二是变革 大学 内部治理 结构 。从政府 与大学 的关 系看 ， 政 府应该 给大学松绑 ， 推行政校分开 ， 管办分离 ， 高校具有充分的 让 自主权 ， 能够真正 面向社会依 法办 学 ； 从大学 内部治理改革看 ， 就 是要 改变过去 以行政为 中心 的权利系统 ， 学术 机构的基本特点 从 出发 ， 按照 教育 自身 的规律 ， 建立 以学 术 为 中心 的内部 权利 系 统 。 从政府 与大学之 间的关 系看 ， 目前高校 并没有真正 的办学 自主权 ， 教育部 掌管着职称 的评定 、 招生计划 、 校长 的遴选 、 学历 的认证 等 ； 从高校 内部 的关 系上看 ， 高校行政权利过 于集 中 ， 以行 政指挥学术 ， 有行政级别 的管理人员掌 握了项 目和教学资源 ， 具 没有建立起 以学术为 中心的权利 系统。毫无 疑问 ， 高校 “ 去行 政 化” 是势在 必行 的 。２ １ 年 １ ２ 号上 午 ， ００ 月 ６ 温家宝 在听取 科技 、 教育 、 卫生 、 文化 、 体育 界代表对《 政府工作报 告》 的意见时表示 ： 所 好的大学 ， 于有 自己独特 的灵魂 ， 在 这就是独 立的思考 、 自 由的表达 。千人一 面 ， 篇一律 ， 千 不可能 出世 界一流大学 。大学
从“11位校长助理”谈高校去行政化
从“11位校长助理”谈高校去行政化大陆媒体近日报道，北大官网上校领导机构设置中显示有11位校长助理、3位常务副校长、5位副校长等共计27人（2人兼任），引来很多网友的质疑，称“北大沦陷”，并评价说：“你们让胡适、蔡元培、严复这些老领导汗颜啊！”校长助理居然多达11名，堪称天下一大奇观。
有学者称，高校行政化日趋激烈，去官僚化是教育改革的重中之重。
校长助理是大学校长、常务副校长、副校长的助理，简称校助。
在大学里，一般而言校助都是教授，并且通常还同时兼任某学院的院长或职能部门的正职领导。
在行政级别上，校助虽然与一般的正处级干部的级别相同，但是由于非常接近学校最高领导层，所以池们的地位远高于一般的正处级干部。
而―般的正处级干部，若要想高升为校领导的话，通过先成为校助，再谋求上位，是一个通行的绝好卡位策略。
北大并不是特例。
同为副部级“985工程”国家重点大学的中国人民大学，有6位校助，16位校领导。
与北大一路之隔的清华大学，虽然校领导机构里没有设置校助，但校领导的总数仍高达23人。
而身处大上海的国家重点大学同济大学，有党委书记1名、副书记4名、纪委书记1名，校长1名、常务副校长1名、副校长7名。
在我国现行的高校体制下，众所周知，高校的行政化和官僚主义色彩非常严重。
我们把这样的病症统称为高校行政化。
毫无疑问，北大在各方面都是今日中国特色大学的典型。
按说北大有这样阵容强大、实力超强的领导集体，冲击世界一流大学本来应该根本不是个问题。
然而遗憾的是，在世界各大大学排行榜中，北大并不是世界一流大学，并目在亚洲也排不上第一，甚至在东亚都排不上第一。
令人惊异的是，北大在中国也难排第一――至少，香港大学把它比下去了。
我们当然满心希望北大能争一口气，实现“在建校120周年前后，努力跻身世界一流大学行列”的目标。
北大校领导之多，不仅凸显了其行政化的严重性，也同时凸显了高校去行政化的紧迫性。
所谓去高校行政化，不是指高校不要行政机构和行政人员，而是要大大削减被行政机构和行政人员所掌控的学术权力等权力。
关于高校去行政化问题的思考与对策
ｌ 高 校 行 政 化 的 形 成
高 校行 政化 是 指不 考虑 现实 需求 和 教育规 律 ，
过 度强调行 政权 力 、 靠 行 政手 段 、 照行 政方 式 、 依 按 采 用 行 政 运 行 机 制 来 管 理 大 学 ， 要 涉 及 上 级 行 政 主 机构 对高校 的管理 和 高校 行政 机 构对 所 属 教学 、 科 研 、 会 服 务 活 动 的 管 理 。 它 在 特 定 历 史 时 期 具 有 社
解 决 的 时候 。
（０ ０ ２ ２ 年 ） 在 建 设 现 代 学 校 制 度 （ 十 三 章 ） ２１－ ００ 》 第 的第 一 项 内 容 中 就 提 出 要 “ 进 政 校 分 开 、 办 分 推 管 离 。 探 索 建 立 符 合 学 校 特 点 的 管 理 制 度 和 配 套 政 策 ， 服 行 政 化 倾 向 ， 消 实 际存 在 的 行 政 级 别 和行 克 取
【 图分 类 号】Ｇ６ ７ 中 ４
Ｒｅ ｌ ｃ ｉ ｎｓｏ ｎ ｅ ｓ ｒ ｓ ｆ ｒ Ｄ ｅ ａ ｍ ｉ ｓ ｒ ｔｏ ｎ Ｕ ｎ ｖ ｒ ｉｉｓ ｆｅ ｔｏ ｎ ａ ｄ Ｍ ａ ｕ ｅ ｏ — ｄ ｎｉｔ ａ ｉ ｎ ｉ ｉ ｅ ｓｔｅ
㈨
～一一 一一 ～～一 一一 一一 ～一 ～ ～
政化管理模 式 ” 。高校 行 政化 是 现行 教 育 管理 体制
各 方 面 问 题 的集 中 体 现 ， 响 了 我 国 大 学 提 高 教 育 影
・
１ ・ ４
杨 颉 ： 于 高 校 去 行 政 化 问 题 的 思 考 与对 策 关
直接把 握高校 发展 方 向 、 护整体 利益 和社会 大局 、 维 提 高办学 效率 、 保证 经 济 社 会 文 化 目标 的 实 现 等长
浅谈高校学术科研去行政化
些观点和看 法。
科学 的管理 方法 ， 来 对高校 学术 科研 做更 工学 院的喷气推 进实 验室 ） 来 做这 些技术 加科学 的规 划和 引导 ， 具体 来说 就是 行政 的下 一步科研 工作 ， 然后 经过 国 防承包 商
部 门去 管 理 行 政 上 的 事 情 ， 尽量 不要 干预 （ 如波音公 司等 ） 将 这些技术产业化 。这一 专 业 的学 术 科 研 服 务 团 队 跟 进 。 巩 固 了 美 国 作 为 世 界 第 一 科 技 大 国 的
而 是 通 过 签 订 研 评估 。高校 内 部按 行 政机 构 设 置 管 理部 “ 两弹一星” 时期科 研人 员、 教学 人员那 种 府 自 己不 设 立 研 究 机 构 ， 究合 同的方式 ， 把 科研 任务 交付 给大 学或 门 ， 高 校 内部 的 机 构 、 干部也 有等 级之 分 ， 奉献 、 严谨 、 拼 搏 的精 神 。高 校 学 术 科 研 的
现 学术科研 去行政 化 管理 ， 最 大限度发 挥 为 ， 而不是 崇 尚权 力 和地位 。高校 学术 科 开展各项科学研究 活动 。
专 家 学 者 学 术科 研 作 用 ？本 文通 过 对 国 内 研 去行政化不是说去掉高校 的行政管理 和 ３ ． 引 导 国 防 科 研 产 业 化 。 二 战 时 发
一
作
者： 广东培正 学院； 广 东， 广州， ５ １ ０ ０ ０ ０
一
三、 国外知名高校学术科研 怎么进 行
、
背 景 分 析
这些 明智的政策使得美 国大学在经 费 学术科研需 要经 费 ， 从科 研经 费 的组 上“ 富可敌 国” ， 大学里 面群英术科研 如 不但美 国大学后来 居 上超过 欧洲 ， 高校 的学术科研 管理模式存 在行政引 织和管理 ， 美 国的 何进行 。美 国作 为世 界公 认 的科技 强 国 ， 导 的现象 ， 导致长期实行的教育经费 、 科 研 高科技 （ 航 天航 空 、 医学 、 计算机、 操 作 系 Ｏ 以上 的 学 术 论 文 、 诺 贝 尔 奖 经费行政化 管理 ， 行政 官 的行 政审 批权 利 拥 有 世 界 ５ 统、 网络 等） 也迅速 产业化 ， 创 造 了无 比巨 很 重要 的 大 的 财 富 。另 一 方 面 ， 直接与学术科 研经 费挂 钩， 对 学术科 研 的 得主和专利 。美 国之 所 以强大 ， 大 学 教 授 和 毕 业 生 原因就是 它拥 有 为 数众 多 的 世界 一 流 学 创业成功后 ， 开展有较大 的影响 。国外知名 的大学在学 将他 们 的知识 和财 富重新 输 拥有很好 的政策 和充 裕 的经费 。２ ０世 入大学 ， 术 科研上都是轻行政 的， 哈佛 大学 ， 在进行 府 ， 形成生生不息的 良性循环 。 纪初美 国的科研 和大 学仍 然落 后于 欧洲 ， 学 术研究经费 的 申请 时 ， 不通过 行政 审批 四、 中国的国情和学术科研 的趋势 美 国实施 了一整 套 国家扶 持 的方式 ， 而是 通过 成立专 门的学术科 研服 二战结束 后 ， １ ． 高 校 科 研 管 理 行 政 化 现状 利用科技创造财 富的机 制 ， 改革 了科 务团队 ， 由专 业人 员对其 申报项 目做 出评 科技 、
论文国企领导人制度“去行政化”的市场逻辑与改革路径TheMarketLogi..
当前，国企改革已经进入全面深化的攻坚阶段。
国企领导人制度市场化改革，是完善国企现代企业制度、健全公司法人治理结构的关键。
党的十八届三中全会提出，要“建立职业经理人制度，更好地发挥企业家作用”，并且“国有企业要合理增加市场化选聘比例”。
今后一段时期，国企领导人制度“去行政化”改革如何在坚持党管干部原则下，搞好顶层设计和整体推进，对于打破国企领导人制度行政化的藩篱，增强国企人才资源配置的生机和活力，无疑具有重要的实践指导意义。
一、全面深化国企领导人制度“去行政化”的市场逻辑一般来讲，企业领导人制度主要包括企业领导人的产生机制、考核机制、激励约束机制和退出淘汰机制。
在现代企业制度下，企业领导人选任、考核、奖惩和更替活动主要遵行市场化逻辑，依托各负其责、协调运转、有效制衡的公司治理机制来进行。
对于我国而言，国有企业脱胎于传统的计划经济体制，企业领导人制度附着有浓厚的党政干部管理色彩。
行政委任制仍然是国企领导人选任的主导方式。
[1]随着社会主义市场经济的不断发展和国企改革的深入推进，这种国企领导人资源行政化配置的弊端日渐显露，已经成为完善国企现代企业制度，健全公司法人治理结构的主要掣肘。
（一）国企领导人制度行政化与健全国企公司法人治理结构的实践要求不相适应现代企业理论认为，公司治理的基本要义，就是通过企业内部权责的契约化配置，建立有效的激励、监督与制衡机制，防范和降低代理风险，维护和促进出资人利益，实现企业永续经营和长远发展。
在成熟市场经济体中，企业公司治理结构是否健全，公司治理质量是高还是低，主要看企业股东会、董事会、监事会和管理层能否各司其职，协调运转。
国企改革以后，我国借鉴和移植西方企业的公司治理模式，但转型期国企领导人制度行政化，使得改制国企公司治理实践不仅面临“内部人控制”问题收稿日期：2014-02-19基金项目：国家社会科学基金青年项目（2010CGL056）作者简介：黄再胜（1975－），男，安徽芜湖人，南京政治学院上海校区副教授，南京政治学院党的创新理论研究中心研究员，硕士生导师，管理学博士后，主要从事组织激励与公司治理研究。
“双一流”建设背景下高校机关作风建设研究——以中国药科大学为例
“双一流”建设背景下高校机关作风建设研究——以中国药科大学为例文/中国药科大学 郑玲童 孙振淋高校机关作风的好坏直接影响到学校的形象、学校的发展和办学效益。
好的机关作风应该具有过硬的思想作风、强烈的敬业精神、高度的责任意识、优良的服务态度、锐意改革的创新精神和团结协作的大局观念。
在“双一流”建设背景下，对机关作风建设提出了新的更高的要求，一流的高校必须有一流的管理来支撑，一流的管理来源于一流的作风。
一、高校作风建设现状（一）对机关服务总体评价正面。
根据问卷调查，受调查师生对机关服务总体评价正面。
受调查学生对10项业务中的8项满意评价远超不满意评价，剩余“财务报销”与“宿舍变更”两项业务正、负面评价占比相近；受调查学生对12项硬软件设施的评价中，除了“选课系统”外，其余11项正面评价的占比都超过50%；受调查教职工对8项硬软件设施的评价中，除了“校车通勤”外，其余7项正面评价的占比超过50%；分部门评价中，24个部门正面评价均超过了半数。
因此总体而言，机关提供的软硬件设施与服务得到多数受调查教职工与学生认可，总体评价正面。
（二）业务与软硬件存在一定问题。
1.由问卷结果发现，受调查学生对10项机关业务的评价中，“给校长邮箱写信”与“宿舍变更”两项业务“不满意”“满意”的评价占比相近，尤其前者，甚至“不满意”评论略占上风，表明两项业务当前存在着执行效果的不理想，需要结合进一步调查发现原因并采取改进措施，原因可能在于学生对校长写信期望过高，而使得结果不尽人意，形成较大心理落差，可以考虑对该项业务所涉范围进行一定限制；宿舍变更方面，可能是业务办理的透明度、便捷性不够，学生在变更申请、投入的时间与精力成本较大。
2.首先，在12项硬软件设施的参与与评价中，学生对于选课系统的问题较为突出，正面评价唯一低于50%的同时，负面评价大于20%，这主要由于每次集中选课大概率会出现选课平台的排队、崩溃，每位学生或多或少受到过相关影响；其次，是学工系统、食堂、校园安全，负面评价超过10%，食堂的负面评价可能在于食堂餐饮的价格逐年明显上涨与关闭几家小吃店后，餐饮场所的单一。
我国社会组织去行政化的路径分析
我 国社 会 组 织 去行 政 化 的路 径 分 析
谢 娆
摘 要：随着改革开放的不断推进和深化 ，我国各类社会组织也在不断的发展壮大 ，在经济发展、社会管理 中发挥 着越 来越 重要 的作 用。但是我国社会 组织的产生 、管理 、运行等方面存在行政化特征 ，影响 了社会组织作用的充分发挥 ，要想加 强和创新社会 管理 ，有效弥 补公共服务及社会 管理 的 “ 市场失灵”和政府 “ 缺位”，形成政府与 民间 “ 共同治理” 的结构 ，出路在 于去行政化 。本文将通过 分析社会 组 织行 政 化 的 表 现 、成 因 ，从 而 提 出可行 性 建 议 。
我 国社 会 组 织 行 政 化 的表 现 ｌ 、产生方式官方化 从产生方式来看 ，社会组织的产生主要来源予以下两种途径 ，一是 社会选择 ，二是政府选择 。 目前 ，我国大多数社会组织是由适应党和政 府的工作需要 由上而下分化而成的 ，基本上是官办社团。这类社会组织 的出现的原因在于政府 自身 能力有 限，无法满 足人们 日益 变化的需求 ， 为了缓解这个矛盾 ，政府把一部分社会管理事务的管理权限委托给社会 组织 。它们同政府组织一样 ，具有较严格 的组织结构 、完善 的规章制 度和严格的上下层 级关 系 ，同时政府 还让他 们合法 获取 民间 的社会资 源 ，赋予他们相应 的工作职责 ，要求社会组织成立时必须征得其业务 主 管单位 的审查同意 ，并按照相关 法律、法规 、条例来 注册 登记 ，否则 ， 就是非法团体。这完全违背 了社会组织的 自愿 、 自主 的原则 ，使得根植 于民间的社会团体从产生开始就深深地打上了行政化 的烙 印，带有浓厚 的 “ 官办 “ 色彩 。 ２ 、人 事 安 排 行 政 化 我 国社会组织的建立主要是 自下而上和 自上而下两种方式 。在第 一 类 的社 会 组 织 中 ， 由于 主要 依 靠 志 愿 者 开 展 活 动 ，但 是 都 必 须 在 登记 注 册后 才能正常开展工作 ，在这一类组织中，实际控制 于政府主管部 门。在 第二类的社会组织中，基本的工作人员几乎都来源于政府的各级机构，这些 官员利用政府职权管理社团的事情 ，在很大程度上 ，一些社会组织的主要决 策权 ｒ １ ． 乎都被架空，实际权力牢牢掌握在政府手里。在我国，社会组织也有 定的行政级别和人事编制 ，这就大大强化了社会组织的行政性。这样的人 事安排把社会组织的实际运行也纳入行政运行体系之 中。 ３ ． 经 费 来 源行 政 化 资金的筹集是社会组织所必须具备 的能力之一。只有能够独立筹集 到组织运行所需的资金，才能够不依 附其他任何组织 ，从而真正的进行有 效的自我管理 ，才能保持社会组织的独立 自治性质。 ０目前 ，我国社会组织的 经费来源主要是政府提供的财政拨款和补贴，我国社会组织筹集资金的能力 非常弱 ，渠道少，经费来源对政府的依存度极大，社会组织的运行依然没有 “ 断奶” ，依然要高度依赖政府的财政支持 。经济上不独立 ，难以摆脱其他方 面的独立 ，这 就导致社会组织的久久不能实现独立和 自治 。 ４ ． 管理 运 行 行 政 化 我 国社会组织登记管理 实行 的是双重管理 ，是指对社会组织 的登 记 注册管理和 日 常性管理实行登记管理部门与业务 主管单位双 重审核、双 重监督 、双重负责的体制。在这种管理体制下 ， 业务主管单位对社会 组 织 的控制无所不在 ，社会组织只有首先成为政府所属 的有关职 能机 构所 能够控制 和监管 的附属组织 ，并接受其管理和控 制，才 能通过 登记 注册 成为合法组织 的限制 ，大大削弱 了社 会组织 的独立 性和 自治 的可能性。 在社会组织 内部 ，也存在着行政化现象 ，社会组织有 其规章制度 、职位 等级 、运作流程等 ，都具有 “ 准政府” 性 ，社会组织也像政府一样有着 级别差异和运行模式 。这些都使得社会组织具有 “ 官僚 ”性。 二 、我国社会 组织行政化的成因分析
高校去行政化任重道远
高校去行政化任重道远摘要：中国高校高度行政化严重阻碍了对优秀人才的培养，制约了中国高校的发展。
高校行政权力过大，抑制了广大师生的创造力，滋生腐败等问题。
分析了高校行政化的弊端，并就如何实现高校的“去行政化”进行探索。
关键词：去行政化；管理体制；大学制度；腐败中图分类号：g640 文献标志码：a 文章编号：1673-291x（2012）33-0319-02一、高校行政化的深层含义何谓高校“行政化”，主要是指行政权力与行政管理权力的滥用，即把高校当为行政机关来管理，忽视了高校作为学术单位的特殊性，其实质是行政权力对学术内部事物的过度干预，行政权力与学术权力界限不清。
“行政化”的表现分内、外两个方面：（1）就大学外部关系来看，主要表现在政府机关将大学作为一般行政机构来管理，学校的办学自主权受到限制；（2）从高校内部管理而言，主要表现为行政管理权力对学术权力的干涉和控制。
然而，大学的本质是学习科学知识、研究高深学术、培养学生健全品格的所在。
大学的基本功能在于教授专业知识与研究方法，造就合格的大学生，尤其是要培养他们具有“独立之精神、自由之思想”，即有理性思维和创造的能力，唯此是大学教育之方向和境界，坚持自主办学、学术自由、以师生为本是现代大学的基本标志。
二、中国高校行政化的历史根源现如今，中国高校的现行管理体制大体仍沿用20世纪五六十年代计划体制的模式及“以党治校”的管理模式。
在实际过程中，许多高校的领导是由上级主管部门直接从现有的官员中选拔而来。
“那些依照官员任职条件选拔出来的学校领导，其首要身份是官员，其次才是教育管理者。
”此种大学领导选拔模式一直沿袭至今。
在某一特定时期，高校的行政化是有其必然的。
它可以规范高校的管理制度，提高高校工作的效率，甚至在一定程度上促进高校的发展。
但是随着教育的不断发展，人们认识水平的不断提高，原有的教育管理制度已经不能适应高校发展。
高校“行政化”已经转变为阻碍中国高等教育发展的主要因素之一。
“高校去行政化”命题之反思
� �� �
孙
是依据其学术水平, 科研成果和社会影响， 而是完全 套用国家行政机关的组织模式， 以行政级别来划分 .
[2 ]
平： " 高校去行政化" 命题之反思
统中的科层制， 难免会出现外行领导内行， 教学活动 服从行政命令的现象，可能会导致教育目的等价值 的忽视， 出现本末倒置的现象. 正如霍姆斯所说： "官 僚制的学校机构有一个难点，即官僚制及其生存变 成了它们自身的目的，而学校的目的却成了次要的
[4 ] 东西."
一般本科以上高校都是厅级， 专科是副厅级. 教育
部直属的高校一般都是 " 副部级" . 省属高校一般都 是 "厅级, 副厅级" . 将高校分为不同的级别， 按照不 同的级别享受不同的待遇 , 获取不同的资源， 得到不 同的教育经费 .与此同时， 校长也被划分为不同级 别. 以前， 我国本科院校的党委书记与校长为正局 （厅 ） 级， 专科院校的书记 , 校长则为副局 （厅 ） 级. 前 几年， 又将位列 " 985 高校" 的大学党委书记和校长， 定为中央直接管理的副部级干部. 到 2007 年， "985 高校 " 已经有 39 所. 这也意味着在中国高校中已经 有近百位副部级高官， 上千名正厅级干部 . 高校俨 然成了 "一级政府机构" . （二 ） 高校机构设置行政化 高校的机构设置基本上是按地方政府的模式来 设置， 如党办, 校办, 组织部 , 宣传部 , 统战部 , 纪委 , 监察处 , 审计处 , 保卫处, 团委等组织， 行政色彩极 浓. 行政机构的繁多， 必然带来行政人员的冗余 . 例 如 20 世纪 80 年代初期， 我国普通高校一般都只有 1 名校长 , 3 名副校长 , 1 名书记, 2 名副书记， 校级领 导只有 7 名左右，且没有像校长助理之类的职位 . 近年来， 随着高校规模的迅速扩张和相应的机构改 革， 学校领导班子随之加速扩张 . 普通高校领导班 子的规模一般都要达到 10 人以上， 规模大点的高校 要达到 13 人甚至更多.
完善现代大学治理体系
完善现代大学治理体系作者：陈克恭《光明日报》（2016年10月05日07版）遵循规律回归本位为了建设“两个一流”大学，全国高校都在围绕完善现代大学治理体系的目标，创新探索着符合各自实际的实现形式，可谓空前活跃，形式多样。
然而，对现代大学治理体系中“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”这四句话的贯彻落实，认识上仍有概念混淆、边界不清的问题，在实践中存有体制机制与系统功能不协调，导致政策要求操作性不强的问题。
更有甚者，把大学治理的主要矛盾简单地看作是处理好书记与校长的关系。
这些问题直接影响着现代大学治理体系建设的实效性。
可以说，高等教育改革正处于一个步入新周期的历史拐点。
在历史拐点处，往往也是思潮迭起的时期，而这个时候的选择尤为关键，越是关键的时刻，越应该去繁就简、遵循规律、回归本位。
确切地讲，就是要以习近平总书记一系列重要讲话精神为指导，“学哲学用哲学”，把握对立统一规律，讲清楚一些基本道理，坚守住基本底线。
实践证明，只要正确运用马克思辩证唯物主义这个思想武器，自信坚守中国优秀传统文化这个思想家园，就一定能够解决问题。
“对立统一规律”是辩证法的实质和核心。
“矛盾”无处不在，无时不有。
正确认识“矛盾”二字，把握住好两个方面，既是我们的世界观，也是我们的方法论。
既然矛盾是事物存在的普遍法则，我们就一定要有勇气面对矛盾，提高把握矛盾的能力，保证事物健康可持续发展。
建设现代大学治理体系也要遵循这个法则，首先要找到“对立统一”体，其次要建立起促使矛盾双方平衡的体制机制。
把握住大学行政管理的特殊性“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”是具有中国特色现代大学治理体系的基本架构。
那么，在这个架构中它们的关系是怎样？我认为，“党委领导（党的领导）、民主管理（群众路线）”位于外层系统，“校长负责（行政管理系统）、教授治学（学术活动系统）”处于内层系统。
“党委领导、民主管理”是现代大学治理体系的根本保障，“校长负责、教授治学”是现代大学治理体系的基本主体，两者关系协调统一。
对中国大学“去行政化”的一些思考
对中国大学“去行政化”的一些思考我们不止一次的被要求去参加各种各样的无意义的活动，缺席就会面临扣分的处罚；我们被要求去做所谓的领导们的陪衬，还要努力的鼓掌和微笑；我们的老师忽然变得遥远，签字盖章还要面对无数的不耐与冷眼。
大学里的行政化似乎变得司空见惯。
那豪华富丽的行政楼，那数不完的处长院长科长，那各种花样的政治课程那波波不息的理论学习活动，还有那优秀教授争当领导的现象，让我们不禁感叹，大学不愧是“亚社会”，让你身在象牙塔，却早早得体会到官场与权力的复杂。
可是，这是真正的大学吗？这是能够真正孕育出社会精英的摇篮吗？这是代表着自由、知识与道德的神圣殿堂吗？近来，大学的去行政化问题，渐渐成为舆论关注的重点之一，引起了无数的争论和探讨。
《国家中长期教育改革和发展纲要》征求意见稿也明确提出，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。
而对于最为没有话语权的学生自己来说，我们对大学中的行政化弊端感之更深，也恨之更深。
我认为大学作为指向未来的精英文化场所，其去行政化势在必行。
我们也真心的希望，大学“去行政化”能够真正的实现，大学的学术教育环境能够更加的独立，更加的清明。
刚刚在09年成为南方科技大学创校校长的朱清时，任中科大校长期间，直陈现行大学教育弊端——“大学像官场”，“应试教育阻碍创新人才培养”。
当许多大学不惜举债大兴土木之时，中科大顶住压力不建新园区，同时还是2000年以来全国惟一没有扩招的高校。
他还多次呼吁终止行政主导的高校教学评估。
他说，“我们都是坐在火车里的人，突然发现火车走错方向了，但是这个时候谁都不敢跳车。
”与多数高校反复动员、轮番演习甚至造假迎评不同，中科大“原生态迎评”，没有手捧鲜花迎接教育部的专家评估组，甚至没有在课堂上给评估组安排听课坐的凳子。
然而受制于强大的行政体制，朱清时在卸任时依然有太多遗憾。
获聘南方科大首任校长后他提得最多的就是“去官化、去行政化”、“教授治校、学术优先”。
“教授治校的本质就是崇尚真理，真理在谁手上就听谁的，因为它往往在不引人注目的小人物手上，往往在年轻人手上。
人才管理“去行政化”箭已在弦(《光明日报》2013年11月27日)
龙源期刊网 人才管理“去行政化”箭已在弦（《光明日报》2013年11月27日）作者：沈荣华来源：《中国电力教育》2013年第36期行政化助长了“中国式”人才浪费。
现在，“学而优则仕”在中国影响很大，在研究所和大学，优秀青年研究人员都想当所长、校长，在他创造力最旺盛的时候却去做了行政工作，这是在用磨灭科学家的方法造就管理家，是中国人才的严重浪费。
现在中国世界级企业不多，深层原因是人才政策问题。
行政化的深层次问题是，违背了人才的成长规律。
高等学校和科研机构具有培养创新人才、发展科学技术的共同职责，崇尚真理、尊重学术自由应当是其最本质特征，只有营造自由思考、自由研究、自由表达、坚持真理、不畏权威的良好学术环境，才能保障教学和科研人才的继承、发扬和创造，才能培养和造就出一流人才。
以行政权利为主导的行政化倾向、非学术导向的管理方式，无论对人才评价、激励，还是资源分配，都极大地伤害了教学科研人才的积极性，严重影响优秀人才的职业发展，从根本上违背了高等学校和科研院所人才的成长规律，不利于培养和造就科技领军人才和创新人才。
中国不缺人才，中国缺制度。
去行政化必须从制度入手。
在宏观管理层面上，要进一步按照政事分开原则，理顺政府与事业单位的关系，推进事业单位去行政化，逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别，加快建立事业单位法人治理结构，提高公共服务的质量和水平。
切实转变政府职能，减少政府对事业单位不必要的行政干预。
建立事业单位管理的相关法规，明确规定事业单位管理和用人的自主权，强化政府依法对事业单位实施监督和管理。
在微观层面上，要逐步完善事业单位内部决策的机制，重点推进建立现代院所制度和现代大学制度等事业单位内部管理制度体系建设，加快建立健全高等学校和科研院所学术决策和学术决策咨询机构，明确学术决策机构的职责权限，建立决策问责机制，确保学术权利的有效行使，切实改变内部管理中存在的行政力量主导学术资源分配、行政力量主导教学科研人才评价、选拔任用和激励等做法。
高校改革：去行政化
高校改革：去行政化高校去行政化是指高校要推进政校分开，管办分离，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式，是推进高校管理体制改革的措施之一。
高校去行政化就意味着教授治校、学术至上，承认教学、科研第一线的老师、教授代表着学校学术发展方向。
在高校形成崇尚知识和作为，而不是崇尚权力和地位。
可以最大限度的整合资源，可以真正做到让教师发挥所长，让学生的潜能得到发挥，培养更多的创造型人才！提高学术水平，提高科研水平，向世界一流大学的方向前进！高校行政化的表现是一切运作都以行政权力为主导，做什么事都是靠行政命令，谁权力大谁说了算，而不是通过学者、科学家讨论。
学校的学术委员会、学位委员会，应该代表教授的声音，现在成员多为各个系的主任、院长甚至校长。
行政化是高校没有活力的症结之一。
高校是学术单位，不该有行政级别。
学校行政化的后果就是使行政权力凌驾于学术权力之上，限制了学术生产力，使创新人才“难产”，对学校科研和教学质量造成损害。
当今社会各界普遍关注的高校行政化问题反映我国当前政府与高校之间的一种不正常关系状态。
以行政化为主要特征的高校办学体制，其特征可以归纳如下：第一，比照行政系统建立科层化高校内部管理机构，并通过为高校及其嚣张、书记确定行政级别来强化这一机构的官本位性质，官场习气侵蚀大学校园；第二，在组织形式上，通过行政化的学校管理集团控制学校生活的各个方面，学校的教学、科研工作高度行政化，其学术创新的功能受到极大的抑制‘第三，受行政因素的影响，对高校教师的使用和管理都纳入到以权力为基本要素的行政框架之中，按官阶定地位、定待遇的结果，使不少教师千方百计挤进管理者队伍，把当官看成追求的目标。
“去行政化”的关键“行政化”的实质是行政权力的滥用和行政管理模式的泛化，因而“去行政化”的关键即是对权力的重新分配和管理模式的调整。
管办分离，保障大学的办学自主权。
政府和高校的关系，转变政府职能，切实保障大学的办学自主权，是“去行政化”的核心问题。
追求大学独立之精神、自由之思想——从南方科技大学“去行政化”说起
办一所不同于以往任何 高校 的南方科 技大 学 ， 中科 院院士 、 原 中 国 科 技 大 学 校 长 朱 清 时 被 选 为 其 创 校 校 长 。南 方 科 技 大学在筹建初期 ， 引起 了 社 会 上 的 广 泛 舆 论 。朱 清 时 在 接 受
级的人才” 和“ 钱 老 之 问” 的回答。
设 成 世 界 一 流 大 学 。朱 清 时 在 任 中科 大 校 长 时期 ， 就 曾 为 改 变 中 国 大 学 教 育 的现 状 做 出过 很 大 的努 力 ： 改 变 教 材 和 推 行
素质教育 ， 但 这 些 都 收 效 甚 微 。实 际 上 ， 中 国 大 学 的 种 种 弊
《 经济观察报 》 记 者 采 访 时 就 表 明 将 视 创 办 南 方 科 技 大 学 为
“
一
生 最 重 要 的 工作 ” ， 并 致 力 于 将 南 方 科 大 在 一 定 时 期 内 创
高 校 行 政 化 给 大 学 的 自 由发 展 设 置 了 很 多 难 以想 象 的 障碍 ， 或许 这是 对 温 总 理 提 出 的 “ 中 国 为 什 么 出 现 不 了 大 师
靠的 制度设 计做 了简要 分析论 述 ， 以期 获得 对 高校行 政化 的 正确认 识和 对 南方科 大 的美好展 望 。
［ 关键 词］ 行政 化 ； 去行 政化 ； 制度； 朱清 时
［ 作者 简介 ］ 刘平 （ １ ９ ８ ４ 一） ， 女， 南京 大 学教 育研 究院硕 士研 究 生 ， 主要从 事 高等教 育 学研 究 。
端根源于深层 次 的体制 和制 度性 原 因， 即 教 育 体 制 的 行 政
化。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着我国经济的不断发展和社会的不断进步，大学“去行政化”已成为当前学术界和社会各界广泛关注的热点话题。
对大学“去行政化”的探索和实践，不仅是为了满足高等教育改革的需要，更是为了推动高校治理体系和治理能力现代化，提高高校的治理效率和质量，提升高校的核心竞争力。
那么，大学“去行政化”的路径应该如何选择呢？本文将从几个方面进行探讨。
大学“去行政化”是指建立以学术为中心的管理体系，即按照高等教育的学术规律和知识规律进行管理。
在这一过程中，大学应当根据自身定位和办学特色，明确自身的办学宗旨和发展目标，将学术建设置于首位，强化学术研究和人才培养的地位。
这要求大学在治理体系和管理机制上，更加注重学术委员会、学术委员会办事机构和专业委员会等内部学术组织在高校内部的地位和作用，最大限度地保障学术决策的专业性和科学性，确保高校各项事务都朝着学术目标和学术价值方向发展。
大学“去行政化”要强化学术治理，加强学术自律。
学术是大学的生命，大学的一切工作都应当以学术建设为中心。
大学应当营造一种良好的学术氛围，强调学术诚信，倡导学风建设，严格遵守学术规范，坚决抵制学术不端行为，推动学术评价体系的完善和公正，使学术评价更加注重学术质量和学术影响力，使学术研究与高校人才评价、学术交流、学生教育和学术奖惩等相结合，形成以学术为核心的高校治理机制。
大学“去行政化”需要强化内部管理的专业化和精细化。
高等教育是一项复杂的系统工程，管理高校需要丰富的管理经验和专业的管理技能。
高校要强化内部管理的专业化，构建一支高水平、专业化的管理团队，提高管理人员的素质和水平，完善管理职能和职责，让各项工作更专业、更精细、更高效。
学校领导者应当具备一定的学术背景和管理经验，能够更好地推进学术建设和管理体系的创新。
大学“去行政化”需要加强内外部交流与合作，形成良好的学术氛围和社会声誉。
高校要积极推动学术交流与合作，加强与国内外一流高校和研究机构的合作，提升学术研究的国际化水平，提高高校的学术影响力和社会声誉。
大学去行政化的思考——基于美、英大学治理的比较研究
程 设置 、 就业 率 、 师聘 用 、 称晋 升等 一些 本该 由 教 职
研 的正 常运行 服务 ， 而不 是摆 出一 副高 高在上 的架
势 。 由此 可 见 ， 学 去 行 政 化 应 该 体 现 在 三 个 方 大
（ ） 学去行政 化 改革 的客体 二 大 有 学 者认 为 ， 大 学 是计 划 经 济 的最 后 一 块 堡 “ 垒” ， … 也有 学者质 疑 大学是 要 “ 去行 政 化 ” 还是 要 “ 去官僚 化 ”２。客 观 地 讲 ， 府 对 公 立 大 学 具 有 ｌ 】 政 理所 当然 的管理 权 ； 随着 社 会 的 发展 ， 会 分 工 越 社
理制 度和 配套政 策 ， 服 行 政 化倾 向 ， 消实 际存 克 取
在 的行政 级 别 和行 政 化 管理 模 式 ” 。教 育 如 何 去 行政化 ， 尤其 是培 养 国家高 、 、 人才 的高 等教 育 精 尖
如何去 行政 化 ， 教育管 理者 面 临的重要 的理论 问 是
上 制约 了大学 的人 才培养 和科 学研 究 。
却 没有 详 细 的表 述 。大 学 管 理 机 构 臃 肿 、 浮 于 人
［ 收稿 日期 ］０ ０ ｌ — ３ ２ １ 一 １ ０
淡 化大 学 的行政 化管理 色彩 。
二、 国外大 学治理 模式 的经 验
一
所 大学 的优 劣 不是 在于 有 多少 大楼 ， 是在 而
［ 作者简 介］ 朱骞（ ９ １ ， ， １８ 一）男 湖南农业大学改革发展处讲师 ； 研究方向 ： 高等教育学。
大 学 去 行 政 化 硇 思 考
基 于美 、 大 学治理 的 比较研 究 英
高校去行政化
“高校去行政化”相关信息一、含义：高校去行政化是指高校要推进政校分开，管办分离，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式，是推进高校管理体制改革的措施之一。
高校去行政化就意味着教授治校、学术至上，承认教学、科研第一线的老师、教授代表着学校学术发展方向。
在高校形成崇尚知识和作为，而不是崇尚权力和地位。
可以最大限度的整合资源，可以真正做到让教师发挥所长，让学生的潜能得到发挥，培养更多的创造型人才！提高学术水平，提高科研水平，向世界一流大学的方向前进！二、高校去行政化的背景与根源：大学“行政化”绝不是一堆可以随时拆卸的积木，而是有着深厚历史文化背景、社会心理基础和体制根源的社会现象。
全面分析和准确把握我国大学“行政化”的背景、基础和根源，是有效推行大学“去行政化”改革的必要前提。
我国大学“去行政化”改革的功能目标和本质要求，不是要去掉“行政管理”本身，而是要实现大学行政管理的转型、升级和优化。
我国大学“行政化”的历史文化背景：自近代大学创建起，“官办官管”制度一直是我国大学管理的主流，行政权力长期充当着大学运行管理的主导力量，经过一百多年的承传和变革，最终形成了当前我国大学“行政化”的客观现实。
从办学方针看，在我国教育发展史上，清末崇尚“中体西用”，国民党统治时期推行“党化教育”，解放后遵循“教育为无产阶级政治服务”。
国民党统治时期强调“信仰及服从领袖”。
由此可见，我国大学地位的从属性和大学功能的工具性，以及大学“行政化”的萌芽由来已久。
从权力基础看，官员身份和资源控制是大学“行政化”的物质前提。
满清政府大学制度的核心特征自然就是“官办官管”——校长由政府任命或委派，教育部对大学行使全面的主导和管理权。
这种“官办官管”的大学治理观念和体制，便是今天我国大学“行政化”的早期原形。
从主观认识看，对教育行政化之弊端的认识并不是今天才有。
早在1931年梁漱溟就曾指出这一问题从历史轨迹看，建国后，我国实行的是全面的行政体制，企业、学校、银行、医院，甚至各类行业协会，都被纳入全国统一的行政化管理体制之中。
高校“去行政化”之我见
难。 学风建设是每个教育工作者 的共 同责任， 高校要调动广
大师 生 的潜 能 ， 建 良好 学风 。 创
高校课堂 教学 质量是 高校工 作 的生 命线 ， 高校 各个部 门 工作 的最 终 目标就 是服 务师 生 ， 高教学 质量 。 线 的教师 提 一
２转 变管 理者 理念 ．
时代 不 同， 学校 的使 命也 就不 同， 课堂 点名 制度 教育 者
提 到议 事 日程 上 了 。《 国家 中长 期 教育 改 革 和发 展 规划 纲 要》 见稿 提 出“ 步取 消 实际存 在 的行 政级 别和 行政 化管 意 逐
学术人才， 他们要做的不是怎么搞好教学， 不是怎样引进最
好 的教 学理 。
立 新型 的师 生关系 ， 学习上 ， 生是授 受关 系 ； 道德 上 ， 在 师 在
师生是 相互 促进 的 ； 人格 上 ， 生 是平等 的 。从加 强学 风 在 师
７ ２
２ １年 第 ｌ （ 第 １５ ） ０ １ 期 总 ４期
会 的需要 ， 养 社会 需要 的人才 “ 篇 一律 ， 人 一面 ” 培 千 千 ，不
Ｎ
高校 去 行 化” 之 我见 “ 政
磁缝
旁
林
佳
福州 ３０ ０ ５ ０７
福 建 师范 大学教 育学 院 ，福建
论 一
坛
摘
要 当代 中国高等教育的弊端就在 于， 大学设置如 同行政机构 ， 行政权力成为推动其发展的决定力
量， 行政权力 大过学术权 力， 由此形成 了高校 内部 “ 官本位” 的价值取 向， 行政权 力干预学术的局 面。这种管理 方式助长 了学术腐 败现 象、 害高校声誉 、 损 严重地 阻碍 了我 国高等教育可持续发展 和建设世界一流大学的步
治理现代化中开发区“去行政化”改革的需求、动力与向度
Ә治理现代化研究治理现代化中开发区 去行政化 改革的需求㊁动力与向度张㊀晨１㊀李梦艺２(１.苏州大学中国特色城镇化研究中心ꎬ江苏苏州２１５０２１ꎻ２.苏州大学政治与公共管理学院ꎬ江苏苏州２１５１２３)摘㊀要:开发区治理体制的变革深刻揭示了我国政治逻辑与经济逻辑互相形塑的过程ꎬ其历史转轨取决于不同时期的发展需求ꎮ十八大以来国家治理体系和治理能力现代化的推进ꎬ正在重塑治理空间㊁治理主体㊁治理绩效及其相互关系ꎬ开发区体制改革也面临着政经关系㊁政社关系的调适和重新激活ꎮ就开发区内部治理环境来看ꎬ其生命周期㊁组织结构和区域耦合等领域转型发展的诉求凸显ꎻ就国家治理生态来说ꎬ治理现代化对纵横向制度供给㊁协同治理能力整合㊁治理工具智能发展提出了更高的要求ꎮ开发区体制改革ꎬ有赖于重新梳理这一改革的需求㊁动力和向度ꎬ厘清开发区治理体制改革所遵循的目标定位与 去行政化 逻辑ꎬ从而回应开发区体制改革的治理现代化这一时代需求ꎮ关键词:开发区体制ꎻ 去行政化 改革ꎻ治理现代化作者简介:张晨ꎬ苏州大学政治与公共管理学院教授㊁博士生导师ꎬ中国特色城镇化研究中心研究员ꎬ主要从事地方治理㊁城市治理研究ꎻ李梦艺ꎬ苏州大学政治与公共管理学院博士研究生ꎬ主要从事政治学理论研究ꎮ基金项目:国家社会科学基金项目 基于 政府 市场 社会 三轴驱动的特色小镇发展路径研究 (项目编号:１８ＢＧＬ１５８)㊁教育部人文社会科学规划基金项目 城乡社区基层民主协商机制创新问题研究 (项目编号:１８ＹＪＡ８１０００６)和江苏省机构编制委员会委托项目 开发区去行政化有关问题的课题研究 (项目编号:Ｈ２１００８４)的阶段性成果ꎮ中图分类号:Ｄ０３５㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀文章编号:１００１－４４０３(２０２２)０６－００３８－１１ＤＯＩ:１０.１９５６３/ｊ.ｃｎｋｉ.ｓｄｚｓ.２０２２.０６.００５一㊁引言中共十八届三中全会明确提出ꎬ全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度ꎬ推进国家治理体系和治理能力现代化ꎮ以党的治理㊁政府治理㊁市场治理和社会治理为核心内容的国家治理改革逐步深入ꎬ正在形成中国特色的社会主义治理模式ꎮ十九届四中全会提出的 通过创新行政体制改革ꎬ构建职责明确㊁依法行政的政府治理体系 成为国家治理体制改革的导向标ꎮ 创新行政方式ꎬ提高行 ８３政效能ꎬ建设人民满意的服务型政府 ①ꎬ为新时代中国特色社会主义行政体制的发展和完善指明了方向㊁提供了遵循ꎮ然而ꎬ如果对我国庞大的行政体制进行 激进式 改革势必会引发震荡ꎬ因此ꎬ小范围小幅度的试错和探索基础上的 试点 扩散 改革逻辑显得尤为必要ꎮ作为行政体制改革的活性载体ꎬ开发区在改革洪流中被赋予了从 宏大叙事 到 精细调适 的历史使命ꎮ随着经济发展和社会变革全面进入 新时代 ꎬ曾经一度走在时代潮流前列的开发区也面临着 再改革㊁再探索㊁再出发 的挑战ꎮ如何在体制机制改革中进行整体性与系统性的职能重构ꎬ如何在 立与破 的渐进式制度变迁中实现对治理体制改革纠偏与试错的成本最小化 进而在开发区治理现代化的过程中实现转轨㊁跨越与走向善治ꎬ这是新时代推进国家治理体系和治理能力现代化亟待回答的问题ꎮ二㊁开发区体制 去行政化 改革的现实需求依托国家优惠政策 种下梧桐树 ꎬ开发区获得了 先行先试 的特定资源和发展优势ꎬ在政府引导的行政性经济治理下ꎬ呈现出一种超自主性结构②ꎬ开发区因其治理体制改革需求不断创造出新的制度供给ꎮ与微观逐利的 诱致型制度变迁 和自上而下的 强制型制度变迁 ③都有所不同ꎬ开发区治理体制的建立㊁改革和演化ꎬ是一个顺应市场化㊁工业化和城镇化发展要求的 内生诱致型 的制度变革过程ꎮ④为了与国家治理变迁相适应ꎬ开发区不断地在制度供给与制度需求的相互博弈中寻求 供给 需求 的平衡ꎮ然而在现实情况中ꎬ开发区体制面临着生命周期失序以及行政体制加速回归的双重困境ꎮ⑤开发区制度 供给 需求 的失衡与重大政治经济事件触发的变革㊁路径依赖产生的 阻滞 和治理技术的革新等诸多因素相关ꎬ影响制度供给失衡的诱因共同构成了开发区治理体制改革的需求要素ꎮ(一)开发区生命周期演变:阶段跨越的诉求开发区是社会经济发展到特定历史阶段的产物ꎬ具有生物体生命周期成长的特征ꎮ⑥处于生命周期的何种阶段决定着开发区衍生何种内生需求ꎮ在开发区成长阶段ꎬ由于这个时期市场体系发育不完善ꎬ需要政府通过土地㊁财政和金融等方面的优惠政策在短时间内集聚优势推动开发区的发展ꎬ即依托政府的政治优势在羸弱的市场机制中创造经济优势ꎮ随着发展变量累积㊁生产要素集聚和政府政策扶持ꎬ开发区发展的水平和速度同步提升ꎬ并且达到了发展峰值ꎮ进入成熟阶段的开发区ꎬ 增长极 效应逐渐显现:一方面ꎬ开发区作为极点ꎬ对周围地区的企业产生一定的向心力和吸引力ꎬ汲取了大量生产要素和人力资源ꎬ即虹吸效应ꎻ另一方面ꎬ随着极点实力的迅速壮大ꎬ辐射范围也不断扩大ꎬ开发区利用较低程度的集权治理ꎬ实现了较高程度的资源再分配ꎬ即扩散效应ꎮ在这个阶段之后ꎬ大部分开发区都相继开始对 二次创业 ⑦进行探索ꎬ政府的政策优势逐步减弱ꎮ随着经济发展进入高质量阶段ꎬ开发区进入了复杂转型期ꎬ由于土地利用结构调整㊁劳动力成本上升和资源扩散等问题ꎬ开发区集聚效应减弱ꎬ驻区企业面临着 要么退场㊁要么升级 的选择ꎮ开发区阶段跨越的诉求逐渐趋向产业升级转型㊁空间功能升级㊁创新驱动发展和重塑人文环境ꎮ９３ 治理现代化中开发区 去行政化 改革的需求㊁动力与向度㊀㊀①«中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定»ꎬ«人民日报»２０１９年１１月６日ꎮ㊀㊀②黄建洪:«转型升级期的ＳＥＺ治理:体制本质㊁运行逻辑及面临挑战»ꎬ«上海行政学院学报»２０１０年第６期ꎬ第４７－６４页ꎮ㊀㊀③道格拉斯 Ｃ.诺斯:«制度㊁制度变迁与经济绩效»ꎬ上海三联书店１９９１年版ꎬ第１７７页ꎮ㊀㊀④宋宏:«十字路口的选择:开发区治理体制研究»ꎬ安徽人民出版社２０１６年版ꎬ第５９页ꎮ㊀㊀⑤沈承诚:«论经济性特区治理体制变革失序的 核心行动者 逻辑»ꎬ«学习与探索»２０１５年第１期ꎬ第４９－５４页ꎮ㊀㊀⑥闫国庆:«开发区治理»ꎬ中国社会科学出版社２００６年版ꎬ第７７页ꎮ㊀㊀⑦所谓开发区二次创业ꎬ指的是中国的开发区在其实践中摸索出来的发展模式ꎬ所能容纳的生产力发展空间已经开始溢出ꎬ其增长势头开始减弱ꎮ面对严峻的国际国内形式ꎬ需要探索新的发展道路以指导开发区进一步发展ꎮ(二)开发区组织结构内卷化:去行政化的诉求党的十九届三中全会通过的«中共中央关于深化党和国家机构改革的决定»和«深化党和国家机构改革方案»ꎬ是迄今为止我国深度和广度最大的机构改革方案ꎮ开发区管理机构大多是在当地政府原有基础建制和原班人马上建立起来的①ꎬ与政府传统治理体制中的纵横向运作机制㊁所有制㊁分配制度以及人事管理机制都高度重合ꎬ呈现双轨运行的特点ꎬ即 区政合一 模式ꎮ一方面ꎬ在开发区建设初期ꎬ 区政合一 模式是效率最高并且最具稳定性的ꎮ另一方面ꎬ以开发区大部门制架构替代了传统行政区划组织架构ꎬ行政区可以享受开发区所带来的政策福利ꎬ能够全方位统筹地区经济和社会事业发展ꎬ二者可实现双赢ꎮ但随着时间的推移ꎬ其内部开发模式与管理模式的抱残守缺造成了高成本㊁低效率等问题ꎮ在传统行政体制惯性的掣肘之下ꎬ开发区新体制建设障碍重重ꎬ我国开发区在与行政环境的互动中出现体制复归㊁功能不适与绩效递减等 内卷化 现象ꎮ②纷繁复杂的城乡发展㊁社会管理和生态保护等城市管理服务不断地 被卷入 开发区治理事务当中ꎬ导致开发区管理职能不断延伸㊁管理链条不断延长以及财政负担不断增大ꎬ管委会不得不在经济建设之外的一般性社会管理服务中劳心分神ꎮ以往的 上面千条线下面一根针 日趋变成 上面千个锤下面一颗钉 ꎬ管委会在很多情况下处于繁重的社会事务中ꎬ 小马拉大车 ꎬ几乎对区域内的所有方面事务大包大揽ꎬ 小政府带不动大社会 的问题逐渐显现出来ꎮ就机构设置而言ꎬ因社会职能的不断扩大ꎬ分身乏术的管委会不得不增设机构㊁增添人手ꎮ相较于初创期ꎬ开发区内部机构臃肿㊁职能交叉㊁人浮于事的体制痼疾日趋显现③ꎬ机构扩张使得开发区机构改革落入 精简 膨胀 再精简 再膨胀 的 帕金森困境 ꎮ(三)区域经济协调发展:耦合发展的诉求为了降低制度交易成本及不确定性ꎬ１９７８年我国选取深圳㊁珠海㊁汕头和厦门设立对外交流窗口 出口特区 ꎮ脱胎于出口特区的开发区ꎬ在经济体制上实施一定期限内税收自留的政策以及外资企业的税收饶让政策ꎻ在政治体制上ꎬ开发区内部实行高效廉洁的行政体制ꎬ对符合市场经济规律的各类政企关系的调适进行试错和探索ꎮ从新制度经济学的角度来看ꎬ制度结构的重要性更明显地反映在制度性的交易成本和交易费用之中ꎬ这种试探性交易和磨合交易费用的平衡要在划定范围的区域内达成ꎬ学界因此将国家主导的园区经济视为一种特殊的政策空间ꎬ开发区也被称之为 孤岛 ④ꎮ在不平衡发展实践中孕育的开发区ꎬ也不可避免地要面临区域经济发展不平衡的 二律背反 ꎮ一方面ꎬ随着开发区管理服务职能逐渐拓展ꎬ开发区的城市管理服务被纳入各项考核ꎬ而职责集中在基层公共服务㊁城市综合治理的行政区ꎬ仍需面临着经济指标的考核ꎬ使得行政区与开发区的经济管理权限无法做到实质分离ꎮ行政区与开发区之间的职能乱位㊁角色错位ꎬ导致了开发区治理体制活力降低ꎮ另一方面ꎬ随着开发区地理空间的扩大和生产要素的扩展ꎬ开发区与母城㊁行政区以及其他开发区之间的互动越来越频繁ꎬ而这种空间界限的密集调整并没有带来整体协调能力的提升ꎬ反而呈现出 以邻为壑 的样态ꎬ这种样态主要体现在以下几个方面:第一ꎬ开发区强大的 虹吸效应 压缩了母城的空间和功能ꎮ开发区与母城之间的能量转换越来越频繁ꎬ尽管这种互动促进了双方的共同发展ꎬ但是伴随着开发区空间功能的进化和人口的聚集ꎬ开发区也越来越趋近于满足市民起居生活的小规模城市ꎬ 功能越位 不仅拉大了母城骨架ꎬ也挤压了母城的功能发展ꎮ第二ꎬ开发区与行政区之间的体制冲突ꎮ纵向上看ꎬ开发区要对接对口上级多个条线部门多个科室ꎬ协调衔接中频繁地出现摩擦ꎮ同时ꎬ开发区直管所在街道各部门ꎬ将工作压到下一级街道ꎬ基层人员工作０４㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①朱永新:«中国开发区组织管理体制与地方政府机构改革»ꎬ天津人民出版２００１年版ꎬ第７７页ꎮ㊀㊀②孙崇明㊁叶继红:«转型进程中开发区管理体制何以 内卷化 ? 基于行政生态学的分析»ꎬ«行政论坛»２０２０年第１期ꎬ第４２－４８页ꎮ㊀㊀③王亚:«我国开发区管理体制与运行模式创新的实践与思考»ꎬ«中国行政管理»２０１５第４期ꎬ第１４５－１４７页ꎮ㊀㊀④皮黔生㊁王恺:«走出孤岛 中国经济技术开发区概论»ꎬ三联书店２００４年版ꎬ第２１２页ꎮ繁重ꎮ从横向上看ꎬ开发区与行政区之间不仅有交叉重叠的部分ꎬ并且存在原有行政区利益第一位的情况ꎮ此外ꎬ由于模糊的行政边界ꎬ开发区的资源配置和生产要素会引发两个区域直接冲突ꎮ第三ꎬ开发区之间存在同质化的盲目竞争ꎮ在资源禀赋条件相同的区域内ꎬ开发区在产业结构上不得不做出相同的现实选择ꎮ开发区之间产业结构趋同是一种正常现象ꎬ在主导产业和横向产业中做出合理权衡ꎬ从而产生产业集聚效应ꎬ 城市开发区群 也由此形成ꎮ但这也带来了开发区产业同质化的问题ꎬ这些开发区在短时间内迅速增长ꎬ在无产业基础与技术优势的条件下盲目建设ꎬ导致资源浪费㊁资产闲置与产能过剩等问题ꎮ三㊁开发区体制 去行政化 改革的动力机制随着社会活力的展现ꎬ 第三部门 的普遍兴起ꎬ传统治理中政府权威强力支配㊁市场资本获利取向㊁社会主体消极被动等治理观念面临多方主体的挑战ꎮ社会主体的发展壮大改变了 强国家 弱社会 的状况ꎬ使得国家与社会的相互赋权成为可能ꎮ然而中国独特的权力结构和制度安排不能简单地遵循国家与社会㊁市场经济与计划经济的二分原则ꎬ基于后发现代化国家的党建引领国家治理①的 一核多元共治 模式ꎬ 体制空间(ＳｙｓｔｅｍＳｐａｃｅ)㊁核心行动者(ＣｏｒｅＡｃｔｏｒｓ)㊁治理绩效(ＧｏｖｅｒｎａｎｃｅＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ) 的Ｓ－Ａ－Ｐ三维模型构成了我们理解地方治理创新的基本框架ꎮ②开发区处于中国特定的体制空间中ꎬ这种特定性是了解和探求开发区治理体制改革的前提ꎮ在开发区的体制改革过程中ꎬ其动力机制从根本上涉及改革空间的前置保障㊁改革主体的中阶实施与改革绩效后续评估等问题ꎮ因此ꎬ在治理现代化视域下ꎬ开发区治理体制改革的动力机制来自由政府㊁市场和社会三维互动构成的治理空间的扩容㊁治理主体的协同和治理绩效的评估ꎮ(一)治理空间:开发区治理体制改革中的三维治理空间１.中央政府的制度空间从开发区发展的历程可以看出我国政治逻辑与经济逻辑是一个深度互嵌㊁双轨并行的运作状态ꎬ这种状态呈现出三种特点ꎮ第一ꎬ开发区的设立与发展要解决的是经济问题ꎮ无论是初期依靠政府实现超常规发展ꎬ还是之后为了保障经济成果的 分配正义 ꎬ都离不开政治性的力量ꎮ第二ꎬ我国开发区的辐射效应并不局限于西方增长极理论中 带动经济增长 的功能ꎬ即开发区不仅是经济地域上的 反哺 ꎬ还具有为区域内地方政府行政体制改革㊁社会治理机制创新进行探索的功能ꎮ第三ꎬ开发区既是对原有的 政府替代市场机制 模式进行行政性改造ꎬ又是进一步地以此方式替代市场和塑造㊁培育市场ꎮ③１９７８年十一届三中全会召开以来ꎬ我国政府与市场的关系逐步从改革初期的 强政府 弱市场 过渡到现阶段的 强政府 强市场 格局ꎮ在 政府 市场 社会 的 大三角 结构下ꎬ开发区治理在发展中衍生出 中央政府 地方政府 准政府(即开发区管委会) 三者权力博弈的 小三角 架构ꎮ一般来说ꎬ中央政府在开发区治理中执行的是宏观调控职能ꎬ从全面性出发对开发区进行战略指导ꎬ做好开发区的整体把控ꎬ避免开发区各自为战ꎮ中央政府对于 不该放㊁不能放 的根本性制度建设④采取有力措施ꎬ同时尝试探索自由包容的公共治理机制ꎬ通过各种传媒途径培育治理主体的公共理性精神ꎮ中央政府逐步对地方政府的放权赋能ꎬ减少了对开发区微观经济活动的直接干预ꎬ实现了 借助政府而发展ꎬ限制政府而发展ꎬ到最终平衡政府㊁市场和社会而发展 的治理模式ꎬ这种模式可以被概括为 渐弱式市场替代体制 ꎮ⑤１４ 治理现代化中开发区 去行政化 改革的需求㊁动力与向度㊀㊀①在中国特色社会主义制度的安排下ꎬ政党推动是中国特色社会主义制度优势转化为国家治理效能㊁推进国家治理现代化的关键因素ꎬ中国共产党的领导成为实现社会主义现代化的强大推动力量ꎮ参见齐卫平㊁陈冬冬:«制度优势转化为治理效能的政党推动»ꎬ江西师范大学学报(哲学社会科学版)２０２２年第４期ꎬ第３－９页ꎮ㊀㊀②张晨:«转型视野中的地方治理:空间转换㊁体制重塑与绩效评价转向»ꎬ苏州大学博士论文ꎬ２０１４年ꎬ第２５－２７页ꎮ㊀㊀③⑤黄建洪:«中国开发区治理与地方政府体制改革研究»ꎬ广东人民出版社２０１４年版ꎬ第３２页ꎮ㊀㊀④包括完善市场环境㊁优化财税政策㊁孵化创新体系㊁培育社会资本等领域ꎮ２.地方政府的行动空间诺斯将政府行为认定为中央政府的行为ꎬ由于假定地方政府与中央政府具有相似目标函数和相同约束条件ꎬ因此地方政府行为在制度变迁过程中的博弈被加以抽象ꎮ①然而ꎬ在我国广袤的地域和各异的资源禀赋背景下ꎬ开发区权力关系的制度形塑㊁府际关系网络的扩展ꎬ其核心行动者是地方政府ꎮ作为纵向权力运行的 中间板块 已日益成为地方经济社会发展的主导力量②ꎬ地方政府的主要职能集中在经济调节㊁市场监管㊁社会管理与公共服务四个方面③ꎬ对开发区建设进行决策㊁规划和参与ꎮ地方政府在开发区治理中的行政审批初审权㊁外资项目核准决定权㊁建设项目审批决定权㊁城市管理行政执法权以及安全生产审批后续监管权ꎬ在行政权力合法性与耐受性兼顾的情况下重点下放给开发区ꎮ④地方政府要明确行政执法与可下放权力之间的权限边界ꎬ梳理 权力清单 责任清单 负面清单 三张清单ꎬ可以下沉的行政执法权限全部下放ꎬ不能直接下放的由部门委托授权给乡镇(街道)ꎮ比如ꎬ以经济发展为主导的省级开发区ꎬ应结合其功能定位㊁发展现状和权责诉求ꎬ参照开发区在赋权上提供政策支持ꎻ又如ꎬ实行区政一体化治理体制的开发区(镇街)ꎬ应按照属地管理和责权对应原则ꎬ由区政府主要负责社区管理的总体规划㊁统筹㊁指导和监督ꎮ３.协同性治理的实践场域 不论是公共部门还是私人部门ꎬ没有一个个体行动者能够拥有解决综合㊁动态㊁多样性问题所需要的全部知识与信息ꎬ也没有一个个体行动者有足够的知识和能力去应用所有有效的工具ꎮ ⑤２０世纪８０年代以来ꎬ我国的治理架构逐渐从 压力型体制 向 民主合作型体制 转变⑥ꎮ伴随着我国 放管服 改革在政府机构和行政体制中的纵深推进ꎬ由政党引领的政府㊁市场㊁社会多方力量 协同性治理 的架构已经开始形成ꎮ十八大以来ꎬ由 发展型政府 向 服务型政府 的转变㊁由 管理 向 治理 的转变呈现了我国国家治理理念和治理方式的同步进化ꎮ具体表现在开发区治理体制层面ꎬ开发区在保持权力结构及其运行方式相对稳定的同时ꎬ其治理权力也实现了从 行政一元 到 多元共治 的转型ꎬ分布在政府㊁权威管理机构㊁开发区及社会主体之中的治理权力ꎬ根据体制内外部各要素的流动适时调整利益关系ꎬ整合开发区治理共同体的利益ꎬ给予了社会主体更多的实践空间ꎮ(二)治理主体:效能政府㊁能动市场与自主社会开发区作为多重利益的主体博弈场域(图１)ꎬ其权力关系的型构受制于央地政府的纵向博弈㊁开发区与地方政府的博弈㊁管委会与开发区的博弈以及社会与企业的博弈ꎬ多重利益主体之间的相互博弈构成了开发区基本的社会经济关系ꎬ博弈中各大利益相关者则是治理体制改革动力机制中的受益者与推动者ꎮ然而ꎬ各主体之间因其逐利最大化的自发性ꎬ因利益分化而出现的利益差别㊁利益结构重组导致矛盾冲突在所难免ꎮ治理主体从博弈走向共存㊁从扩散走向吸融是现代化治理的应有之义ꎬ基本的解决路径是在结构㊁制度与行动者的维度上对 政府 市场 社会 三者的关系进行重构ꎮ１.效能政府:权力关系的制度型构在经历了开发区初创㊁二次创业与转型升级的生命周期演化后ꎬ开发区管委会面临着身份的合法性与存在的必要性双重危机ꎮ一方面ꎬ作为地方政府竞争和 政治锦标赛 博弈的重要工具ꎬ开发区管委会充当了 经济先锋队 的角色ꎮ⑦由于法理上没有明确的地位ꎬ开发区管委会只作为临时派出机构的尴尬定位２４㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①道格拉斯 Ｃ.诺斯:«经济史中的结构与变迁»ꎬ上海三联书店１９９１年版ꎮ㊀㊀②沈承诚:«论经济性特区治理体制变革失序的 核心行动者 逻辑»ꎬ«学习与探索»２０１５年第１期ꎬ第４９－５４页ꎮ㊀㊀③王玉凯等:«中国行政体制改革３０年回顾与展望»ꎬ北京人民出版社２００８年版ꎬ第３７页ꎮ㊀㊀④徐晓明:«向开发区下放行政权力法律问题研究»ꎬ«天津行政学院学报»２０１６年第５期ꎬ第８３－８９页ꎮ㊀㊀⑤盖伊 彼得斯:«政府未来的治理模式»ꎬ中国人民大学出版社２００１年版ꎬ第２１１页ꎮ㊀㊀⑥荣敬本等:«从压力型体制向民主合作体制的转变»ꎬ中央编译出版社１９９８年版ꎮ㊀㊀⑦吴金群:«网络抑或统合:开发区管委会体制下的府际关系研究»ꎬ«政治学研究»２０１９年第５期ꎬ第９７－１０８页ꎮ图１ 开发区面临的多重利益主体博弈使得其长期处于体制上的 悬浮 状态ꎬ以 嵌入 的形式置于 小三角 的架构之中ꎮ另一方面ꎬ在我国既有宪制框架下ꎬ开发区管委会设立的初衷是在作为一级地方人民政府的派出机构ꎬ管理开发区的建设和运营ꎮ在开发区发展过程中ꎬ管委会自下而上地进行资源摄取ꎬ开发区由此在二次创业与扩容时期获得了大量经济管理的权力ꎬ其社会管理职能的扩容则进一步呈现出其与普通地方政府趋同的走势ꎮ这就导致开发区管委会面临着必要性危机:即是否需要取消开发区管委会ꎬ以一级地方政府直接代替管委会ꎬ从而减少权力资源的垂直筛滤ꎮ服务型政府的建设能够给予开发区管委会治理和改革的法理支撑与制度空间ꎮ首先ꎬ要在法律上明确开发区管委会的独立地位ꎬ这是解决管委会职能膨胀导致定位模糊的根本办法ꎮ开发区管委会必须厘清与行政区和地方政府的关系ꎬ减少自身职能与地方政府职能的重叠和交叉ꎬ要避免外部行政体制所带来的干扰ꎬ让开发区管委会 名正言顺 泾渭分明 地进行建设与开发ꎮ比如ꎬ南京高新区管委会将部分公共事务管理职能㊁行政审批权限和部分经济职能归还给地方政府ꎮ其次ꎬ在管委会与行政区分离的基础上ꎬ细化开发区管委会内部组织结构㊁权力配置与权力关系ꎬ保障开发区管委会的权威性㊁连续性和有效性ꎬ为开发区管委会向自治组织发展提供条件ꎮ２.能动市场:市场机制渐进走向成熟在治理现代化的推进过程中ꎬ市场机制是开发区治理改革最重要的动力主体ꎬ必须坚持发挥市场在资源配置中的决定性作用ꎮ作为对外开放的重要载体ꎬ开发区市场环境的研判势必面临着国际国内两个大环境ꎮ从经济循环环境的角度来看ꎬ２００１年底我国正式加入世界贸易组织ꎬ在经济开放发展的初始阶段ꎬ我国开发区遵循以 外循环 为主的经济发展模式ꎮ然而ꎬ随着经济逆全球化趋势的逐渐显现ꎬ金融危机的冲击以及国际产业的转移升级ꎬ我国开发区逐步开始探索从以 外循环 为主的经济发展模式向经济 双循坏 模式转轨ꎮ从国内经济发展的驱动要素转变来看ꎬ中共十八届五中全会上提出 创新是引领发展的第一动力 ꎬ从 要素驱动发展模式 向 创新驱动发展模式 转变已经成为我国发展高质量经济的重要共识ꎮ开发区作为国家创新驱动发展战略的科技创新 孵化器 ꎬ为国家寻求核心竞争力创造契机的同时ꎬ其科技原创能力㊁创新成果转换能力与产权机制保障能力也面临着转型升级的挑战ꎮ开发区作为区域内集聚各种创新资源㊁要素和人才的平台ꎬ要依靠市场机制对内部运行进行调节ꎬ通过招募基金管理与运营公司㊁团队推动公私合作ꎬ在区域内建立 政产学研用一体化 的创新要素导入模式ꎮ具体来说ꎬ应链接区域内创新体系中的主要载体ꎬ构建组织紧密的产业集群ꎮ对于产业开发㊁集成创新㊁研发培育等系列创新活动提供 全链条覆盖 的智能化服务ꎬ形成以市场需求为导向的产业技术转移路径ꎬ产生主体㊁客体以及第三方平台利益共享㊁风险共担的机制ꎮ３４ 治理现代化中开发区 去行政化 改革的需求㊁动力与向度。
2021工会组织行政化的表现与去行政化改革范文3
2021工会组织行政化的表现与去行政化改革范文 工会组织行政化是长期困扰中国工会健康发展的问题，每当中国社会关系发生变化，劳动领域中的矛盾日益尖锐之时，这一问题就会一再被提出。
所谓工会行政化，“是指工会在其组织、活动等方面，在相当程度上受到政府或企业行政的控制和制约，在相当意义上是作为政府和企业行政的附庸而存在的”①角色定位上的“政府取向化”,功能担责方面的“全能化”,组织人员工作方式的“机关化”,使得工会组织背离了本来应该具有的本质特性，并滋生出浓厚的官僚主义风气，远离了它应该为之服务的职工群众，而“脱离群众对于工会来说，是一切危险中最大的危险”.②中国工会组织行政化长期存在，十分顽劣而难以克服，是什么原因造成这种状况？工会组织去行政化的改革前景又是如何？ 一、工会组织行政化是制度化的安排与设计 造成工会行政化的最深层次原因，应从我国政治体制和政治权力结构当中去寻找。
我国实行的是怎样的一种政治体制？党的第十三次全国代表大会报告对此作了注解:“我国现行的政治体制，是脱胎于革命战争年代，是在大规模的群众运动和不断强化指令性计划的过程中发展起来的”,“具体的领导制度、组织形式和工作方式上，存在着一些重大缺陷，主要表现为权力过分集中，官僚主义严重，封建主义影响远未肃清”,还表现在“长期的党政不分，以党代政问题还没有从根本上解决”.这种政治体制的形成过程又可以划分为两个阶段。
第一个阶段始于中国共产党在第一次国内革命战争时期建立地方政权，到新中国建立初期，这段时期以“党的一元化领导”为特征。
在这种体制之下，政治权力结构表现为以下特征 :党（通过党中央）处于政治权力结构的顶端，掌握着所控地区的最高决策权、领导权、指挥权、否决权，从而成为实际的最高权力者。
政府（行政机关）的任务是遵从党的意志对社会、对人民群众进行管理，政府必须对党负责。
这种权力结构可以看成是政治权力的“单轨制”,即政治权力的运行方向只有一个--自上而下运行，并不存在自下而上运行的权力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“双一流”
需从去行政化做起这些事件，
初看起来并无内在关联，但却在同一链条上。
不以学籍来定入学转学，是否意味着在中小学将给体制内外真正的教育家以更大空间？以可进可退的“双一流”取代日趋僵化的“９８５”“２１１”，是否能为高校学术探索引入新动力机制？而为政在人，新教育部长能否担起大任，使中国从小学到大学的教育改革，行进在正确的道路上？在科研领域，有一个非常简单的道理：让研
究人员念兹在兹的内心探究冲动，才是“出成果”的终极动力。
如果一所研究机构，能够以最符合学术内在规则的方式，为科研工作者提供这样的条件，“双一流”就大有希望。
由行政人员或学阀来掌管评价标准与资源分配都是成问题的，前者往往导致会用非正常方式去获得项目，后者必然导致一些不良行为，浪费与侵吞纳税人的钱。
一些重点高校，经费其实并不稀缺。
这些经
费，是否以符合学术需求的方式，用到了最需要的
地方。
是谁，以什么标准，在判断哪所学校，哪些学科，应该得到这些经费？顶尖的学术期刊有生存空间吗？我们的学术共同体建立起来了吗？这些学术共同体与国际上一流的学术共同体有足够自由和充分的交流吗？显然还有很多地方有待改善。
举个最近的例子：有些地方把中央限制官员公费出国的办法，用在学者身上，规定学者一年只能出国一次，一个国家只能待５天，这是否合适？让学术的归学术，让学校的行政管理回归服务地位，有可行的规则，“一流学科”与“一流高校”的科研教育强国梦，才能真正实现。
近期，教育领域有几件大事值得关注。
一是关于“９８５”“２１１”的８个文件被废除，重点高校的建设，统一纳入一流大学与一流学科的新工程；二是教育部长新旧更替，或带来新气象；三是教育部下发通知，要求各地不得将学籍作为中小学生入学和转学条件。
人们厌恶的不是涨学费而是阶层差异上大学究竟贵不贵？
不同的人会给出不同的答案。
不同社会阶层“负担得起”的价格各不相同，如果上调学费是让那些有能力和意愿支付更高学费的人来承担增加的办学成本，而不给那些无力承受更高学费的寒门学子增加负担，自然就不会有那么多来反对声音了。
当然，这并不是说应当按照学生的社会阶层与家庭背景而分别制定学费标准。
合理的解决方案应兼顾学费标准的一致性和不同阶层学生的区别性。
在上调学费的同时，主政者也应当注意到不同阶层学生的承受能力差异，及时为那些对学费上涨承受力较弱的学生提供助学途径。
这不能止步于在嘴上说“加大对困难学生的补助”，而要实打实地进行助学金制度改革。
当下，助学金在各大高校的发放条件可以说相当苛刻，只有最贫困的学生才能享受到，这个范围远远小于社会对于“寒门学子”的认知。
而国内各学校的奖学金制度，较多关注学生的学习成绩，而较少考虑学生的实际需求。
对那些家庭条件稍好，不宜用奖助学金进行资助，但又不愿给家里增添负担的学生，我们也还缺少一套成熟的教育贷款体系，让这些学生可以独立而有尊严地自主完成学业。
当下，贫富差距在社会上客观存在，高等教育主管部门能够在助学金、奖学金等方面作出改革，切实保障对高学费负担能力不足学生的权益，这些学生及其家庭自然不会继续反对上调学费，而那些认为现在学费不高，有能力负担更高学费的学生，自然也会乐见自己的学习环境能因更高的学费有所改善。
近期，广东、江西等省的高校相继发布了新学年学费调整方案———学费与去年相比涨幅约为３０％，
引起了学生的热议。
６１。