新公共管理与新公共服务异同点
新公共管理运动和新公共服务
新公共管理运动和新公共服务20世纪80年代起出现的新公共管理运动作为一场世界性的运动，在各个国家兴起的具体原因并不相同。
但是大体上可以区分出两种一般性原因：一种是由于内容、形式、手段等的不适当，国家提供的公共品质量和效率都无法满足社会的要求，并且影响了社会经济的正常运行。
在西方国家，这体现为所谓的“福利病”；另一种是由于财政薄弱，官员队伍软弱等原因，国家无法及时有效地提供社会经济发展所必需的公共品。
就公共服务本身来说，这两种原因在表象上是一致的，即国家缺乏充足的财力来保证公共品的提供；政府部门缺乏适应新情况的能力来提高公共服务的质量和效率；整个社会对公共服务产生了新的要求。
这些表面上一致的原因推动了新公共管理运动在世界范围的扩展，也为各国在公共管理改革的手段和方法上相互学习提供了可能。
这场20世纪80年代后期和90年代初期席卷发达国家和发展中国家的公共部门管理变革运动有诸多称呼:“管理主义”、“新公共管理”、“以市场为基础的公共行政”、“后官僚制典范”或“企业型政府”。
到90年代后期，人们越来越倾向于使用“新公共管理”的概念。
对世界上最大的123个国家进行的一项调查表明，重要的政府改革正在全世界进行。
在很大程度上，类似的改革也发生在其他不同的国家。
这场运动从两个方面看是国际性的：首先，它已经扩展到了蒙古、瑞典、新西兰和美国等一系列国家。
其次，改革范围很广，政府已经利用管理改革来重塑国家的作用及其与国民间的关系。
由于各国具体实践的差别，对于新公共管理有诸多定义，比如，经济合作与发展组织所作的界定是：(1)企业管理技术的采用；(2)服务及顾客导向的强化；(3)公共行政体系内的市场机制及竞争功能的引入。
尽管表述不同，但各种定义的基本取向是一致的，即新公共管理是一种以采用商业管理的理论、方法及技术，引入市场竞争机制，提高公共管理水平及公共服务质量为特征的管理主义。
霍姆斯(Holmes)和尚德(Shand)认为新公共管理运动产生了一种相对于传统的韦伯式科层制而言的新的范式。
新公共管理理论与新公共服务理论之比较
新公共管理理论与新公共服务理论之比较【摘要】本文分别对以奥斯本和盖布勒为代表新公共管理理论和以登哈特为代表的新公共服务理论进行了简要概括，并论述了其各自影响。
着重分析了二者的几点不同之处，就这几点不同做了浅显对比，希望政府能够根据实际情况结合二者不同特点，合理运用这两个非常出色的理论。
【关键词】新公共管理理论；新公共服务理论；比较一、新公共管理理论及其影响二十世纪九十年代初，伴随着西方经济危机的加深，西方国家的行政管理能力在不断的走着下坡路。
因此，一场新一轮的行政改革浪潮便应运而生了。
这是一场反对官僚制理论，崇尚私部门分权式、解制式、有弹性、重结果的行政改革运动，被称为新公共管理理论。
英国著名公共管理学家，曾任伦敦经济学院院长的胡德教授特别将新公共管理的特质归纳为：（1）在公共部门中实施专业化管理；（2）特别强调产出控制，对实际成果的重视甚于对过程或程序的关注；（3）对部门进行撤分与重组，破除单位与单位之间的藩篱；（4）确立明确的目标，设定绩效测量标准并且进行严格的绩效测量；（5）在公共部门中引入竞争机制，降低管理成本，提高服务质量；（6）强调对私部门管理方法和风格的吸收和运用；（7）强调对资源的有效利用和开发。
新公共管理主张管理的自由化与市场化，提倡将私部门的成功管理经验引入到公共管理当中，使公共管理冲破旧有的官僚主义束缚，焕发出具有企业家创造精神的生机与活力，以推动管理效率的提高。
二、新公共服务理论及其影响企业家政府理论所提到的思想，在美国掀起了一场巨大的行政改革风波，这一理论不论是在理论上还是在实践上都具有深刻意义。
但是在这一理论风靡欧美期间，也遭到了很多批评和质疑。
例如，他们针对掌舵而不是划桨的原则，提出了只有单独一体化的理论行为者控制着一个舵是不现实的，这忽视了制度和分权等一些基于宪法和法律对政府的约束作用。
批评者们认为，简化繁文缛节是对的，但不能破坏基本规范和法律秩序。
减轻财政负担是可行的，但不能无视行政工作本身对公共开支正常的要求。
对立与统一:新公共管理与新公共服务之比较
对立与统一：新公共管理与新公共服务之比较黄建红【摘要】以企业家政府理论为核心的新公共管理与以公民为中心的新公共服务理论在主要观点和价值取向上表现出较大的差异.但通过对两者的主要观点进行说明和比较,可以得出新公共服务与新公共管理实质是对立统一的辩证关系.两者的对立表现在顾客与公民、掌舵与服务、企业家精神与公共利益、效率与公平上;两者的统一表现在公共行政的工具理性与价值理性的统一,公共行政的实践意义与价值意义的统一,强调在公共行政实践中做到新公共管理与新公共服务之整合统一,在批判地继承新公共管理与新公共服务的“合理内核”基础上,以丰富和发展具有中国特色的公共行政理论.【期刊名称】《中共四川省委党校学报》【年(卷),期】2014(000)001【总页数】3页(P43-45)【关键词】新公共管理;新公共服务;对立;统一【作者】黄建红【作者单位】湘潭大学,湖南长沙410128【正文语种】中文【中图分类】D035-0新公共管理和新公共服务理论是20 世纪西方各国掀起的当代行政改革的主流理论，为各国政府的改革与发展提供了全新的理论视角。
任何具有生命力和鲜明时代特色的社会科学，都是对其所处时代重大社会实践的总结及对现实问题和要求的回应，并因此对这个时代的实践具有了前瞻性的指导意义。
从这个意义上，我们认为新公共管理与新公共服务理论作为公共行政学发展历程中的两个理论流派，它们的产生与公共行政实践发展的需要有一种内在的关联性。
正是由于不同时期、不同条件下公共行政实践活动的不同需求，以企业家政府理论为核心的新公共管理与以公民为中心的新公共服务理论才会相继出现并在主要观点和价值取向上表现出较大的差异。
我们首先对两者的主要观点进行说明和比较，并在此基础得出新公共服务与新公共管理实质是对立统一的辩证关系，以期在批判地继承新公共管理与新公共服务的“合理内核”基础上，来丰富和发展具有中国特色的公共行政理论，服务于中国公共行政实践的需要。
新公共管理和新公共服务理论之对比分析
新公共管理和新公共服务理论之对比分析作者：王韵涵来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第08期摘要新公共管理和新公共服务理论在理论基础上和价值取向等方面存在着许多不同之处，他们都具有时代特征，且对当时社会的发展进步具有重要的影响。
新公共服务理论是一种理论创新，代表未来公共管理发展的方向。
关键词新公共管理新公共服务理论以珍妮特·V·登哈特和罗伯特·B·登哈特为代表人物所提出的新公共服务理论成为新公共管理的替代模式.通过对新公共管理和新公共服务理论的理论基础和价值取向等进行比较分析，本文认为，公共行政理论受制于所处时代，并为之服务，且对其所处在的社会起到了重要作用。
一、新公共管理和新公共服务理论之差异（一）理论基础不同新公共管理的理论基础是经济学基础和私营部门的管理方法。
经济学理论是以公共选择理论中的“委托-代理”理论和新制度经济学中的交易成本理论为重点的。
经济学理论的这些共同特征是强调市场机制的优越性，提倡政府应该减少对市场的干预，所以，新公共管理理论崇尚大量地依靠市场机制去引导公共项目。
20世纪以来，随着信息化、知识经济、全球化的发展和国际竞争的加剧，对西方国家的私营部门造成了巨大的压力。
私营部门为了适应环境，很快进行了管理变革，并取得了很大的成功。
新公共管理者认为公共部门和私营部门之间不存在本质区别，在管理方式和工作效率上，私营部门还要比公共部门更胜一筹，因此，私营部门中的一些管理方法如绩效管理、战略管理、目标管理、灵活且具有弹性的组织模式、顾客至上、结果控制等方法都卓有成效，并纷纷被引入公共部门的管理之中。
新公共服务理论的一个理论基础是民主公民权理论。
公民权被看作是一种包含对社区及其成员的承诺，对公共事务的参与水平以及把公共利益置于个人利益之上的生活方式。
新公共服务理论重视民主公民权，实际上是对更加积极和更多参与的公民权的复兴。
新公共服务理论的另一个理论基础是社区与公民社区理论越来越受到关注。
新公共管理和新公共服务比较分析
新公共管理和新公共服务比较分析摘要：行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。
同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
关键词：新公共管理；新公共服务；公共行政1 新公共管理理论新公共管理作为一种新的管理模式，其理论基础与以往的行政理论有很大的区别。
如果说传统的公共行政以威尔逊、古德诺的政治一行政二分论和韦伯的科层制论为其理论支撑点的话，新公共管理则以现代经济学和私营企业管理理论和方法作为自己的理论基础。
新公共管理认为，那些已经和正在为私营部门所成功地运用着的管理方法，如绩效管理、目标管理、组织发展、人力资源开发等并非为私营部门所独有，它们完全可以运用到公有部门的管理中。
2 新公共行政管理的基本特征首先，新公共管理改变了传统公共模式下的政府与社会之间的关系，重新对政府职能及其与社会的关系进行定位：即政府不再是高高在上、“自我服务”的官僚机构，政府公务人员应该是负责任的“企业经理和管理人员”，社会公众则是提供政府税收的“纳税人”和享受政府服务作为回报的“顾客”或“客户”，政府服务应以顾客为导向，应增强对社会公众需要的响应力。
其次，与传统公共行政只计投入，不计产出不同，新公共管理更加重视政府活动的产出和结果，即重视提供公共服务的效率和质量，由此而重视赋予“一线经理和管理人员”(即中低级文官)以职、权、责，如在计划和预算上，重视组织的战略目标和长期计划，强调对预算的“总量”控制，给一线经理在资源配置、人员安排等方面的充分的自主权，以适应变化不定的外部环境和公众不断变化的需求。
第三，与上一点紧密相联，新公共管理反对传统公共行政重遵守既定法律法规，轻绩效测定和评估的做法，主张放松严格的行政规制(即主要通过法规、制度控制)，而实现严明的绩效目标控制。
新公共管理与新公共服务的异同对我国政府改革的启示_张小明
新公共管理与新公共服务的异同对我国政府改革的启示_张小明!党政干部论坛２００５年第１２期一、新公共管理与新公共服务的相似性１．具有共同的适应性。
它们都是适应各个时期的社会发展对公共行政的需要。
新公共管理起源并适用于第二次世界大战后西方福利国家所面临的财政压力，“由于政府规模的扩大和政府角色的膨胀以及社会对政府的不满”，传统的政府行政已经失效，迫切需要找到一种新的政府管理方式，在这种情况下，以企业家精神和西方新右派经济学为基础的新公共管理理论就应运而生。
新公共服务缘起于对现今居于支配地位的管理主义模型的批判，针对政府再造浪潮中所隐匿的管理主义过分发展的危机，人们开始致力于寻找行政价值与公共精神（公平、正义、代表）等相融合的道路，试图校正管理主义的价值向度。
新公共服务模式以当代民主治理的先驱理论为规范基础，从公民权利、社会资本、公共对话三个维度树立了检验公共行政发展的标尺，构建起比较完整的理论体系和概念框架，以适应２１世纪政府、公民、社会共同治理模式的需要。
２．管理主体的多元性。
新公共管理和新公共服务都强调主体的多元化。
由于社会公共事务纷繁复杂，多样性不断增加，政府面临财政危机、管理危机和信任危机的困扰，仅仅依靠政府难以达到管理的“善治”。
所以它们都主张公共管理的主体多元化。
它们认为，公共管理是一种以公共权力的机关为核心并有社会中介组织和公民大众参与的，采用公共政策和市场竞争等手段对社会公共事务进行有效管理的公共实践活动；公共管理的主体是多元的，并非限于政府一家，社会上大量的中介组织、居民自治组织、志愿者组织、慈善机构乃至于公民，都可能成为公共管理中的主体。
３．管理手段的多样性。
在传统公共行政条件下，人们基本上将政府的行动视为执行政府单方意志，实施政府权威的过程，采用与科层制相符的层级管理。
这样，政府治理工具的选择就集中在传统的强制性工具，政府治理不是政府与政策标的群体（ｔａｒｇｅｔｇｒｏｕｐｓ）和服务对象之间的一种博弈策略，而是政府运用权力，对社会实施强制性的管理过程。
新公共管理与新公共服务思想的异同
新公共管理与新公共行政思想的异同一、新公共管理理论的内涵和特征新公共管理（new public management,NPM）是80年代以来兴盛于英、美等西方国家的一种新的公共行政理论和管理模式，也是近年来西方规模空前的行政改革的主体指导思想之一。
它以现代经济学为自己的理论基础，主张在政府的等公共部门广泛采用私营部门成功的管理方法和竞争机制，重视公共服务的产出，强调文官对社会公众的响应力和政治敏感性，倡导在人员录用、任期、工资及其他人事行政环节上实行更加灵活、富有成效的管理。
美国人奥斯本，20世纪90年代初奥斯本在他所着的《重塑政府》一书中，主张建立高效率的“企业家”政府，并提出了一整套的具体措施。
在面对关于政府“罪恶”的争论时，奥斯本说：“政府是用来作出公共决策的一种机制，我不赞成把政府当成不得不忍受的罪恶。
”新公共管理理论直接指导并推动了上世纪末代西方的“重塑政府”运动，在这场运动的影响下，政府的面貌为之一新，行政效率极大提高。
新公共管理理论主要具备以下四个方面的特征：第一，政府的作用是掌舵而不是划桨。
政府应该着力于制定政策而不是单纯地去执行政策，因此政府有必要缩小规模，减少开支，降低人和物的成本，提高工作效率。
政府应该是一部精确、快速运转的机器，只有减小摩擦才能发挥最大效率。
第二，政府是负责人的“企业家”，公民是“顾客”、“客户”。
政府应想方设法去取悦顾客，并对顾客的需求做出快速反应。
第三，政府应“重妥善授权而不是事必躬亲”。
首先，政府应取消公共服务的垄断性，引入竞争机制，让更多的私营部门参与公共服务的供给，同时政府也应学习和借鉴私营组织的绩效管理、人力资源开发管理等方式、方法与技术；其次，政府应鼓励公众积极地参与政府治理；最后，政府应采用参与写作的分权模式，而不是层级节制的集权模式。
第四，重视激励手段，克服政府弊端。
福特基金会的温尼克对传统政府的激励手段有一段比较精辟的论述，他说：“一切激励因素是以不犯错误为方向，你得了99％的成功没有人会注意，但只要你犯一个错误就完蛋了。
新公共管理与新公共服务思想的异同
新公共管理与新公共行政思想的异同1、新公共管理理论的内涵和特征新公共管理（new public management,NPM）是80年代以来兴盛于英、美等西方国家的一种新的公共行政理论和管理模式，也是近年来西方规模空前的行政改革的主体指导思想之一。
它以现代经济学为自己的理论基础，主张在政府的等公共部门广泛采用私营部门成功的管理方法和竞争机制，重视公共服务的产出，强调文官对社会公众的响应力和政治敏感性，倡导在人员录用、任期、工资及其他人事行政环节上实行更加灵活、富有成效的管理。
美国人奥斯本，20世纪90年代初奥斯本在他所著的《重塑政府》一书中，主张建立高效率的“企业家”政府，并提出了一整套的具体措施。
在面对关于政府“罪恶”的争论时，奥斯本说：“政府是用来作出公共决策的一种机制，我不赞成把政府当成不得不忍受的罪恶。
”新公共管理理论直接指导并推动了上世纪末代西方的“重塑政府”运动，在这场运动的影响下，政府的面貌为之一新，行政效率极大提高。
新公共管理理论主要具备以下四个方面的特征：第一，政府的作用是掌舵而不是划桨。
政府应该着力于制定政策而不是单纯地去执行政策，因此政府有必要缩小规模，减少开支，降低人和物的成本，提高工作效率。
政府应该是一部精确、快速运转的机器，只有减小摩擦才能发挥最大效率。
第二，政府是负责人的“企业家”，公民是“顾客”、“客户”。
政府应想方设法去取悦顾客，并对顾客的需求做出快速反应。
第三，政府应“重妥善授权而不是事必躬亲”。
首先，政府应取消公共服务的垄断性，引入竞争机制，让更多的私营部门参与公共服务的供给，同时政府也应学习和借鉴私营组织的绩效管理、人力资源开发管理等方式、方法与技术；其次，政府应鼓励公众积极地参与政府治理；最后，政府应采用参与写作的分权模式，而不是层级节制的集权模式。
第四，重视激励手段，克服政府弊端。
福特基金会的温尼克对传统政府的激励手段有一段比较精辟的论述，他说：“一切激励因素是以不犯错误为方向，你得了99％的成功没有人会注意，但只要你犯一个错误就完蛋了。
新公共服务与新公共管理之异同
新公共服务与新公共管理之异同本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！从上个世纪80年代以来’开始不断涌现“新公共管理”与“新公共服务”的理念,从这两种思想理念中，可以清楚地看到它们对于传统公共行政和新公共行政的进步性，同时还要控制两者在各自研究方向上的发展趋势。
本文主要从这两种理论的相同点与差异点展开详细的研究，以便从中找出有助于我国行政改革发展的方法和措施。
―、新公共服务与新公共管理的共同性(一）两者都默认效率价值观一直以来，对于行政学的价值取向问题都会掀起众多理论学者和专家的激烈讨论。
一些专家认为,公共行政的实质就是民主行政，其价值就是公共利益与社会正义。
公共行政同商业管理在实质上有着显著的差异性。
管理主义的主要观点涵盖了以下内容:公共行政不是民主政治机制的因素,政治同行政有着天然的差异。
公共行政的主要价值取向是经济、科学和理性;公共行政和企业管理基本上没有太大的差异，私人部门的管k模式以及思想和方法在公共部门管理中也显得非常高效。
我们从这些理论学说中可以充分看出，常规的公共行政价值观是经济和效率，而全新的公共行政价值观是社会公平和效率，全新的公共管理价值观是经济与效能,全新的公共服务价值观是民主与公民权。
因此,全新的公共管理价值观是经济与效率;全新的公共服务注重公共行政对于民主政治的回应，觉得公共行政必须属于一种民主治理，政府使用服务行政来更好地符合和达到社会公平目的，批判全新公共管理对于管理主义的推崇性。
即使公共服务更加注重对于行政的民主和社会公平的意义，其自身并没有彻底摒弃管理主义所向往的目的和意义，也主要是在批判全新公共管理的基础之上建立的一种全新的公共行政理论模式。
(二）全新公共服务在一定程度上应用了公共管理所提出的全新管理手段和措施在明确公私部门没有存在实质差异的前提之下，全新公共管理逐渐开始应用私营部门的管理技术来提升工作效率。
传统公共行政新公共管理和新公共服务理论之比较研究
《前沿》 2006年第4期传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论之比较研究柳云飞 周晓丽(南京大学公共管理学院 南京 210093)[提 要]传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论在理论基础和价值取向等方面存在着许多不同之处。
他们都具有时代特征,且对当时社会的发展和进步产生了重要的影响。
新公共服务理论是一种理论创新,代表未来公共管理理论发展的方向。
[关键词]传统公共行政 新公共管理 新公共服务理论[中图分类号]D63 [文献标识码]A [文章编号]1009—8267[2006]4—0170—05 随着20世纪80年代西方国家新公共管理的兴起,传统公共行政理论受到了无情的批判。
以珍妮特・V・登哈特和罗伯特・B・登哈特为代表人物所提出的新公共服务理论成为新公共管理的替代模式。
通过对传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论的理论基础和价值取向等进行比较分析,本文认为,公共行政理论受之于所处时代,并为之服务,且对其所处社会的发展和进步起到了重要作用。
新公共服务理论作为一种理论创新,代表未来公共管理理论发展的方向。
一、传统公共行政、新公共管理和新公共服务理论之差异(一)理论基础不同西方传统公共行政的第一个理论基础是马克斯・韦伯的官僚科层制理论。
科层制作为理性和效率的工具,一方面,适应了工业化大生产和公共行政日益复杂化的客观要求,另一方面,科层制又以非人格化、制度化特征否定了家长制下的“人治”传统,奠立了真正意义上的理性契约精神。
正如本尼斯所言:“官僚制举起理性和逻辑的旗帜,批判和否定了产业革命初期个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观武断和感情用事进行管理的作法”[1]。
科层制作为一个等级实体,具有等级与权力相一致的特征。
一是专门化。
在职能专业化的基础上进行劳动分工,明确化分机构人员的职责权限并以法规的形式严格固定这种分工;二是层级制的权力体系。
各种职位按等级制的原则依次排列,上下级之间的职权关系严格按等级划定,每一个下级机关是在上一级机关的控制和监督之下的,同时,由下到上又有着申诉和表示不满的权利;三是技术化。
新公共管理与新公共服务理论比较
新公共管理与新公共服务理论比较◆谭静冯琳郑中华新公共管理、新公共服务是20世纪80年代以来兴盛于英、美等西方国家的一种新的公共行政理论和管理模式，也是近年来西方行政改革的重要指导思想。
本文拟从理论产生的背景、理论基础和价值取向三个方面比较两大理论，以期对我国行政改革提供借鉴。
一、产生背景比较1、新公共管理理论产生的背景20世纪60年代以后，伴随着全球化、信息化、市场化浪潮的冲击，人类社会发展的形态出现了巨大的变化。
处在这样一个时代，无论是理论界还是实务界，都深感建立在官僚制下的传统公共行政无法有效地解释公共管理领域的现象，难以指导相关实践。
正如欧文·休斯所言：“在20世纪80年代和90年代，针对许多人所指称的传统行政模式缺陷，一种新的管理主义方法在公共部门中崭露头角。
这种方法可以缓解早期模式的某些问题，但它确实意味着公共部门的运作发生了相当引人注目的变化”[1]。
于是西方各国纷纷进行公共管理改革，“新公共管理”运动风行全球。
具体来讲，新公共管理理论产生的社会背景包括以下几个方面：第一，西方国家摆脱困境的需要。
二战后，西方国家的发展经历了一段黄金期，然而到了20世纪60年代末，发展的高峰跌入危机的深谷，面临一系列困境。
这些困境主要有：(一)政府角色膨胀和规模扩大引起民众的不满；(二)经济衰退和财政压力的加剧；(三)社会问题与政府不可治理性增加。
第二，科技革命和全球化浪潮。
科技革命和全球化是公共管理学产生和发展的重要推动力。
第三，政府管理和民主制度方面的矛盾。
以韦伯官僚制思想为基础的传统行政体制难以适应时代的要求，而西方国家民主的现状也难以满足民众的“民主需求”。
登哈特认为，“新公共管理是指一系列当代的思想和实践活动，其核心内容是力图将私营部门和工商企业管理的方法用于公共部门”[2]。
2、新公共服务理沦产生的背景新公共管理认为，私营部门的管理实践和技术优越于公共部门并且可以用于公共部门，公私管理之间的区别是一种假象，“管理就是管理”[3]。
新公共服务与新公共管理的比较分析
新公共服务与新公共管理的比较分析作者：周怡昀来源：《科学与财富》2019年第35期摘要：新公共服务理论的中心是公民，新公共管理的核心则是相关企业家与政府，两者在价值取向与观点等方面都具有较大差异。
对两者的实际发展情况进行对比分析，则能够清晰看出新公共管理与新公共服务，彼此之间处于对立统一的关系。
公共行政的工具性与行政理性，是两者的统一性，公共利益与企业家精神、公平与效率、服务与掌舵，是两者的对立表现。
着重强调公共行政的实践意义，将新公共管理与新公共服务两者有机相互结合，用发展的眼光看待两者的异同性，逐渐成为丰富且具有发展性的理论。
关键词：新公共服务;新公共管理;比较分析一、新公共服务与新公共管理两者间的共同性（一）两者质疑官僚行政制受行政二分法的影响，传统的公共行政过于追求公共组织的工作效率，甚至所构建的管理模式都是非人格化与非制度化的。
将规范化的科层制结构作为这种管理模式的基础，使政府治理由人治向法治过渡。
借助劳动分工与职能专业化等方式，保证组织逐渐成为井然有序的权责体系。
但是新公共管理会直接揭露出官僚制行政的弊端，政府逐渐由集权式管理向着分权式管理的方向过渡，不再延续以往的制度约束，而是变为弹性激励，在政府管理中应用市场机制，对管理者的责任与权力进行明确划分，提高组织的灵活性，提高管理行政的高效性。
新公共管理通过反对官僚行政，但并非完全将新公共管理作为官僚行政的代替者。
（二）两者接受新型管理法将认定公私部门没有本质区别作为基础，新公共管理为提高管理效率，应积极引进私营部门的管理技术。
新公共服务并没有否定效率的价值，运用具有批判性的新公共管理，对公私部门的本质条件进行区分，对高效率的技术手段进行默认，是新工公共管理创新的关键。
人事管理由短期雇佣向公务员终身制转化，采取科学的方式制定招聘与晋升程序，对职位进行分类，明确其中各项灵活性与激励性因素。
绩效不再注重最终的计量结果，而是建立完善的评估体系，激发员工工作的积极性，实现最终的目标。
新公共管理理论与新公共服务理论之比较
官场腐败、公务员缺乏保 财政、效率和信任三大 全球化、后现代 公共 障和政党分肥制度 危机出现的时代 利益与公共责任凸显 的时 代 政治理论．早期社会科学 经济学公共选择理论、 提 出的杜 会 和政治评 论 交 易成 本理 论 、 委 托 人
代 理人 理论
理 论基 础
民主公民权理论 、公 民社 会 理 论 、 组 织 人
传统公共行政新公共管理理论与新公共服务理论的比较表如下所传统公共行政新公共管理理论与新公共服务理论的比较表传统公共行政新公共管理新公共服务时代背景官场腐败公务员缺乏保障和政党分肥制度财政效率和信任三大危机出现的时代全球化后现代公共利益与公共责任凸显的时代理论基础政治理论早期社会科学提出的社会和政治评论经济学公共选择理论交易成本理论委托人代理人理论民主公民权理论民社会理论组织人本主义理论管理理念和目标自身效用最大化市场化自由化缩小政府规模的愿望公共服务为社会做贡献的愿望人性假设抽象理性行政人理性经济人的自利公民美德私人利益服从公共利益价值取向行政分离经济效益效率公平责任与公共利政府角色划桨者掌舵者服务者公民角色委托人和选民顾客公民治理之道通过现存机构实现项目市场配置强调市场化多元配置注重政府责任的回归公共利益在政治上加以界定律来表述个人利益的聚合以共同价值观为基础瑞对话方式实现公共参与奴隶似的被动参与以消费者的身份有选择的参与积极主动的自主参与公共责任等级制行政官员对经由民主程序选举产生的政治领袖负责市场驱动对广大顾客所希望的结果负责多元的关注公共职业伦理等多元的公共责任组织结构官僚组织以机构内自上而下的权威和对委托人的控制或管制为特征分权的组织结构合作性的组织结构行政自由裁量权允许行政官员掌握有限的行政裁量权有更大的余地去实现企业家似的目标自由裁量权是必要的但应是受限制的和负责任的的公务员和行政官员的激励基础工资和收益公职保障企业家精神理论上压缩政府规模的愿望公共服务期望对社会有所贡献结论从新公共管理到新公共服务的发展来看新公共管理理论的核心是以利益为导向引入市场机制建立企业化政府
新公共管理理论与新公共服务理论的比较_张彩彩
2010年7月第15卷第4期西 安 邮 电 学 院 学 报JO U RNAL OF XI A N U N IV ERSIT Y OF POST S A ND T EL ECOM M U NI CAT ION S Jul.2010Vol 15N o 4收稿日期:2010-05-05作者简介:张彩彩(1979-),女,陕西清涧人,西北大学公共管理学院硕士研究生。
新公共管理理论与新公共服务理论的比较张彩彩(西北大学公共管理学院,陕西西安 710127)摘要:我国建设服务型政府已成为历史的必然选择。
通过从政府的职能、政府回应的对象、理论的价值取向三个维度对新公共管理理论和新公共服务理论加以比较,辩证地分析了二者的贡献与局限性,走出将其割裂开来的研究误区,将二者统一于尽可能为公民提供优质服务的最终目标,回答了我国服务型政府建设的理论选择问题。
关键词:服务型政府;新公共管理理论;新公共服务理论中图分类号:D630.1 文献标识码:A 文章编号:1007-3264(2010)04-0135-041 问题的提出随着我国社会主义市场经济体制的不断完善和社会文明的不断发展,建设服务型政府已成为时代的必然选择。
近年来,党和政府高度重视服务型政府的建设,把 加快行政管理体制改革,建设服务型政府!作为政府改革的目标模式和发展社会主义民主政治的重要内容。
然而,新公共管理理论和新公共服务理论作为我国服务型政府建设的两大最直接的行政学理论基础,二者之间的讨论仍无定论。
在实践操作中,应该接受新公共管理理论的指导还是接受新公共服务理论的指导?或将二者结合起来,汲取其精华,规避其不足,共同作为我国服务型政府建设的理论基础?我国服务型政府建设的紧迫性和行政管理理论发展的需要都迫切要求理论工作者就以上问题做出回答。
基于这种情况,笔者试图通过对以上两大理论进行比较分析,对以上问题进行探讨。
2 新公共管理理论20世纪70年代开始,西方国家的经济社会发展从高峰跌倒了低谷,传统公共行政日益遭到新的外部环境的严峻挑战,其赖以建立的两大理论基础∀∀∀威尔逊、古德诺的政治与行政二分论和马克斯#韦伯的官僚科层管理理论均无法解释和解决政府面对的日益严重的政府财政危机、机构庞大臃肿、效率低下、公众对政府能力失去信心等问题。
浅析新公共管理理论与新公共服务理论的区别
浅析新公共管理理论与新公共服务理论的区别作者：刘珏麟来源：《大经贸》2018年第10期【摘要】为更好的助力于我国建设服务型政府，并为其提供理论支持。
本文从理论基础、价值取向两个方面对新公共管理理论与新公共服务理论加以区别，以尽可能科学严谨的态度比较二者各自对我国建设服务型政府的价值和弊端，试图寻找二者的共同服务于我国政府之路径。
【关键词】新公共管理理论新公共服務理论政府职能选择政府服务对象1.现实背景建设服务型政府，是我国构建和谐社会的必然要求。
党的十六届六中全会首次在党的文件中提出服务型政府的明确要求，对构建社会主义和谐社会作出了详细全面部署，强调要建设服务型政府，强化社会管理和公共服务职能。
在此背景下，选择合适的理论指导具有必要性和迫切性。
新公共管理理论与新公共服务理论作为主流指导思想，对于二者的选择问题成为必不可少的环节——是二选一抑或将二者融会贯通，去粗取精以便更好的服务于我国政府建设？本文试图通过对以上两大理论进行比较分析，更好的探讨此问题。
2.新公共管理理论含义20世纪70年代末以来，西方发达资本主义国家陆续进行政府改革，在诸如“重塑政府运动”、“企业型政府”、“政府新模式”、“市场化政府”、“代理政府”、“国家市场化”、“国家中空化”等新称谓引导下的政府改革运动在当时的社会引起了极大反响。
而此改革背景下带来的新公共管理模式逐渐萌芽。
赫克谢尔（C.Heckscher）提出了政府改革重塑等级指挥关系，建立互动交流和导向管理，向“后官僚组织”变迁的理念。
而巴扎雷（Michael Barzelay）则认为，官僚制已经到了结束的时机，公共管理已经开始重视服务质量和顾客满意度，并进一步争取成员的认同和对组织使命、工作绩效的认同。
“重塑政府”运动又积极倡导者奥斯本和盖布勒总结美国改革地方政府和联邦政府的经验，宣扬政府管理的新方式。
胡德（Christopher Hood）把西方国家的政府改革所体现出来的政府管理新模式称作新公共管理典范。
新公共服务与新公共管理比较分析
Байду номын сангаас
、
地位 ，确保问题 的解决方案本身 以及公共问题解决方案的产生过程都 符 合民主规范和正义、公 正与公平 的价值观 。
三 、重 视 公 民权 胜 过重 视 企 业 家 精 神 新 公共管理的核 心理念是创造企业家政府 ，将竞争 、民营、市场化 带人政府职能改革中 ，以求用最小 的成本获得最大的收益 ，同时通过市 场化竞 争的机制 ，提高政府 的办事效率 。新公共管理的产生逻辑 是基 于 官僚制政府 日益庞大的机构设 置却带来 的效率的地下 、组织 的臃 肿。新 公共服务的产生逻辑是基于对公 民民主的考量 。因此 ，新公共 服务重视 公民权胜过重视企业 家精神。对于公 民权 ，许多学者都有所定 义。本文 选取的是埃文斯和博伊特的解 释，他们认为 ，一个复兴的公 民权 概念常 常包括 ：关心共同利益 ，社区整体 的利益 ，一个人所拥有 的尊 重他人权 利的意愿 。对不同宗教信仰 、 政 治信仰和社会信仰 的容忍 ，承认 社区 的 决策重于一个人的私人偏好 ，以及 承认一个人有责任保护公众 和为公众 服务 。这种观点与新公共服务的理论基础是一致 的，即政府要 引导公 民 去做一个 民主政体中公民应该做的事情——他们会去管理 政府。而政府 就是要在问题解决方案产生的过程 中，从控 制者转变 为 “ 经纪人 ” ，组 织相关 的利益博弈者进行有效的磋商 ，共 同参与到政策 的制定 中。 在这一点上 ，新公共服务要求政府不仅仅是服务提供 者的角色 ，更 是一种调解 、中介或者裁判的角色 ，而且政府依靠 的将不再是 管理控制 的办法 ，而是促进公 民与政府之间的协商 与对话 。 四、思考要具有战略性 ，行动要具有民主性 新公共管理 由于基于效率的考虑 ， 往往更加注重短期 的利益。而新 公共服务从公共利益 出发 ，公共利益所依 据的是共 同价值 观以及因共 同
论新公共服务与新公共管理
论新公共服务与新公共管理许康张成伟（湖南大学政治与公共管理学院，湖南长沙４１００８２）公共行政学从十九世纪末发展到今天，已有一百多年的历史，期间经历了数次范式的转换，新公共管理和新公共服务就是西方新近出现的两种不同的范式。
一、新公共管理和新公共服务之争２０世纪８０年代以后，在西方大部分发达国家，均出现了大规模的政府再造运动，这一运动被冠以不同的称号，如“管理主义”、“以市场为基础的公共管理”、“企业型政府”、“后官僚制典范”等，尽管名称各异，但基本上却描述着相同的现象，即对以官僚制为基础的传统行政模式的批判，主张用私营部门的管理思想、方法和技术来改造公共部门，强调市场取向等。
学者们把这一理论和实践的形态统称为“新公共管理”。
至于新公共管理的内涵，依据ＯＥＣＤ（经济合作与发展组织）所作的界定，包括以下几个方面：（１）企业管理技术的采用；（２）服务及顾客导向的强化；（３）公共行政体系内的市场机制及竞争功能的引入。
学者胡德认为新公共管理的特质为：（１）在公共部门之中放手给专业管理，这表示让管理者自己管理；（２）目标必须明确，绩效必须能够加以测量；（３）特别强调产出控制，重视实际的成果甚于重视程序；（４）走向分解的转变；（５）转变为更大的竞争性；（６）重视私人部门形态的管理行为；（７）资源运用上的克制与节约。
作为一种试图超越传统公共行政理论的现代公共行政理论，新公共管理因其在一定程度上反映了公共行政发展的规律和趋势，而对于西方国家的行政改革起到了重要的推动和指导作用，特别是作为其思想精髓的企业家政府理论一问世，便在美国等西方世界产生了重大影响。
但其对管理主义的过度迷信，也是一种“致命的自负”，致使其在风靡欧美等西方国家之时就遭到了来自多方面的质疑乃至尖锐的批评。
新公共服务理论正是美国著名学者登哈特基于对新公共管理的反思，特别是针对企业家政府理论缺陷的批判，提出的一种新的公共行政理论。
具体来说，新公共服务理论的基本理念包括：（１）政府的职能是服务，而不是掌舵。