03墨家的理路：墨家的道德观(三)

墨家的理路：墨家的道德观
本篇讲墨家的道德问题。我们生活在儒家道德氛围之中，本篇也不得不通过与儒家道德的对比来理解墨家。
所谓道德，如果抽象到“忠孝仁义礼智信”这一层，大家的字面都一样。那么就普世了吗？非也，这些字面下的含义和重点、取向才是关键所在。字面的普世和内容的普世是两码事。我模拟一个例子给大家看看。如果一个儒家人士问我们，要不要仁啊？要，只是……；打住，要不要义啊？还用说吗，只是……；打住，要不要礼啊？（迟疑）要，但是……；打住，要不要信啊？要！只是！……；打住，那么儒家的道德是不是普世的啊？可是……；打住。呃……志功为辩加上非命，用于道德，自然的推论就是奖勤罚懒。如果不管怎么努力，结果都和别人一样，那么就需要太高尚的人格才行，可是我们之中极少这么高尚的人。墨家就特别强调这个强——努力字。不但认为天道让【强者必荣】，而且认为要让众人不敢不强，【故不敢怠倦】，否则只能接受“辱”的结果。这和法家用律法强迫和引诱众人拼命干有点相似。可是墨家的法律是社会共识，这就和法家的人造法律不同了。上天要让【强者必荣】，这是利己利人的事情。利己方面努力就有回报。自由主义者说，什么是自由？非武断强制就是自由；或者说，按照社会规则、规律，自己做出的生活规划，在条件、运气、天赋和努力都达标的情况下，能够实现就是自由。看看，社会规则、规律——天道，墨家有了；努力——强墨家也有了；能够实现——非命、志功为辩墨家有了。墨家啥都有，只差一个现代化的归纳和表述。在墨家的世界里，贫富、荣辱、贵贱是努力的结果，而不是天定的，当然更不是其他人（管他多少人）为我们决定的。墨家更不会主张均贫富。推理来说，不自强的人贫贱也是天道，墨家不会主张救济不自强的人。
浮躁的当今中国，看到唠叨各个道德原则，有人可能会觉得烦。特别是“忠”字，被摆到那么高的地位。我下面紧接着讲一个同样被一些人反感的东西：感恩！感恩是被别人的恩德感应。墨家要的就是分工合作互利互爱的社会；墨家的兼爱其中一个支撑点就是“相”交互，爱别人才能更好地爱自己。如果缺了感恩这一环，如何能直接感受自己付出的价值？没有感恩就没有施与者直接的体验。墨家理念里，重实而不重名，以实正名。别人是不是对自己好，主要看客观实际效果，而不是我们对别人的内心判断。你给老板打工，老板给你发工资。要不要相互感恩？要，因为你们是合作关系通过合作互利，你不是卖掉你的劳力或者智力，而是凭着你的劳力和智力与同事们合作。老板给你发工资，只是他的角色而已。商家卖给你一件衣服，要不要互相感恩？要。他为你付出了，你也为他付出了，两相抵消？非也~人与人不是在做减法运算，而是加法和乘法。他的付出使你漂亮了温暖了，你的付出使他收入提高了。两人都得了利，而不是两人都减少了利。怎么能不互相感恩呢？“顾客是上帝”只是商家的谦让而已，别真以为自己是上帝，大家的人格是平等的。顾客的人格并不高于商家。对政府要不要感恩？要。不过，因为政府是权力者，还得防着他害人。与感恩是两码事。同样，我们也希望听到官员嘴里对我们的感恩。感恩不是以身相许，而是要感受到别人对自己的好，要表达自己的感激。“君子不食嗟来之食”，是因为人格没有被尊重。儒家意识中人有差等，再提感恩，往往是低位的人向高位的人感恩。那么就使得感恩变了质，这才是国人反感感恩一词的原因。但是人格平等、互利合作的社会，感恩同样不可缺少。不让施与者感受到施与有所回报，兼爱就难以持续。人格平等、互利合作的社会，也是相互感恩的社会。爱别人才能更好地爱自己，需要感恩。
墨家守信到这种程度，言行合一是必然的。今天我们这些人，有几个能像墨子他们？不要求那么高。大家谨慎自己的言行，做不到的不要说，说了的要做到就行了。另外还有二类隐性的承诺，那就是法律和职责。法律先不说，其中还有法律来源问题。这里强调一下职责。社会上各个职位，都有自己隐性的或者规章的职责，这些同样是你的诺言。只要你不是像黎元洪那样被迫去到那个职位，那么你就是有选择的。你是有选择的，那么你就对那个职位的职责作出了承诺，否则你不要干。现在我们比较头疼一个腐败问题，即使你没有达到触犯刑律的地步，你也违背了自己的诺言。是啊，自私是人的本性，你也一样；你手里的权力太大，对你的诱惑也大；你不同流别人会干掉你。可是你败坏了社会风气，破坏了社会互信就是“大害”。责任可以称为首信，不能履行自己的责任，根本没有信义可言。墨子批评为政者就是从为政者没有履行自己的“责”、没有足够履行“责”的“能”两个角度。很多人呼吁中国建立诚信档案，我完全赞同。虽然可能造成一些隐私的问题（他改好了？），但其效果必然利大于弊。
3、先、取和士损己益所为。
双方不互信，无法合作怎么办？必须有一方先行。墨家先天下而行之，正是以自己作为当时互相侵攻互不信任社会的表率。墨家对社会和人性都有比较清醒的认识，并不是理想主义者。所以墨家经常要讲到取。从一个人一个集体角度是取，从社会角度讲，用博弈一词更合适。【士损己，益所为】属于取的实践，先的延伸。利人才能利己，【爱人不外己，己在所爱中；己在所爱，爱加于己。伦列之爱己，爱人也。】，看看这一段，墨家放在《大取》篇。“士”的能力、地位比大多数人要高，需要比多数人更多的付出，要求是合理的。
1、义。
义是墨家公德（社会道德、规则）的总称。前面讲的那些华夏传统道德，除了感恩，基本都属于私德。私德不是能够拿来硬性要求别人的，而主要是个人的修养。义则不同了，墨家义的标准来自于社会共识。义是墨家表现出来的首要道德。《尚同篇》【十人十义】，义在墨家字典里可不是能够随便赠送的。各家对墨家的评论都是“孔子说仁、墨子重义”。当墨家主张上天同时主张非命的时候，人不同德，人不同义就已经在逻辑理路上确定下来成为必然。试想每个人在上天面前平等，但上天又不具体规定我们做什么，没有人能掌握上天的意旨，那么我们每个人的看法（观念）是不是可以不同？所以每个人对道德行为规范的主张也是可以不同的，这些主张之间也是平等的。【十人十义】，也就意味着所有这些人、观念、主张的平等性。都是义，只是大家主张不同。但是兼爱（来自上天的总原则）的社会要求人们分工互利合作，人们不同义怎么相互合作呢？这就要求大家找到必须的、能够促成互利合作的、共同同意的义。遵守这些义，就能达至分工互利合作的目的。【利之中取其大，害之中取其小】，墨家的“大义”很是出乎没自己认真读《墨子》的人意料。居然是【“为义孰为大务？”子墨子曰：“譬若筑墙然，能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣（12），然后墙成也。为义犹是也，能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。”】。也就是分工互利合作，这是墨家最大的义。分工合作，有时候必须放弃一些，老板要克制贪欲，员工要遵守规章。但无私的说法就极端了，但无私的人必须赞赏，构筑互信互利的社会也需要无私的榜样。
2、孝和仁。人最基本的情感之二。墨家的不同在于，首先承认双方人格的平等和观念的平等。墨家忠孝仁也就没有什么“纲常”之说了。《墨子》明明白白讲君亲师不具备绝对权威。
3、礼。礼貌。礼貌是尊重的表现。即使虚礼，也对社会的合作有利，包藏祸心那又是另一回事。儒家的礼，则是一套制度。尊重需要一些形式，敬畏上天、先人需要祭礼，尊重别人需要礼节，表达超出一般的重视也需要大礼。然而把礼弄成制度，礼就死了变质了。过度、繁琐也不好，墨家尚俭。
前面两段内容在旧版的《墨家指要》中没有写，新版特意加入是为了说明白“忠”和“感恩”是兼爱的两个基础，不能被随意剔除。墨家在道德方面总的理路就是：上天要我们这样做；要让人们付出，就要让人们从付出中得利。绝对不能“君子不言利”，君子靠不住，互利才靠得住。墨家的互忠、感恩与儒家的理路不同，儒家的忠、感恩是垃圾，墨家的互忠和感恩却是互利合作的社会必须。当然，考虑到儒家已经把这些词语毒化，我们不妨回避一下。忠可以拆解为敬和诚，仁可以改为将心比心，感恩可以改为感激或者致谢，礼可以改为礼节。现代白话文已经和先秦时候不同了，词汇量大了许多。好了前面为华夏的传统道德简单地正本清源，其中没有提义和信。因为这是墨家的特色，下面先简述一下墨家道德的几个特色。
4、智。儒家怎么把智弄成道德，我实在不解，甚至高于信。可能是他们贵族做官判断事情的需要吧。“智勇温俭让”这些作为美德就行啦，那是更高的要求，不该放入道德之中。我高兴傻乐呵呵地过一辈子不行吗？！总结来说，儒家的道德他内含教化和强制，而墨家的道德基础是上天之下的人格和观念的平等，和人们自爱和相互合作的愿望。
墨家同样采用“忠孝仁义礼智信”等字眼。认同这些东西是道德的要素。然而各个字眼的含义和排列顺序就不同了。
1、忠。忠字在《墨经》中没有注释，但忠字的本意是敬和诚。墨家敬谁？敬上天，敬神，敬每个人——人格平等。从而我们敬那些符合天道的道德、规则、观念。从内心愿意接受他人、或者道德、或者规则、或者观念等等，就是诚。敬和诚分别是能够接受道德、契约、规则、观念的天道和内心来源。无忠则无信，无信则无义，无义则无德。所以不要以为忠是坏东西，只是被儒家倒腾变质了、变成了愚忠而已。如果我说我要忠于我的孙子，在儒家语境里可能是个笑话，墨家语境里就不是。我们真心地尊重别人、对别人好，那就是忠了。具体怎么样才是为他好，要看是否符合“义”。符合义之外还有大量的空间供我们自己思考，并不是死板一块必须这样那样才是忠。
2、信和言行合一。
人无信不立，社会无互信则别相害。信和义是相辅相成关系，或者说信、义、利三者是相辅相成的。没有互相信任，什么协议、共识都无法达成。人失去别人信用，政府失去信用，想正常生活、履行责任都没有办法做到。有信才能达成共识（义），行义才能加深互信。没有互利不能持久，或者双方根本不愿合作，信义则能促进互利。【曰：「一目之视也，不若二目之视也。一耳之听也，不若二耳之听也。一手之操也，不若二手之强也。」夫唯能信身而从事，故利若此】。合作优于单打独斗，而促成合作的道德关键在于【信身从事】。信字是墨家首义，我们将会在《墨家的理路》后面部分看到墨子怎么样为达成互信的社会而构思。互信、互利的社会、分工互利合作的社会、兼爱的社会，这三种说法几乎等价。信在墨家可不是闹着玩儿的，稍不用心是要命去赔的。网络上文人们经常为外国人吹嘘，说：以前的荷兰人哪，宁愿饿死也不动别人托运的粮食，结果大部分饿死了。可是和墨家的信比起来，他们还要差一点。说到这里喜欢墨家的人都该知道要讲什么了。孟胜作为墨家一个分支的巨子（首席大师），答应别人不见到信符不开城门。后来那个人——阳城君自己跑了，忘记拿信符告诉孟胜放弃城池。结果孟胜自杀以践诺，他的180个弟子要践行对老师的诺言也跟着自杀了。连派出去传达下一代巨子授权的信使——一般这种情况信使就是想让精心选择的最有前途的弟子活下来，也跑几百公里路回去自杀践行诺言。附带提一下，从这三个信使的表现，我们可以推知在墨家信义是高于组织指令的。否则他们应该服从新巨子的命令，不能自杀。有人说孟胜傻啊。可是墨家的人就是那么看重这个信字。孟胜的弟子也这样疑问：如果这样做有利，那么我们自杀，可是我们自杀好像不见得对跑掉的那个人有利啊？孟胜的回答是：人无信不立，墨家无信也不能立，我们践行诺言别人才会更加理解墨家、追随墨家。看孟胜的回答，他在保存墨家200人和吸引更多的追随者之间选择了要更多的追随者。墨家的人就是认为信是最高道德。另外我们还能看到，孟胜并不是为那个跑掉的阳城君而死，而是为了自己的诺言。第二个故事是另一个墨家首席大师腹朜（黄享tun）的儿子在秦国杀了人，秦王说他老了只有一个儿子这次就算了。可是腹朜还是杀死了自己的儿子。这是守法（而不是私法），其实也是信。而且摆明了墨家的态度：你秦王也不能替代法律！孟胜的做法合算不合算？我们要这么看，墨家的学说讲天道，讲共识，讲允许不同义，其感召力并不强，因为在安稳的小农社会里很少人能意识到这些东西的价值。墨家的感召力恰恰来自于其精神力量！如果没有墨子、禽子的力行和人格，如果没有孟胜和墨家弟子的以死践信，如果没有腹朜的守法，墨家能千古流芳吗？不会。