访谈问题

访谈问题
访问人：钟璇宇
时间：2015.10.9
Q1：屠呦呦用西医的办法提取了青蒿素获得诺奖引发中西医之争，青蒿素是六十年代的军事项目又使得中西医之争上升到意识形态的层面，你对这样的争论有什么看法？作为国人你对中医的信任度会因此提升吗？
Q2:屠呦呦获得诺奖引发的社会争论主要集中在中国院士制度的诟病、屠呦呦个人以及屠获诺奖引发的“诺奖效应”，你更关注的是哪一方面？这些争论同时联系起了个人社会和国家，你认为舆论的这种集中体现了什么问题？
回答一：（清华大学新闻与传播学院同学）1、任何学术的问题上升到意识形态层面都是不负责任和恶意的行为，这样的争论存在漏洞。

我接受中医的合理理念，但并不是因为屠呦呦获奖。

2、我更关注的是屠呦呦个人。

不论是曾经群起而攻之还是如今获诺奖媒体的竞相翻案力挺，都不及我们队屠呦呦本身态度、成果的理性考量。

这样的集中可能是舆论下一，国民整体意识增强，信息多样但信息源不够突出，不够透明，同时也表现了民众对自我精神世界得到反映的愿望的一种增强。

回答二：（中国政法大学法律系同学）1、个人认为中西医没有必要上升到意识形态方面，且没有必要争论。

中西医的比较是在实践的基础
下产生不同或相同的成效，自然会因实践的复杂性有所不同或相同，没有孰优孰劣之分。

我作为国人确实会因为屠获诺奖而对中医更有信心。

2、我更关注的是中国的院士制度。

这种争论的集中点其实应该还是体现了一种社会病，国家专门机构或者社会并未能够很好地培养利用人才，将个人与社会的关系分离并且放大化，其实我们更应该关注的是屠获奖以后能给中国医学发展带来的实际推动力，医学对社会健康的积极作用。

回答三：（华东师范大学政治系同学）1、我觉得中西医之争完全没有必要。

中医和西医本身就是成长在不同的文化土壤之下的，各有各的文化背景，因此不能只用一种视角来进行比较。

我对中医一直都比较信任虽然接触的很少，拿不拿奖都是中华的瑰宝。

2、我更关注的是中国的院士制度，屠作为一个“三无”科学家却夺得了国人梦寐以求的诺奖，实在是重重抨击了中国的院士制度。

我想这种舆论的集中正是体现了当代中国院士甚至是教授聘选都存在许多问题。

院士代表了中国科学界最出色的一群人是中国科技的象征，目前的院士制度或许并不能支撑起中国的科技基础。

回答四：（华东师范大学人文科学院中文系同学）我认为中西医争议可以存在，但是屠对中医药的贡献却不可忽视，因此这还是会在一定程度上提升我对中医的信心。

2、我对中国的院士制度比较关注。

这样的舆论集中点，实质上是在拷问中国的个人贡献与社会回报之间的相互关系。

屠获诺奖使得社会对其大加重视，这体现了只有获奖才算贡献的功利意识，其实对科学和社会的发展是十分不利的。

回答五（华东师范大学社会发展学院社会系同学）我认为这样的争论是很没有必要的，我一直认为中药副作用少西药见效快，所以并不会因此就对中药的信任度明显提升。

我更关注的是中国院士制度的诟病，我觉得不单单是中国院士制度这方面，整个社会都是这样，最终是靠实力说话，靠结果说话，如果你有了什么成就，那么各个荣誉都会到来比如院士头衔，这样的舆论集中还是暴露了中国社会急功急利的心态吧
回答六：（华东师范大学社会发展学院社会学系同学）1、或许这件事确实值得我们深思，很多争论都是在没事找事，我们可以说在60年代，我们会经常提着意识形态，但如果现在还就这个事不放，那是不符合现代社会的主流的，在这个和平与发展的年代，我们要的是多合作少冲突，如果我们看到的不是医学的本质重要性，而是去计较意识形态，我想，中国的发展将出现重大问题。

中西医的本质就是治病救人，不是用来争论不休的，我们认识这个本质，其他的就没什么好争辩的了。

因此我对中医也不会有更深的信任2、我更关注的还是诺奖效应吧，还记得莫言获得诺贝尔文学奖的时候大家也是莫衷一是，但是对于中国文学的影响力确实毋庸置疑的，或许现在获得医学奖，对于我们的医学的关注，对中医的进步也会有促进作用。

至于中国院士制度的诟病如果是因为诺奖才发现，那舆论的这个集中点，还是很令人悲哀的。

回答七：（华东师范大学地理科学院同学）我认为中西医可能只是侧重不同吧。

医总是为了救人，对中医信任度一开始就有，所以无论有
没有这个奖我都相信中医，也没有什么提高不提高的了。

2、我比较关注的是“诺奖效应”。

在我看来因为一个诺贝尔奖而一反常态地去推崇是不应该的，同时有的人没有得到这个奖也应该被重视。

人们还是应该理智冷静的看待这个奖和屠呦呦。

事实上她得了这个奖中国人会很自豪也是应该的，这个舆论的集中点可能还是要警醒人们需要冷静地看待问题吧。