科研规范

几个事例的辨析
Case 1
甲、乙、丙等同学在进行学术讨论，甲同学提出了一 个非常好的证明内含子可变剪切的思路，乙同学很认 可，很快独自进行了该实验，并发表了论文，整个过 程未告知甲。
几个事例的辨析
Case 2
甲同学采用了乙同学论文中独创的肠道厌氧菌的分离 方法，从而顺利地得到了新型的双歧杆菌，但在发表 论文中没有引用乙的论文。
2005年韩国著名科学家黄禹锡事件是近年来编造实验数据的 典型案例。2004年和2005年，黄禹锡所在团队在《科学》 杂志上撰文指出，他们提取出世界上首个人体胚胎干细胞和 世界首例与患者人体基因一致的人体胚胎干细胞，后又声称 已经成功培养出11个和患者基因吻合的胚胎干细胞。但 2005年12月首尔大学组织的专案组对黄禹锡的科研成果进 行调查后发现，黄禹锡和他的团队将两个干细胞数据夸大为 11个；这两个胚胎干细胞也不是由体细胞克隆得出的胚胎干 细胞，而是受精卵胚胎干细胞。因此，“2005年论文数据， 包括DNA指纹分析、畸胎瘤和胚胎照片、组织适合性以及血 型分析，均属编造。黄禹锡教授的研究小组并没有吻合患者 基因的特制胚胎干细胞，也没有培育成功的有关科学数据”， “除成功培育除全球首条克隆狗之外，黄禹锡所‘独创的核 心技术’无法得到认证”，最后黄禹锡被首尔大学辞退，韩 国检查机关也对黄禹锡等六人提起公诉。
科研经费的不当使用；
伪造或骗取试验标本；
伪造没有实施的研究活动。
德国法兰克福大学人类学家、著名考古教授 雷诺· 普罗茨经常有令全球考古学界震动的发 现。然而后来的调查表明，普罗茨负责测定 的古人类头盖骨年份均有问题，譬如一个他 宣称有36000年历史的古人类头盖骨仅有 7500年；而另一个他声称可以追溯到公元前 27400年的头盖骨，只有250多年历史。一位 考古学家无奈地说：“由于普罗茨以前捏造 的发现，发生在4万年前到1万年前的人类发 展史必须彻底重写”，随后法兰克福大学发 言人证实，声名狼藉的普罗茨教授被该大学 强制规劝“退休”。
科研项目申请阶段的不端行为
科研项目实施阶的不端行为 科研成果形成阶段的不端行为
科研成果评价阶段的不端行为
科研成果发表阶段的不端行为
申请阶段 ①夸大项目的意义和价值
在2006年初披露的“汉芯”造假事件中，上 海交大陈某蒙骗国家科技部用所谓的“汉芯系 列DSP”申报了国家某计划项目，蒙骗总装备 部申报了武器装备技术创新项目，在其项目申 报材料上竟然写道：“两年跨越二十年，汉芯 DSP将取代美国TI公司的高端DSP”，然而后 来的调查表明“汉芯”只是一场彻头彻尾的骗 局。
科技发展改变着人类的生活


科学精神也引领着社会的进步！
求实 创新 理性 合作
基石/根本/核心
灵魂
怀疑/逻辑
尊重/包容
科学家作为科学精神的承载者，享有崇高 的社会声誉，因而对社会行为、社会风气 产生强烈的引导和示范作用。
二、科研（学术）不端/不当行为？
2000年12月6日，美国科学技术政策办公室正式颁布了科研不 端行为的定义，它主要指在计划、实施或评议研究项目或在报 告研究结果时发生的杜撰、篡改或剽窃行为。 杜撰（fabrication）是指伪造数据或结果并记录或报告它们。
篡改（falsification）指伪造研究原料、设备或程序，或改变、
删除数据或结果，致使在研究记录中，没有正确地描述研究。 剽窃（plagiarism）是指把他人的观点、程序、结果或话语据 为己有，而没有给予他人适当的荣誉。
中国科学院2007年在“中国科学院关于加强科研行为规范 建设的意见”中，将科学(科研)不端行为概括为六个方面： 在研究和学术领域内有意做出虚假陈述； 损害他人著作权； 违反职业道德利用他人重要学术认识/假设/学说或计划； 研究成果发表或出版中的不端行为； 故意干扰或妨碍他人的研究活动； 在科研活动过程中违背社会道德。
论文投稿过程中的规范
投稿之前认真了解所投期刊的规定，据此判断是否适 合该刊； 所有作者一致同意对稿件选投的期刊及相关处理； 基于同一项研究的、具有密切继承关系的研究成果可 以分投不同期刊，但一般需要向期刊做出明确的说明； 对于允许以另一种语言发表同一著作或论文的出版社 或期刊，应遵守首发出版社或期刊的规定、取得其同 意才可将论著/论文以另一种语言发表在第二种出版 物上，并在显著位臵注明原始论著/论文的刊载处； 另外，以不同语言发表的同一著作/论文只能计算为1 项成果，不能重复统计。
陈某的项目组在根本没有实力实施项目的情况下， 于2002年8月从美国买来10片MOTO-freescale的 56800芯片，并将芯片打磨和更换LOGO，随后加 上了各种虚假的证明材料，并依托有关背景，利用 相关公司的经济实力，骗取了有关部门的信任，使 得这一虚假的研究成果得以发布。随着造假事件的 败露，该校撤销了陈某微电子学院院长职务，撤销 其教授职务任职资格，解除教授聘用合同。教育部 撤销了陈某“长江学者”称号，取消其享受政府特 殊津贴的资格，追缴相应拨款，有关部门也终止陈 某负责的科研项目的执行，追缴相关经费，取消其 以后承担国家科研计划课题资格。
科研成果发表阶段
抄袭剽窃他人研究成果作为自己的论著发表或取得鉴定； 将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布；
违反实事求是精神，有意拔高研究成果的学术水平及其价值；
将职务发明创造篡改为非职务发明创造申请专利，将本应单位
拥有的知识产权成果及其获利据为已有；
一稿多投、重复发表等。
科研不当行为：虽违反科学精神、科学基本 道德原则，但没有直接触犯科学共同体规 约，更不是违法。但它是不合理的、不公 正的、不合乎科学道德的。 是在合规范围内的不当。
国家自然科学基金委监督委员会曾实名披露国内 某大学教师张某某的剽窃事件。据调查，张某某等署 名发表的标注有国家自然科学基金项目（50575220） 资助的论文“Diffuse Backscattering Mueller Matrices Patterns from Turbid Media”借用了“Diffuse backscattering Mueller matrices of highly scattering media”的试验装置和“Measurement and calculation of the two-dimensional backscattering Mueller matrix of a turbid medium”的试验结果，但是在参考文献中并 没有列出后两篇文章，也未加注释和说明。监督委员 会决定给予张某某通报批评，取消其国家自然科学基 金申请资格3年（2007-2009），并责成其在《物理快 报》上发表声明道歉。
一、科研(学术)规范为什么如此重要？
做 人
诚实守信是做人的基本准则,也是职业道德的精髓。 科学家群体更是视“事实求是”为科研活动的基 石。
“大多数人说，是才智造就了伟大的
科学家，他们错了，是人格。” ——爱因斯坦
对社会风气的影响
科学是探索未知、发现规律的过程，也 是逐渐证实这些未知和规律应用性的过程。
三、如何坚守科研规范
教育部《高等学校科学技术学术规范指南》中提 出：学术规范是学术共同体成员必须遵循的准则， 是保障学术共同体科学、高效、公正运行的条件。 诚实原则 公开原则 公正原则
尊重知识产权
声明与回避原则
数据的收集与使用规范
努力使收集到的数据有意义：真实的条件、正确的收 集方法、统计方法等； 保证数据的原始性、真实性和完整性：有连续页码的 实验记录本； 使有他人未正式发表的数据，必须征得同意，并明确 说明数据来源； 在使用涉及个人隐私的数据、或受版权保护的信息时， 应获得知情同意或必要的受权或许可； 数据、图像应清晰、完整、准确反映实际，并使审稿 人或其他科研人员能检验其真实性； 可以对图像进行整体的亮度、色彩平衡的校正，但不 能为了强调或掩盖某些部分而进行欺骗性处理。
“科学是一个复杂的过程，在这个过程中， 研究人员只要眼光狭窄一点，就几乎可以看 到他们想要看到的任何东西。但是，要对科 学作一个全面的叙述，要认识这个过程的本
来面目，就必须避免受到力求理想结果和抽
象的引诱”。
德国科学工作者舍恩(S．Hendrik)在1998年加盟贝尔 实验室后的短短两年多时间里，在《科学》、《自然》 和《应用物理通讯》等全球著名学术期刊上发表十几 篇论文，内容涉及超导、分子电路和分子晶体等前沿 领域，但其他科学家却无法重复舍恩的实验结果。在 接到有关投诉后，贝尔实验室随即展开了对这一事件 的调查，调查报告表明在1998年至2001年期间，舍 恩至少在16篇论文中捏造或篡改了实验数据。调查小 组还发现，舍恩不但没有保留准确的实验记录，而且 一些本来可以用于验证其成果的设备不是被毁坏，就 是被丢弃了，舍恩随后承认自己在科研工作中犯了错 误，并“深感遗憾”，贝尔实验室随后根据调查结果 开除了舍恩，德国马普研究所 (Max Planck Institute) 也撤销了给他的聘书。
对项目的理论意义和实用价值的描述： 极为重要 必不可少
前所未有
不可替代
填补空白
首开先河
……
②隐匿或忽视科研项目实施后可能存在的负面影响
③剽窃他人学术思想和研究计划
某研究院李某某2001年和2003年分别申请国家某基金项目并 获得资助，项目批准号分别是：50179040和50379057。经核 实，李某的50179040项目申请书抄袭了某研究中心王某某申 请书的“摘要”、“研究内容”、“拟解决的关键问题”、 “技术路线”、“研究方法”、“可行性分析”、“本项目创 新之处”、“预期研究成果”、“立论依据”以及“经费预算” 等内容。50379057项目申请书抄袭了某研究中心尹某申请书 的“主要研究内容”、“拟解决的关键问题”、“本项目的创 新之处”以及“年度研究计划及预期进展”等内容。尽管李某 某辩称参加过王某撰写后者申请书的讨论并在提交申请书前和 王某某进行了沟通，但基金委认为，李某抄袭他人申请书学术 思想和研究计划证据确凿，决定予其通报批评，撤销已获资助 项目，收回经费，同时取消项目申请资格3年。
2005年黄禹锡事件被披露后，在随后首尔大 学组织的专案组对其科研成果进行调查中发 现，黄禹锡和他的团队将两个干细胞数据夸 大为11个，其余的9个干细胞的所有数据均系 编造，黄禹锡和他的团队并未进行相关工作。
科研成果形成阶段
编造实验数据；
篡改原始数据；
主观取舍数据；
剽窃他人成果。
正如布罗德(W. Broad)和韦德(N. Wade)在《背叛真 理的人们》一书中指出“全盘编造这样的事件几乎 可以肯定的说是极为罕见的，编造科研数据的那些 人很可能是从修改原始实验结果这类罪行轻得多的 小事开始着手并得手的。修改数据这种似乎微不足 道的小事在科研中大概绝非少见”。美国学者鲍弗 洛经调查指出，1989年，有关篡改图片的指控占不 端行为的2.5%，而到了2001年，这个数据上升到了 26%。《细胞生物学期刊》（JCB）曾估计在其收 到的论文中，20%的论文含有修改过的数据，2004 年这一数据可能上升到了25%。
数据的保存与共享的规范 应当保存所有实验或调查数据的记录，在不违反保密 规定的原则下，所有数据应当对合作者和监督机构开 放； 应适当整理、保存所获得的数据并进行必要的备份、 归档，防止损毁、灭失或被篡改，涉及个人隐私及涉 密数据应特别保存； 了解并遵守所在机构关于数据和材料所有权的规定， 未经许可不得擅自将实验记录本或其他材料带离实验 室； 遵守各学科领域关于科学数据保存期限的规定，一般 科学实验记录应当至少保存5-7年，一些关键记录永 久保存。
/nsfc/cen/00/its/jiandu991013/20050818_03.html
④在项目申请书中提供虚假信息
⑤侵犯他人知情权和署名权
为了达到项目成功申请的目的，出现未经他人许可将其列入项目组 并代为签名的不端行为。
实施阶段
实施主体的变更；