大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究

大五人格性格互补分组对合作学习“搭便车”行为的控制研究摘要：本文根据大五人格性格特征的划分依据，结合中国传统文化中的“五行”理论，将大五人格性格特征与中国传统文化中的“五行”理论进行了类比，根据“五行”的“相生相克”特点，提出了合作学习的性格互补分组原则，并利用管理决策模拟实验，对上述原则进行了检验，讨论了不同性格分组对合作学习效果的影响。

认为根据中国传统文化中的“相生”、“相和”原则进行分组可以有效地预防合作学习中的“搭便车”行为。

关键词：大五人格合作学习搭便车五行作为当代主流教学理论和策略之一，合作学习在改善课堂气氛、提高学生的团队协作及创新能力等方面实效显著，已被广泛应用于国内外高等院校的课堂教学之中。

但在实际操作中，由于一些教师在采用这种教学模式时，缺乏对该模式的深层次思考，对学生在合作学习中常有的消极心理认识不足――经常会出现“搭便车”现象，以致于收不到理想的教学效果――根据我们对某高校2010级107名本科生的调查结果：只有9.3%的学生（10人）在真正参与团体决策（对团体决策起决定性作用），而一半的学生（50.5%，54人）有“搭便车”的倾向（对团体决策贡献一般）。

再加上”根本不参与团体决策”的6.5%（7人），学生未能积极参与团体决策的比例竟高达57.0%（61人）！为此，根据学生的学习特点，我们对基于大五人格的性格互补分组学习方法进行了探索，经过多次验证，这种分组方法可以有效地遏制学生在合作学习中的“搭便车”现象。

一、大五人格与五行理论的关系大五人格是指用于描述个体人格特征的五个最基本维度（Goldberg， 1993）。

按照Costa和McCrae（1985）的命名法，构成人格的五因素分别是：外倾性（Extraversion）；宜人性（Agreeableness）；尽责性（Conscientiousness）；神经质（Neuroticism）；开放性（Openness to experience）。

其五类特质因素的含义如表1所示。

“团队人格特质组合对团队结果的影响是一个非常复杂且包含丰富内容的研究主题”（刘宁，2011）。

20世纪90年代以来，大五人格对团队绩效的影响研究虽然得到了学者们的日益关注（Guzzo R A， Shea G P，1992；Guzzo R A，Dickson M W，1996；Barrick M R， Mount M K.，1991；Peeters， M.， Van Tuijl， H.， Rutte， C.， & Reymen，I. ，2006），并取得了大量的研究成果。

如“外向性与团队绩效的关系呈倒U型”（Barry B， Stewart G L.，1997）、“外向性和团队生命力成正相关”（Barrick M R， Stewart G L，1998）、“团队神经质对团队绩效有显著的影响”（Lim B C.2004）、“团队宜人性方差是建设性争论的一个前因”（Wang Z，Chen Y F，Tjosvold D.，2010）以及“严谨性与团队效能基本无相关性”（李海云，2005）、“与客观任务绩效有较大关联的因素是宜人性、严谨性和神经质”（张志峰，2006）、“人格特质组成确实会影响团队知识分享和团队效能”（沈国祥，2008）等。

虽然国内外众多的研究都发现“团队人格特征和团队绩效的多种测量指标关系密切”（张大伟、薛惠锋，2008），但目前的研究还只是在静态的水平上考察团队人格特征与团队绩效的关系，没有反映出群体动力学因素的作用（许宪伦，2011），没有反映出团队成员通过互动所可能涌现出的个体所没有的一些群体特征。

而对这种群体现象的考察可能更能反映团队特征”（白新文、王二平、李永娟，2006）。

从表1中不难看出：上述大五人格所表现出的是人的心理和行为特征，即“神经质”与“开放性”主要对应于心理的积极与消极状态，“外倾性”与“尽责性”主要对应于行为的积极与消极状态，而“宜人性”则对应于心理与行为均“适中”的状态。

这种分类与中国传统文化的“阴阳”理论非常吻合――以心理状态为“阴”（静止），以行为状态为“阳”（运动），则“神经质”对应于“阴”，“开放性”对应于“阴中阳”，“外倾性”对应于“阳”，“尽责性”对应于“阳中阴”，“宜人性”则对应于“阴阳平和”状态，见表1所示。

因此，可以仿照中国传统文化的“五行”理论，将上述大五人格模型中各种人格之间的关系建立起图1所示的模型。

表 1 大五人格特质因素与中国传统文化“五行”的对应关系典型特点特质因素阴阳特性五行紧张，沮丧，情绪化，不安全感神经质心理消极，性格内向（阴）水想象力，敏感，聪明，好奇心开放性心理积极，内向中有外向（阴中阳）金爱交际，健谈，主动，自信，积极外倾性行为积极，性格外向（阳）火自律，有责任感，有组织性，细心尽责性行为消极，外向中有内向（阳中阴）木好脾气，信任，合作，有希望宜人性心理、行为适中（阴阳平和）土图1 大五人格之间的“五行”关系在上述模型中，由于五行之间存在着“相生相克”的关系，即顺时针方向的“金生水，水生木，木生火，火生土，土生金”和对角线之间的“金克木，木克土，土克水，水克火，火克金”，因此，在合作学习的过程，不同性格成员之间也必然存在着相互合作（“相生”）与相互拆台（“相克”）的现象。

前者意味着小组成员合作学习效果良好，而后者则意味着合作学习失效，即存在着“搭便车”行为。

所以，我们可以根据学生的人格特质，合理调整相应的小组成员，从而有效预防合作学习中“搭便车”的现象，达到对合作学习质量的控制。

二、基于性格互补的合作学习实验根据上述设想，我们选择了某高校2010级107名本科生参与的“企业经营决策模拟”课程进行了基于性格互补的合作学习实验。

在该课程的学习中，学生3-5人组成一个公司，一个班级组成一个行业。

学生分别担任总经理、生产经理、营销经理、财务经理等角色，在多个不同市场中进行不同产品的模拟经营活动。

通过虚拟“实践”，在几个月内亲身“经历”企业实际工作中若干年的经营过程，“体验”各种近乎完整的企业管理环节和过程。

是一种典型的合作学习过程。

具体的实验过程分为以下步骤：（1）学生随机分组进行企业经营决策模拟实验；（2）通过人格测试量表（简式，60道题）对学生进行人格特质测试；（3）根据大五人格之间的“五行”关系分析学生的决策结果；（4）选择实验组，根据大五人格之间的“五行”关系调整实验组成员；（5）重新进行企业经营决策模拟实验，对比实验组与对照组决策结果；（6）分析实验结果。

经过筛选，我们以某个模拟行业中的公司5、6、7、9、10为研究对象（公司6、7、9的经营效果较好，而公司5、10较差）。

实验结果见表2所示。

从中可以看出：第5公司由原来的第5名上升到第2名；第10公司由原来的第13名上升到第11名。

而其它公司的情况基本没有变化。

表2 基于大五人格的性格互补分组前后成绩对比公司号调整前调整后标准分名次标准分名次6 1.02 1 1.729 17 0.25 2 0.295 39 0.226 3 0.127 510 0.1 4 0.03 75 0.01 5 0.553 24 -0.002 6 0.273 413 -0.006 7 -0.107 915 -0.006 8 -0.107 912 -0.008 9 -1.323 1511 -0.013 10 0.034 61 -0.149 11 -0.003 83 -0.24 12 -0.287 1210 -0.523 13 -0.263 112 -0.858 14 -0.743 1414 -1.445 15 -0.642 13三、实验结果分析上述实验团队成员的的性格分析如下：第6公司：主要决策者为2个外倾性（火），辅以宜人性1人（土），外倾性1人（火）。

决策特点为互相争论（外倾性性格特点）。

但由于宜人性决策者的存在（火生土），其互相争论的会有一个合作的结果（土具有收敛特性）。

因此，成绩名列前茅。

第7公司：主要决策者为尽责性、宜人性、外倾性、开放性各1人，辅以尽责性1人、外倾性1人。

形成木、火、金、土的相生、相克稳定结构。

结果以宜人性为主（土），团结有余，而争论相对不足，成绩相对靠前。

第9公司：主要决策者为神经质1人（水）、开放性1人（金），辅以2个外倾性（火）。

由于开放性辅助神经质（金生水），神经质又与外倾性不和（水克火），形成以神经质为主的格局（相生），决策的感性因素相对较多。

第5公司：主要决策者为3个尽责性（木），辅以1个尽责性（木），1个外倾性（火）。

其结果是木生火（发散），无法形成统一结论。

大家都很尽责，但由于无法充分交流，不能形成互动后的收敛（缺少“阴”，独阳不长），成绩也就相对靠后。

第10公司：主要决策者为1个宜人性（土），辅以2个宜人性（土），1个开放性（金）。

团队非常和谐。

虽然宜人性会支持开放性，但无法形成有效的行动（缺少“阳”，孤阴不生）。

虽然大家很团结，但是无法形成有效、充分的互动、争论，难以达到团体决策的效果，成绩自然靠后。

经过上述分析，根据大五人格之间的“五行”关系，我们将第5公司的一名尽责性成员（黄某）与第10 公司一名宜人性成员（朱某）对调，则这两个公司发生了如下变化：第5’公司：主要决策者为2个尽责性（木），1个宜人性（土），辅以1个尽责性（木），1个外倾性（火）。

由于增加了1个宜人性（土），原来存在的无法充分交流缺点得到了有效克服――尽责性与宜人性“相克”（木克土），外倾性则支持宜人性（火生土），而尽责性又支持宜人性（木生火），其结果是形成了“木克土”的平衡局面，决策结果得到收敛，成绩大幅度提高。

第10’公司：主要决策者为1个宜人性（土），1个尽责性（木），辅以1个宜人性（土），1个开放性（金）。

由于引入了尽责性，形成了尽责性与宜人性争论（木克土），宜人性帮助开放性（土生金），开放性又制约尽责性（金克木）的互相克制结构。

上述团队成员的大五人格“五行”关系分析与学习效果的关系见表3所示。

表 3 合作学习团队成员的大五人格“五行”关系分析与学习效果公司主要决策者次要决策者五行特点成绩（前）成绩（后）6 火，火土，火火生土（收敛） 1 17 木，土，火，金木，金平衡 2 39 水，金火，火水生金 3 55 木，木，木木，火阳多（发散） 510 土土，土，金无阳（无力） 135’木，木，土木，火平衡 210’土，木土，土，金相克 11四、实验结论根据上述实验及分析，以及相关的访谈结果，可以得出以下结论。

第一，阴阳平衡是合作学习团队构成的基本原则。

而“相生相克”（可从人格测试结果获得）则是判断团队的合作学习效果好坏的有效标志。

这样，不仅可以使不同性格的学生形成争论、合作的氛围，而且，还可以从组织结构的机制上，有效地避免学生“搭便车”行为。