手术器械保湿处理对清洁效果的影响分析

手术器械保湿处理对清洁效果的影响分析
作者：李春芳
来源：《医学信息》2014年第22期
摘要：目的探讨保湿处理对手术器械清洁效果的影响。

方法将医疗器械按照保湿方法的不同，分为对照组、观察组。

对照组采用喷雾法，将手术器械拆卸完毕之后用清洗液喷涂于器械的表面；观察组采用浸泡法，将所有器械拆卸完毕之后，放入装有多酶清洗液的容器内，浸泡一定的时间，两组均保湿10min左右。

两组保湿完毕之后，用清水冲洗，放入清洗机内清洗，清洗完毕之后消毒干燥完成之后取出器械。

通过目测以及5倍镜检测的方法检测手术器械表面的有机污物是否除净，计算合格率；通过隐血试验检测两组器械的隐血情况，计算合格率。

结果对照组与观察组器械目测的合格率分别为90.4%、96.3%，对照组与观察组器械5倍镜下的合格率分别为94.2%、85.6%，对照组与观察组隐血检测的合格率分别为87.6%、
97.6%，两组比较有显著性差异（P
关键词：手术器械；保湿处理；清洁效果；合格率
手术器械在手术的过程中往往会沾到许多的有机物、无机物以及微生物，并且手术器械一般价格都较昂贵，有必要对器械清洗、消毒之后重复使用[1]。

清洗是消毒的前提工作，是为了更好的消毒。

清洗的过程可以有效除去器械上的污渍以及微生物，为消毒做好准备。

医院工作人员在手术器械的清洗中逐渐发现，对于手术器械的保湿处理相比于非保湿处理能够更好更快的除去器械上的有机物以及微生物，因此对医疗器械的保湿处理是保证清洗效果的关键环节[2]，必须引起足够的重视。

本研究就本院医疗器械清洗过程中选择不同的保湿处理方法（浸泡法于喷雾法两种方法），清洗完毕之后采用目测、5倍镜下观察以及隐血试验的方法检测两组手术器械清洗后的效果，选择最优的器械清理方法，具体如下：
1资料与方法
1.1一般资料全效型多酶清洗剂；超声波清洗机；5倍放大镜；常规手术器械；蒸馏水；烘干机；清洁纱布；隐血检测试纸等。

1.2方法将医疗器械按照保湿方法的不同，分为对照组、观察组。

对照组采用喷雾法保湿，将手术器械拆卸完毕之后用清洗液喷涂于器械的表面，尽量喷涂全面；观察组采用浸泡法，将所有器械拆卸完毕之后，放入装有多酶清洗液的容器内，浸泡一定的时间，两组均保湿10min左右。

两组保湿完毕之后，用清水冲洗，放入清洗机内清洗，清洗完毕之后消毒干燥，完成之后取出器械。

通过目测以及5倍镜检测的方法检测手术器械表面的有机污物是否除净，计算合格率；通过隐血试验检测两组器械的隐血情况，计算合格率。

1.3评价标准[3] ①目测标准：器械表面无血迹、光洁干净、无残留的污物、无锈迹，上述标准都合格的即为合格，上述任何标准有一项不合格即为不合格。

5倍镜标准：器械表面无血
迹、光洁干净、无残留的污物、无锈迹，上述标准都合格的即为合格，上述任何标准有一项不合格即为不合格；②隐血检测法：器械清洗完毕之后采用隐血试验的试纸进行检测，用专用检测试纸擦拭器械不变色为合格，如果擦拭之后出现紫色即为不合格。

1.4统计学处理数据处理软件包为SPSS16.0，计量的比较采用t值检验，计数的比较采用χ2检验，P
2结果
2.1两组器械目测与5倍镜下检测合格率比较对照组器械目测的合格率为90.4%，观察组目测的合格率为96.3%，观察组目测的合格率明显高于对照组，两组比较有显著性差异（P
2.2两组器械隐血检测合格率的比较对照组隐血检测的合格率为87.6%、观察组隐血检测的合格率为97.6%，观察组的隐血合格率明显高于对照组，两组比较有显著性差异（P
3讨论
对医疗器械的清洗是保证器械灭菌成功的关键环节，如果医疗器械上面残留的有机物得不到及时的处理或者处理不完全的话都将会大大降低器械灭菌的效果[4]，因此对于手术器械的清洗具有非常重要的意义，必须因此足够的重视[5]。

器械表面的有机物会阻挡细菌与灭菌剂的接触，对器械表面细菌起到了保护伞的作用，对减低灭菌的效率严重者甚至可能导致灭菌的失败。

器械上面的有机污物处理一定要及时，如处理不及时手术器械上的污物变干燥，不经保湿处理容易使手术器械上面的有机污物干燥，大大增加清洗的难度[6]，因此应该用保湿的方法保持器械的湿润，这样才能有效清除器械上的有机污物，保湿处理是影响器械清洗及消毒的关键。

本研究通过对本院的手术后的医疗器械分别采取不同的保湿处理方法：对照组采用喷雾法，将所有器械拆卸完毕之后，喷洒清洗液于器械的表面；观察组采用浸泡法，将所有器械拆卸完毕之后，放入装有清洗液的容器内，浸泡一定的时间，两组器械清洗消毒完毕之后通过目测观察、5倍镜下检测以及隐血检测试验检测两组器械的清洗效果。

结果显示：对照组与观察组器械目测的合格率分别为90.4%、96.3%，，对照组与观察组器械5倍镜下的合格率分别为94.2%、85.6%，对照组与观察组隐血检测的合格率分别为87.6%、97.6%，两组比较有显著性差异（P
综上所述，采用浸泡的保湿处理方法在目测、5倍镜下以及隐血试验检测的合格率都高于与喷雾保湿方法，值得对浸泡保湿方法进行进一步的研究。

参考文献：
[1]潘剑，张壮，华成舸.标准拔牙器械及其使用[J].中国实用口腔科杂志，2010，3（10）：581-584
[2]Popovic J，Gasic J，Zivkovic S，et al. Evaluation of biological debris on endodontic instruments after cleaning and sterilization procedures[J]. Int Endod J，2010，43（4）：336-341.
[3]华九月，王桂娣，郑润香，等.手术器械清洗效果的检测方法[J].中华护理杂志，2008，43（ 7）： 671- 672.
[4]曹春梅，徐秀娟，袁红铎.腹腔镜手术器械后专业的预处理[J].中药现代药物应用，2010，4（11）：201-202.
[5]Walker JT，Dickinson J，Sutton JM，et al. Cleanability of dental instruments--implications of residual protein and risks from Creutzfeldt-Jakob disease[J]. Br Dent J，2007，203（7）：395-401.
[6]吕晓勤，刘云锋.腹腔镜器械不同预处理及清洗方法的效果观察[J].实用医学临床杂志，2011，8（3）：86-88.
[7]刘建，王华，章原，等.不同方法清洗牙周科刮治器的效果比较[J].中华医院感染学杂志，2008，18（12）：1729-1730.
[8]黄浩，刘葆华，詹德群.手术器械保湿处理对清洁效果的影响[J].中华医院感染学杂志，2006，16（9）：1032-1033.
编辑/申磊。