“公共维权者”告赢卫生部

“公共维权者”告赢卫生部作者：武军垒来源：《蓝盾》2012年第08期为了保障公众的知情权、监督权，2008年5月1日，国务院颁布实施了《政府信息公开条例》。

但是，因为信息不公开，公民状告政府部门的案件数量也在逐渐增多。

截至目前，河南的“公共维权者”赵正军围绕信息公开一共打了12个官司，胜多败少。

2011年11月17日，北京市第一中级人民法院一审判决支持了赵正军起诉卫生部的诉讼请求。

起诉卫生部信息不公开2010年11月25日，赵正军以“食品标签上多无贮存条件，食品添加剂未标注通用名称，因消费者和经营者对此有不同理解，故实践中争议颇大”为由，向卫生部申请政务信息公开，请求其公开“都征集了哪些宝贵意见、如何修改以及何时出台等事项”。

据赵正军了解，在2009年以前，接二连三出现的苏丹红、三鹿毒奶粉等事关食品安全的事件，让食品安全监管体制也受到拷问。

2009年6月1日《食品安全法》开始施行后，卫生部组织修订了《预包装食品标签标准》（征求意见稿），并向社会公开征求意见，但很长时间不见下文。

让赵正军感到失望的是，卫生部迟迟不予答复。

而《政府信息公开条例》第24条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当场予以答复。

行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。

”2011年3月5日，赵正军向卫生部申请复议，请求卫生部责令对申请信息公开的事项予以答复。

3月21日，卫生部政务公开办公室作出“申请事项不属于信息公开范围”的答复。

第二天，卫生部作出的《行政复议告知书》称：“经查，针对您提出的政府信息公开申请，卫生部政务公开办公室已于2011年3月21日作出答复。

”赵正军认为，《政府信息公开条例》明确规定，需要社会公众广泛知晓或者参与的，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及媒体等便于公众知晓的方式公开。

《预包装食品标签标准》征求意见稿是向社会公开征求意见的，社会公众有权知晓相关的政务信息。

5月12日，赵正军向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销卫生部的行政复议告知书，判令其作出复议决定。

5月14日，卫生部通过媒体发布了《预包装食品标签通则标准》等四项新的国家标准，实施日期为2012年4月20日。

起诉书认为，《食品安全法》实施即将两年，《预包装食品标签通则标准》征求意见也一年有余，被告却迟迟不将新的标签标准出台，如此工作效率，实属漠视食品安全，漠视人民群众的生命安全。

公益维权省政府败诉赵正军起诉卫生部的案件，在业内引起了很大的反响。

一是赵正军身份特殊，他是“公共维权者”；二是这起案件的核心是因为卫生部信息不公开而引发的。

今年37岁的赵正军原是河南省巩义市的一位农民，2006年初，他来到郑州打工。

赵正军发现，他使用的手机，被某电信运营商强行收取了几毛钱的信息费。

为此，他一直投诉到原信息产业部和全国人大常委会。

最终，他收到了退款，有关方面出台文件不准强行收取信息费。

从此，他开始进入公益维权领域。

2006年3月7日，赵正军到省工商局查询企业档案信息，被收取查询费70元。

向公众提供公共信息是工商部门的法定职责，赵正军以省工商局违法转移行政职能为由，将其告上法庭。

郑州市金水区人民法院以该案不属于行政审查范围为由驳回起诉，赵正军随即向郑州市中院提起上诉，要求省工商局拿出收费的文件原件。

拿到收费原文的赵正军以确认省工商局行政收费违法为诉讼理由，再次起诉省工商局。

法院裁定不予受理后，赵正军以省工商局不为他办理档案查询为由，第三次提起诉讼，结果再次败诉。

于是，赵正军走司法救济途径。

以省工商局不具备收取档案查询费、复制费资格为由，向国家发改委申请复议，要求撤销省发改委为省工商局核发的收费许可证，国家发改委让河南省政府给予解释。

随后，赵正军将省发改委不履行职责、违法批复文件等复议至省政府。

这次复议，赵正军拿到了“豫编〔2005〕62号”文件。

文件显示，2005年12月16日，省机构编制委员会才批准成立省工商信息中心。

该中心还没有成立时，省发改委于2004年就批复其收费。

但是，2007年1月初，省政府作出了《行政复议终止通知书》，理由是，他申请行政复议所申请的事项已经过了行政诉讼、行政复议、信访复查的程序。

当年1月8日，赵正军将省政府起诉到郑州市中院。

这年4月8日，郑州市中院驳回了他的诉讼请求，赵正军提起上诉。

2008年1月23日，省高院判决撤销郑州市中院的行政判决，撤销河南省人民政府的《行政复议终止通知书》，本案由河南省人民政府继续进行行政复议。

省级政府败诉，在我国审判史上很少见。

河南省政法管理干部学院司法管理系主任李卫平说，公民告赢省政府是史无前例的突破，它昭示的意义和标本价值远远超过事件本身。

法院判决卫生部败诉2011年9月8日，北京市第一中级人民法院开庭审理赵正军诉卫生部信息不公开案。

庭审中，赵正军说，他向卫生部申请复议后，至今被告未对他的复议申请作出决定。

依据《行政复议法》第十七条规定：“政复议机关接到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。

赵正军认为，按照规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。

《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内，作出行政复议决定。

故请求法院撤销卫生部的《行政复议告知书》，判令被告对原告的行政复议申请依法作出决定。

被告辩称，今年3月5日，被告收到原告的复议申请书，被告在审查复议申请过程中得知，其政务公开办公室已于3月21日作出《政务信息告知书》，对原告的要求已经作出答复。

鉴于原告提出的复议请求事实上已经得到满足，作出责令被告答复其政务信息公开请求的复议决定已无实际意义，遂作出《告知书》。

根据现有法律，原告申请复议的案件，不适合作出任何一种行政复议决定，被告的做法合法。

法院审理后认为，本案中原告的行政复议申请，既不属于《行政复议法》第十七条中的不予受理的情形，也不属于其它行政复议机关应于受理的情形，故应依法认定被告于2011年3月15日受理了原告的行政复议申请。

依照《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内，作出行政复议决定。

行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖行政复议机关的印章。

因此，被告在受理原告提出的复议申请书后，应当依法作出行政复议决定。

但被告作出的《行政复议告知书》中，没有对原告申请复议的事项进行审查并作出结论性处理决定，亦不符合法律规定的行政复议决定的形式要求。

故该《告知书》并非行政复议决定。

法院认为，被告受理原告的复议申请后，至今未针对原告的复议申请作出行政复议决定，已经超出法定期限，故原告的诉讼理由具有事实和法律依据。

11月17日，北京市第一中级人民法院一审判决被告卫生部于本判决生效后30日内，针对原告赵正军的复议申请作出复议决定，案件受理费由卫生部负担。

多次较真信息不公开近几年来，因为信息不公开，公民状告政府部门的案件数量逐渐增多。

2008年5月1日，《政府信息公开条例》施行以来，赵正军围绕信息公开一共打了12场官司，被他告上法庭的就有郑州的物价、卫生、质检、教育等主管部门，以及相关区县的部门，胜诉7个、败诉2个、撤诉3个。

2008年9月21日，郑州市物价局在媒体发布了关于召开郑州市集中供热价格调整听证会公告。

9月24日，赵正军向该局提出申请，要求公开郑州市热力总公司近3年的经营状况、财务决算报表、人均产值、人均收入水平，以及与其他地区同行业的比较等。

热力公司不同意公开，理由是以避免公开后对公司造成损害。

随后，物价局发布了免于公开告知书。

赵正军认为，不公开听证信息属违法行为，于是将物价局起诉到法院。

2009年3月22日，郑州市中原区人民法院作出判决，判决书称赵正军申请的内容在“郑州市热力总公司关于集中供热价格改革和调整的申请”中有一定的表述，且该资料用于公开举行的听证会。

即使其中有不宜公开的内容，按照《政府信息公开条例》规定，物价局仅仅依据热力公司的意见发出免于公开告知书，属于事实不清，证据不足。

物价局应当做区分处理，向原告提供可以公开的信息内容。

2010年，《中国消费者报》把赵正军告赢物价局一案，列为“3·15”年度报告判例篇。

入选的理由是：“郑州市中原区法院的这一判决，打破了公用服务行业以‘商业秘密’为由拒绝公开价格听证信息的潜规则，因为此案已从法律角度上将公布价格成本认定为《政府信息公开条例》中‘应该公开’的内容。

”2009年5月初，赵正军向河南省发展改革委提出申请，要求公开食盐价格从每斤8角涨成1元的相关信息，但发改委一直未办理，于是他将其告上郑州市金水区人民法院。

最后，法院判他败诉，但同时法院还给河南省发改委下了一份《司法建议书》，建议规范信息公开查询方式。

过了一段，河南省发改委的确也专门出台了信息公开实施细则。

司法解释更趋合理化《政府信息公开条例》规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的；反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。

《条例》还规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

”郑州大学法学博士王世宇说，由于政府信息公开行政案件是一种完全新型的案件，直接的法律依据不多，也非常原则，导致在受理、审理、判决等各环节面临无规则可依、标准难统一等问题，迫切需要最高人民法院制定司法解释予以指导和规范。

2011年8月13日，开始施行的《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，从法院的受理范围、举证责任、不公开的范围、审理方式和判决形式等几个方面进行了规定。

明确5类政府信息公开行政案件法院应该受理，包括在公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的案件；公民认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的案件；公民认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的案件；公民认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送的案件；其他具体行政行为侵犯其合法权益的案件。

王世宇认为，实践中，公民权利相对于公权力来说往往处于弱势地位。

《规定》在举证责任分配问题上突出了政府部门的责任，一些地方有了很大的突破。