人类起源新论_从哲学的角度看_上_邓晓芒

··湖北社会科学2015年第7期（华中科技大学哲学系，湖北武汉430074）人类起源新论：从哲学的角度看（上）邓晓芒作者简介：邓晓芒（1948—），男，华中科技大学哲学系教授，博士生导师。

摘要：通常流行的对人的本质定义是“人是制造和使用工具的动物”，这一定义自从珍妮·古道尔的黑猩猩研究以来已遭受到根本性的质疑，并且尚未找到解释人类起源的更为适当的替代方案。

从哲学的高度精确界定人的本质，应该是：人是制造、使用和携带工具的动物。

结合现代心理学观点，能够合情合理地系统解释人猿之别、人的直立或手脚分化、语言的产生、人的历史、自我意识的产生和人类精神结构的形成以及人类自由的起源等问题。

对人的这一新定义在人类起源和人的本质的研究中容纳了当代人类学和考古学研究的最新成果，与马克思主义关于人是“制造和使用工具的动物”的定义可以兼容，同时也为一种新的哲学视野打开了一扇窗口。

关键词：人类起源；劳动；携带工具；语言符号；自我意识中图分类号：B K01文献标识码：A文章编号：1003-8477（2015）07-0088-12·人文视野·哲学一、人猿之别：制造、使用和携带工具哪怕是在达尔文之前，人和动物在形态学上的本质区别也已经引起了人们的注意，作出了种种假设。

像黑格尔在他的《精神现象学》里也提到了，人类的形态特点表现为一个是能说话的口，一个是能劳动的手，或者再加上能直立的腿，但这种器官上的特点是怎么形成的，他并没有能够阐明。

阐明这个问题只是在达尔文的时代，比较经典的说法是恩格斯提出来的，他说“劳动创造了人本身”，人通过制造和使用工具，而形成了人跟猿的根本区别：例如灵活而万能的手就是这样形成的。

至于人为什么能够直立行走，他的解释是，早期的猿，由于气候的变化，森林消失变成了草原，所以被迫不得不从树上下来，下到平地；下到平地以后，由于平地的不同环境影响作用，他们就学会了直立行走，直立行走就把前肢、把手解放出来了。

手形成以后，通过这个制造工具，手就变得越来越灵活了，这就是恩格斯的解释。

首先是解放前肢，前肢本来是用来爬树的，也是用来帮助奔跑的，而现在前肢可以自由地用来制造工具和使用工具了。

所以他提出来，“劳动是从制造工具开始的”。

人是能够制造和使用工具的动物，他的原话不一定是这样说的，但是后人总结出了这个意思。

人的本质，我们给他下个定义，如果要从他的起源来说的话，通常认为，人就是制造和使用工具的动物。

人，自从他制造第一件工具起，并且在使用这个工具之后，他就跟猿区别开来了，就是一个人了。

这个定义是一个“属加最近的种差”的本质定义，其他那些定义，比如说人是社会的动物，马克思说的“人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和”，以及有些人仍然坚持人的语言本性，像卡西尔说“人是符号的动物”，这些都可以看作是在后来添加上去的定义，它们着眼于比较贴近的种差，但还不是最近的种差，只有制造和使用工具才是最近的８８DOI:10.13660/ki.42-1112/c.013263种差。

很长时期，恩格斯的这样一个定义被视为金科玉律，似乎可以解释一切，于是成为了人们的一个共识。

现在如果要讲人与猿的区别，那显然就是制造和使用工具。

有人做过实验，把一个猴子抓来，看他是不是会使用工具，把它关在一个大房子里头，顶上挂个香蕉，是猴子够不到的，然后放个箱子，站在箱子上还是够不到，然后再放根棍子进去。

有的猴子就毫无办法，但是其中有一个猴子灵机一动，操起棍子把那个香蕉给够下来了，这就是使用工具。

但是人还能够制造工具。

你把猴子关起来，给它各种材料，好像也没有看到它会制造工具。

这就是人和猴子的区别了，这一点似乎已成定论。

但是上个世纪的七十年代，英国有一个动物学家叫珍妮·古道尔，她通过对非洲黑猩猩的长期观察，几十年住在黑猩猩的群体边上，每天都跟它们在一起，进行调查。

她发现黑猩猩居然也有制造和使用工具的能力。

这个例子就是黑猩猩想吃到白蚂蚁，非洲草原上白蚁的窝到处都是，是白蚁用泥和唾液造成的很坚硬的窝，白蚁的蛋白质非常丰富。

那么怎么样才能吃到白蚂蚁呢？珍妮发现有一只黑猩猩掰了一根树枝，把它的叶子去掉，制造成一根很实用的“钓竿”，然后伸到白蚁洞里去，那些白蚁就认为是大敌入侵，纷纷来咬树枝。

黑猩猩从洞里把树枝抽出来，上面满是蚂蚁，于是黑猩猩把树枝放到口里顺着一过，吃到了一口蚂蚁，然后又放回到洞里面去，接着又抽出来，再吃一口，这样交替着来。

这是一只比较老的黑猩猩，其他年轻的黑猩猩都围着在看，然后都学它的样，这个群体的黑猩猩都学会了这种技巧。

珍妮·古道尔把这个过程拍成了纪录片，并且写成论文发表在科学杂志上，一发表出来就引起了轰动。

这至少说明了，黑猩猩也能够制造和使用工具！你说它不会制造工具，它掰一根树枝，从一根树枝上面把多余的叶子去掉，它就是在制造工具，你也许嫌它的工具太简单，这没有关系，再怎么简单它也是在有意识有目的地改造自然物，它有很明确的目的，就是要把它用作工具，来钓蚂蚁。

现在我们能不能说黑猩猩也是人呢？不能说它是人，它是猿，顶多是类人猿。

这件事情引起了学术界很大的震动，现在人和动物的本质区别到底是什么，人们都陷入到了困惑之中。

很长时间人们在这个问题上已经没有悬念了，大家都认为人和动物的根本区别就是，人能够制造和使用工具，而其他动物不能，但现在这样说不行了。

这件事情发生以后，连珍妮·古道尔自己也感到茫然了，既然不能承认黑猩猩也是人，那么总得找一点理由来把它和人加以区别，来证明人和黑猩猩虽然都制造和使用工具，但两种制造和使用工具还是不一样的。

珍妮·古道尔找到的解决办法是，认为人的制造工具是双重的，二次方的，即不但能够制造工具，而且能够用他制造的工具再去制造另外一件工具。

比如说，我制造一个石斧，我再用这个石斧砍一根树枝来，把它砍削成大棒，石斧就是“制造工具的工具”。

这就是人和黑猩猩的区别，人能够制造工具的工具，而黑猩猩则只能制造简单的工具。

这个区别从现在看，也还可以，但是呢，解释有点复杂，这样解释从类人猿到早期人类的过渡，这个中间跨越的幅度太大，不太自然。

要想到先制造一件工具，为的是制造另一件工具，这个恐怕只能是成为人以后很久的事，需要很大的想像力和远见。

人要能够做到这一点，还有一些必要的前提需要准备好。

其实我倒是觉得，可以不必讲得这么复杂，我们只要对人类的制造和使用工具的整个过程进行一番哲学的思考，我们就可以形成一种更加单纯的假设。

这个假设是我提出来的。

我认为，人类制造和使用工具与黑猩猩制造和使用工具有一个明显不同的地方，如果从整个过程来看的话，人类在制造和使用工具完了以后，他不是简单地就把这个工具扔掉了，像黑猩猩那样，用完了就撂一边不管，然后下一次碰到类似情况，再去找材料来制造工具，临时去制造。

但人类不是，他用完了工具以后，就带在身边备用。

这是一个很明显的区别，人们都没有注意到。

所以，我把人的本质定义重新拟定了一下，归结到一个定义———原来那个定义也没有错，但是有缺陷，不够完整，还需要补充，补充以后就是我的定义：人是制造、使用和携带工具的动物。

我的定义与旧定义的区别就在于增加了“携带工具”，看起来区别不大，其实已经有了本质的飞跃。

“携带工具”为什么这么重要？这只有运用哲学思维才能阐明。

从哲学的眼光看，携带工具表明：人类已经把某些自然物看作他自身不可分割的一部分，因而他与自然界之间已经产生了一个“中介”，这个中介既是自然物，同时也是他自己的身体部分，这个部分是他自己可以自由支配的。

他为什么８９··要把他制造的工具带在身边？因为在他眼里，工具已经成了他自己不可分割的一部分。

黑猩猩只是暂时利用一下自然物，利用完了就把它交还给自然界，猿和自然界还是相陌生、相外在的，工具是为了特定的目的制造出来，一次性地用完就扔掉了，下次再去找、去制造。

所以黑猩猩在自然界中虽然已经爆发出某种创造性的灵感，能够在某个当下瞬间改造自然界，让它为自己的目的服务；但这种能动性还只是偶尔闪现的、机会主义的，还没有固化为它自身的一种日常的功能，它所制造的工具也还只是受到过自己影响的自然物，而没有成为自己身体的一部分。

但人和自然的关系在人所制造的工具上面已经有了本质性的变化，因为在他心目中这样一个自然物已经成了人的“延长的手”。

我们有时候也说，猴子用棍子够到天花板上的香蕉，是它把自己的手“延长”了，但那是我们代猴子所做的解释，猴子自己并没有感觉到棍子是它的“延长的手”，否则它不会拿到香蕉后就把棍子扔了。

人们有时候也讲到了工具是人类延长的手，但是人们没有去想这里面的哲学意义，而是把这种现象轻轻放过了，以至于人们在定义人的本质时完全没有把这点考虑进去。

但人是真的把工具看作自己延长的手了，而且还不光是延长的手，还是比自己的手更加厉害、更起作用的手。

比如石头工具能够使你的手变得像石头一样坚硬，攻无不克，动物有爪牙，我有石头，比动物的爪牙更结实，我有锋利的石头，是我自己打造出来的，比猛兽更厉害。

我有棍棒，使动物攻击不到我，我却可以攻击到它。

所以说自然物，比如说石斧啊、棍棒啊……这些延长的手，都成了人的可以自由支配的肢体，而且，更重要的是，这个肢体不是天生的，它是人自己制造出来的，是人自己制造出来的人的一部分身体。

所以人对他制造出来的工具是非常爱惜的，决不会由于嫌它太累赘而把它扔掉。

例如他制造出一把石斧，也许他花了一年时间，好不容易才把它打造得那么锋利，他怎么能舍得把它扔掉呢？也许最开始制造出来的工具太简单，像黑猩猩的那根棍子，扔掉了不是很可惜，再找一根也很容易；但随着工具制造的复杂度加大，时间加长，再就是有些材料很稀少很珍贵，如水晶石，所以人必须像带着他的宝贝一样带着它，像带着自己身体一部分一样带在身边，就像自己的手一样。

你不可能把自己的手扔掉，那你也不可能把自己的工具扔掉。

在许多原始人那里，工具甚至是人死了以后还要陪伴在他身边，要和他埋葬在一起的。

所以我这里提出来，制造、使用和携带工具是人和猿的根本性的区别。

当然还有“保存”工具，你把工具带在身边，你就已经在保存它了，但是携带工具和保存工具性质上还有所不同，携带是更根本的，保存则可以是保存在另一个地方，不一定带在自己身上，因此它不一定表达了人和自然的那种不能相互分离的关系或中介关系。

国内其实有人已经意识到保存工具也是人和黑猩猩的区别，[1](p89,204)但却没有追溯到携带工具，而且没有把这种要素添加到人的本质定义中去。

人们之所以没有能够迈出这最关键性的一步，我认为主要是由于没有能够从哲学的眼光来分析这种经验现象，没有抓住这个现象里面的本质结构，也就是人与自然的新型关系结构。

由上述本质定义中，我们还可以继续推出其他的次级定义，首先就是人的手脚分化和直立行走。