案例xx诉厦门旅游集团xx有限公司旅游合同纠纷案

xx诉厦门旅游集团xx有限公司旅游合同纠纷案

问题提示：游客因航班延误无法按时到达指定出发地参

团出行，于出行当日要求解除合同的，旅游公司业务损失费

应当如何计算？

违约责任的无过错归责原则在本案中如何体现？

【要点提示】

因可以预见的天气原因致航班晚点，使游客无法按时到

达指定出发地参团出行，虽然不构成不可抗力，但是旅游合

同中约定，游客出发当日提出解除合同，要按旅游费用总额

90％赔偿旅行社业务损失费的违约金标准似显过高。

【案例索引】

一审：XX人民法院(2008)思民初字第2766号(2008年5月5日)

二审：XX(2008)厦民终字第2422号(2008年12月3日) 【案情】

上诉人(原审被告、反诉原告)：厦门旅游集团xx有限公司(下称旅游公司)。

被上诉人(原审原告、反诉被告)：xx。

2008年1月23日，xx和旅游公司签订一份《中国公民

出境旅游合同》(下称《旅游合同》)，双方约定由旅游公司组团xx出境至塞班旅游，出发日期为2008年1月28日20点5分，集合时间为2008年1月28日17点，集合地点为上海浦东国际机场国际出发大厅3楼6号门E岛。旅游费总计人民币(下同)16770元。合同对双方各自的权利义务进行

了约定，并约定因不可抗力或者意外事件，双方经协商可以

取消行程或者延期出行。取消行程的，由组团社向旅游者全

额退还旅游费用(但应当扣除已发生的签证、签注费用)。已发生旅游费用的，应当由双方协商后合理分担。旅游者出发

当日提出解除合同的，应按旅游费用总额的90％向组团社支付业务损失费，如上述支付比例不足以赔偿组团社的实际损

失，旅游者应当按实际损失对组团社予以赔偿，但最高额不

得超过旅游费用总额。合同签订后，xx于当天交纳旅游公司旅游费16770元。2008年1月23日，xx预订了三张出发日期为2008年1月28日11点5分、到达地为上海虹桥机场

的机票。2008年1月28日，xx一行三人乘坐的MF8567号航班因天气原因而延误，原计划11点5分起飞延误至19点10分起飞。xx接到通知后，电话告知旅游公司导游其无法

准时到集合地点。后xx并未实际乘坐该航班前往集合地点。

该组团社其他成员仍按原定时间前往塞班。

2008年1月中旬以来，我国中东部地区连续出现两次大

的雨雪天气，造成严重气象灾害，中央气象台于1月25日

启动重大气象灾害预警应急预案三级应急响应命令。1月26日下午6时，中央气象台发布暴雪橙色警报，全国中东部地

区将有大范围降雪；1月27日下午六时，中央气象台发布了暴雪红色警报。

原告xx诉称，《旅游合同》约定行前遇到不可抗力或

意外事件的，双方经协商可以取消行程或者延期出行。取消

行程的，由组团社向旅游者全额退还旅游费用。xx因不可抗力无法出行，旅游公司应当全额退还旅游费用。旅游公司拒

绝退还。诉请法院判令：旅游公司退还旅游费16770元。

被告旅游公司辩称，xx不能按期到达上海的事由不属于

不可抗力，其主张退还全部旅游费用缺乏依据，并提起反诉，诉请法院判令：xx支付损失15093元。

反诉被告xx辩称，xx不能到达上海参加旅游的原因属

不可抗力，旅游公司缺乏证据证明其实际损失．其要求xx 承担90％的损失过高，应予调整。

【审判】

福建省厦门市思明区人民法院经审理院认为，自2008年1月中旬以来，我国中东部及南方地区均出现了百年不遇

的特大雨雪天气，给包括上海在内的各省市交通带来严重影

响，中央气象台及各地气象台、媒体均已对该次雨雪作出了

预报、警报，特别是中央气象台在1月26日、1月27日连续发布了高至红色的暴雪警报，因此上海等地出现雨雪天气

可能导致航班的延误乃至取消并不是不可预见的，xx在出行前是知道亦应当知道该次暴雨雪天气对交通所带来的影响

程度，本应予以特别注意，提前做好相应的防范措施，积极

做好出行的安排，以保证自己准时到达集合地点出游。但xx 未能提供证据证明其已提前对暴雨雪天气造成的交通不便

做了应有的准备，尽到了应尽的注意义务，而是消极对待该

影响，从而造成自己乘坐的航班延误至19点10分，因此xx 不能准时到达集合地点的原因不属于《民法通则》第153条以及《合同法》第一百一十七条第二款规定的：本法所称不

可抗力，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。现

因xx未到达集合地点，并电话通知了旅游公司，已以自己

的行为明确表明不履行合同、不受领旅游公司的服务，该组

团其他成员已按原定时间前往塞班，因此应当认定双方的旅

游合同已于2008年1月28日解除。xx单方解除合同缺乏合同及法律依据，理应对合同的解除承担责任，赔偿旅游公司

的损失。根据双方签订的《旅游合同》对旅游者违约责任的

约定，旅游者于出发当日解除合同的，应按旅游费用总额的

90％支付旅游公司损失费，该条款应认定是属于《合同法》

第一百一十四条关于违约金的约定。虽然该约定是当事人的

意思自治，但关于旅游公司的实际损失金额，其并未提供充

分的证据加以证明，其提交的支付上海东湖xx的费用14970元，只是xx一行的团费，而非xx未能成行后造成的损失，

xx一行至塞班的机票及报关单据，并未体现具体的金额，故亦无法确定实际损失的金额，其提交的所谓“塞班世纪旅游

公司”出具的函件，因是在境外形成，在旅游公司未提供合

法的证明手续的情形下，该证据不予认定。现旅游公司缺乏

证据证明因xx单方解除合同后造成的实际损失，则xx要求调整合同约定的违约金，符合《中华人民共和国合同法》关

于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求

人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案xx 违约的主观状态、违约的程度以及旅游公司可获得的利益等

因素，依公平原则确定本案违约金的支付标准调整为60％为宜，则xx理应支付旅游公司违约金即业务损失费10062元，余款6708元旅游公司理应退还xx。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：

一、旅游公司应于判决生效之日起十日内退还xx旅游费一万六千七百七十元；二、xx应于判决生效之日起十日内支付

旅游公司损失费一万零六十二元；三、以上一、二项相抵，

则旅游公司应于判决生效之日起十日内退还xx旅游费六千七百零八元；四、驳回xx的其他诉讼请求；五、驳回旅游

公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付

金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案

本诉案件受理费一百零九元五角，由xx负担八十四元五角，