我国通货膨胀类型的甄别_来自企业层面的经验证据_彭方平

① Phillips （ 1958 ） 最 初 提 出 得菲利普斯曲线仍然是主流经济学研究通货膨胀 时 所 使 用 的 基 本 框 架 。
菲利普斯曲线时， 主要是为了反映厂商劳动需求竞价行为所导致的工资与失业率之间的负向关系 。 Samuelson ＆ Solow （ 1960 ） 进一步研究了美国的通货膨胀率与失业率之间的关系， 在此基础上， 并据
* 彭方平， 中山大学管理学院， 邮政编码： 510275 ， 电子信 箱： pengfp@ mail． sysu． edu． cn ； 樊 海 潮， 香 港 科 技 大 学 经 济 系， 电子
中山大学岭南学院， 邮 政 编 码： 510275 ， 电 子 信 箱： arlionn @ 163. com ； 展 凯， 广东外语外贸大学国际经 信箱： fhxac@ ust． hk ； 连玉君， 济贸易学院 。 感谢国家自然科学基金（ 71002056 ） 、 教育部人文社会 科 学 青 年 基 金 项 目 （ 11 YJC790261 ； 09YJC790269 ） 、 中山大学优 中国人民大学汉青高等研究院 李 勇 博 士 和 匿 名 审 稿 人 的 宝 贵 秀青年教师培养计划资助； 感谢华中科技大学经济学院王少平教授 、 建议， 当然文责自负 。 ① 论进展 。 范志勇（ 2010 ） 对成本推动型通货膨胀做了很好的综述， 本文着重以菲利普斯曲线为主线梳理成本推动型通货膨胀的理
一、 引
言
通货膨胀一直是各国央行 所 关 注 的 首 要 问 题， 也是近年来我国政府所面临的主要宏观问题。 然而， 不同于上世纪 90 年代， 我国近期通货膨胀率的上升伴随着国内工资水平同期的大幅度上涨 。 在上述背景下， 学界对导致当前通货膨胀的根源颇具争议 。 一种流行观点认为， 此次通货膨胀是典 ， 型的工资成本推动型通货膨胀 。 该 观 点 特 别 强 调， 中 国 经 济 已 经 或 即 将 跨 过“刘 易 斯 拐 点 ” 未来 并成为通货膨胀 劳动力市场的供求失衡和劳动力成本的上升将在很大程度上促 使 整 体 物 价 上 涨 ， 。 另 一 种 观 点 则 认 为， 的主要推动力， 从而形成“工资成 本 推 动 型 通 货 膨 胀 ” 此次通货膨胀仍然是 。 由于治理不同类型的通 由宽松性宏观政策所导致的过度需求造成的， 即“需求拉动型通货膨胀 ” 货膨胀所采取的政策可能是完全不同的， 对于需求拉动型通货膨胀， 治理的手段在于采取紧缩需求 的宏观政策 。 而面对成本推动型通货膨胀时， 紧缩的政策则可能造成有效供给不足， 从而加剧经济 2008 ） ， 收缩压力（ 范志勇， 从而应更多关注供给管理 。 因此， 有效甄别我国通货膨胀的类型无疑具 有重要的理论与现实意义 。 由于不同学派关于通货膨胀根源的论述都可以通过不 同 的 菲 利 普 斯 曲 线 形 式 得 以 体 现 ， 这使
70
2012 年第 8 期
此提出了反通胀的宏观政策， 同时也奠定了菲利普斯曲线在宏观经济研究中的重要地位 。 然而， 在 上世纪 70 年代以前， 有关菲利 普 斯 曲 线 的 研 究 存 在 明 显 的 局 限 性， 主 要 表 现 为 如 下 两 个 方 面： 其 一， 仅仅把通货膨胀归结为需求拉动型， 其理论逻辑为： 产品需求（ 上升） → 劳动需求 （ 上升） → 失业 率（ 下降） → 工资（ 上升） → 产品成本 （ 上 升 ） → 通 货 膨 胀 （ 上 升 ） 。 从 上 述 传 导 链 条 可 看 出， 工资成 因此菲利普斯效应反映的是需求拉动型的通货膨胀 。 其二， 仅仅关注工资对 本上升的根源是需求， 通货膨胀的影响， 而未考虑通货膨胀对工资可能产生的 反 向 作 用 。 因 此， 在 实 证 分 析 过 程 中， 通货 膨胀过程的设定往往包含两个方 程： 一 个 是 工 资 方 程， 主要反映失业率与名义工资变化之间的关 2011 ） 。 然而， 用以刻画工资水平与物价水平之间的关系（ Gordon ， 尽管 系； 另一个是物价变化方程， 疲软的就业市场， 以及并不明显的总需求上升， 但美国在 1955 —1958 年 存在日益增长的过剩产能 、 1960 ） 。 显然， 还是遇到了令人迷惑的通货膨胀蔓延现象（ Samuelson ＆ Solow ， 上述现象无法用需求 拉动型通货膨胀理论来解释 。 Samuelson ＆ Solow （ 1960 ） 也 注 意 到， 在 1946 年 前 后， 美国的菲利普 斯曲线结构发生了变动， 并推断是成本因素所致， 但他们认为要区分工资成本推动型通货膨胀和需 求拉动型通货膨胀并非易事， 因此并未将成本因素引入菲利普斯曲线模型中 。 Holzman （ 1960 ） 认为， 在劳动力市场 非 完 全 竞 争 条 件 下 （ 比 如， 存在工会势力的影响） ， 会产生 工资成本推动型通货膨胀 。 Holzman （ 1960 ） 进 一 步 采 用 定 性 研 究 方 法， 基于成本（ 工资） 推动型通 推断美国在 1955 —1958 年期间的通货膨胀属于典型的 货膨胀往往伴随着失业率上升的理论特征， 由于名义工资是根据通货膨胀预期设定的， 而价格的 成本推动型通货膨胀 。 Friedman （ 1968 ） 认为， 进而推动名义工资的进一步上涨， 并最终形成工资与价格之间的双 连续上升会导致通货膨胀预期， Friedman （ 1968 ） 倡导将预期引入菲利普斯曲线中 。 基于上世纪 70 年代的滞 向影响关系 。 基于此， Gordon et al． （ 1977 ） 把供给冲击（ 成本推动因素） 引入菲利普斯曲线中， 从而形成了目前主流经 胀， ： 用需求 、 济学刻画通货膨胀过程的“三角模型 ” 供 给 （ 成 本） 和 通 货 膨 胀 预 期 三 因 素 解 释 通 货 膨 胀 2011 ） 。 需注意的是， 过程（ Gordon ， 基于上述菲利普斯曲线的工资成本推动型通货膨胀的检验过程 中， 由于通常的工资变量数据中包含需求影响成分， 因此在大 多 数 基 于 宏 观 数 据 实 证 研 究 中， 不宜 直接用工资变量做供给冲击变量 。 Bronfenbrenner ＆ Holzman （ 1963 ） 认 为， 工资成本来源于工会等 Ghali （ 1999 ） 、 Darrat （ 1994 ） 等 人 用 超 额 工 资 增 长 在随后的 研 究 中， 垄断势力 。 正是基于这一想法， 率来衡量工资成本性冲击 。 Popkin （ 1974 ） 直 接 用 工 资 数 据， 通 过 应 用 多 元 回 归， 控 制 原 材 料、 周期 性需求等因素对产品价格的影响， 但其研究基于宏观数据， 工资与周期性需求之间存在的内在多重 且该文并未考虑内生性问题 。 随着上世纪 80 年代计量技术的发展 共线性可能导致估计的不精确， VAR 模 型 、 Granger 因 果 检 验 、 以及考虑到工资与通货膨胀间 可 能 存 在 的 相 互 影 响 关 系， 协整等研 Hogan （ 1998 ） 、 Hess ＆ 究方法 被 大 量 应 用 于 成 本 推 动 型 通 货 膨 胀 研 究， 如 Rissman （ 1995 ） 、 Schweitzer （ 2000 ） 等 人 的 研 究 发 现， Aaronson 工 资 增 长 并 不 会 导 致 通 货 膨 胀， 而 Ghali （ 1999 ） 、 （ 2001 ） 等却得到相反的结论 。 然而， Granger 因果检验通过 检 验 变 量 变 化 时 间 先 后 关 系 的 方 法， 研 究结果严重依赖于样本区间（ 特 别 是 期 始 点 ） 和 滞 后 期 的 选 取， 更 严 重 的 是， 当经济干扰所带来的 1960 ） 。 很 容 易 从 宏 观 上 扭 曲 二 者 的 时 间 先 后 关 系 （ Samuelson ＆ Solow ， 工资 与 价 格 波 动 的 增 加， Gaiotti （ 2010 ） 首次基于微观角度， 利用 企 业 数 据， 并 考 虑 全 球 化 因 素 对 菲 利 普 斯 曲 线 结 构 的 影 响， 实证研究发现， 工资成本和中间投入成本对价格水平有显著 的 正 影 响 。 相 对 现 有 成 本 推 动 型 通 货 膨胀的研究文献， 该文所采用的双因素误差（ two-way error ） 面板回归模 型， 一方面可以消除不随时 间变化（ 通过控制无法观测的个体效应） 和不 随 个 体 变 化 （ 通 过 控 制 无 法 观 测 的 时 间 效 应 ） 的 遗 漏 变量误差所带来的严重内生性问 题， 另 一 方 面 该 文 从 微 观 （ 企 业 ） 的 角 度 进 行 研 究， 从理论上也减 缓了工资与通货膨胀间双向因果关系所带来的内生性问题， 因为相对宏观整体工资而言， 对于微观 的企业工资水平， 企业自身有相对更高的自主决定权， 即在微 观 层 面 上， 工资水平相对有更强的外 71
彭方平等： 我国通货膨胀类型的甄别
我国通货膨胀类型的甄别
— — — 来自企业层面的经验展
凯
内容提要： 我国通货膨胀是需求拉动型， 还是工资成本推动型？ 通货膨胀类型不同会 导致治理通胀政策选择 上 的 差 异， 所 以 上 述 问 题 的 回 答 对 我 国 通 胀 治 理 具 有 重 要 意 义。 本文基于超额工资理论， 以超额工资衡量工资性成本， 从企业的微观层面来甄别我国通货 膨胀的类型 。 实证研究表明， 我国通货膨胀除了受需求拉动影响外， 工资成本的上升也是 导致我国通货膨胀的重要原因 。 研究结果还显示， 产品市场占有率越大的企业， 产品价格 对工资性成本冲击越敏感 。 而传统理论所认为的劳动密集型产品价格受工资成本影响更 大的推断并未获得本文经验上的支持 。 关键词： 通货膨胀 非线性 工资成本
彭方平等： 我国通货膨胀类型的甄别
Gaiotti （ 2010 ） 直 接 生性（ 这可以从同一通货膨胀水平企业的工 资 水 平 的 差 异 中 可 以 看 出 ） 。 但 是， 用工资数据回归， 由于工资数据和周期需求因素所存在的内在性多重共线性 ， 即使增加样本量也很 Gaiotti （ 2010 ） 也 没 有 考 虑 到 随 着 可能并不能有效剔除工资数据 中 所 包 含 的 需 求 因 素 影 响 。 另 外， 企业某些特征（ 比如资本密集度 、 企 业 市 场 占 有 率 等 ） 的 变 化， 工资成本冲击的影响可能是不一致 “巴 格 沃 蒂 效 工 资 成 本 冲 击 对 不 同 特 征 企 业 的 影 响 具 有 非 对 称 性， 性的 。 现有的很多理论 认 为， （ Bhagwati effect ） 是该领域最具有 影 响 的 理 论 之 一， 应” 该 理 论认 为 资 本深 化 会影 响 通 胀 水 平。 其 基本思想在于， 低收入国家资本贫乏， 劳 动 生 产 率 和 劳 动 者 回 报 相 对 较 低， 伴随资本深化（ 引起技 人均资本拥有量将与高收入国家资本水平出现实质性收敛趋势 ， 劳动力将变得 相 对 并 不 术进步） ， 导致工资提高， 从而劳动密 集 型 部 门 商 品 的 价 格 上 涨 更 大， 因此工 那么富足 。 在固定汇率体制下， 1984 ） 。 但 上 述 推 断 并 没 有 考 虑 资上涨导致了劳动密集型行业 对 物 价 水 平 的 影 响 更 大 （ Bhagwati ， 市场结构对企业转移成本能力的影响， 现有诸多理论研究表明， 企业产品价格不完全由需求和供给 （ 成本） 确定， 还取决于市场结构， 比如 流 行 的 价 格 领 导 模 型 通 常 认 为， 行业中存在着支配企业（ 即 价格领导者） 和若干家小企业， 那些小企业经常是先等待支配企业宜布其价格决策， 然后 相 应 地 调 整自己的价格（ 即价格跟随者） 。 在该模型下， 价格领导者和价格跟随者在受到工资成本性冲击后 的定价行为显然具有不一致性 。 因此， 忽略微观主体定价的上 述 非 线 性 特 征 很 可 能 对 我 国 通 货 膨 胀类型产生错误的判断 。 近 20 年来， 新凯恩斯主义 菲 利 普 斯 曲 线 也 日 益 受 到 学 术 界 关 注 。 与 主 流 三 角 模 型 不 同 的 是 （ Gordon ， 2011 ） ： 新凯恩斯主义菲 利 普 斯 曲 线 解 释 通 货 膨 胀 过 程 仅 包 括 通 胀 预 期 和 周 期 性 需 求 因 素， 并不包含成本冲击因素 。 那么在刻画通货膨胀过程中新凯 恩 斯 主 义 菲 利 普 斯 曲 线 模 型 和 三 角 三角模型在多个方面 模型哪一个更具有优势？ Gordon （ 2011 ） 在研究美国通货 膨 胀 的 过 程 中 发 现， 优于新凯恩斯主义菲利普斯曲线模型， 成本冲击变量能很好解释 1973 —1981 年美国通货膨胀的双 峰现象， 且 不 带 成 本 冲 击 变 量， 会 导 致 周 期 性 需 求 变 量 系 数 估 计 下 偏 。 Dew-Becker ＆ Gordon （ 2005 ） 认为， 新凯恩斯主义菲利普斯曲线模型实质是嵌套的三角模型 ， 而其中的约束条件 （ 如成本 冲击变量系数为 0 ） 往往不成立 。 但近年 来， 从 西 方 国 家 来 看， 成本冲击对通货膨胀的影响似乎相 Hooker （ 1996 ） 是最早注意 到 2004 —2008 年 的 石 油 价 格 成 本 冲 击 相 比 上 世 纪 70 年 代 对更小一些， 影响更小的学者之一 。 Blanchard ＆ Galí （ 2007 ） 深入探讨了成本冲击变小的原因， 认为首要原因是 上世纪 70 年代伴随石油价格成本冲击所带来的粮食价 格 冲 击， 以 及 美 元 贬 值 冲 击 的 共 同 作 用， 导 致上世纪 70 年石油价格成本冲击相对影响更大 。 而 Kilian （ 2008 ） 则把 2004 —2008 年的石油价格 上涨更多归结为需求驱动所致 。 也有少量学者对我国通货膨胀类型展开了实证研究 。 Funke （ 2006 ） 基于中国大陆 年 度 宏 观 数 据， 使用混合新凯恩斯菲利普斯曲线模型研究表明， 周期需求因素对我国通货膨胀的影响在统计上 并不具有稳 健 性 。 范 志 勇 （ 2008 ） 基 于 超 额 工 资 增 长 率， 应 用 宏 观 数 据 和 VAR 模 型 研 究 发 现， 2000 —2007 年超额工资并非是导致通货膨胀的主要因素 。 贺力平等（ 2008 ） 基于格兰杰因果检验， 对 2001 —2008 年中国消费者价格指数与生产者价格指数的关系进行研究， 认为国内通货膨胀受需 求方面因素的影响相对大于供给方面因素 。 Kojima et al． （ 2005 ） 用单位资 本 耗 电 量 作 为 产 出 缺 口 拟合估计我国菲利普斯曲线中研究发现， 工资上涨可能是引起通货膨胀率上升的重要 的替代变量， 因素， 而导致工资上涨的原因可能是由于工资政策调整， 而不是生产率或者劳动供需发生 变 化 （ 范 2008 ） 。 上述研究都是基于宏观数据， 志勇， 应用 VAR 模型 、 格兰杰因果检验等方法展开研究， 研究 结果也具有不一致性 。 显然无法对我国通货膨胀类型的甄别给出令人满意的答案 。 基于现有研究 不足， 本文首次从企业层面， 基于超额工资理论， 应用面板平滑转换模型甄别我国通货膨胀的类型 。 本文的主要创新体现在： （ 1 ） 在研究视角 上， 本文首次从微观角度（ 企业层面） ， 基于超额工资 72