我国捕后羁押必要性审查机制的构建

对羁押的必要性进行审查 ； 经相关权利人申请， 检察院同
样要启动审查程序。第三， 羁押必要性审查的方式多样 ，
当告知申请人， 并说明不同意的理由。如果申请人认为不 予变更的理由不够充分 ， 申请人又应该如何进行权利救
可以是综合评估， 向办案人员了解情况， 听取办案人员、 犯 济？ 罪嫌疑人等人的意见， 审查申请材料等多种方式。第四，
第２ ９卷 第 ４期
２ ０ １ ３年 ８月
延
边
党
校
学
报
ｖ ｏ １ ． ２ ９． Ｎ０． ４
Ａｕ ｇ． ２ ０１ ３
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ￣ ｏ ｆ Ｙａ ｎ ｂ ｉ ａ ｎ Ｐ ａ ｒ ｔ ｙ Ｓ ｃ ｈ ｏ ｏ ｌ
பைடு நூலகம்
我 国捕 后 羁 押 必要 性 审查 机 制 的构 建
ｌ 对相关法律规定 的解读
新《 刑事诉讼法》 第九十三条规定： “ 犯罪嫌疑人、 被
自由最严重、 最深远的侵害。逮捕作为一种刑事强制措 告人被逮捕后， 人 民检察院应当对羁押的必要性进行审
施， 附带其后的羁押也应当仅仅具有程序性 目的， 绝不能 查。对于不需要羁押的， 应当建议予以释放或者变更强制
方 海 涛
（ 重庆 市江北 区人 民检 察 院 ，重庆 ４ ０ ０ ０ ２ ０ ）
【 摘
要】 逮捕作 为一种刑事强制措施 ， 附带其后 的羁押 也应 当仅仅 具有程序 性 目的， 不能 因其 可以折抵 刑期
而成 为 “ 预 支刑 罚 ”， 更 不 能演 变成 变相 刑 罚 。 对捕 后 羁押 的 必要 性 ， 应 当持 续 性 地 审 查 ， 决不能 “ 一 劳永逸” ， 当羁 押 必 要性 不存在时 ， 应 当及 时 解 除 羁押 。
审查的结果是认为有继续羁押的必要或者提出释放 、 变更 强制措施的建议。 “ 两法” 的规定具有重要的进步意义， 但就操作层面 而言现有规定仍有以下几点不足 ： 羁押必要性审查是否应当适用于所有被羁押的犯罪 嫌疑人和被告人？笔者认为， 我国不同于西方国家的犯罪
２ 羁押必要性审查的适用范围
首先， 主体不够全面。一方面， “ 两法” 规定侦查阶段 概念， 以及严格的逮捕条件 ， 本身就意味着被逮捕人具有
的审查由侦查监督部门负责， 审判阶段由公诉部门负责 ， 严重的人身危险性、 社会危害性。虽然捕后羁押不应因其 但并没有规定审查起诉阶段的审查主体。基于立法原意 可以折抵刑期而成为“ 预支刑罚” ， 但对于有必要的羁押 及诉讼效率的考虑 ， 笔者认为也应当由公诉部门负责。另
《 检察规则》 ） 对检察院的羁押必要性审查做出了细化规 察规则》 第六百一十八条至六百二十一条， 还对羁押必要 定。这些规定为我国解决长期未决羁押提供了法律依据，
性审查的申请、 审查方式、 提出释放 、 变更强制措施建议的 条件， 以及其他相关问题做出了规定。 第一 ， 启动审查的主体为检察院， 以及犯罪嫌疑人、 被
【 关
键
词】 捕 后羁押 ； 羁押 的必要性 ； 审查 ； 救 济
【 中图分类号 】 Ｄ ９ ２ ５ ． ２ 【 文献标识码 】 Ａ 【 文章编号 】 １ ０ ０ ９ －９ ３ ５ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ４ ＿ ＿ ０ ０ ７ １ ＿ ＿ ０ ３
捕后羁押制度一直是人们关注的重点 ， 我国在立法和 实践中暴露出的长期羁押问题， 也造成了民众对刑事司法 制度的信任危机。附带于逮捕的羁押 ， 是一种对公民人身
演变成变相刑罚。捕后羁押制度的存在， 一方面是为了保 措施。 ” 《 检察规则》 第六百一十六条第二款规定： “ 人民 检 障诉讼程序的顺利进行， 另一方面是防止发生新的危害社 察院发现或者根据犯罪嫌疑人 、 被告人及其法定代理人、 会的行为， 对羁押 的必要性， 应当持续性地审查 ， 决不能 近亲属或者辩护人的申请， 经审查认为不需要羁押的， 应
“
一
劳永逸” 。为了遏制不当羁押， 西方宪政 国家普遍建
当建议有关机关进行释放或者变更强制措施。 ” 第六百一 门负责 ， 审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监 以提出释放犯罪嫌疑人、 被告人或者变更强制措施的建
立了司法审查制度 ， 我国新修订的《 中华人民共和国刑事 十七条规定 ： “ 侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部 诉讼法》 （ 以下简称新《 刑事诉讼法》 ） 明确规定： “ 犯罪嫌 疑人、 被告人被逮捕后， 人民检察院应当对羁押的必要性 所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的， 可 进行审查。对于不需要羁押的， 应当建议予以释放或者变 更强制措施。 ” 《 检察院刑事诉讼规则（ 试行） 》 （ 以下简称 议。 ” 同时， 新《 刑事诉讼法》 第九十四条至九十六条、 《 检
但新《 刑事诉讼法》 和《 检察规则》 （ 以下简称为“ 两法” ） 对羁押必要性审查的规定比较概括， 未能具体规定该项制
度的适用范围、 审查方式、 权利救济等等细节。笔者拟就 告人及其法定代理人、 近亲属和辩护人（ 以下简称被追诉
， 即羁押必要性审查的启动既可以是检察 这些问题作进一步的探讨， 提出我国羁押必要性审查机制 人及其权利人） 构建的设想， 希望对我国捕后羁押制度的完善有所裨益。 院依职权主动进行 ， 也可以根据申请人 的申请进行。 第
【 收稿 日期 】 ２ ０ １ ３ — ０ ５ — １ ６ 【 作者简介 】方海涛（ １ ９ ８ ３ 一 ） ， 男， 河 南确 山人 ， 重庆市江北 区 人民 检 察院公诉科、 硕 士。
・
７１ ・
二， 羁押必要性审查是检察院的义务。根据“ 两法” 法条 定， 被追诉人及其权利人申请变更强制措施的， 人民检察 的字面理解， 犯罪嫌疑人、 被告人被捕后 ， 检察院必须主动 院应当在三日以内作出决定 ； 不同意变更强制措施的， 应
一
可以不必审查 ， 我国严格的逮捕条件本身就意味着， 能够
同时， 考虑到基层检察院工作繁重的现实， 羁押必要性审