试论《黄英》的文化批评观和美学意蕴

—Ｊ ６０ ｌ望！蔓万型方塑数！堕据至ＱＱ璺：鱼
。”在家中所需“触类皆陶 家物”时，便“立遗人——赍还之。”但是这种固守 显得那么的蠢笨和徒劳，因为“未浃旬，又杂之。” 所以当黄英笑他“陈仲子毋乃劳乎？”他便很渐愧， “不复稽，一切听诸黄英。”可以说，在经历了一系 列的事情之后，马生的思想开始有了一些转变。但 是在根深蒂固的传统价值观影响下，这一转变是那 样的勉强和弱不禁风。就在黄英“鸠工庀料，土木 大作”之际，马生又“不自安”起来，说：“仆三十 年清德，为卿所累。”无奈之下，黄英与他分居。一 开始，“马安之”，“然过数日，又苦念黄英，招之， 不肯至；不得已，反就之。”这个“不得已”，活脱 脱刻划出马生内心的无奈和尴尬。所以当黄英叽笑 他“东食西宿，廉者当不如是”时，他“亦自笑，无 以Ｘ，ｌ，遂复合居如初。”可以说，正是在反复的心灵 抗拒、争斗、挣扎、沉浮之后，此时的马生，才真 正实现了完全意义上的人格重建。于是当他“以事 客金陵”巧遇陶生时，苦请其归，日与陶共棋酒。当 他ｑ晤姊弟皆菊精”时，“益爱敬之”。当陶生醉酒 化为菊时，“马悔恨欲绝。”正是对马生心路历程的 精微描述，作者给我们展示了文化消解与建构过程 中的复杂性、多变性和最终的必然性。
出：“自食其力不为贪，贩花为业不为俗。人固不可 苟求富，然亦不必务求贫也。”这种完全与主流文化 相对的贫富观，由“菊精”陶生说出，便具有一种 更加震聋发聩的效果。在这里，作者不仅－Ｌｌｚ陶生“明 言之”，而且让其“励行之”，开始了其卖菊生涯。“未 几，菊将开，闻其门嚣喧如市……见市人买花者，车
载肩负，道相属也。…逾岁……于都中设花肆，十
当然，这种建构的过程是复杂多变的，充满矛 盾和痛苦。因为它不仅是基于对主流意识形态消解 上的建构，更是士人心灵上的脱胎换骨。这种转换， 并非是主体对自身生存和意义迷惘的自觉呈现，而 是在外在压力下的被动转变，因之这一过程就有一 丝悲怆和凄凉，一些尴尬和无奈。表现在马生身上， 他先是固守，“欲与绝”，但又经受不住菊的诱惑，与 陶生入酒馔，“尽欢始散”；他“意属黄英”，但结婚 时又坚辞不“就南第居”。婚后还“耻以妻富，恒嘱
日尽售。”而卖菊的结果是：“一年增合，二年起厦 屋”，“更于墙外买田一区，筑墉四周，悉种菊。”至 此，作者通过马生与陶生之间的矛盾冲突，逐渐剥 去了披在“菊花”身上厚重的文化盔甲，使菊花的 他性化存在还原为本真存在，从而完成了对传统文 化的解蔽。
＝、建构：灵与肉的结合，行与意的融 汇，有生存才有意义
代的文人 们就是在 这样一种文 化机制下完 成了他们由 “俗人”到“高 士”的人格转型。 然而菊花就是菊 花，在剥去其精神象征的 非本真存在的盔甲之后，其使 用价值以及由此而生的价值的本真 存在便得以彰显。这就是作者在《黄 英》中所表现出的一种文化批评精神， 或者说是对主流意识形态的一种反动。 在《黄英》中，陶氏姊弟实乃“菊 精”。那么“菊精”自己对菊是怎么 认识的呢？作者假陶生之口日．“种 无不佳，培溉在人”。在这里，他还 菊花以本真存在：菊本身并没有 佳与不佳，洁与非洁，要说有了 区别，那是作为主体的人按照自 己的意愿附加上的，是一种非 本真的存在，他性化的存在。进 而，作者让陶生更加尖锐地指
《黄英》的可贵之处在于，作者并没有将笔墨简 单地停留在文化解构的层面上，而是在解蔽之后， 重新进行价值设定和文化建构。于是，马生和黄英 的结合，便具有了丰富的意义。因为马黄二人，分 别代表两种截然不同的意象：一个是精神的，一个 是物质的；一个是传统观念的表征，一个是当下性 的存在；一个是灵，一个是肉；一个是意，一个是 行，因之他们的结合便具有了厚重的文化色彩。也 就是说，马黄之合，是灵与肉的结合，行与意的融 汇，是菊花本真性（使用价值和价值）与他性化存 在（高洁的象征）的贯通。由此，作者完成了他对 理想价值观的重组和建构。人生是真实的存在，存 在既需要物质的东西，比如金钱，也需要精神的支 撑，比如“高洁”，物质与精神应当是共生共存的， 是统一的整体，有生存才有意义。
（作者单位：陕西省水土保持局）
万方数据
新东方２００４．６圃
试论《黄英》的文化批评观和美学意蕴
作者： 作者单位： 刊名：
英文刊名： 年，卷(期)：
赵建文 陕西省水土保持局
新东方 THE NEW ORIENT 2004(6)
引用本文格式：赵建文 试论《黄英》的文化批评观和美学意蕴[期刊论文]-新东方 2004(6)
三，整合：一生＝，＝合一，抑扬之美 与平和之美
《黄英》震撼人心的艺术魅力，不但表现在深刻 的批叛现实精神上，而且反映在它对中国传统审美 情趣的把握和追求上。一生二，二合一，阴阳互变， 天人合一，是中国古代哲学的重要观点，也由此形 成了中国文化独特的审美情趣。反映在文学作品中， 就是既在事件发展中展示矛盾冲突（一生二），又在 矛盾化解中追求中庸与和谐（二合一）。（（黄英》中， 因为ｘ，ｌ－菊的共同爱好，使马生与陶氏姊弟相识。盖 缘此一由，而派生出马、陶（黄）之间的一对矛盾。 而这对矛盾，又反映在两个不同的层面上：表面看 来，似缘起对菊花两种不同的认知，即“可卖”与 “非可卖”，实际上隐藏着两种不同的世界观和价值 观的对立，即“贪鄙”与“高洁”，“清”与“浊”。 这是“知”的层面。进而陶生由卖菊而致富，起华 屋，置良田，“兴－ｆ＇Ｆ从心”。马生娶黄英而成婚，却 不就南第，不用陶物，更“于园中筑茅茨”而妄隔 之。这是“行”的层面。矛盾由此进入胶着状态，也 由此开始了此长彼消的过程。如果说马、黄成婚只 是对立的双方开始融汇的信号，那么，“两第竟合为 一，不分疆界”，则清楚地传达出一统的信息。由此， “天”（黄英乃“菊精”）“人”（马生）合二为一，“知” “行”合二为一。而在传统美学看来，天人合一乃谓 “真”，知行合一乃谓“善”，足见作者对审美理想的 自觉追求。在此还要予以特别关注的是，在马、陶 （黄）矛盾的消解过程中，作者始终表现出一种平 和、豁达的情绪和气度。文中没有十分尖锐的争斗 和冲突，有的只是善意的调侃和嘲讽，无奈的“烦 闷”和“不自安”。这正是儒家追求的中庸和平和。 文章结尾，作者更描绘出一幅大团圆的结局：陶生 醉死而成异卉，女长成而嫁于世家，黄英安享晚年 而终老。于是，一场由菊而起的冲突，便在这样一 种平和、安详的境界中画上了句号，达到了圆满。而 这种对立统一，阴阳互变，终致宁静和谐之美，正 是中国传统审美的精髓和内核。
就论
■Ｉ
■－一Ｉ
Ｉ Ｉ● ＿
ｌｌ
■＾
蠢
万方数据
领导
戆蝌
乳姆耩艚话ｒ彝鹣ｉ蟹
积累和增长。在《黄英》里，马生世代好菊，“闻有 佳种，必购之，千里不惮”，表现出对菊花执着的爱 慕。但是当陶生察其家资并不丰盈，劝其“卖菊亦 足谋生”时，马“甚鄙之”，且日“仆以君风流高士， 当能安贫；今作是论，则以东篱为市井，有辱黄花 矣”。在马生的灵魂深处，菊已是一种精神的符号和 代码，并由此形成这样两个基本的观念：一是安贫 之士才堪称风流高士；二是东篱岂可为市井，精神 焉能做买卖。因此，当他看到陶生不听劝阻，卖花 为业时，“心厌其贪，欲与绝”。就是他和黄英结合 之后，在“享用过于世家”之时，还说“人皆祝富， 我但祝穷耳！”那么，马生对于菊花之爱是什么样 的爱呢？它正是传统士人对于菊花所谓“高洁”品 质之爱，一种“陶渊明风骨”之爱，其实是一种文 化自恋情结。这也正是主流意识形态在形成马生价 值观过程中“意志品格”的外显。几千年来，一代