语文教学新思维要理顺三个关系(《教育研究与评论2015.12)1

语文教学“新思维”要理顺三个关系（扬州中学张志强225009）当下，语文教育中存在着很多悬而未决的问题。

多元化、多样态的话语体系和实践模式是打开思路、深入探索的前提。

在此背景下，江苏语文界因其独特的地域文化、代表人物的相近主张，提出“苏派语文”的口号，一年一度的“苏派语文论坛”应运而生。

维系流派生命的血脉是独特的风格，正如南宋杨万里在论及江西诗派时说：“人非皆江西，而诗曰江西者何？系之也。

系之者何？以味不以形也。

”就“苏派”而言，“形”是教师人员构成、交流形式等等，“味”是不同流俗的教学思维以及因此形成独特的教学风格。

“苏派”语文追求的“味”在于：“清简、灵动、厚实、精致”。

正如，清代桐城、阳湖、湘乡各古文流派在“文以载道”的前提下，主张各有侧重一样，“苏派”语文人在遵循语文教学基本规律，吸纳最新教学理念的同时，着意突出上述特征。

这四大特征也是对江苏语文名师的教学艺术的精准概括。

洪宗礼老师的“双引”教学艺术，严华银老师的“让语文安静”，可谓“清简”；蔡明老师的“生态课堂”，可谓“灵动”；蒋念祖老师的“科学与人文相融合”的教育理念，可谓“厚实”；李震老师“四课型”引读法可谓“精致”。

欣赏他们的教学艺术，研读他们的论著，能够感受到大体一致的教育情怀。

在语文课堂从“满堂灌”到“满堂问”，从“机械训练”到“表演作秀”的大背景下，这些名师的主张和实践无疑是卓尔不群不同凡响的。

这些名师为苏派语文树立了标杆，指明了方向，但并不意味着“苏派”语文已成熟。

可以看到，在我们周围兜售解题技术和作文模式仍然被当作“有效教学”；机械训练和满堂灌输仍是教学的常态。

不少教师不是把精力放在创新教学思维、提升学生素养上，而是放在猜测命题者、阅卷者口味上。

在高考作文中，语言华而不实，拼命举例、大量引用代替了真“说理”，煽情滥情的胡编滥造取代了真情实感。

可见，真正形成苏派语文“新思维”，任重而道远。

苏派语文形成新思维，需要从大环境寻找突破，优化高考语文命题、阅卷机制；需要每个一线教师以“为己”、“立己”、“达人”为目的，厚积薄发，提升专业素养；需要以坚持求真务实的态度，继承传统，尊重规律，解决现实问题。

具体而言，要处理好如下三个关系。

教学与评价的关系当前，高考仍然是打通城乡、区域、阶层限制的一条最公平的渠道，是全民关注的焦点之一，是教与学的指挥棒。

事实上，苏派语文一直在理想与现实的平衡木上蹒跚前行。

因此，完全绕开高考讨论教学新思维是“镜花水月”。

一份可以考出学生真实能力的试卷，一套能够甄别学生语言积淀和语用水平、思维能力、人文素养的评分标准，一套以课程标准、教学内容、学生的实际水平和人生发展等因素为依据的科学合理的命题和阅卷机制，对一线教学的引导甚至倒逼作用是不可估量的。

因此，教学、教研、命题、阅卷等领域的专家应该打通观念壁垒，互通有无，以事实和学理为依据，完善高考语文评价系统，将语文课堂教学推向更有利于培养真正的语文素养的轨道上来，让苏派语文焕发生机，让日常教学真正向清简而不繁琐，灵动而不僵化，厚实而不空洞、精致而不随意的方向转变。

长期以来，关于命题技术和阅卷管理的研究一直未获得应有的重视，其中凭经验，靠感觉，听权威，跟潮流的现象较为普遍。

根治这一问题是苏派语文教学新思维能够真正扎根发芽，枝繁叶茂的关键。

现在一线教师、命题专家、阅卷专家并未能对一些基本问题以学理为依据达成共识。

例如，最近两年，高三教师关注的焦点不是学生素养如何提高，而是考不考字音字形，现代文阅读二考论述类还是实用类，文言文考史传类还是议论性等投机性问题。

其根源在于，在命题依据上缺少公设性，过度随意。

以字音字形为例，既然高中语文新课程标准要求学生能够“正确、熟练、有效地运用祖国语言文字”，使用简化字推广普通话又是一项基本国策，那么，字音字形绝无不考之理；再如，文言文教学的目的能阅读“浅显文言文”，那么只要蕴涵着“中华民族精神”“传统文化底蕴”，无论什么文体只要难度合适都可以考，当年考什么应根据试卷结构随机而定。

再以高考作文为例，前几年并列式议论文风靡一时，近年来观点加文化名人材料的作文大行其道，作文教学中，教师不研究什么是“真说理”，怎样把道理讲“透”，而是从高考“优秀作文”中寻找技巧，总结规律。

甚至，有“专家”归纳出材料要多，要考虑详略、正反、古今、中外等因素。

其实，这类“小技巧”与“真说理”关系不大，因为从逻辑学的角度，无论“引证”，还是“例证”都属于“不完全归纳”，不具备真正的推理力量。

最近，高考作文阅卷专家组抱怨“（议论文）超过了三分之二。

这是三十多年来形成的习惯。

惯性的飞舟是很难阻遏的。

”记叙文又成“新宠”。

至于高中生更需要“说理”能力，还是“叙事”“抒情”能力，却没有达成共识，甚至很少公开讨论。

乱象丛生的背后是命题组、阅卷组专家的主观好恶在指导教学，而命题技术和阅卷机制的相关研究没有得到足够的重视。

这必然导致教学新思维举步维艰，捕捉应试信息、畸形训练大行其道。

因此，而一线教学专家应该课程标准、学生人格成长规律和专业发展趋势等因素为依据，与命题者、阅卷组专家展开平等深入的对话，至少应该在如下问题上达成基本共识：语文教育是否等于文学教育，考试作文是否等于自由创作？材料作文审题的边界到底如何限定？然后，通力合作，优化高考命题、阅卷机制。

“功力”与“招式”的关系教学新思维不是“依样画葫芦”式跟风，而是个人的学识素养与教学实践的相互触发，“风行水上，自然成文”。

只有具备杨九峻老师所讲的“把教材揉得像面点师傅手中的面团”那般功力，课堂教学才会新意迭出，引人入胜。

这就需要语文教师把阅读当成生命的一部分。

语文教师的阅读有其专业的特殊性，不是“看风景”，而是把书籍当作“故乡”来挥洒汗水，耕耘浇灌；不仅是自我修养的提升，更是以“立己”为出发点，以“达人”为目标。

特级教师蒋念祖说过：“边缘地带，是创新的沃土”，因此，语文教师的阅读不能囿于文本解读、教学设计、教学方法之类的实用书籍，还应包括教育哲学、语文教育史、课程教学论，甚至哲学、美学、叙事学、逻辑学等相关学科的书籍。

教师知识渊博了，讲解才会切中要害，要言不烦，言词清简，课堂教学才会灵动自然，内涵厚实，精致高效。

一个能将读书当成生命存在方式的语文教师，对学生的影响是难以估量的。

读书养气，熏陶学生。

教师不为功利，只为“趣味”而读书，可以“养得胸中一种恬静书味”（曾国藩语），把读书看成自我充实、自我提升、自我娱乐的生命存在方式，不知不觉间自己就会变得儒雅睿智，厚重深刻。

在师生交往中，学生不知不觉中就会受到熏陶和感染，萌生出追求真善美的愿望。

读书储宝，吸引学生。

教师在阅读中积累与学科有关的素材与知识，根据教学需要使之成为情景导入，个别指导，解读文本，透辟分析的工具，使学生感到别开生面，茅塞顿开，使课堂不再枯燥乏味，而是妙趣横生。

柳方平老师《分析的力量》一课，从教材选文提炼分析的方法，使学生对分析的理解由感性上升到理性，模糊到清晰，体现了深厚的逻辑学素养；唐缨老师对中国小说“滋味”的理解，得益于对明清小说评点文学的深入阅读和体悟；吴高扬老师的《雨巷》一课，体现了他对中国抒情传统中“意象”和现代美学的领悟。

三节课让学生耳目一新，受益良多，这源于教师广泛阅读之后的内化。

读书得法，指点学生。

教师阅读的一个重要目的是研究如何让学生爱读书，会读书，读好书。

这就需要教师以专业的眼光积累古今中外名人的读书法，并且形成个人独特的读书经验，便于对不同气质、不同层次的学生予以针对性指导。

如对于畏惧长篇的学生鼓励他“大火猛攻，小火慢熬”；对于过分追求速度的学生，指导其“提其要”，“钩其玄”，或尝试运用吕祖谦的“四看”读书法；对于读书重情节轻意蕴的学生，要教会他“评点”。

教师是读书的行家里手，指导学生才会得心应手，切中肯綮。

其中，后两种阅读更应成为语文教师的有意识行为。

苏派语文教学的新思维，不是刻意求新，不是标新立异，不是花样翻新，而是建立在广泛阅读、深入思考基础上的深刻见解，精巧构思，独特创意，是水到渠成的创造。

“创新”与“务实”的关系新思维的“新”不是凭空得来，而是站在前人的肩上，推陈出新，温故知新，吐故纳新。

因此，苏派语文新思维绝不能片面求新求怪，否定传统，甚至违反语文教学规律，丢掉“语文味”。

张志公先生曾经讲过一个故事：裘盛戎曾接到一个排演新京剧《雪花飘》的任务，舞美、灯光、音乐配合，舞台上营造了大雪纷飞的寒冷景象，裘盛戎“傻”了：有了这些，还要我裘盛戎干什么？”，张先生举这个例子是委婉地批评一些语文课过于追求形式创新，失去了语文课本来的味道。

“务实”是新思维的逻辑起点。

从某种意义上来说，新思维是力图解决当下教学难题的过程中，对流行做法的修正或颠覆。

修正要理性，不能矫枉过正；颠覆更要审慎，不能违反常识、脱离实际。

不要为追求教学内容上“新”，而不顾学生的起点、学生的表情、学生的收获。

“学生的眼神意态，就是无声的反馈。

”“教师要有‘等’的耐心，‘留’的决心，还要有修炼艺术化的教学语言的恒心”。

“教师要真正起到主导作用，就不能像魔术师那样企图用奇幻的表演吸引观众，而要向导游者引导游客自己品赏山水一样，引导学生自己到知识与智能的宝山去探求宝藏。

”洪宗礼先生的这些主张，相对于我们今天的常规课、示范课，仍然是“新思维”。

我们时常看到，有些教师上完示范课、竞赛课以各种方式感谢学生的配合；时常看到，有些教师为了追求课堂的流畅，将问题设计得环环相扣，于是几个音色甜美、思维活跃、知识渊博的学生成为课堂的主角，而那些最需要启发、鼓励的学生却因为不能配合老师完美展示，而被忽视。

本次论坛中这高中组的几节示范课也未能免俗。

新思维应该围绕如何创新教学艺术，真实地关照学生的需要，按照人的价值去设计，引领学生内心向更积极的方向转变，关照精神成长。

唐缨老师的课教学目标清晰，切中小说教学内容的本质。

但是，在关于《剃刀侠》中“最后一刀”讨论中，仅关注小说技法，却未能引导学生思考：“剃刀侠”为什么这样做？这样写有何意蕴？如果能够沿波讨源，引导学生体会到“剃刀侠”用极其自然的动作杀了“官爷”，是刀法精湛与侠肝义胆的结合，这“合情”但“不合法”而又奇妙的情节，表达了民意表达不畅通的旧社会中人们对正义的渴望。

这样，学生个体生命在学习过程中得到最大的价值引领和精神滋养。

新思维应该是广泛借鉴古今中外母语教学经验的基础上，应对新情况，解决新问题。

例如，如何在课堂教学中克服“刷屏”养成的浏览习惯对深阅读、慢阅读的不良影响；如何帮助学生在信息过剩时代养成信息的选择、筛选、加工能力；学生之间阅读水平差距增大，教师如何在有效地进行针对性指导。

总之，我们的“新思维”不是对传统的颠覆，不是对常识的否定，而是使语文学科的专业性得到更充分的体现。

理顺教学与评价的关系，可以让提升学生素养的教学成为常态；理顺“功力”与“招式”的关系，能让我们甘于寂寞，静心修炼，不盲目趋新；理顺“创新”与“务实”的关系，可以让我们尊重规律，捍卫常识，把解决真问题作为创新的出发点和归宿。