公民不服从论与无政府主义的比较研究
论公民的不服从
“我出身高贵富产，
不可为篱下傀儡，
或侍佣器具致用
于普天君王之国。”[威廉·莎士比亚：《约翰王》（King John）第五幕第二场]
把自己完全奉献给同胞的人，在他们看来无用而自私；可把自己部分奉献给他们的人，却被称为恩人和慈善家。
如何对待今天的这个美国政府，才与一个人相称呢？我回答说，与它在一起，他就不可能不蒙受耻辱。我片刻都不可能认可那政治机构既是我的政府，也是奴隶的政府。
一切投票都是一种游戏，就像跳棋或双陆棋，稍许染上了道德色彩，玩正确与错误，加上道德问题；而赌博自然伴随着它。选民的品德没有被用来下赌注。我投了我的一票，或许按照我所认为正义的；但是，我对于那正义可能获胜并不十分在意。我愿意将它托付给多数派。因此，它的义务从未超过权宜的义务。连为正义投票也帮不了它。它只是无力地向人们表示，你的愿望是它该获胜。明智者既不会让正义听任运气的摆布，也不盼望它凭借多数派的力量获胜。民众的行为几乎不具备美德。若多数派终于投票赞成废除奴隶制了，大概是因为他们对奴隶制漠不关心，或者因为没有剩下什么奴隶制可供他们投票废除。那时，他们将是唯一的奴隶。通过投票来维护自己的自由的人，只有他的投票才能够促进奴隶制的废除。
修改译文后，请在讨论页注明原因、增补校勘记或直接用模板:參添加注释。
ห้องสมุดไป่ตู้
我由衷地认可这句箴言：“最好的政府治理得最少”；我也希望见到它被更迅速而有条不紊地付诸实施。它得到贯彻后，最终就意味着这句，也是我所相信的——“最好的政府一无所治”；当人们为之做好准备时，那将是他们愿意拥有的那种政府。政府至多只是权宜之策；可大多数政府，且有时是所有政府，通常是失策的。已对常备军提出的异议是众多而有力的，理应获胜，同样地，至少也可以对常设政府提出异议。常备军只是常设政府的一支武装。政府本身只是人民所选择的执行其意志的方式，在人民能够靠它做事之前，同样有被滥用和腐蚀的倾向。且看目前的墨西哥战争，就是寥寥几人把常设政府当作其工具来利用的杰作；因为，人民当初是不会应许这一手段的。
西方公民不服从的传统
西方公民不服从的传统新近出版的《西方公民不服从的传统》，它的主题对国人来说恐怕极其陌生，但却是一个早就该纳入视野的问题。
所谓“公民不服从”，乃是一些公民对被自己判断为已偏离正义的法律或政府政策的公开违反，以期达到纠正不正义的目的。
在一个缺乏宪政传统，人们对权力的滥用只存在逆来顺受和揭竿造反两种选择可能性的地方，“公民不服从”完全不在人们可经验的事物之内。
但在西方，它不仅有深厚的传统和丰富的思想资源，而且到现代已经发展为一种运动，并且事实上已经纳入宪政体制，成为这个体制纠错机制的组成部分。
《西方公民不服从的传统》提供给了我们关于这个问题的全景图，其中，既有实践公民不服从的代表人物苏格拉底、梭罗、甘地、马丁.路德.金在这个问题上的经典言论，又有当代西方最重要的研究成果，如，汉娜.阿伦特、罗尔斯、德沃尔金的理论，除此之外，这本集子的选编者何怀宏先生还撰文就康德的相关思想作了介绍。
经由这本书，可以获得对公民不服从的实践和理论，尤其是公民不服从行为所禀持的信念、精神以及作用的较完整了解，从中可以获得及其丰富和重要的启迪。
一．公民不服从的道德理念无论从书中展示的这个运动在实践上最具代表性的人物言行还是罗尔斯等人的学术论著，可以发现，公民不服从是宪政体制下处于少数地位的公民表达异议的一种方式。
它是违法行为，但却基于对法律的忠诚，是出于良知、出于对正义的关注而选择的违法。
它诉诸于多数的正义感；所违反的对象则如前所说，是不正义的法律或政府政策。
可以说，公民不服从是一种体现公民道德理想的行动。
基于所要体现的理想，它以公开性和非暴力性为特征。
关于公开性，马丁.路德.金作过很好的表述：“违反不公正法律的人，必得公开地违反，心怀爱意地违反，甘愿接受惩罚。
”①这段话包含的重要含义，后面还会谈到。
此处着眼于公开性，我认为，必须公开地而不是私下里违反不正义法律，至少出于两层考虑。
其一，是对手段必须与目的相一致的道德理念的执守，坚持在追求正义的目的时所采取的手段在性质上不能与目的相背离，不能以秘密的或私下违法这类不光明正大的手段去玷污目的。
论公民的不服从权利 梭罗
《论公民的不服从权利》〖美〗亨利.戴维.梭罗著，18492005年10月，『福子书屋』整理亨利·戴维·梭罗（Henry David Thoreau，1817年7月12日— 1862年5月6日），美国著名作家、哲学家，著名散文集《瓦尔登湖》和论文《论公民的不服从权利（Civil Disobedience）》（又译为《消极抵抗》、《论公民的不服从》）的作者。
梭罗出生于马萨诸赛州的康科德城，1837年毕业于哈佛大学。
梭罗除了被一些人尊称为第一个环境保护主义者外，还是一位关注人类生存状况的有影响的哲学家，他的著名论文《论公民的不服从权利》影响了托尔斯泰和圣雄甘地。
1845年7月4日梭罗开始了一项为期两年的试验，他移居到离家乡康科德城（Concord）不远，优美的瓦尔登湖畔的次生林里，尝试过一种简单的隐居生活。
他于1847年9月6日离开瓦尔登湖，重新和住在康科德城的他的朋友兼导师拉尔夫·沃尔多·爱默生一家生活在一起。
出版于1854年的散文集《瓦尔登湖》详细记载了他在瓦尔登湖畔两年又两个月的生涯。
梭罗是拉尔夫·沃尔多·爱默生的学生和朋友，受爱默生的影响，梭罗也是一位先验主义者。
梭罗因患肺病死于他的家乡康科德城，并被葬于马萨诸赛州康科德城的斯利培山谷公墓（Sleepy Hollow Cemetery）。
《论公民的不服从》（Civil Disobedience）〖美〗亨利.戴维.梭罗著“在一个监禁正义之士的政府统治之下，正义之士的真正栖身之地也就是监狱。
”亨利．戴维．梭罗（1817－1862）是位杂文家、诗人、自然主义者、改革家和哲学家。
他出生在马萨诸塞州的康科德，毕业于哈佛大学。
在担任了数年小学校长之后，梭罗决定以作诗和论述自然作 他终生的事业。
他是拉尔夫．沃尔多．埃默森的信徒，是先验主义运动的一位领袖。
与浪漫主义和改革结合在一起的先验主义推崇感觉和直觉胜过理智，宣扬个人主义和内在的心声──完整和自然的声音。
《论公民的不服从义务》梭罗
我不比任何人低也不受制于任何人,
我不是有用的仆人和工具,
不为世界上任何一个帝国服务。
有的人把自己的一切全部奉献给了他的同胞,却仿佛被人们认为无用、自私;有的人只奉献了一点点，却被高歌为恩人、慈善家。
对待当今的美国政府,我们应该采取什么样的态度才算正直之人呢?我回答：和它有任何关系都使人蒙羞。如果它同时是奴隶们的政府,我怎能承认这个政治机构是我的政府？要我成为这样的政府的臣民，我一秒钟都不愿意。
《论公民的不服从义务》梭罗
———————————————————————————————— 作者:
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ———————————————————————————————— 日期：
论公民的不服从义务
我衷心接受这句名言：“管得越少的政府,就越是好政府。”我也十分希望看到这句话被迅速、系统地实施。如果该思想被彻底实施,最终将会得到大约这样一个结果:“什么都不管的政府，便是最好的政府。”这也是我坚信的。当人们准备好接受它时，这便会成为人们将拥有的那种社会管理模式。政府至多算某种权宜，可带来方便，但大部分政府通常、所有的政府有时都不带来方便。我们一直以来谴责常备军。常备军人数众多,机构繁冗，好采用暴力,所以反对声此起彼伏本为理所应当。到最后,我们也许会发现这些谴责会指向常设政府,常备军只是政府的一条手臂而已。政府本身是一种形式,一种人民选举出来执行自己意志的形式，但当人民需要它执行民意时,它却像常备军一样可能被人利用,甚至滥用。看看现在正在进行的美墨战争吧，它正是相对少数人利用政府工具的杰作，因为从一开始,人民就不同意这种做法。
没有一声送别的锣鼓，没有讣告,
当他的尸体被草草埋进“堡垒”,
没有一个士兵为他鸣枪送别，
梭罗论公民的不服从
梭罗论公民的不服从文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-梭罗：论公民的不服从我由衷地同意这个警句──“最好的政府是管得最少的政府”。
我希望看到这个警句迅速而且系统地得到实施。
我相信，实施后，其最终结果将是──“最好的政府是根本不进行治理的政府”。
当人们做好准备之后，这样的政府就是他们愿意接受的政府，政府充其量不过是一种权宜之计，而大部分政府，有时所有的政府却都是不得计的。
对设置常备军的反对意见很多、很强烈，而且理应占主导地位，它们最终可能转变成反对常设政府。
常备军队不过是常设政府的一支胳臂。
政府本身也只不过是人民选择来行使他们意志的形式，在人民还来不及通过它来运作之前，它同样也很容易被滥用或误用，看看当前的墨西哥战争，它是少数几个人将常设政府当作工具的结果，因为，从一开始，人民本来就不同意采取这种作法。
目前这个美国政府──它不过是一种传统，尽管其历史还不久，但却竭力使自己原封不动地届届相传，可是每届却都丧失掉一些自身的诚实和正直。
它的活力和气力还顶不上一个活人，因为一个人就能随心所欲地摆布它。
对于人民来说，政府是支木头枪。
倘若人们真要使用它互相厮杀，它就注定要开裂。
不过，尽管如此，它却仍然是必不可少的，因为人们需要某种复杂机器之类的玩意儿，需要听它发出的噪音，藉此满足他们对于政府之理念的要求。
于是，政府的存在表明了，为了人民的利益，可以如何成功地利用、欺骗人民，甚至可以使人民利用、欺骗自己。
我们大家都必须承认，这真了不起。
不过，这种政府从未主动地促进过任何事业，它只是欣然地超脱其外。
它未扞卫国家的自由。
它未解决西部问题。
它未从事教育。
迄今，所有的成就全都是由美国人民的传统性格完成的，而且，假如政府不曾从中作梗的话，本来还会取得更大的成就。
因为政府是一种权宜之计，通过它人们可以欣然彼此不来往；而且，如上所述，最便利的政府也就是最不搭理被治理的人民的政府，商业贸易假如不是用印度橡胶制成的话，绝无可能跃过议员们没完没了地设置下的路障；倘若完全以议员们行动的效果，而不是以他们行动的意图来评价的话，那么他们就理所当然地应当被视作如同在铁路上设路障捣蛋的人，并受到相应的惩罚。
浅谈“公民不服从”的概念与类型
浅谈“公民不服从”的概念与类型致力于打造高品质文档浅谈“公民不服从”的概念与类型一、不服从权的基本概念与特征公民不服从即公民行使不服从权的行为或活动。
公民有权对政府不合法、非正义的命令或行为拒绝服从;认为某一条或部分法律、政令、制度、政策不合理或不合法，拒绝遵守但绝不诉诸暴力，这是公民非暴力抗议的一项主要策略。
公民不服从的代表人物有印度圣雄甘地、美国的马丁路德金以及南非前总统纳尔逊曼德拉等。
一般认为，公民不服从理论肇始于美国思想家梭罗，他在《论公民的不服从》一文中最早对这一思想进行了阐述。
公民不服从就内在而言，与人的良心自由密切相关，外在的制度层面则与民主政治有天然亲缘。
西方古典民主时期已有不服从的概念，及至近代，经过梭罗、洛克、卢梭、康德、罗素、罗尔斯等几代西方思想家的努力，尤其汲取了公民屈服于军国主义暴政导致两次世界大战的惨痛教训，逐步建立了公民不服从的理论体系，并使之不断成熟和完善。
当下，公民不服从由实然状态被确认为公民的应然权利。
从观点到权利，公民的不服从实现了从书斋和街头向规范和庙堂的转变。
到今天，公民的不服从权在民主和法治国家多已成为一项公民的宪法权利。
不服从权在我国宪法上尚未构建起来，只是在行政法上表现为《公务员法》第54 条的公务员抵抗权，对上级领导与单位违法、失当的指令可拒绝服从和执行，以保障依法履职的普通公务员的权益; 也有人在行政相对人抵抗与不服从行政主体违法的具体行政行为的层面上使用不服从权概念。
本文要探讨的乃是作为一项宪法权利的不服从权。
以杜钢建教授为代表的一些国内学者对宪法上的不服从权有过系统深入的研究，除此之外多为学界和实务界忽视与回避。
这或许是因为关于不服从权本身的争议，也可能是因为这一命题较为敏感。
但在西方，希腊和罗马的古典民主实践中就已能寻到公民不服从的身影;至近代，通过不断的实践逐步形成了成熟系统的理论。
基于社会契约论，人民进行政治结合的目的在于保障人权，宪法即通过控制政府权力达到这一目的之基本方法，如果政府在行使国家权力的过程中违背人民进行政治结合的目的，人民可以不服从政府，并在终极意义上有权推翻政府。
文学家梭罗的简介
文学家梭罗的简介亨利·戴维·梭罗Henry DavidThoreau，出生于1817年7月12日，是一位废奴主义及自然主义者，有无政府主义倾向，曾任职土地勘测员。
梭罗最著名的作品有散文集《瓦尔登湖》和《公民不服从》，《瓦尔登湖》记载了他在瓦尔登湖的隐逸生活，而《公民不服从》则讨论面对政府和强权的不义，为公民主动拒绝遵守若干法律提出辩护。
梭罗的全部书本、散文、日记和诗集合起来有二十册，阐述了研究环境史和生态学的发现和方法，对自然书写的影响甚远，也奠定了现代环境保护主义。
梭罗一生都是废奴主义者，他到处演讲倡导废奴，并抨击逃亡奴隶法，对公民不服从的见解影响了托尔斯泰、圣雄甘地和马丁·路德·金。
1817年7月12日，梭罗出生于马萨诸塞州康科德;1837年毕业于哈佛大学，是个品学兼优的学生。
毕业后他回到家乡以教书为业。
1841年起他不再教书而转为写作。
在拉尔夫·沃尔多·爱默生Ralph WaldoEmerson的支持下，梭罗在康科德住下并开始了他的超验主义实践。
这时期，梭罗放弃诗歌创作而开始撰写随笔，起先给超验主义刊物《日晷》Dial写稿，之后各地的报纸杂志上都有他的文章问世。
他在文学上是一个打破偶像崇拜的人。
他难得感谢大学给他的益处，也很看不起大学，然而他实在得益于大学不浅。
他离开大学以后，就和他的哥哥一同在一个私立学校里教书，不久就脱离了。
他父亲制造铅笔，亨利有一个时期也研究这行手艺，他相信他能够造出一种铅笔，比当时通用的更好。
他完成他的实验之后，将他的作品展览给波士顿的化学家与艺术家看，取得他们的证书，保证它的优秀品质，与最好的伦敦出品相等，此后他就满足地回家去了。
他的朋友们向他道贺，因为他辟出了一条致富之道。
但是他回答说，他以后再也不制造铅笔了。
“我为什么要制造铅笔呢?我已经做过一次的事情我决不再做。
”梭罗重新继续他的漫长的散步与各种各样的研究，每天都对于自然界有些新的认识，不过他从未说到动物学或是植物学，因为他对于自然界的事实虽然好学不倦，对于专门科学与文字上的科学并没有好奇心。
梭罗论公民的不服从
梭罗论公民的不服从梭罗：论公民的不服从我由衷地同意这个警句──“最好的政府是管得最少的政府”。
我希望看到这个警句迅速而且系统地得到实施。
我相信，实施后，其最终结果将是──“最好的政府是根本不进行治理的政府”。
当人们做好准备之后，这样的政府就是他们愿意接受的政府，政府充其量不过是一种权宜之计，而大部分政府，有时所有的政府却都是不得计的。
对设置常备军的反对意见很多、很强烈，而且理应占主导地位，它们最终可能转变成反对常设政府。
常备军队不过是常设政府的一支胳臂。
政府本身也只不过是人民选择来行使他们意志的形式，在人民还来不及通过它来运作之前，它同样也很容易被滥用或误用，看看当前的墨西哥战争，它是少数几个人将常设政府当作工具的结果，因为，从一开始，人民本来就不同意采取这种作法。
目前这个美国政府──它不过是一种传统，尽管其历史还不久，但却竭力使自己原封不动地届届相传，可是每届却都丧失掉一些自身的诚实和正直。
它的活力和气力还顶不上一个活人，因为一个人就能随心所欲地摆布它。
对于人民来说，政府是支木头枪。
倘若人们真要使用它互相厮杀，它就注定要开裂。
不过，尽管如此，它却仍然是必不可少的，因为人们需要某种复杂机器之类的玩意儿，需要听它发出的噪音，藉此满足他们对于政府之理念的要求。
于是，政府的存在表明了，为了人民的利益，可以如何成功地利用、欺骗人民，甚至可以使人民利用、欺骗自己。
我们大家都必须承认，这真了不起。
不过，这种政府从未主动地促进过任何事业，它只是欣然地超脱其外。
它未扞卫国家的自由。
它未解决西部问题。
它未从事教育。
迄今，所有的成就全都是由美国人民的传统性格完成的，而且，假如政府不曾从中作梗的话，本来还会取得更大的成就。
因为政府是一种权宜之计，通过它人们可以欣然彼此不来往；而且，如上所述，最便利的政府也就是最不搭理被治理的人民的政府，商业贸易假如不是用印度橡胶制成的话，绝无可能跃过议员们没完没了地设置下的路障；倘若完全以议员们行动的效果，而不是以他们行动的意图来评价的话，那么他们就理所当然地应当被视作如同在铁路上设路障捣蛋的人，并受到相应的惩罚。
《论公民地不服从义务》梭罗
论公民的不服从义务我衷心接受这句名言：“管得越少的政府，就越是好政府。
”我也十分希望看到这句话被迅速、系统地实施。
如果该思想被彻底实施，最终将会得到大约这样一个结果：“什么都不管的政府，便是最好的政府。
”这也是我坚信的。
当人们准备好接受它时，这便会成为人们将拥有的那种社会管理模式。
政府至多算某种权宜，可带来方便，但大部分政府通常、所有的政府有时都不带来方便。
我们一直以来谴责常备军。
常备军人数众多，机构繁冗，好采用暴力，所以反对声此起彼伏本为理所应当。
到最后，我们也许会发现这些谴责会指向常设政府，常备军只是政府的一条手臂而已。
政府本身是一种形式，一种人民选举出来执行自己意志的形式，但当人民需要它执行民意时，它却像常备军一样可能被人利用，甚至滥用。
看看现在正在进行的美墨战争吧，它正是相对少数人利用政府工具的杰作，因为从一开始，人民就不同意这种做法。
现在的美国政府是过去留下来的，但是历史不长。
它始终在努力要把自己完整地传递给下一代，但实际上每一刻它都在丢失一些东西，不能让自己完好无损。
它本身不像一个活人那样充满生机和力量，因为一个人可以用自己的意志来控制自己。
对人民来说，政府倒更像是一杆木枪。
虽然如此，它却并非完全不必要，人民总是需要这样一种复杂的大机器，听一听它的噪音，以此满足他们对“社会管理秩序”的想法。
这样一来，政府们的优势便显露出来，展示出它们是多么有能力去指挥国民，欺骗自己，只为了一己私利。
这样当然很好，我们也必须接受。
但是，这个政府却从未想过促进任何事业的发展，而是身手敏捷地走偏了。
它不去促进国家的自由，也不去稳定西部的骚乱，更不好好以身作则教化国民。
美国人天生自带的性格，创造了美国人现在所有的成就，但如果没有政府干扰，他们还会做得更多。
政府作为表达人民意愿的一种工具，是一种可提供便利的权宜工具，人们非常乐意通过它保持彼此独立。
但正如我从前所说，当政府最大限度地行使权宜时，它就最大限度地独立了。
中国公民不服从的政治行为分析
本科生毕业论文毕业论文题目中国式公民不服从的政治行为分析学生姓名张晨园所在学院马克思主义学院专业及班级思想政治教育（师范）1001班指导教师唐慧玲完成日期2014年5月20日中国式公民不服从的政治行为分析思想政治教育（师范）1001 张晨园指导老师：唐慧玲摘要：公民不服从理论源于西方，它是一种针对有瑕疵的法律而进行的公开、非暴力、非法的社会行为，意在达到改变法律的政治目的。
公民不服从的正当性主要通过自然法思想、社会契约论和功利主义得以论证。
在现代中国社会出现了个人公民不服从和群体公民不服从的“中国式的公民不服从”。
由于诸多条件的限制，“中国式公民不服从”仍需谨慎。
关键词：公民不服从正当性中国式公民不服从一、公民不服从的提出及其含义公民不服从理论起源于西方。
公民不服从的发源可以追溯到古希腊时期。
索福克斯的戏剧《安提戈涅》、柏拉图的对话篇《克力同》、亚里士多德的《尼各马可伦理学》、再到19世纪梭罗的《瓦尔登湖》、再到20世纪后半叶印度甘地领导的非暴力不合作运动、美国马丁路德金领导的反对种族歧视的黑人权利运动，他的《我有一个梦想》使得公民不服从问题的公开化。
罗尔斯在《正义论》中把公民不服从定义为“公开的、非暴力的，既是按照良心的、又是政治性的违反法律的行为，其目的通常是为了使政府的法律或者政策发生一种改变。
通过这种方式的行为，一个人诉诸共同体多数人的正义感，宣称按照他们经过深思熟虑的观点，自由和平等的人们之间的社会合作原则此刻没有受到尊重。
”1罗尔斯对这一定义的解释：（1）它是公开行为。
这一特点是与公民不服从的目的相关的，只有通过公开的方式表达，才能引起社会多数人的共识，才能使受到不公平待遇的群众觉醒并为自己的权利奋斗。
（2）它是非暴力行为。
罗尔斯受西方宗教伦理非暴力思想的影响，认为“非暴力”是争取正义的最佳方法。
（3）它是政治行为。
公民不服从是向那些拥有政治权力的多数提出的，是把一些用来规定宪法的政治原则和一般社会制度的正义原则为指导的。
论公民的不服从义务梭罗
我衷心接受这句名言：“管得越少的政府，就越是好政府。
”我也十分希望看到这句话被迅速、系统地实施。
如果该思想被彻底实施，最终将会得到大约这样一个结果：“什么都不管的政府，便是最好的政府。
”这也是我坚信的。
当人们准备好接受它时，这便会成为人们将拥有的那种社会管理模式。
政府至多算某种权宜，可带来方便，但大部分政府通常、所有的政府有时都不带来方便。
我们一直以来谴责常备军。
常备军人数众多，机构繁冗，好采用暴力，所以反对声此起彼伏本为理所应当。
到最后，我们也许会发现这些谴责会指向常设政府，常备军只是政府的一条手臂而已。
政府本身是一种形式，一种人民选举出来执行自己意志的形式，但当人民需要它执行民意时，它却像常备军一样可能被人利用，甚至滥用。
看看现在正在进行的美墨战争吧，它正是相对少数人利用政府工具的杰作，因为从一开始，人民就不同意这种做法。
现在的美国政府是过去留下来的，但是历史不长。
它始终在努力要把自己完整地传递给下一代，但实际上每一刻它都在丢失一些东西，不能让自己完好无损。
它本身不像一个活人那样充满生机和力量，因为一个人可以用自己的意志来控制自己。
对人民来说，政府倒更像是一杆木枪。
虽然如此，它却并非完全不必要，人民总是需要这样一种复杂的大机器，听一听它的噪音，以此满足他们对“社会管理秩序”的想法。
这样一来，政府们的优势便显露出来，展示出它们是多么有能力去指挥国民，欺骗自己，只为了一己私利。
这样当然很好，我们也必须接受。
但是，这个政府却从未想过促进任何事业的发展，而是身手敏捷地走偏了。
它不去促进国家的自由，也不去稳定西部的骚乱，更不好好以身作则教化国民。
美国人天生自带的性格，创造了美国人现在所有的成就，但如果没有政府干扰，他们还会做得更多。
政府作为表达人民意愿的一种工具，是一种可提供便利的权宜工具，人们非常乐意通过它保持彼此独立。
但正如我从前所说，当政府最大限度地行使权宜时，它就最大限度地独立了。
贸易和商业若不是像印度橡胶一样有足够的弹性，就无法跳过立法者们不断设下的一道道障碍。
是否应该实行全球无政府主义辩论辩题
是否应该实行全球无政府主义辩论辩题
正方，应该实行全球无政府主义。
1. 无政府主义可以消除政府对个人自由的限制。
政府的存在往往会导致权力的滥用和对个人自由的侵犯。
无政府主义可以让个人在没有政府干预的情况下自由发展，更好地实现个人的自由和权利。
2. 无政府主义可以促进社会的平等和公正。
在没有政府的情况下，人们可以更加平等地参与社会事务，避免了政府对资源的不公平分配和对弱势群体的歧视。
3. 无政府主义可以促进社会的创新和进步。
没有政府的束缚，人们可以更加自由地创造和创新，推动社会的进步和发展。
“政府是一种必要的恶。
”托马斯·潘恩。
反方，不应该实行全球无政府主义。
1. 无政府主义会导致社会的混乱和无序。
没有政府的管理和监督，社会很容易陷入混乱和无序状态，无法有效地维护社会秩序和安全。
2. 无政府主义会导致资源的浪费和滥用。
政府在资源分配和管理上起着重要作用，没有政府的干预，资源很容易被浪费和滥用，导致社会资源的不合理分配和浪费。
3. 无政府主义会导致社会的不公平和不稳定。
没有政府的管理，社会很容易出现不公平现象，弱势群体的权益得不到保障，导致社会的不稳定和动荡。
“没有政府的社会是一种野蛮的社会。
”托马斯·霍布斯。
经典案例，历史上有许多无政府主义运动导致了社会的动荡和不稳定，例如俄国的无政府主义者在19世纪末的活动导致了社会的混乱和无序，对社会造成了严重的破坏。
这表明无政府主义并不适合实行，会导致社会的不稳定和动荡。
是否应该推行无政府主义辩论辩题
是否应该推行无政府主义辩论辩题
正方观点：应该推行无政府主义无政府主义是一种理想主义的政治理论，主张消灭政府，实现个人自由和自治。
推行无政府主义可以有效解决政府腐败、滥用权力等问题，让人们真正享有自由和平等的权利。
正如美国作家亨利·戴维·梭罗所说：“最好的政府是最少的政府。
”政府的存在往往会限制人们的自由，而无政府主义可以让人们自由发展，实现真正的民主。
另外，历史上也有许多成功的无政府主义实践，比如西班牙的安纳尔基主义革命和乌克兰的马哈诺夫主义运动，都取得了一定的成就。
因此，推行无政府主义是符合社会发展趋势的，也是一种值得尝试的政治实践。
反方观点：不应该推行无政府主义无政府主义虽然理想化，但实际上是不切实际的。
没有政府的管理，社会秩序将会混乱，人们的生活将无法得到保障。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说：“在没有政府的情况下，人们的生活将是孤独的、贫困的、危险的、恶劣的。
”政府的存在是为了维护社会秩序和保障人民的利益，而无政府主义则无法做到这一点。
此外，历史上的无政府主义实践也往往以失败告终，比如俄国的无政府主义者在革命失败后，社会陷入了更大的混乱和动荡。
因此，推行无政府主义将会给社会带来更多的不稳定因素，不利于社会的发展和进步。
综上所述，推行无政府主义是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的因素。
正方和反方都有其合理性，但在实际操作中需要更加谨慎和理性地对待这一问题。
是否应该实行全球无政府主义辩论辩题
是否应该实行全球无政府主义辩论辩题正方观点，应该实行全球无政府主义。
首先，全球无政府主义可以消除政府对个人自由的限制。
政府通常会对人们的言论、行为和思想进行监管和限制，而无政府主义可以让个人拥有更大的自由，不受政府的干扰。
正如美国作家亨利·戴维·梭罗曾经说过，“最好的政府就是没有政府。
”这表明了无政府主义对个人自由的重要性。
其次，无政府主义可以促进社会的公平和平等。
政府通常会导致贫富差距的加剧，而无政府主义可以让每个人都有平等的机会和权利。
正如英国哲学家约翰·洛克所说，“政府的合法性来自于人民的同意。
”这说明了政府应该是为了人民的利益而存在，而无政府主义可以真正实现这一目标。
最后，无政府主义可以促进社会的和谐与稳定。
政府通常会导致社会的分裂和冲突，而无政府主义可以让人们自由地组织和协作，从而实现社会的和谐与稳定。
例如，西班牙内战期间的安纳尔基主义者就建立了无政府主义社会，并取得了一定的成功。
反方观点，不应该实行全球无政府主义。
首先，无政府主义可能导致社会的混乱和无序。
没有政府的管理和监管，社会可能会陷入无政府状态，导致犯罪和暴力的增加。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“没有政府的社会将是‘每个人对每个人的战争’。
”这表明了无政府主义可能会导致社会的混乱和动荡。
其次，无政府主义可能导致贫富差距的扩大。
没有政府的调节和干预，富人可能会更加富裕，而穷人可能会更加贫困。
这将导致社会的不公平和不稳定，最终可能导致社会的崩溃和灾难。
最后，无政府主义可能导致人权和自由的丧失。
没有政府的保护和支持，个人的权利和自由可能会受到侵犯和限制。
这将导致社会的倒退和退步，最终可能导致社会的灾难和毁灭。
综上所述，全球无政府主义在当前社会并不适用。
虽然政府存在一些问题，但是无政府主义并不是解决问题的最佳方案。
相反，我们应该寻求改革和完善现有的政府体系，从而实现社会的公平、和谐和稳定。
是否应该推行无政府主义辩论辩题
是否应该推行无政府主义辩论辩题正方观点，应该推行无政府主义。
无政府主义主张消灭国家和政府，认为人类社会可以自我管理，不需要外部的强制性机构。
我认为推行无政府主义有以下几点好处：首先，无政府主义可以实现真正的自由。
伟大的思想家培根曾说过，“自由是最大的财富。
”在没有政府的干预下，个人可以自由发展，不受外部权力的限制。
这样可以真正实现个人的自由和独立。
其次，无政府主义可以避免权力滥用。
历史上有太多政府滥用权力的案例，导致人民的利益受损。
如果没有政府，就不会有权力的滥用，人民可以自由自在地生活和工作。
再者，无政府主义可以促进社会的公平和平等。
在没有政府的情况下，每个人都可以平等地参与社会事务，不会因为政府的特权而受到歧视。
反方观点，不应该推行无政府主义。
无政府主义的理念虽然有其吸引力，但实际上却存在许多弊端。
我认为不应该推行无政府主义有以下几点原因：首先，无政府主义会导致社会秩序混乱。
没有政府的管理，社会将陷入无序状态，无法保障人民的生活和财产安全。
这就像英国哲学家霍布斯所说的“人人为我，我为人人”，导致社会无法正常运转。
其次，无政府主义容易导致暴力和混乱。
在没有政府的情况下，人们很难解决矛盾和冲突，容易导致暴力事件的发生。
这与美国总统林肯的名言“没有政府，就没有秩序”是一致的。
再者，无政府主义无法解决复杂的社会问题。
现代社会存在许多复杂的问题，如环境污染、资源分配等，需要政府的干预和管理。
没有政府的情况下，这些问题将无法得到解决，对社会造成严重影响。
综上所述，尽管无政府主义有其理想化的一面，但实际上却存在许多问题。
因此，我认为不应该推行无政府主义，而是应该寻求更加合理和有效的社会管理方式。
是否应该推行无政府主义辩论辩题
是否应该推行无政府主义辩论辩题正方观点，应该推行无政府主义。
1. 无政府主义可以促进社会的自由和平等。
无政府主义主张消除政府的权力，让人们自由地组织和管理社会事务，从而避免了政府对个人的压迫和剥削。
正如美国作家亨利·戴维·梭罗所说，“最好的政府是最少的政府。
”。
2. 无政府主义可以激发人们的创造力和社会责任感。
在没有政府干预的情况下，人们将更加自主地参与社会事务，促进了社会的发展和进步。
正如英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔所说，“自由的社会是一个充满活力和创造力的社会。
”。
3. 无政府主义可以避免政府的腐败和权力滥用。
历史上有许多政府因为腐败和权力滥用而导致社会动荡和不稳定，而无政府主义可以通过去中心化的方式避免这些问题的发生。
正如美国总统托马斯·杰斐逊所说，“政府越小，腐败的机会就越少。
”。
反方观点，不应该推行无政府主义。
1. 无政府主义可能导致社会的混乱和无序。
没有中央政府的管理和调控，社会可能陷入无政府状态，导致犯罪和暴力行为的增加。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“在没有政府的管控下，人们的生活将是孤立的、贫困的、危险的和短暂的。
”。
2. 无政府主义可能导致社会的不公平和不平等。
在没有政府的监管下，富人和有权势的人可能会更加占据优势地位，导致社会贫富分化和不公平现象的加剧。
正如德国哲学家卡尔·马克思所说，“没有政府的社会将是一种剥削和压迫的社会。
”。
3. 无政府主义可能导致社会的无法发展和进步。
没有政府的管理和规划，社会可能无法有效地进行资源配置和社会建设，导致社会的停滞和落后。
正如俄国革命家列宁所说，“没有政府的社会将是一种无序和无法发展的社会。
”。
综上所述，从正方和反方的观点来看，推行无政府主义这一辩题是一个复杂的问题。
正方主张无政府主义可以促进社会的自由和平等，激发人们的创造力和社会责任感，避免政府的腐败和权力滥用；而反方则认为无政府主义可能导致社会的混乱和无序，不公平和不平等，以及社会的无法发展和进步。
是否应该推行无政府主义成为辩论辩题？
是否应该推行无政府主义成为辩论辩题？
正方辩手角度：
作为正方辩手，我认为无政府主义不应该被推行。
首先，无政府主义强调个人自由和自治，但在现实社会中，没有政府的管理和监督将导致社会秩序混乱，无法有效保障人民的基本权利和安全。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所言，“在没有政府的情况下，人们的生活将是孤独、贫困、丑陋、粗鄙和短暂的。
”无政府主义的理念忽视了人性自私的一面，无法有效解决社会矛盾和利益冲突。
此外，无政府主义也无法有效应对外部威胁和国际关系，容易导致国家的分裂和动荡。
正如美国总统理查德·尼克松所说，“没有政府的社会就是无政府状态，无政府状态就是战争状态。
”因此，无政府主义并非可行的社会制度，不应该被推行。
反方辩手角度：
作为反方辩手，我认为应该推行无政府主义。
首先，无政府主义强调个人自由和自治，能够有效地避免政府对个人权利的侵犯和压制。
正如美国社会学家罗伯特·诺兹克所言，“无政府主义是对权威的反叛，是对自由的追求。
”无政府主义能够激发人们的创造力和活力，促进社会的进步和发展。
此外，无政府主义也能够避免政府的腐败和权力滥用，有效保障人民的利益和权利。
正如法国政治家皮埃尔-约瑟夫·普鲁杜恩所说，“政府是权力的堕落，权力是腐败的根源。
”因此，无政府主义是一种理想的社会制度，应该被推行。
综上所述，从正方和反方的角度来看，无政府主义是否应该被推行存在着不同的观点。
无论是哪一方，都需要充分论证自己的观点，并引用相关的名人名言和经典案例来支撑自己的论据。
在辩论中，逻辑清晰、论据充足是非常重要的。
是否应该推行无政府主义辩论辩题
是否应该推行无政府主义辩论辩题正方，应该推行无政府主义辩论。
首先，无政府主义是一种对政府权力的反对和怀疑，它主张消除政府的存在，建立自由、平等、和谐的社会秩序。
这种思想对于现代社会中存在的政府腐败、权力滥用等问题提出了有力的挑战，因此应该推行无政府主义辩论，以促进对现有政府体制的思考和改革。
其次，无政府主义的理念与现代社会的发展趋势相符。
随着信息技术的发展和全球化的加剧，政府的权力面临着越来越大的挑战，人们对自由、平等和民主的追求也日益增强。
因此，推行无政府主义辩论有助于引发人们对政府权力的思考，促进社会的进步和发展。
最后，无政府主义的思想源远流长，有着丰富的理论基础和实践经验。
例如，美国社会学家罗伯特·诺克斯在其著作《无政府主义，一种历史的理论》中指出，无政府主义是一种理想的社会秩序，它可以促进人类的自由和平等，实现社会的公正和和谐。
因此，推行无政府主义辩论有助于引发人们对这种理念的关注和思考。
综上所述，无政府主义是一种对政府权力的反对和怀疑，它具有与现代社会发展趋势相符的理念和丰富的理论基础和实践经验，因此应该推行无政府主义辩论，以促进对现有政府体制的思考和改革。
反方，不应该推行无政府主义辩论。
首先，无政府主义的理念存在着严重的实践困难。
由于人类社会的复杂性和多样性，要想建立起一种没有中央政府的社会秩序是非常困难的。
因此，推行无政府主义辩论只会导致对现有政府体制的否定，而无法提出可行的替代方案。
其次，无政府主义容易导致社会的混乱和动荡。
如果没有中央政府的管理和调控，社会秩序将无法得到有效维护，各种利益冲突和矛盾将难以得到解决。
这将导致社会的不稳定和不安全，不利于人们的生活和发展。
最后，无政府主义的理念存在着严重的理论缺陷。
美国政治学家罗伯特·达尔在其著作《民主的困境》中指出，政府的存在是为了维护社会秩序和公共利益，而不是为了压迫和剥削人民。
因此，推行无政府主义辩论只会导致对政府的误解和偏见，而无法解决实际问题。
了解不同政的观点
了解不同政的观点众所周知，政治是一个复杂而深奥的领域，涉及到社会中的权力分配、资源分配、社会运作等方方面面。
不同政治观点来源于不同的价值观、经验和文化等背景，对于政治决策和社会变革等问题有着不同的看法和方法。
本文将探讨几种常见的不同政治观点。
一、自由主义观点自由主义是一种注重个人自由和权利的政治观点。
自由主义者认为个人权利和自由是不可剥夺的，政府的主要职责是保护和促进这些权利和自由。
他们主张市场经济和自由竞争，认为这是实现个人自由和社会繁荣的最佳途径。
自由主义者倡导个人的经济自由和政治自由，反对政府对经济和个人生活的过度干预。
二、社会主义观点社会主义是一种强调公共利益和社会平等的政治观点。
社会主义者认为社会资源应该公平分配，政府应该对经济进行管理和调控，以实现社会的平等和公正。
社会主义者主张公有制和国家计划经济，认为这样可以避免资源的私人垄断和不合理分配。
他们关注社会公益和社会问题，主张政府对贫困、教育、医疗等领域进行干预和保障。
三、保守主义观点保守主义是一种强调传统和秩序的政治观点。
保守主义者认为社会应该按照传统的价值观和制度来运作，反对过度的变革和社会混乱。
他们强调个人责任和社会秩序，主张保持社会的稳定和安定。
保守主义者认为政府的作用应该有限，个人和家庭应该承担更多的责任和权力。
四、进步主义观点进步主义是一种强调社会进步和变革的政治观点。
进步主义者认为社会应该不断发展和改进，政府应该在社会变革中扮演积极的角色。
他们主张社会正义和人权，关注弱势群体的利益和权益。
进步主义者倡导政府的积极干预和改革，以实现社会的公平和平等。
五、生态主义观点生态主义是一种强调环境保护和可持续发展的政治观点。
生态主义者认为人类的发展应该与自然和谐共存，强调环境的可持续性和保护。
他们主张政府和社会应该采取措施限制资源的过度消耗和环境的破坏，倡导可持续生活和经济模式。
不同政治观点的存在反映了社会的多样性和复杂性。
每种观点都有其理性和合理性，都能够对一定程度上解决社会问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政策与商法研究
现代商贸工业２０１８年第３２期１５８㊀㊀
作者简介:刘焕芳(１９９３－),女,河南许昌人,上海大学２０１６级宪法行政法专业硕士研究生,
研究方向:宪法行政法.公民不服从论与无政府主义的比较研究
刘焕芳
(上海大学,上海２００４４４
)摘㊀要:自从亨利 大卫 梭罗把 公民不服从 的思想从神坛上拉入人间;公民不服从论一直被看作是启发
民智,强调立法的正义性基础的新思潮,在实践过程中,也有来自甘地㊁马丁 路德 金的非暴力运动的成功,但是它存在的缺陷也是不容忽视的.主要从公民不服从论的理论溯源以及公民不服从论的利弊分析,同时针对极端的公民不服从论落入无政府主义的窠臼.从公民不服从论的理论局限性,法律局限性以及现实局限性来就该理论的局限性进行分析.结合现实状况分析公民不服从论带来的危害,从不服从运动容易引发暴力革命和走向无政府主义来分析.就公民不服从论的局限性以及危害性提出解决对策.最后联系实际,结合部分港独分子利用公民抗命的想法,搭便车来企图分裂国家做出批判.由此,对公民不服从论的局限性讨论具有一定的现实意义.
关键词:公民不服从论;无政府主义;局限性研究
中图分类号:D ９㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:A㊀㊀㊀㊀㊀㊀d o i :１０．１９３１１/j ．c n k i ．１６７２Ｇ３１９８．２０１８．３２．０７９１㊀公民不服从论的先导
大多数人认为,公民不服从的概念是由亨利 大卫 梭罗,首先提出来的.在«公民不服从»这篇令人称赞的文章中写道: 每个人都承认革命的权利,也就是说,当政府沦为暴政,或是极其卑贱和难以忍受的时候,它有权拒绝对它的忠贞,并有权利反抗它. １８４６年
７月,
梭罗住在沃尔顿湖畔,当地警察要求他支付选举税,尽管他几年没有行使权利.梭罗拒绝交税.那天晚上,警官把他关进了康科德监狱.第二天,一个不知名的人,可能是梭罗的姑妈,付了税款,他被释放了.然而,他证明了自己的观点,即他不能向允许奴隶制的政府缴税,并对墨西哥发动帝国主义战争.他准备了一个演讲来解释自己的行为,并发表了１８４９的公民不服从演讲.当时,这篇文章没有引起什么反响.２㊀理论溯源
梭罗,类似于苏格拉底,必须坚持道德上的正当性,不依赖于舆论和大多数的判断;在某种程度上,他们重视个人的正直和道德的纯洁性,甚至比社会和政府的进步更重要.他们也处于无法实行 直接公民不服从 的境地,而苏格拉底几乎不可能有任何其他正当的抵抗手段.他只能通过服从判决和从容的死亡来显示判决的无意义;梭罗采取了 间接公民不服从 .在形式上,他拒绝缴税反对奴隶制和美国政府对墨西哥的战争.他不能抵抗自己或直接反抗这种不公正.这种不公平毕竟与他没有直接关系.他不是这个不公正的牺牲品,也不是它的执行者.那么,他就没有义务承担不应强加给别人的不公正.责任是什么?
吾爱吾师,吾更爱真理 ,对亚里士多德来说柏拉
图是他的良师益友,但是在探寻真理的路上,亚里士多
德展现了对真理探寻的极大勇气,他毫不留情的批评自己恩师的错误,通读了«政治论»第二卷前五章的内容后,亚里士多德对柏拉图«理想国»做了如下批判:
苏格拉底在政治上所立的前提,可以概括为这样的原则: 整个城邦的一切应该尽可能的求其划一,越一致越好.
在亚里士多德看来城邦不仅是数量上的组合也不是数字和单个城邦的叠加,不是天秤两边的重物的简单相加,相反城邦的本质是许多分子的结合,并且这种分子是不同种类的,不是靠数量取胜,不是一个联合的战斗团体.然后不同品类的人通过通工等偿的原则,以及天赋平等的原则对于政治上的恒业是不可能实现的,需要不同阶层的人的交替执政和职业的分层流动,这是从根本上否定了柏拉图把国家分为三个阶层即:统治阶层,武士阶层,平民阶层.阶层之间不是主治与受治的关系,而是交替执政,使城邦得以福利增进,正常运转.综上,亚里士多德认为«理想国»中以划一求完整实际上是把城邦往死亡的边缘推进.
依柏拉图所述苏格拉底的制度, 每个公民将有一千个儿子,可是这些儿子不是个别公民的儿子,每个儿子应该是任何儿子的父亲,每个儿子也应该是所有各个父亲的儿子,结果是任何父亲都不管任何儿子. 亚里士多德批判了这种形式上的作为集体的陈述,这种陈述或者说是一种倡议不仅不能导致人与人直接的和谐,相反还会引起想不到的损害,往往公共事物是容易让人忽视的,人们只会留心与其相关的事物,比起成为柏拉图式的儿子,人们更倾向于成为同宗或同族,有一定的亲疏关系,而不是大而化之的共子共亲.亲属关系淡然无味,因为所有的都是大同共有的,到头来大家什么都得不到,这种原本以友爱亲疏关系维系的社会
现代商贸工业
２０１８年第３２期
１５９
㊀也会崩解,亚里士多德批判这种柏拉图式的宪法下的政治.针对柏拉图禁止前辈和后辈间发生肉欲关系,但却并不禁止前辈与后辈腻好,亚里士多德认为这也是谬误的.亚里士多德此处是针对当时同性恋盛行所进行的当时所习以为常的道德观念的批判,不仅仅是肉欲不可,连过分的亲密行为也不可,这是有违纲常风俗,决不允许的.就柏拉图所企求的目的来说,这种妇孺皆公的社会只应该实行与被统治的农民之间,不应该实行于统治阶级的魏国公民.这种观点在本质上公民与公民之间是平等的是相斥的.
亚里士多德在财产的管属和应用上假定了柏拉图主张土地公有并共同耕作.亚里士多德认为这样的制度会使得劳动和报酬不对等,会产生财产上的纠纷,他认为现行的私产制度在应用时加以改善,就可以兼具私有和公有的两种优点,让 产业私有而财产公用 的慷慨观念深入人心.这个地方的观点有点类似于我们古代大同社会的路不拾遗互相友爱的景象,也有共产主义社会的影子.另外在财产问题上,亚里士多德提出要考虑到人生的快乐和品德的方面,他认为私有并不是处于人的自私而是出于认得本身的爱意,要谴责的是超过限度的私意.财产的私有使得人们的爱是节制的爱,是小范围的私爱,会有道德的约束或者品行伦理的制约,然而这在一切公了的社会是不存在的,因为人们的善心只被认为是应该的,不会有人感到感激,人们不再表现善心,财产如果公有,许多财产利益都会被剥夺.针对苏格拉底你指的体制,亚里士多德认为其中各自的地位都是欠明确的,主治的人们永不更替,而被统治阶级的财产是否公有却没有明确表示,这种不明确的规定以及主治的人民永不更替都是危险的根源.苏格拉底说 当世人诞生时,神对某些人渗入了金,对某些人渗入了银,对日后做工的人们则渗入了铜铁 ,这种说法从本质上佐证了人生来不平等的观念,与事实上的人生而平等是相斥的,并且这样不仅会引起卫国之士的不满,也不会让农民阶级感到幸福.
总的来说,亚里士多德批判了柏拉图«理想国»中,过度的划一,亚里士多德认为只有每个小家庭幸福了,才会实现整个城邦的统一和幸福感的提升,针对划一性标志即对同一事物说这是 我的 ,亚里士多德认为此种形式上的公有,不仅不会促进城邦的友爱进步,相反会让公民之间疏离;针对阶级问题上,从出生以来的阶级划分与人生而平等的原则使相斥的;对于财产的公有,亚里士多德驳斥了公有,亚里士多德认为私有是出于对爱,只有过度的自私才是应该受到谴责的.
３㊀不服从论的无政府主义倾向
我由衷地同意这个警句 最好的政府是管得最少的政府
.我所想的是这个格言不仅仅是一句格言,希望他可以落实到实际中.我相信,实施后,其最
终结果将是 最好的政府是根本不进行治理的政府
.政府本身也只不过是人民选择来行使他们意志的形式.然而,实际上,从一个公民的角度来说,我所想的不是像那些无政府主义的疯子一样,立刻取消或者不要政府,而是希望有一个理智的管的较少的政府.
然而,政府与我无关.我不会尽可能地考虑它.我并不总是生活在政府之下.我甚至不在这个世界上生活.如果一个人没有思想,想象自由,那么那些不自由的事物将永远不会存在.愚蠢的规则或改革者不能完全阻挠他.无政府主义的思潮大概就是如此.
但是,由多数人作出决定的政府不能建立在正义之上.公民是否可以暂时或最低限度地向议员支付良心?答案是否定政府为什么不珍视少数人的智慧,以及梭罗对民主的怀疑.政府的权威,甚至我愿意服从的权威 因为我愿意服从比我更有知识的人,而且比我更有能力,而且在很多事情上,我甚至愿意服从那些不那么富有和能力不强的人
这个权威也是不纯洁的.从严格和公正的意义上说.另一方面,权威必须得到被统治者的承认或赞扬.除非我同意,否则它无权行使权力来支配我的身心健康.从极权君主制到权力有限君主政体,从君主专制到民主进步是真正尊重个人的进步.
４㊀公民不服从论的局限与危害的缺陷和对策
用个人的正义观标准作为判断法律是否违反正义的标准,容易使得任何公民在任何时候任何场合下以此为理由挑战㊁破坏甚至反对现有法律秩序;藐视一切现有法律包括既是较好的法律;否定议会制和人民代表大会制,强调少数人的权力甚至个人的权力高于大多数人的权力;对任何政府的藐视,并终极走向无政府主义.公民不服从论的缺陷:如果夸大公民不服从论的时空适用性,不分时间和场合地把它作为放之四海的理论,将个人或少数人的正义观和良知观作为标准并付诸实施,将会侵害大多数人的权利,破坏现存的法治秩序㊁挑战政府权威并终极走向无政府主义.
参考文献
[１]李栋才．西方若干无政府主义思潮的比较研究[J ]．求索,２０１３,(４)．
[２]庄孟东．伪 公民抗命 践踏法制传统[N ]．大公报,２０１３Ｇ２Ｇ１９(A １３)．[３]李龙福．台乱局再证 占中 暴力倾向[N ]．大公报,２０１４Ｇ４Ｇ１１(A １２)．[４]陈曼琪．暴力 占中 的真面目[N ]．文汇报,２０１４Ｇ４Ｇ２４(A １７)．
[５]陈曼琪．无政府主义有什么错[J ]．淮阴师范学院学报,２０１２,(３)．[６]杨伟清．国家证成,无政府主义与社会秩序[J ]．中国人民大学学报,２０１７,(４)．
[７]戴耀廷．占领中环 和平抗争心战室[M ]．
香港:天窗出版社,２０１３．。