对比大陆法系与英美法系票据法的规1

一、法律地位对比英国于1882年颁布施行票据法，《英国票据法》是英国的国内法,美国及大部分英联邦成员国如加拿大、印度等都以此为参照制定本国的票据法。

总体说来，英美法系国家的票据法基本上是统一的，这种统一是建立在《英国票据法》基础上的。

法国、德国等欧洲大陆为主的20多个国家参加了1930年在日内瓦召开的国际票据法统一会议，签订了《日内瓦统一汇票、本票法公约》。

1931年又签订了《日内瓦统一支票法公约》。

两个公约合称为《日内瓦统一法》。

众所周知，国际公约等是国际法最重要的渊源。

《日内瓦统一法》是有关票据方面的国际私法的重要渊源，无疑，参加签字的大陆法系的国家在制订或修改本国的票据法时都要依循这一国际公约。

这一点合乎国际法大于国内法的原理(对参加某一国际公约的国家而言)。

具体来说，大陆法系国家的票据法又以法国和德国的票据法最有代表性。

另有一些非大陆法系国家的票据法也参照《日内瓦统一法》制定本国的票据法(如我国的票据法)。

在实际内容上大陆法系国家的票据法基本趋于统一。

《中华人民共和国票据法》已于1995年5月10日颁布，并于1996年1月1日起实施，这是我国一条重要的经济立法，对调整我国国内票据关系及涉外票据关系起着重要作用。

我国有关涉外票据关系法律适用的规定成为我国国际私法的一个组成部分。

国际票据法律适用的原则大致为：第一，有关出票及票据的合法性适用出票地法律。

第二，其他票据行为适用行为地法律。

在我国对外经济交往中发生涉外票据关系时，既要依照我国票据法，有时也要适用别国的票据法。

二、主要概念性冲突1)两大法系国家的票据法在立法体例上，表现为英美法系国家采用票据包括主义，大陆法系国家采用票据分离主义。

如“英国法”包括汇票、本票和支票，并将本票、支票作为汇票的特殊形式加以处理。

我国票据法类同于“英国法”，在体例上采取三票合一的形式，汇票一章按各种票据行为分节作了详细规定，而对本票、支票与汇票相同之处则采用“适用”的办法处理，以避免重复。

2)在规定票据定义时，两大法系票据法有不同。

如讲到票据定义时，我们就依照“英国法”来解释。

因为《日内瓦统一票据法》中没有象《英国票据法》那样有严谨的文句对票据下定义，它只是规定票据的必要项目给票据下定义。

3)对于正当持票人的概念：正当持票人是指善意取得一完整，正规的票据并对转让票据给他的人的任何所有权瑕疵毫不知情的人。

对持票人即票据权利人进行分类，并具有正当持票人的概念是英国票据法的一个重要特征。

而日内瓦统一票据法并不区分持票人，更无正当持票人概念，而是通过抗辩制度和善意取得制度以达到对不同持票人加以相应保护或权利限制的效果。

正当持票人概念对理解两个票据法体系之间的分歧有如下启示：反映了两个票据法体系不同的立法视角。

英国票据法体系以权利人为观察角度来分析问题，而日内瓦统一票据法以票据义务人的角度来分析问题，所以前者的思路是持票人是否受制于抗辩，而后者则是义务人能否抗辩权利人。

在日内瓦统一票据法中，抗辩切断与善意取得分属于两个不同的制度，表现为人的抗辩的切断与善意取得各有要件，但在英国票据法体系正当持票人原理中，是不作此种区分的，表现为单一的正当持票人构成要件。

正当持票人构成要件本身大致对应日内瓦统一票据法体系的善意取得原理，而正当持票人的权利则大致对应日内瓦统一票据法系的人的抗辩切断原理。

中国票据法中第十条规定票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。

同时，第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。

持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。

可见，我国在持票人权利上强调票据的善意取得。

4）对于票据保证的概念：在《日内瓦统一票据法》中，票据保证是指于汇票仅有发票人及背书人尚不足以确立信用时，特以担保票据债务为目的的所为之附属票据行为。

英国票据法中并没有保证人与被保证人的概念，但是其中的融通当事人与被融通当事人的关系与保证关系是近似的。

两个法系对于保证关系的冲突主要有两点：在日内瓦体系中，票据保证是一个独立的票据行为，既可以通过写明保证文句方式进行，也可略式保证。

保证行为与背书，出票行为无关，也不影响背书连续性。

但在英国票据法中，所为融通当事人的融通行为被认为是一种名义出借行为，因此在立法上并没有形式上的保证概念，更没有保证行为理论，以融通目的所为的保证。

在票据上一般不伴随相关文句以表明意图，票据保证实际上多借助于票据流通的自然顺序来完成，如联合出票方式，非正常背书等，后者则影响到票据背书的连续性。

两者差异的核心乃是不同国家，法系在多大程度上承认保证人对权利人的独立责任，或者简言之，保证的独立性程度。

我国票据法第五十条规定，被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。

汇票到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。

同时，第四十九条规定，保证人对合法取得汇票的持票人所享有的汇票权利，承担保证责任。

但是，被保证人的债务因汇票记载事项欠缺而无效的除外。

所以，在我国票据法中保证人必须承担与被保证人一样的责任。

5）对于票据对价的概念：《英国票据法》中将持票人分为持票人，对价持票人和正当持票人三类。

票据对价对于理解英国票据法十分重要，但是在日内瓦统一票据法中却找不到对应的词汇，这是两大法系的又一重要分歧。

原因主要包括：《英国票据法》采用契约说，对票据上的出票人与受票人，背书人与被背书人，保证人与被保证人等关系都以契约论加以解释。

而日内瓦统一票据法在票据理论中多采用创造说或者发行说，因此认为票据行为是单方行为，在票据关系的处理上，不从契约角度对票据进行思考。

法律背景的差异。

《英国票据法》的起草，实施，理解是以其合同法为重要背景的，而对价又是英国合同的重要构成因素，因此票据关系中所涉及的每一组合同关系必须要有对价作为支持，否则影响持票人取得正当持票人资格。

日内瓦统一票据法以票据行为贯穿整个票据法结构，因此没有正当持票人概念，自然也就附带着不需要再票据法中运用对价或约因概念。

无因性理论影响。

《日内瓦统一票据法》理论由于受到无因行为理论的影响，在票据行为中也贯穿无因性原则，票据关系与基础关系分离，而对价属于票据基础关系的范畴，这也可以看作是没有对价概念产生的一个微观意义上的法律背景原因。

中国票据法中也存在着对价的概念。

票据法第十条规定。

票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。

同时，第十一条规定因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。

但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。

前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人。

三、票据形式严格性冲突1）票据是一种要式证券，《日内瓦统一票据法》尤为强调票据的要式性。

所谓票据的要式性是指票据的作为格式和记载事项只有符合法律规定，才能产生票据效力，不依法定方式作成的票据不能产生法律效力，导致票据无效。

我国的票据法也强调票据的要式性。

2）关于支付文句无条件性，《日内瓦统一票据法》规定在基本票据上必须记载无条件支付的委托；《英国票据法》也规定票据具备流通性的条件之一是记载无条件的允诺或命令。

但对于什么是无条件性，双方做不同解释。

《日内瓦统一票据法》的规定比较严格且简单明了，而《英国票据法》做了更具体的规定，主要包括三个方面：（1）无条件指无明示条件，默示条件不影响票据流通性；（2）记载约因不必然导致票据失去流通性，但约因的记载仅限于描述性质（3）单纯的提及其他协议不影响票据流通性。

我国票据法亦有支付文句无条件性的规定。

3）对于本票、汇票、支票字样的记载，《日内瓦统一票据法》和《中华人民共和国票据法》认为绝对应记载；《英国票据法》认为不必注明；4）对于出票日的记载，《日内瓦统一票据法》和《中华人民共和国票据法》认为其为绝对记载事项，如无记载则票据无效；按照《英国票据法》无记载出票日不影响票据效力；5）对于到期日的记载，日、德、法认为如未记载，视为见票即付，意、荷要求记载；《英国票据法》《中华人民共和国票据法》认为如未记载，视为见票即付；6）对于出票地的记载，日、德、法认为如未记载不影响效力，意、荷要求记载；《英国票据法》要求以出票人签名旁所示地点为出票地；《中华人民共和国票据法》认为如未记载以出票人营业场所、住所或经常居住地为出票地；7）对于收款人的记载，《日内瓦统一票据法》和《中华人民共和国票据法》不准开立无记名汇票；《英国票据法》允许开立无记名汇票，默认以持票人为收款人；8）对与大小写不符的情况，《日内瓦统一票据法》和《英国票据法》以大写为准，意、瑞以小写为准；《中华人民共和国票据法》在此种情况下认为票据无效；9）对于利息文句记载，日、德、法限于见票即付或见票后定期付款的汇票，且应载明利率，否则是为无记载；《英国票据法》规定可记载，如未记载利率时可能被认为金额不确定而使票据无效；《中华人民共和国票据法》规定如未记载则票据无效。

在其它记载方面，两法也有一些不同规定。

如《英国票据法》认为，出票人和背书人可用“免于追索”的文句来免除在票据被拒绝付款时受追索的责任。

而《日内瓦统一票据法》认为出票人只能免除担保承兑的责任，而不能免除担保付款的责任(我国票据法认为此种责任不可免除)。

由此可见，《日内瓦统一票据法》大多数情况下对于票据记载事项的规定比《英国票据法》更严格，《中华人民共和国票据法》大部分规定与《日内瓦统一票据法》相类似。