刚才你们的观点是以成败论英雄不可取
以成败论英雄可不可取
感谢主席和对方辩友，大家晚上好。
成败是相对于具体目标而言的，英雄则是指能以自身杰出才能，品质，激起他人崇高情感的人。
三国演义的开篇词中说得好，“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
是非成败转头空。
”以成败论英雄，显然是不可取的。
我方论点有二。
第一点，用成败根本论不出英雄。
成败是刻板的，非成即败，而客观因素往往左右着英雄的成败。
我们判定英雄，追求英雄的本色，所着重的是英雄的正义，气概，品质，操守等等。
而一个具备杰出才能品质的英雄能否取得功业的成功，还要受到不以人的意志为转移的天时，地利，人和等客观因素影响。
被客观因素屏蔽着的成败是不符合要求的。
我们的英雄形象饱满鲜活，而不是受制于成败的狭隘，被论于成败的浅薄。
因此，以成败论英雄这个观点在理论上便是错误的。
纵观古今，英雄们从不受困于成败。
南宋岳飞文韬武略，精忠报国，却生不逢时，含恨屈死；三国孔明运筹帷幄，决胜千里，却出师未捷，壮志难酬；西楚项羽气拔山河，勇武盖世，却四面楚歌，自刎乌江。
面对着这些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄们，人们无不肃然起敬。
这不正是证明了我们从来不会以成败来论英雄吗？第二点，以成败论英雄的功利色彩决定了它的不可取。
若真是以成败论英雄，那就是说成功了便是英雄。
那它就是在暗示和诱导我们，为了达到你的目标，不择手段地放手去做吧！不管你的手段如何的卑劣，只要你成功了便可摘下英雄的桂冠。
结果，为英名，为利益，假英雄粉墨登场，真英雄失神垂泪。
原本明明是英雄相惜，针尖麦芒，棋逢对手，相见恨晚，却偏偏要分出个成王败寇。
最后正是应了北岛的那句“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。
”这样急功近利，不择手段地英雄观对于当今工具理性膨胀，人文精神衰微的现代社会，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，一目了然。
这，怎么会可取呢？于理论，于现实，英雄本色超越了成败而存在。
这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身不以胖瘦而论。
以成败论英雄，就像是以胖瘦去论美人，其结果只能是唐突佳人，亵渎英雄。
以成败论英雄可取辩论稿
以成败论英雄可取辩论稿1. 引言大家好，今天咱们来聊一个非常有趣的话题：以成败论英雄，这个观点到底靠不靠谱？有人说，成就大的人就是英雄，而那些失败的人就不配被称赞。
这事儿我看得可不是那么简单，今天就让我们好好掰扯掰扯。
2. 成败论英雄的支持观点2.1 成功的定义首先，我们得弄清楚什么叫成功。
在很多人眼里，成功就是钱多、名气大、地位高。
比如说，咱们都知道的马云、李嘉诚，都是成了名的成功人士。
他们的成功不是凭空而来的，都是经过艰苦奋斗的结果。
没错，成就高的人肯定值得我们敬佩，成为“英雄”的感觉就是这样来的。
2.2 社会的评价标准再说，社会上有个很奇妙的现象，大家总是喜欢把成功的人捧上天，而那些失败的人就会被冷落。
这就像是一场选美比赛，最后只会把第一名的美丽放在聚光灯下，剩下的都是“路人甲”。
所以，从某种意义上讲，成败真的能影响我们对英雄的定义。
成就越大，掌声越多，难免让人觉得，这样的人值得学习，值得追随。
3. 成败论英雄的反对观点3.1 英雄的多样性然而，我个人觉得，这种看法有点片面。
试想一下，历史上有多少伟大的人物其实都经历过失败呢？拿爱迪生来说吧，那个发明电灯的家伙，可是失败了无数次才找到对的方向。
他说过一句话：“我没有失败，我只是找到了一千种不行的方法。
”这才是真正的英雄精神，不怕失败，勇于尝试！所以说，英雄并不只是那些成功的人，还有那些勇敢追求梦想、即使失败也不放弃的人。
3.2 失败的价值再说，失败其实是成功的垫脚石。
如果没有那些失败，哪来后来光辉灿烂的成就呢？就像打游戏一样，总是过关斩将的那种情况，真的是乏味得很。
你想想，咱们在游戏里跌倒几百次，才懂得如何过掉那个难关。
这就是生活的真实写照，成败都在磨砺我们，让我们成长。
4. 结论所以，成败论英雄这个话题，真的没有那么简单。
成功固然值得赞美，但失败同样有它的价值。
我们不能只看结果，而忽略了背后的努力与拼搏。
或许我们应该重新审视这个问题，不再单纯地以成败论英雄，而是看到每个人在追求梦想过程中所展现出的勇气与决心。
以成败论英雄是不是可取的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以成败论英雄是不是可取的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是人们评价一个人的重要标准之一。
一个人的成功，不仅是他自身的成就，更是社会的认可和肯定。
反之，失败则会被视为一个人的缺陷和不足。
其次，以成败论英雄可以激发人们的斗志和进取心。
如果一个人只是因为他的努力而成功，那么他的成功将会激励更多的人去追求自己的梦想。
而如果一个人失败了，他可以从失败中吸取教训，不断努力，最终实现自己的目标。
最后，以成败论英雄也可以促进社会的发展。
在竞争激烈的社会中，成功者往往会得到更多的机会和资源，这也会推动社会的进步和发展。
因此，我们认为以成败论英雄是可取的，它可以激发人们的斗志和进取心，促进社会的发展。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是一个人所经历的两种不同的结果。
成功可以让人们感到自豪和满足，而失败则会让人感到挫败和失落。
因此，我们可以通过成功和失败来评价一个人的表现。
其次，以成败论英雄可以促进人们的竞争意识和创新精神。
在竞争激烈的社会中，只有那些具备优秀的能力和素质的人才能获得成功。
而这些人的成功，会激励更多的人去追求自己的梦想，并不断提高自己的能力和素质。
最后，以成败论英雄也可以帮助人们树立正确的价值观。
成功并不是唯一的目标，我们也应该从失败中学习，不断完善自己，提高自己的能力和素质。
因此，我们认为以成败论英雄是可取的，它可以促进人们的竞争意识和创新精神，帮助人们树立正确的价值观。
三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是人们评价一个人的重要标准之一。
一个人的成功，不仅是他自身的成就，更是社会的认可和肯定。
反之，失败则会被视为一个人的缺陷和不足。
其次，以成败论英雄可以激发人们的斗志和进取心。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的2017-04-12什么是英雄，由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重，一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。
而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。
成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。
离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。
但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。
而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。
因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。
以成败论英雄是可取的不可取的
以成败论英雄是可取的不可取的Revised final draft November 26, 2020以成败论英雄是可取的/不可取的正方一辩发言：吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。
古人说：“青梅煮酒论英雄。
”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。
成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。
我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。
这是其具有可取性的现实基础。
这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。
以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。
时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。
时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。
时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。
谢谢各位。
正方一辩的陈词解析如下：在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的：1、为什么作为价值观是可取的呢？因为，他可以鼓励人们追求成功，奋发向上，进而推动社会进步。
以成败论英雄是否可取(2001国际大专辩论赛半决赛1)
以成败论英雄是否可取(2001国际大专辩论赛半决赛1)正方一：尊敬的主席、评判、反方辩友和在座的各位，晚上好。
古人说过，“青梅煮酒论英雄”。
今晚，我们以辩论为梅，以辩论代替酒，探讨成败论英雄这一话题。
成败英雄论在古代就存在了，如XXX的“XXX扫六合，虎视XXX”和XXXXXX的“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄”。
然而，随着时代的变迁，成败论英雄是否仍然可取，是否应该成为我们的标准和价值观，是我们要探讨的问题。
首先，成败论英雄这一观点本身就有可取之处。
尽管古人对此争论不休，但这也说明它有其价值和意义，否则它早已被淘汰。
我们今天需要的是从中取其精华，去其糟粕，让其适应时代的需要。
因为我们这个时代，成败论英雄必须与其他价值观相互协调，以展现其精华，为我们所用。
其次，成败论英雄将成功与英雄联系在一起，这是其可取性的另一个方面。
英雄不仅仅是个人，更是一种精神的象征，是国家和民族的骄傲。
成败论英雄将成功转化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。
最后，成败论英雄还具有广泛的现实意义。
作为一种价值观，它鼓励全社会研究英雄，追求成功。
时代需要英雄，社会需要成功，这样的民族和社会才能进步和发展。
在全球化和信息时代，我们需要英雄来保护本土文化和传统，让我们的后代感受到身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志和需要。
以上就是我们正方的观点，谢谢大家。
反方二：谢谢主席。
大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处的，是有可取性的。
但是有可取之处也意味着有不可取之处。
如果有可取之处是可取的，那么有不可取性就是不可取的。
对方同学在论证我们方观点时，以论证对方观点为前提。
有可取之处并不等于这个东西是可取的。
今天对方同学的西服上也有白色的地方，但我们不能说对方同学的西服就是白色的，那不是说谎吗？以成败论英雄最大的不可取之处是它不能论出英雄来。
我可以从三个方面证明这一点。
该以成败论英雄辩论稿
该以成败论英雄辩论稿以下是一篇关于“该以成败论英雄”主题的辩论稿，其中包含了正反两方的观点：正方观点：该以成败论英雄尊敬的评委、亲爱的观众们：成败乃英雄判断的重要标准，我们认为应该以成败来论英雄。
成败是对一个人或事物取得成功或失败的评判，而在这个过程中，我们能够看到一个人的才智、毅力和勇气。
首先，成败反映了一个人的能力和智慧。
一个能够在竞争激烈的环境中取得成功的人，必然拥有超越常人的能力。
通过努力、学习和实践，他们能够克服各种困难，取得卓越的成绩。
这种能力和智慧才是真正的英雄所应具备的品质。
其次，成败彰显了一个人的毅力和决心。
在人生的旅途中，我们都会遇到各种艰难险阻，而真正的英雄会在面对失败时不屈不挠，坚持追求目标。
他们将失败看作是成功的一个过程，是成长和提升的机会。
正是这种不畏失败、勇往直前的毅力，使他们最终成为伟大的英雄。
最后，成败是衡量一个人勇气和胆识的标尺。
在追求梦想的过程中，一个人需要勇气去冒险，胆识去面对未知的挑战。
成功和失败是一个人是否敢于面对逆境、挑战自己极限的体现。
英雄是那些在失败中崛起的人，他们以勇敢的心态去迎接人生的各种考验。
在总体上，以成败论英雄有助于我们认识和理解真正的英雄是如何在人生的舞台上崭露头角的。
通过对成功和失败的深入思考，我们能够更好地塑造自己，为人生的旅途注入更多勇气和智慧。
反方观点：不该以成败论英雄尊敬的评委、亲爱的观众们：我们认为，英雄不应该仅仅以成败来论断。
成败只是一个人生道路上的一小部分，而真正的英雄应该以更为广阔和深刻的标准来评判。
首先，英雄应该以其为人处事的道德品质而被评价。
一个人是否具备真正的英雄气概，取决于他是否拥有高尚的品德、正直的品质。
无论成功与否，只要一个人在人生中能够保持正直、善良，为社会贡献自己的力量，就应该被认为是英雄。
其次，英雄的标准应该考虑其对他人的影响和贡献。
一个人是否成为英雄，不仅取决于个人的成就，更取决于他是否能够对他人产生积极的影响，为社会、家庭、团队作出卓越的贡献。
以成败论英雄不可取
谢谢主席，尊敬的各位评委，各位观众，大家晚上好。
《东周列国志》中说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”我方认为，以成败论英雄，不可取。
按照《现代汉语辞典》的解释，成败都是相对于具体目标而言的，达成了即为成功，没有达成即是失败。
英雄是指以自身杰出的才能、品质激起他人崇拜情感的人。
再看辩题，以成败论英雄：成功了就是英雄，失败了就不是。
我方之所以认为以成败论英雄不可取，理由有二。
第一，成功和英雄之间没有必然的联系。
以成败论不出英雄。
从定义出发，成功指既定目标的达成。
就一场辩论而言，若以胜负为目标，那赢了就是成功。
若以获得朋友、经验为目标，输了也是成功，在场的各位以欣赏一场精彩的辩论为目标，那么今天在场的各位全都是英雄啊，可我们都知道事实并非如此！英雄也不以成败论。
英雄是能够激起他人崇拜情感的人，它不仅仅是一个头衔、一份荣耀，更是一种价值观，一种崇高的信仰。
俗话说三百六十行行行出状元，再默默无闻的岗位上都有值得敬仰的英雄人物。
之于杭州，我们身边有最美司机吴斌，最美妈妈吴菊萍，而放眼国内因天津港爆炸而失去生命的消防员们，逆火而行的傲人之姿，已写尽英雄的铁骨铮铮。
为人父，为人子，为人夫，他们是失败的，甚至他们也许并没有救下任何生命，仅以此论，他们不能算是个成功的消防员，如若就依对方辩友所言，我们以成败论英雄，不是太让人心寒了吗？以简单刻板的成败论丰满鲜活的英雄，正推逆推都不成立，这是个套着价值观羊皮的错误命题啊。
第二，以成败论英雄这种充满功利价值导向的论断是错误的，有害的，因此它不可取。
追求成功没有错，渴望成为英雄也没错，但是，若社会普遍认同以成败来论英雄，极易形成为达目的不择手段的社会风气。
商业界的欺诈行为，体育界的兴奋剂丑闻，学术界的抄袭之风，教育界的唯分数论等等现象，皆是恶果。
“以成败论英雄”，极易使人们一味追求成功，往往忽略了成功前的努力和艰辛，人们一味追求英雄的光环，却忽视了英雄品质的闪光，这是我们不愿看到的。
以成败论英雄是可取的 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以成败论英雄是可取的反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我作为反方的一辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功并不是衡量一个人价值的唯一标准。
成功的定义因人而异，对于一个人来说，成功可能是家庭和睦、健康快乐，对于另一个人来说，成功可能是事业有成、名利双收。
因此，将成功作为衡量一个人的标准会导致评价的主观性和片面性。
其次，成功本身也是相对的。
同样的成就，在不同的时代、不同的社会背景下，其价值和意义也会发生变化。
因此，以成败论英雄也会受到时代和社会背景的影响，难以做到客观公正。
最后，以成败论英雄容易导致人们过分追求成功，忽视了道德、良心等价值观。
在这个过程中，人们可能会不择手段、损人利己，甚至不惜牺牲自己的原则和尊严，这样的人我们难以称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的二辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功与失败本身就是两个相对的概念，它们并不是对立的。
成功和失败往往是相辅相成的，人们在失败中学会坚韧和勇气，在成功中学会谦虚和感恩。
因此，将成功和失败对立起来，会限制人们的思维和判断。
其次，以成败论英雄容易让人们忽视人物的其他价值。
除了成败之外，一个人的品德、智慧、勇气等等都是评价一个人的重要标准。
如果仅仅以成败论英雄，很可能会忽略这些重要的品质，导致评价的片面性和不全面性。
最后，以成败论英雄会让人们过分追求成功，而忽视了过程中的道德和规则。
这样的人可能会采用不正当的手段来达成目的，破坏社会的公正和公平，这样的人我们不能称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！三辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的三辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功和失败是相对的，它们并不能完全代表一个人的价值。
一个人的价值应该是多维的，包括智慧、品德、勇气等等。
如果仅仅以成败论英雄，很容易忽略这些重要的品质，导致评价的不全面性。
以成败论英雄是可取的辩论赛观后感
以成败论英雄是可取的辩论赛观后感示例文章篇一：《以成败论英雄是可取的辩论赛观后感》哇塞！前几天我们学校举办了一场超级精彩的辩论赛，主题是“以成败论英雄是可取的”。
那场面，可真是热闹非凡，让我现在想起来都心潮澎湃！正方的观点是“以成败论英雄是可取的”，反方则认为“以成败论英雄是不可取的”。
一开始，正方的同学就像一支训练有素的军队，气势汹汹地抛出了他们的观点。
他们说：“成功难道不是一种能力和努力的体现吗？那些在历史长河中取得伟大成就的人，难道不应该被称为英雄吗？”我在台下听着，心里暗暗点头，觉得他们说得好像很有道理啊！反方也不甘示弱，他们反驳道：“难道失败的人就不是英雄了吗？那些为了正义和理想奋斗，虽然最终失败的人，难道他们的精神就不值得我们尊重和学习吗？”这一下子，可把正方给难住了。
在自由辩论环节，那场面简直就像一场没有硝烟的战争！正方的一位同学激动地站起来说：“就像运动员在赛场上，拿到金牌的就是英雄，难道那些没有拿到金牌的就不是付出努力了吗？难道他们就不是值得我们敬佩的吗？”反方的一位女生立刻站起来，声音清脆地回答：“那如果一个运动员为了拿金牌不择手段，使用了不正当的方法，就算他成功了，能算是英雄吗？”这一问，让正方的同学一时语塞。
我在台下看得那叫一个紧张，心都提到嗓子眼儿了，一会儿觉得正方说得对，一会儿又觉得反方有道理。
我旁边的同学也和我一样，一会儿抓耳挠腮，一会儿又兴奋地和旁边的人讨论。
这场辩论赛就像一场精彩的拔河比赛，双方你来我往，互不相让。
正方说：“成功是对一个人努力和能力的最好证明，一个能够战胜困难，取得成就的人，难道不是英雄吗？这就好比登山，能够登上山顶的人，难道不是勇敢和坚韧的吗？”反方立刻回应：“可是如果一个人在登山的过程中，帮助了很多队友，虽然他自己没有登上山顶，难道他就不是英雄吗？”辩论进行得越来越激烈，双方的论据一个比一个精彩。
正方提到了古代的英雄豪杰，比如秦始皇统一六国，这难道不是伟大的成功吗？反方则列举了岳飞，虽然他最终没有实现抗击外敌的最终目标，但他的精忠报国难道不是英雄之举吗？直到辩论赛结束，我都还沉浸在其中，脑子不停地在思考着双方的观点。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的尊敬的评委、各位观众：大家好！今天我演讲的主题是“以成败论英雄是不可取的”。
人类社会中，存在着各种不同的观点和看法。
而“以成败论英雄”正是其中一个深入人心、影响广泛的思想。
然而，我认为这种观点是不可取的，我将从以下几个方面对其进行阐述。
首先，以成败论英雄将人们对英雄的评判标准局限于某一特定场景的成功或失败，忽略了英雄的内在品质和价值。
然而，一个真正的英雄不应仅仅因为在某个特定时刻取得了成功而被推崇，或因为遭受失败而被贬低。
英雄是一个充满智慧、勇气和正直的人，他们的内在优秀品质才是他们真正的魅力所在。
以成败论英雄的观点忽略了这一点，狭隘地看待英雄的价值。
其次，以成败论英雄容易导致对他人的不公正评价和歧视。
我们知道，人类的发展离不开失败和挫折，每个人都会面临失败和困境的时候。
然而，若将英雄定义为“成功者”，那么那些未能成功的人将被边缘化和排斥，他们的价值将被丧失。
这对于社会团结和和谐是一种不利的因素。
我们应该敬重每一个人的付出和努力，他们在努力奋斗的道路上也可能会成为我们值得尊敬的英雄。
第三，以成败论英雄限制了人们对于成败背后深层次原因的思考。
成功与失败都有其复杂的原因，他们不仅仅取决于个人的能力和努力，还受到环境、机遇等多种因素的影响。
以成败论英雄忽略了这些因素，使人们无法全面理解背后的原因和过程。
这种观点的存在，容易使人们对于成败产生刻板印象和误解。
最后，以成败论英雄忽略了人们的成长和进步的过程。
人的成长不是一蹴而就的，它需要时间和经验的积累。
然而，以成败论英雄容易使人们对他人和自己的成长过程失去耐心和信心。
我们应该看到，成长并非一帆风顺，其中会有许多失败和困难，而这些失败和困境都是成长的一部分。
我们应该鼓励和支持那些在失败中坚持不懈的人，因为他们正在成为真正的英雄。
综上所述，以成败论英雄是一种狭隘和不公正的观点。
一个真正的英雄应该是内在品质卓越并对社会有积极影响力的人。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
尊敬的评委们，尊敬的观众们，
我今天站在这里，要向大家辩论的话题是：以成败论英雄是不可取的。
我相信，英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
首先，成败本身是一个主观的评判标准。
不同人对于什么是成功，什么是失败可能有不同的理解和标准。
因此，基于成败来评价一个人是否英雄是不公平的。
英雄应该是在完成一定的使命或者贡献之后，为社会带来积极影响的人。
这种积极影响不仅仅维度于成功与否，更多的是对于人类社会的进步和发展做出的贡献。
其次，以成败论英雄容易忽略英雄的真实价值。
英雄应该在不同的领域中，通过他们的努力和贡献，展示出卓越的能力、激励人们去追求更好的自己。
他们的成功并不是唯一的标准，他们更重要的是在彰显出道德品质、勇气、正直和毅力等。
这些品质才是真正衡量一个人是否英雄的关键。
最后，以成败论英雄容易产生片面的价值取向。
在生活中，我们可以看到很多具有英雄潜质的人，可能由于各种原因没有达到预期的成功。
然而，这并不能否定他们的价值和贡献。
他们或许并没有在某个领域取得杰出的成绩，但他们的奉献和牺牲不容忽视。
因此，我们不能简单以成败来论英雄，应该从更宽广的角度去评估和体现他们的价值。
综上所述，以成败论英雄是不可取的。
英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
我们应该以英雄的贡献、勇气、道德品质、影响力等多个方面来全面评价和认同一个人是否是英雄。
谢谢！。
以成败论英雄不可取
以成败论英雄不可取一辩蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。
古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。
正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。
当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。
成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。
如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。
它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
（756字）二辩袁丁：谢谢主席，大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。
辩论 成败英雄论 正方
一辩稿尊敬的主席、评委，亲爱的观众，对方辩友：大家晚上好！首先由我来开宗明义，我方观点是以成败论英雄是可取的。
英雄，既可以指现实中通过努力获取成功的人，也可以指一些做出巨大贡献的人。
成败既可以指一场比赛的输赢，亦可以将人生比作一场豪赌，成败便是人这一生的价值。
成败既是最简单的价值观，又是品评人是否为英雄的一个极好的标准。
下面我将从以下3个方面来论述我方观点。
世间一切事物，存在即合理。
千百年来，以成败作为评判英雄的标准自有其道理。
如果我们不以成败这种最简单的价值观来区分人的综合能力的高下，又有谁会去渴求成功呢？一旦没有人去渴求成功，我们的社会如何进步呢？如果没有一个既定的标准，那我们又如何评判英雄呢？如果人人都是英雄，又有谁会去屈居人下，那么士兵与将军又哪里会有任何区别呢？其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是需要成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
如果我们不以成败这种最简单的价值观来区分人的综合能力的高下，又有谁会去渴求成功呢？一旦没有人去渴求成功，我们的社会如何进步呢？再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
最后，我们之所以坚定地以成败论英雄，是因为在我们中华民族上下五千年的悠久历史中，上有炎黄涿鹿，中有唐宗宋祖，下有国共之争。
我们发现，无论是金戈铁马，气吞万里如虎，还是梦回连营，醉里挑灯看剑；无论是可上九天揽月，还是可下五洋捉鳖；无论是一蓑烟雨任平生，还是留取丹心照汗青，这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业、成功的精神建树和成功的伟大人格在历史上留下光辉壮丽的篇章。
民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战，这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的不竭动力。
我们之所以赞同以成败论英雄，是因为我们对成败有一种科学的认识。
辩论赛反方四辩稿：以成败论英雄可不可取
4恶意逃避
5断章取义
让我们再回头重新审视一下什么是英雄。英雄是一种你可以在他身上寻找到激励你奋斗的精神，发现一种积极向上的人生价值或者让你为之感动为之钦佩的人。英雄不一定是最后的成功者，最后的成功者也不一定就是英雄，就如奸臣秦桧hui，最后虽达到谋害岳飞的目的，成功了，但却不被公认是英雄。英雄一定是活在我们心中，激起你某种积极情绪的人。
如果只是单纯地以成败与否来判定英雄或者是以成功与失败的多少来衡量英雄，那么我们只会急功近利地去看待英雄所做事的结果，而忽略甚至于淡忘了英雄本身的美好崇高品质和其英雄本色，而我们最初认定一个人为自己心目中的英雄，不正是因为被他的精神品质所打动吗？当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。在成败论的驱使下，为达目的不择手段，卑鄙者也会被捧为英雄，那么整个社会的价值观将会扭曲成什么样子，结果不可想象。
“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。”名著《三国演义》的作者罗贯中在这部辉煌巨作的开篇就立下这样的观点：英雄总会在时代前进的浪潮中被淹没，所以是非成败到头来也只是一场空，不值得作为评判英雄的依据。这恰恰与我方观点达成高度一致，以成败来论英雄不可取！
“出师未捷身先死”的诸葛亮，“靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭？”的抗金英雄岳飞，还有“此日漫挥天下泪，有公足壮海军威”的抗日英雄邓世昌，这些英雄人物最终都未能达到自己预期的目的---也就是我们所定义的失败，可是，即使他们最终结果是失败的，我们能说他们不是英雄吗？
、谢谢主席。
各位观众，各位评委以及对方辩友大家好。很荣幸我能代表我方为这次辩论画上完美的句号。
纵观整场辩论赛，我想先对对方辩友的一些问题发表我的看法。
首先对方在1本场辩题的定义上存在问题（认为_____/没给出成败的定义
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的前言有一句话说得好，“成功是可以复制的，失败是独一无二的”。
在生活和工作中，我们总会遇到那些成功的人和那些失败的人。
我们经常会因为一个人的成功而叹服，也会因为一个人的失败而看不起他。
但是，这样以成败论英雄的想法是不可取的。
成功不是唯一的标准首先，成功并不是衡量一个人的价值的唯一标准。
一个人的价值是由其内在素质和所做的事情来决定的。
成功只是一个人所做事情的结果之一，它不能代表一个人的全部。
如果我们只以他人的成功来决定一个人的价值，就会忽略掉其它重要的因素。
可能会造成误判其次，以成败论英雄很可能会造成误判。
成功并不总是意味着一个人就是好的，也不意味着一个人就是值得敬佩的。
同样的，失败也并不意味着一个人就是坏的，也不意味着一个人就是没有价值的。
成功或失败只是一个人所做的事情的结果，它并不能代表一个人在其他方面的表现。
容易导致盲目追求成功最后，以成败论英雄还容易导致盲目追求成功。
如果我们过分强调成功，就会忽略我们为成功所付出的努力，而过于关注于成功本身。
在这种情况下，我们常常忽略了真正需要关注的问题，可能会导致在实现目标的过程中损害我们的价值。
结论以成败论英雄是不可取的。
成功并不是衡量一个人的全部价值的唯一标准，也不是一个人内在素质和所做事情的全部。
而且，成功或失败只是一个人所做事情的结果，它不能代表一个人在其他方面的表现。
如果强调成功，就会过于关注成功本身，而忽略了付出和目标以外的方面，因此容易导致错误和盲目追求。
我们应该从不同的角度来看待一个人，不要过分强调成功或失败，以综合发展和个体价值最大化为目标。
刚才你们的观点是以成败论英雄不可取
刚才你们的观点是以成败论英雄不可取，也就是不以成功和失败的理念来评论英雄。
那么现在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？我们今天在这里辩论英雄，其实历史上最经典的莫过于曹操青梅煮酒论英雄了。
曹操在谈论英雄时，所谈论的袁术、袁绍、刘表、刘璋、孙策、张绣、张鲁、韩遂八个人，哪一个不是以成败论之？诡辩辩题1：我们所说的英雄，他肯定是在伟大的事业上获取了成功的人，而普通的人在普通的事上获取的成功，这不是评价英雄的成功标准。
并且我们所说的成功，也不是指单单一件事的成功，而是从长远的，历史的角度来评价成功来评价英雄的。
国民党输了共产党赢了难道不是一个有力的例子吗？请反方回答。
诡辩辩题2：反方若出“而以成败论英雄不可取！”观点，我方反驳“难道古今的英雄不都是与输赢有关系吗？”，若反方说“不同意”，我方再次反驳说“难道古今的英雄都不是碌碌无为的人，他们是有非常大成就的，无论他们是否赢了，在历史上能够被人们广泛的称为英雄的都是英雄，或者说英雄是人们心目中的伟大的受敬佩者，英雄他们都有输赢，输赢虽然不是定义某个英雄的标准，但是它可以论英雄的成就，因此，“以成败论英雄是可取的”是正确的”五：反方三辩攻辩4反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。
为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。
我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。
学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。
岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。
这种实践无论是成也好，无论是败也好。
以成败论英雄是不可取的
以成败论英雄是不可取的（一辩稿）谢谢主席，主持人，各位老师，同学，对方辩友，中午好：是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。
一时的成败转头成空，唯有英雄的精神永世长存。
何谓英雄？英雄就是具有崇高品质，无私忘我，不辞艰险，为人民的利益为民族的利益而英勇奋斗的人。
何为成败？成败即成功、失败，是一种个人、社会、自然多种复杂因素综合作用的既成事实。
所以我方的观点是，以成败论英雄是不可取的。
首先，成败是一种既定事实，而英雄的评价标准则更多地是英雄在完成事业的过程中所体现的崇高精神以及人格魅力。
诸葛亮不可谓不是一个失败者，他并未实现统一华夏的志向，但他呕心沥血辅后主，一生为公兴汉室，难道不是英雄吗？运动会上，拿到金牌的是英雄，那么李忠伟面对林丹六战六败为什么仍然被马来人民视为英雄呢？成功了固然可以是英雄，失败了难道就是狗熊吗？楚霸王一世英雄，难道就能只因为垓下被围，乌江自刎就否认他是英雄吗？用成败这种既定的事实来评价英雄，本身就是对英雄的一种玷污。
再有，英雄是一种精神层面的评价，是一种复杂的综合体，仅仅以成败论英雄，更多的体现出的是功利的价值观，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，人们必然会不择手段的追求成功，著名诗人臧克家曾经说过“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。
”当对方辩友在这里大谈英雄成败论的时候又是否想到你们是在为一些“活死人”辩护而伤害了那些真正的英雄啊！最后，如果说成功了就是英雄，那么又有哪个人的人生中没有成功过呢？那么是不是说我们每个人都是英雄呢？这样的话英雄未免太多了一点。
你是英雄，我是英雄，大家都是英雄，这样怎么才能论出真正的英雄呢？所以说，以成败论英雄根本论不出真正的英雄。
综上所述，我方坚持认为以成败论英雄是不可取的。
辩论-不以成败论英雄-四辩稿
主席，裁判，对方辩友，大家好：下面由我对本次辩论我方的观点做一下总结。
首先，对方辩友谈到英雄将自己崇高的思想品质和强大的精神动力留给了后人，为人类的发展做出了贡献，所以你们认为无论英雄结局如何，他们都是成功的。
但是《现代汉语词典》对成功一词的解释是这样的：成功是获得了某种预期的结果或达到了某种目的。
这样看来对方则是完完全全的曲解了成功的定义。
岳飞和文天祥并没有达到自己抵御外辱保卫国家的目的，所以他们是失败的。
但是我们依然将他们称之为英雄，不正是说明我们不以成败论英雄吗。
再来说，英雄遗留下来了正确的价值观，这种价值观和思想品德是成功的我们并不否认，但是对方辩友若以成败论英雄，就是将这种成功的价值观和精神称为英雄，这一点我们实在不敢苟同。
因为对方辩友又一次犯了概念性的错误。
我们之所以把英雄称之为英雄，是因为他们拥有高尚品德和精神，他们为了人民的利益而英勇奋斗，但英雄归根究底都是有血有肉的人，并不是对方所说的思想和精神。
对方辩友一再坚持己见，这完全可以说明对方辩友是在无视《现代汉语词典》这部权威的存在。
第二，我们以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄。
一个人一生并不一直都是成功的，无论他最后的结局是多么辉煌光鲜，在他的人生中必然要经历失败。
对方辩友以成败论英雄，就是说一个人成功的方面可以称为英雄，而失败的方面就不能称为英雄。
但是英雄绝不是以一部分的成败得失来判断，所以对方评判英雄的方法是片面的狭隘的，由此看来对方以成败论英雄的观点就是片面的狭隘的以偏概全的。
事实上，一个人成功，并不完全取决于我们自身。
鲲鹏展翅尚需乘风趁势，一个具备了杰出才能品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时地利人和等等诸多客观因素的影响，所以，用一把僵化刻板的成败标尺，如何能衡量的出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？第三，我们不以成败论英雄，营造了包容博大的社会氛围，体现了社会的宽容与接纳。
而以成败论英雄的观点，则强调和夸大了功利性。
以成败论英雄是不可取的
以成败论英雄是不可取的一辩陈词所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄而失败了就不是英雄。
那么何谓成功？何谓失败？何谓英雄呢？根据《现代汉语词典》的解释，成功是指获得预期的结果，失败是指在斗争中被打败了或没有达到预定的目的，英雄则是指具有崇高品质，无私忘我,不辞艰辛的为人民利益、民族利益而英勇奋斗之人。
成功了固然是英雄，如抗击匈奴的卫青、霍去病打破了汉朝必须与匈奴和亲的局面；一代天骄成吉思汗成立了中国历史上版图最为辽阔的大元王朝；民族英雄郑成功又成功地从荷兰手中夺回了本属于中国的台湾......他们为自己的理想策马奔腾，不懈努力，最终达到了预期的结果，并在追求的过程中绽放出了无限光彩，名留青史，为后人所敬仰。
可难道失败了就不是英雄了吗？“力拔山兮气盖世,时不利兮骓不逝.骓不逝兮可奈何,虞兮奈若何。
”项羽自刎于乌江；“冯唐易老，李广难封”，一代良将最后自杀而亡，他们最终都以失败而告终，但我们有谁不承认他们是英雄呢？也许在古代他们所在的那个年代，他们是失败者，但在如今这个日新月异的社会里，在我们看来他们难道不是英雄吗？又如精忠报国最后却被奸人所害的岳飞；顽强抗击清兵最终为国捐躯的史可法；英勇驱逐日本侵略者最后壮烈牺牲的杨靖宇……他们为了自己心中的信仰去追求去奋斗，纵然结果是失败的，但在我们的眼中他们不是比那些“所谓的英雄”更具有英雄气概吗？失败了的英雄，没有鲜花，没有掌声，有的，只是泪水，痛苦，和一种深沉的孤独，一种被遗弃的感觉。
但就是这样的人，反而更能让历史来铭记他们，而今天我们所真正了解的不就是那些失意的英雄们吗？在他们那时的时代，他们或许生活的很痛苦，不被理解抑或被人嘲笑，甚至导致了生命的终结，但却在现今得到了永恒。
他们是永留于历史的，是获得真正意义上的“成功”的，是让我们后人永久感慨万千的。
真正的英雄，成亦英雄，败也英雄，成或败都不能掩饰其英雄本色，不足以抹杀其人格魅力。
由是观之，王者与盗寇可以成败评判，惟英雄不可以成败论之。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
刚才你们的观点是以成败论英雄不可取，也就是不以成功和失败的理念来评论英雄。
那么现在，你能否告诉大家一个既不成功也不失败的英雄呢？我们今天在这里辩论英雄，其实历史上最经典的莫过于曹操青梅煮酒论英雄了。
曹操在谈论英雄时，所谈论的袁术、袁绍、刘表、刘璋、孙策、张绣、张鲁、韩遂八个人，哪一个不是以成败论之？诡辩辩题1：我们所说的英雄，他肯定是在伟大的事业上获取了成功的人，而普通的人在普通的事上获取的成功，这不是评价英雄的成功标准。
并且我们所说的成功，也不是指单单一件事的成功，而是从长远的，历史的角度来评价成功来评价英雄的。
国民党输了共产党赢了难道不是一个有力的例子吗？请反方回答。
诡辩辩题2：反方若出“而以成败论英雄不可取！”观点，我方反驳“难道古今的英雄不都是与输赢有关系吗？”，若反方说“不同意”，我方再次反驳说“难道古今的英雄都不是碌碌无为的人，他们是有非常大成就的，无论他们是否赢了，在历史上能够被人们广泛的称为英雄的都是英雄，或者说英雄是人们心目中的伟大的受敬佩者，英雄他们都有输赢，输赢虽然不是定义某个英雄的标准，但是它可以论英雄的成就，因此，“以成败论英雄是可取的”是正确的”五：反方三辩攻辩4反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。
为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。
我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。
学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。
岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。
这种实践无论是成也好，无论是败也好。
无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。
实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。
正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。
精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。
对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。
对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。
他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。
西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论”“千古流芳论”）。
我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败。
甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了。
尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。
当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价：正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？”猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。
”都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质。
他就是一个成功者，他就是一个英雄！”这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。
至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大。
六，正方三辩攻辩3正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。
这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。
其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。
正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。
首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。
那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。
正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。
请问这是以成败论出来的吗？反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。
辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。
要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。
这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。
正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。
这一轮的攻辩正方做了很大的努力，从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处（精神成功论）”加以应对。
由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入，“精神成功论”这个碉堡已经建立起来，这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面。
倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及，实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的：“坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败）”，但他还是用“成功之处”加以回应，所以他的回答明显有些顾左右而言他。
实际上，还是那个如果：如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这个也是个相当有杀伤力的进攻武器。
三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下，就发出了这样的强力诘问：“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
”“如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。
但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？”当然，中青院没有这么做，这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够，再加上这个方向的问题只有一个，而且是放在最后说的，此前的两个问题让对手应对自如，最后的问题，固然让对手顾左右而言他，也已经是大势已去。
两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风。
正方三辩的小结算是一次自我救赎：1、在“梅里雪山惨案”中，他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否，对于正方而言，这是一缕曙光。
2、在“本约翰逊”事件当中，进攻的方向也很清晰：有好多成功者，我们不说他们是英雄！尽管最后延伸到了价值论述，但也是一次不错的复苏。
3、反驳“精神成功论”：提出精神的成功不等于成功。
正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中的一道亮光，因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念，至少应该是一件事情做没做成，尽管陈述的不算非常明确，但是这种意识已经开始抬头。
反方三辩的攻辩小结：基本上衔接了队友樊登的思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论”。
九，自由辩论第一阶段：正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。
请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。
这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。
那桑兰到底是不是英雄呢？反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。
看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你。
这是双方第一轮交锋，正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”，加以防御，因为正方自己的概念缺失（笔者此前提过多遍），反倒让对手的“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。
第二阶段：正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。
显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素。
反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。
英雄不是完人，英雄不是超人。
请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处呢？正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。
对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。
究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。
那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。