以成败论英雄是可取的不可取的
以成败论英雄可不可取
感谢主席和对方辩友，大家晚上好。
成败是相对于具体目标而言的，英雄则是指能以自身杰出才能，品质，激起他人崇高情感的人。
三国演义的开篇词中说得好，“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
是非成败转头空。
”以成败论英雄，显然是不可取的。
我方论点有二。
第一点，用成败根本论不出英雄。
成败是刻板的，非成即败，而客观因素往往左右着英雄的成败。
我们判定英雄，追求英雄的本色，所着重的是英雄的正义，气概，品质，操守等等。
而一个具备杰出才能品质的英雄能否取得功业的成功，还要受到不以人的意志为转移的天时，地利，人和等客观因素影响。
被客观因素屏蔽着的成败是不符合要求的。
我们的英雄形象饱满鲜活，而不是受制于成败的狭隘，被论于成败的浅薄。
因此，以成败论英雄这个观点在理论上便是错误的。
纵观古今，英雄们从不受困于成败。
南宋岳飞文韬武略，精忠报国，却生不逢时，含恨屈死；三国孔明运筹帷幄，决胜千里，却出师未捷，壮志难酬；西楚项羽气拔山河，勇武盖世，却四面楚歌，自刎乌江。
面对着这些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄们，人们无不肃然起敬。
这不正是证明了我们从来不会以成败来论英雄吗？第二点，以成败论英雄的功利色彩决定了它的不可取。
若真是以成败论英雄，那就是说成功了便是英雄。
那它就是在暗示和诱导我们，为了达到你的目标，不择手段地放手去做吧！不管你的手段如何的卑劣，只要你成功了便可摘下英雄的桂冠。
结果，为英名，为利益，假英雄粉墨登场，真英雄失神垂泪。
原本明明是英雄相惜，针尖麦芒，棋逢对手，相见恨晚，却偏偏要分出个成王败寇。
最后正是应了北岛的那句“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。
”这样急功近利，不择手段地英雄观对于当今工具理性膨胀，人文精神衰微的现代社会，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，一目了然。
这，怎么会可取呢？于理论，于现实，英雄本色超越了成败而存在。
这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身不以胖瘦而论。
以成败论英雄，就像是以胖瘦去论美人，其结果只能是唐突佳人，亵渎英雄。
以成败论英雄可取辩论稿
以成败论英雄可取辩论稿1. 引言大家好，今天咱们来聊一个非常有趣的话题：以成败论英雄，这个观点到底靠不靠谱？有人说，成就大的人就是英雄，而那些失败的人就不配被称赞。
这事儿我看得可不是那么简单，今天就让我们好好掰扯掰扯。
2. 成败论英雄的支持观点2.1 成功的定义首先，我们得弄清楚什么叫成功。
在很多人眼里，成功就是钱多、名气大、地位高。
比如说，咱们都知道的马云、李嘉诚，都是成了名的成功人士。
他们的成功不是凭空而来的，都是经过艰苦奋斗的结果。
没错，成就高的人肯定值得我们敬佩，成为“英雄”的感觉就是这样来的。
2.2 社会的评价标准再说，社会上有个很奇妙的现象，大家总是喜欢把成功的人捧上天，而那些失败的人就会被冷落。
这就像是一场选美比赛，最后只会把第一名的美丽放在聚光灯下，剩下的都是“路人甲”。
所以，从某种意义上讲，成败真的能影响我们对英雄的定义。
成就越大，掌声越多，难免让人觉得，这样的人值得学习，值得追随。
3. 成败论英雄的反对观点3.1 英雄的多样性然而，我个人觉得，这种看法有点片面。
试想一下，历史上有多少伟大的人物其实都经历过失败呢？拿爱迪生来说吧，那个发明电灯的家伙，可是失败了无数次才找到对的方向。
他说过一句话：“我没有失败，我只是找到了一千种不行的方法。
”这才是真正的英雄精神，不怕失败，勇于尝试！所以说，英雄并不只是那些成功的人，还有那些勇敢追求梦想、即使失败也不放弃的人。
3.2 失败的价值再说，失败其实是成功的垫脚石。
如果没有那些失败，哪来后来光辉灿烂的成就呢？就像打游戏一样，总是过关斩将的那种情况，真的是乏味得很。
你想想，咱们在游戏里跌倒几百次，才懂得如何过掉那个难关。
这就是生活的真实写照，成败都在磨砺我们，让我们成长。
4. 结论所以，成败论英雄这个话题，真的没有那么简单。
成功固然值得赞美，但失败同样有它的价值。
我们不能只看结果，而忽略了背后的努力与拼搏。
或许我们应该重新审视这个问题，不再单纯地以成败论英雄，而是看到每个人在追求梦想过程中所展现出的勇气与决心。
以成败论英雄可取的观点
以成败论英雄可取的观点
以成败论英雄"是一种常见的观点，其核心思想是根据一个人的成功或失败来评价他的价值。
这种观点有其合理之处，但也存在一些争议。
可取之处：
实效性：在一定程度上，一个人的成就可以反映他的能力和价值。
例如，一个企业家如果能够创立并成功运营一家大公司，那么他就可能被视为英雄，因为他通过自己的努力创造了经济价值、提供了就业机会，并可能对社会产生积极影响。
客观性：这种观点提供了一个相对客观的评价标准。
成功和失败是可以量化的，比如收入、地位、荣誉等，这使得人们可以更公正地评价一个人。
存在问题：
忽视过程：只看结果，忽视过程，可能会让人们忽视个体的努力和付出。
有时候，一个人可能付出了巨大的努力，但由于各种原因并未获得预期的成功，这并不意味着他就不是英雄。
成功定义的局限性：这种观点将成功定义为某些具体的、可量化的成果，如财富、地位等，但这忽略了其他重要的价值观，如道德、善良、勇气等。
因此，"以成败论英雄"的观点可以作为评价一个人的一个方面，但不能完全决定一个人的价值。
我们应该更全面地看待一个人，包括他的品格、行为、贡献等多方面因素。
以成败论英雄是不是可取的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以成败论英雄是不是可取的辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是人们评价一个人的重要标准之一。
一个人的成功，不仅是他自身的成就，更是社会的认可和肯定。
反之，失败则会被视为一个人的缺陷和不足。
其次，以成败论英雄可以激发人们的斗志和进取心。
如果一个人只是因为他的努力而成功，那么他的成功将会激励更多的人去追求自己的梦想。
而如果一个人失败了，他可以从失败中吸取教训，不断努力，最终实现自己的目标。
最后，以成败论英雄也可以促进社会的发展。
在竞争激烈的社会中，成功者往往会得到更多的机会和资源，这也会推动社会的进步和发展。
因此，我们认为以成败论英雄是可取的，它可以激发人们的斗志和进取心，促进社会的发展。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是一个人所经历的两种不同的结果。
成功可以让人们感到自豪和满足，而失败则会让人感到挫败和失落。
因此，我们可以通过成功和失败来评价一个人的表现。
其次，以成败论英雄可以促进人们的竞争意识和创新精神。
在竞争激烈的社会中，只有那些具备优秀的能力和素质的人才能获得成功。
而这些人的成功，会激励更多的人去追求自己的梦想，并不断提高自己的能力和素质。
最后，以成败论英雄也可以帮助人们树立正确的价值观。
成功并不是唯一的目标，我们也应该从失败中学习，不断完善自己，提高自己的能力和素质。
因此，我们认为以成败论英雄是可取的，它可以促进人们的竞争意识和创新精神，帮助人们树立正确的价值观。
三辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方立场，认为以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须承认，成功和失败是人们评价一个人的重要标准之一。
一个人的成功，不仅是他自身的成就，更是社会的认可和肯定。
反之，失败则会被视为一个人的缺陷和不足。
其次，以成败论英雄可以激发人们的斗志和进取心。
以成败论英雄是否可取(2001国际大专辩论赛半决赛1)
以成败论英雄是否可取(2001国际大专辩论赛半决赛1)正方一：尊敬的主席、评判、反方辩友和在座的各位，晚上好。
古人说过，“青梅煮酒论英雄”。
今晚，我们以辩论为梅，以辩论代替酒，探讨成败论英雄这一话题。
成败英雄论在古代就存在了，如XXX的“XXX扫六合，虎视XXX”和XXXXXX的“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄”。
然而，随着时代的变迁，成败论英雄是否仍然可取，是否应该成为我们的标准和价值观，是我们要探讨的问题。
首先，成败论英雄这一观点本身就有可取之处。
尽管古人对此争论不休，但这也说明它有其价值和意义，否则它早已被淘汰。
我们今天需要的是从中取其精华，去其糟粕，让其适应时代的需要。
因为我们这个时代，成败论英雄必须与其他价值观相互协调，以展现其精华，为我们所用。
其次，成败论英雄将成功与英雄联系在一起，这是其可取性的另一个方面。
英雄不仅仅是个人，更是一种精神的象征，是国家和民族的骄傲。
成败论英雄将成功转化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。
最后，成败论英雄还具有广泛的现实意义。
作为一种价值观，它鼓励全社会研究英雄，追求成功。
时代需要英雄，社会需要成功，这样的民族和社会才能进步和发展。
在全球化和信息时代，我们需要英雄来保护本土文化和传统，让我们的后代感受到身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志和需要。
以上就是我们正方的观点，谢谢大家。
反方二：谢谢主席。
大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处的，是有可取性的。
但是有可取之处也意味着有不可取之处。
如果有可取之处是可取的，那么有不可取性就是不可取的。
对方同学在论证我们方观点时，以论证对方观点为前提。
有可取之处并不等于这个东西是可取的。
今天对方同学的西服上也有白色的地方，但我们不能说对方同学的西服就是白色的，那不是说谎吗？以成败论英雄最大的不可取之处是它不能论出英雄来。
我可以从三个方面证明这一点。
是否以成败论英雄
是否以成败论英雄
新加坡国立大学——武汉大学
正方：标准：以成败论英雄这种价值观在我们这个时代是否具有可取性
论点：1.这种价值观也受到其他价值观的共同协同与制约——现实基础
2.将成功与英雄联系在一起——将成功的追求华为对精神的追求
3.具有广泛的现实意义——鼓励社会成功——时代的标志，价值取向要求
反方：定义：成败是相对于具体目标而言的
1.片面刻板的成败论不出鲜活的英雄（悲剧英雄）——理论上错误
2.片面夸大了功利的意义——鼓励了不择手段获得成功
正方：1.可取：有可取性即可取。
不可取：毫无可取之处
2.以成败论英雄不是具体方法——这是一种价值判断，是倡导成功
反方：1.有可取之处是以有不可取之处为前提
2.成功不等于英雄：陈世美，希特勒，秦桧
3.失败不等于不是英雄：荆轲，布鲁诺，孙中山
4.成败论英雄论是竞争的结果，不是英雄，就是狗熊：特洛伊战争，楚汉之争，魏蜀吴
正方：1.追求成功的价值取向
2.这种价值观不是功利主义，也不是要抛弃其他的价值观
3.成功含义扩大：包括追求成功的价值追求
4.已成功论英雄破旧出新，更加公平
5.对失败者有特殊意义——鼓励他们追求成功，不放弃
反方：1.对方认为只要有一点点可取之处就是有可取之处
2.认为对方没有成功就没有英雄
3.对方认为鼓励成功，因此要以成败论英雄，那么鼓励致富是否就是以财富论英雄
4.英雄和普通人身上都有成功的影子，仅以成功论不出英雄。
同时，英雄也有失败，以对方的逻辑，除了上帝没人可以当英雄
5.提倡以成败论英雄会导致不择手段获取成功。
以成败论英雄可不可取
2001年国际大专辩论会半决赛辩题：以成败论英雄是可取的/以成败论英雄是不可取的正方：新加坡国立大学反方：武汉大学正方论点：第一，成败论英雄不是事实判断，而是价值取向。
第二，以成败论英雄的可取性表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
第三，追求成功，鼓励英雄，是这个时代的标志，是这个时代所需要的价值取向。
反方定义：成败：达到了目的就是成功，没有达到就是失败。
英雄：能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
论点：第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。
第二，成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。
在立论阶段，正方把以成败论英雄作为一种价值取向，非事实判断，整个社会鼓励人们学习英雄追求成功。
并且说明，在当今社会价值取向不止一种，会有真善美等其他价值观约束人们，不会为了成功而不择手段。
正方提到时代的命题有时代的意义，把辩题上升到价值层面，从而去保护己方不受到悲剧英雄事例冲击。
但由于把观点扩大化了，正方的准备事例不足，比赛后程反方大量实例的冲击下略显颓势。
反方两点明确，伴随大量的例子，场面不错。
在二辩发言阶段，正方就“可取性”进行了论述，并给对方加论证义务“不可取指毫不可取”，之后强化一辩的立论，巩固己方观点。
反方二辩就“可取性”继续辩驳，抓住了正方的以成败论英雄可取性的漏洞，攻其要害，以对方逻辑再推一遍，并提出有一点可取之处就是可取的吗？以黑色的西服为例。
而后从成功、失败、成功与失败三个方面证明，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
并且运用大量实例，颇有排山倒海之势。
在三辩发言阶段，正方再次倡导此辩题更需看到背后的价值观，一种价值倡导。
而后区分开价值层面与事实层面，用鹅毛的例子说明价值观，价值取向不一定要在实践中检验。
但仅有一个事例，显得单薄了些，之后继续强化立论。
反方三辩在论述中，意欲要打破正方的价值层面可取的立论，他从概念入手论证了以成败论英雄从事实角度讲是不存在且不成立的，从价值层面讲会导致大家不择手段获取成功这一不利局面，所以都不可取。
观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感
本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。
然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。
从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。
因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。
但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。
对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。
在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。
新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。
虽然在此时作为反方的武大并未占上方。
但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。
对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。
从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。
正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。
而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。
与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。
除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值……这些有点虚。
就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。
但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。
以成败论英雄是可取的 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以成败论英雄是可取的反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我作为反方的一辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功并不是衡量一个人价值的唯一标准。
成功的定义因人而异，对于一个人来说，成功可能是家庭和睦、健康快乐，对于另一个人来说，成功可能是事业有成、名利双收。
因此，将成功作为衡量一个人的标准会导致评价的主观性和片面性。
其次，成功本身也是相对的。
同样的成就，在不同的时代、不同的社会背景下，其价值和意义也会发生变化。
因此，以成败论英雄也会受到时代和社会背景的影响，难以做到客观公正。
最后，以成败论英雄容易导致人们过分追求成功，忽视了道德、良心等价值观。
在这个过程中，人们可能会不择手段、损人利己，甚至不惜牺牲自己的原则和尊严，这样的人我们难以称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的二辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功与失败本身就是两个相对的概念，它们并不是对立的。
成功和失败往往是相辅相成的，人们在失败中学会坚韧和勇气，在成功中学会谦虚和感恩。
因此，将成功和失败对立起来，会限制人们的思维和判断。
其次，以成败论英雄容易让人们忽视人物的其他价值。
除了成败之外，一个人的品德、智慧、勇气等等都是评价一个人的重要标准。
如果仅仅以成败论英雄，很可能会忽略这些重要的品质，导致评价的片面性和不全面性。
最后，以成败论英雄会让人们过分追求成功，而忽视了过程中的道德和规则。
这样的人可能会采用不正当的手段来达成目的，破坏社会的公正和公平，这样的人我们不能称之为英雄。
因此，我认为以成败论英雄是不可取的。
谢谢！三辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是反方的三辩，我认为以成败论英雄是不可取的。
首先，成功和失败是相对的，它们并不能完全代表一个人的价值。
一个人的价值应该是多维的，包括智慧、品德、勇气等等。
如果仅仅以成败论英雄，很容易忽略这些重要的品质，导致评价的不全面性。
以成败论英雄是可取的辩论赛观后感
以成败论英雄是可取的辩论赛观后感示例文章篇一：《以成败论英雄是可取的辩论赛观后感》哇塞！前几天我们学校举办了一场超级精彩的辩论赛，主题是“以成败论英雄是可取的”。
那场面，可真是热闹非凡，让我现在想起来都心潮澎湃！正方的观点是“以成败论英雄是可取的”，反方则认为“以成败论英雄是不可取的”。
一开始，正方的同学就像一支训练有素的军队，气势汹汹地抛出了他们的观点。
他们说：“成功难道不是一种能力和努力的体现吗？那些在历史长河中取得伟大成就的人，难道不应该被称为英雄吗？”我在台下听着，心里暗暗点头，觉得他们说得好像很有道理啊！反方也不甘示弱，他们反驳道：“难道失败的人就不是英雄了吗？那些为了正义和理想奋斗，虽然最终失败的人，难道他们的精神就不值得我们尊重和学习吗？”这一下子，可把正方给难住了。
在自由辩论环节，那场面简直就像一场没有硝烟的战争！正方的一位同学激动地站起来说：“就像运动员在赛场上，拿到金牌的就是英雄，难道那些没有拿到金牌的就不是付出努力了吗？难道他们就不是值得我们敬佩的吗？”反方的一位女生立刻站起来，声音清脆地回答：“那如果一个运动员为了拿金牌不择手段，使用了不正当的方法，就算他成功了，能算是英雄吗？”这一问，让正方的同学一时语塞。
我在台下看得那叫一个紧张，心都提到嗓子眼儿了，一会儿觉得正方说得对，一会儿又觉得反方有道理。
我旁边的同学也和我一样，一会儿抓耳挠腮，一会儿又兴奋地和旁边的人讨论。
这场辩论赛就像一场精彩的拔河比赛，双方你来我往，互不相让。
正方说：“成功是对一个人努力和能力的最好证明，一个能够战胜困难，取得成就的人，难道不是英雄吗？这就好比登山，能够登上山顶的人，难道不是勇敢和坚韧的吗？”反方立刻回应：“可是如果一个人在登山的过程中，帮助了很多队友，虽然他自己没有登上山顶，难道他就不是英雄吗？”辩论进行得越来越激烈，双方的论据一个比一个精彩。
正方提到了古代的英雄豪杰，比如秦始皇统一六国，这难道不是伟大的成功吗？反方则列举了岳飞，虽然他最终没有实现抗击外敌的最终目标，但他的精忠报国难道不是英雄之举吗？直到辩论赛结束，我都还沉浸在其中，脑子不停地在思考着双方的观点。
以成败论英雄是可取的_辩论
以成败论英雄是可取的老师们，同学们：大家好！我方的观点是：以成败论英雄是可取的。
首先，我们必须得对辩题进行详细的阐释。
“成败”，是很广义的。
“成”，可以指事业上的成就、可以指爱情的甜蜜、可以指精神品质的优秀；“败”，同样的，不论大小、不分性质，包含任何不足、不够，与“成”相对。
这样看来，人的一生中必然既包括了成，也包括了败。
“英雄”，是很难定义的。
每个人心中对于英雄的定义都不一样，你心中的英雄也许在我心中就不是。
但不管怎样，每个人眼中的英雄，都必然是令他觉得敬佩、令他羡慕、或者令他感动的积极的人物。
“论”，指的是分析、判断、评定。
“可取”，指的是可以选用、取用、采用。
在这里，我们要强调，既然每个人一生中都无可避免的会有成功或失败，所以并不是说一个人在某件事成功了他就是英雄，而某人在一件事上失败了就是狗熊。
成败是一个衡量标准，依据各种成败来评定英雄是一种相当科学、可取的方法。
每个人一生中都会有成或者败，每个人的价值观也有所不同。
如果你觉得相比于一个人的在人格上的伟大，他的失败之处简直不值一提，那么你就会判定他可以称得上英雄。
比如我们的开国领袖毛主席，很多人认为相比于他为新中国成立作出的贡献，他在文革期间的错误领导是不影响他被称为一个英雄的。
而如果一个人表面的成功是以牺牲宝贵品质为前提的，那么你便不会认为他是个英雄。
就比如希特勒，尽管他实现了自我的理想，但他给世界造成的灾难让绝大多数人觉得他是良心缺失的败类，绝不是英雄。
一件事情的成功与否，以及一个人的人格的光明与否，大家大都比较容易达到共识。
在此基础上，根据每个人不同的价值观进行甄别，确定一个人各方面的成败到底孰轻孰重，从而判定他是否称得上是个英雄。
“以成败论英雄”这种方法的可取之处就在于，人们在成败上的分歧较小，用成败作为评定标准就更加科学。
而如果仅凭感觉、凭直觉，而没有事实依据、没有大家公认的一些成败为基础，这样评定出来的英雄未免太过盲目。
这样不以成败来论英雄就不那么科学、可取了。
以成败论英雄是否可取辩论稿范文
以成败论英雄是否可取辩论稿范文一、引言成败论英雄是否可取这一问题自古以来就一直备受争议。
有人认为成功便是一切，只有成功者才能成为英雄；而另一些人则认为失败同样具有启发意义，失败者也可以是英雄。
在这个问题上，我们需要从不同的角度来看待这个问题，并进行辩论和探讨。
二、成功者是英雄的论点1.1成功者具有榜样的作用成功者往往是社会的楷模，他们的成功经验可以给人们指引和启发，成为大家学习的对象，因此他们具有英雄的特征。
1.2成功者在社会中具有重要的影响力成功者往往在社会中具有重要的地位和影响力，他们的言行举止都会对社会产生巨大的影响，因此他们的作为和言论必然具有英雄的价值。
1.3成功者是社会的精英成功者因为其出众的才能和杰出的成就，在社会中往往被认为是精英，他们的作为和言行往往可以代表整个社会的意志。
三、失败者是英雄的论点3.1失败者同样具有勇气失败者经历了失败和挫折，但他们并没有放弃，而是勇敢地面对困难，这种勇气和韧性同样值得我们学习和尊敬。
3.2失败者在挫折中成长失败者往往在失败和挫折中成长起来，他们通过经历挫折，懂得了很多道理和真理，因此他们的成长也给我们带来了很多启发。
3.3失败者的坚持和努力同样值得尊敬虽然失败者没有获得成功，但是他们的努力和坚持同样值得我们尊敬和敬佩，因为他们没有放弃梦想和追求。
四、结论成败论英雄是否可取，可以从不同的角度进行探讨和理解。
成功者因其榜样作用、社会影响力和精英地位，具有一定的英雄特征；而失败者因其勇气、成长和坚持，同样值得我们尊敬和敬佩。
因此，我们应该超越成败的局限，全面理解英雄的真正含义，尊重每一个在人生道路上努力拼搏的人，无论他们成败如何。
最终，真正的英雄应该是那些能够超越成败，坚守内心信念的人。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
尊敬的评委们，尊敬的观众们，
我今天站在这里，要向大家辩论的话题是：以成败论英雄是不可取的。
我相信，英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
首先，成败本身是一个主观的评判标准。
不同人对于什么是成功，什么是失败可能有不同的理解和标准。
因此，基于成败来评价一个人是否英雄是不公平的。
英雄应该是在完成一定的使命或者贡献之后，为社会带来积极影响的人。
这种积极影响不仅仅维度于成功与否，更多的是对于人类社会的进步和发展做出的贡献。
其次，以成败论英雄容易忽略英雄的真实价值。
英雄应该在不同的领域中，通过他们的努力和贡献，展示出卓越的能力、激励人们去追求更好的自己。
他们的成功并不是唯一的标准，他们更重要的是在彰显出道德品质、勇气、正直和毅力等。
这些品质才是真正衡量一个人是否英雄的关键。
最后，以成败论英雄容易产生片面的价值取向。
在生活中，我们可以看到很多具有英雄潜质的人，可能由于各种原因没有达到预期的成功。
然而，这并不能否定他们的价值和贡献。
他们或许并没有在某个领域取得杰出的成绩，但他们的奉献和牺牲不容忽视。
因此，我们不能简单以成败来论英雄，应该从更宽广的角度去评估和体现他们的价值。
综上所述，以成败论英雄是不可取的。
英雄是一个更为复杂和多维度的概念，不能简单地通过成败来衡量。
我们应该以英雄的贡献、勇气、道德品质、影响力等多个方面来全面评价和认同一个人是否是英雄。
谢谢！。
辩论 成败英雄论 正方
一辩稿尊敬的主席、评委，亲爱的观众，对方辩友：大家晚上好！首先由我来开宗明义，我方观点是以成败论英雄是可取的。
英雄，既可以指现实中通过努力获取成功的人，也可以指一些做出巨大贡献的人。
成败既可以指一场比赛的输赢，亦可以将人生比作一场豪赌，成败便是人这一生的价值。
成败既是最简单的价值观，又是品评人是否为英雄的一个极好的标准。
下面我将从以下3个方面来论述我方观点。
世间一切事物，存在即合理。
千百年来，以成败作为评判英雄的标准自有其道理。
如果我们不以成败这种最简单的价值观来区分人的综合能力的高下，又有谁会去渴求成功呢？一旦没有人去渴求成功，我们的社会如何进步呢？如果没有一个既定的标准，那我们又如何评判英雄呢？如果人人都是英雄，又有谁会去屈居人下，那么士兵与将军又哪里会有任何区别呢？其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是需要成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
如果我们不以成败这种最简单的价值观来区分人的综合能力的高下，又有谁会去渴求成功呢？一旦没有人去渴求成功，我们的社会如何进步呢？再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
最后，我们之所以坚定地以成败论英雄，是因为在我们中华民族上下五千年的悠久历史中，上有炎黄涿鹿，中有唐宗宋祖，下有国共之争。
我们发现，无论是金戈铁马，气吞万里如虎，还是梦回连营，醉里挑灯看剑；无论是可上九天揽月，还是可下五洋捉鳖；无论是一蓑烟雨任平生，还是留取丹心照汗青，这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业、成功的精神建树和成功的伟大人格在历史上留下光辉壮丽的篇章。
民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战，这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的不竭动力。
我们之所以赞同以成败论英雄，是因为我们对成败有一种科学的认识。
不以成败论英雄辩论赛辩论稿
不以成败论英雄辩论赛辩论稿成败是具有两面性的，我们不应该以成败论英雄。
下面是搜集整理的不以成败论英雄辩论赛辩论稿，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!不以成败论英雄辩论赛辩论稿1不应该以成败论英雄。
首先，成败是具有两面性的，试想如果成功了就是英雄，我们是否就有这样的推论，水浒中的高逑镇压了农民起义，维护了宋朝的统治地位，因为他在事业上的成功，难道我们要说他也算个英雄吗?如果说失败了就不是英雄，那么岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮。
这个理想最终失败了，为什么他仍然是名垂青史的大英雄呢?其次，成败是具有相对性的。
成败作为相对的概念，总是存在于一定的竞争之中，特别是现代社会时时有竞争，处处有竞争，一方成必定有一方败，难道我们要得出这一搞笑的结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊，那么“武圣”关羽败走麦城在三国中便是狗熊的“形象代言人”?对方辩友以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，而真英雄却纷纷落马，这是何等的悲哀啊!最后，成败是具有偶然性的。
行为与结果之间比只是简单的必然性，许多不可把握的同步性也会掺杂其中，对结果的成败往往造成重要的影响。
2019年感动中国的魏青刚勇救落水者，但遗憾的是年轻少女最终因抢救不及时而身亡，难道因他救人的失败而否认他在人们心目中的高大英雄形象吗?如果真是这样，又有谁去救人呢?这是相当悲哀的事啊!成败不可能被生命的主动完全把握，它还受文化背景，立场观点等诸多因素影响，所以以成败论英雄是不客观，不全面，不正确的。
我们不应该以成败论英雄，英雄也是人，是人就不可能没有失败的时候，然而只要他尽力了，表现出超人的胆识和智慧，有不怕困难，不顾个人，为人民利益而英勇斗争的精神，那么他就无愧于英雄的称号。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判出惊天动地的气概?综上所述，我认为不应该以成败论英雄!不以成败论英雄辩论赛辩论稿2不以成败论英雄。
第一，一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。
是否以成败论英雄 论点
首先，以成败论英雄的观点符合历史发展的规律。从古至今，人们潜移默化的始终在用成败决定着英雄，用成败诠释着历史。岳飞是英雄，不是因为他“靖康耻，犹未雪；
臣子恨，何时灭”的遗憾，而是因为他“壮志饥餐胡虏肉， 笑谈渴饮匈奴血”豪情与傲气；文天祥是英雄，并不是因为他“辛苦遭逢起一经，干戈廖落四周星”的失落，而是因为他“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的民族气概与铮铮傲骨；辛弃疾是英雄，并
成为英雄必然有着他“特别”闪光而坚毅的环节，这正所谓我方所强调的英雄因为有着“大”的成功的事迹或是精神，才被众人认可谓之英雄。此外，我方也并不否认，英雄也会有失败，因为英雄也是人啊！人的一生中必将充满成功与失败这已经是我们双方公认的观点了，所以以成败论英雄一题我们强调的是：以重大的成功来论英雄。这里“成败”虽有”败 “字，但是凡学过古文的学者都知道这是一个偏意短语，其强调的也是”成“啊“，而且还是“大成”。对方辩友所列举的林则徐，岳飞，文天祥，不都是我方所承认的精神上有大成的英雄吗？没错，英雄也是有血有肉的人，如果英雄本有了大成就，而却让对方辩友一个不以成败论英雄否定了，那我都为真英雄而寒心啊！对方辩友又说以成败论英雄便片面的夸大了功利的意义，对方可谓是挖空心思曲解我方观点，将我方往墙角上推啊！首先，我方要强调，今天我们辩论的英雄应该是站在正义一方的。这就根本不存在夸大功利的事件。我们所承认的成就必然也是为正义的作出的大成就，或是精神或是事迹，均令人钦佩的正义英雄。最后，我方想再次从必要条件和充分条件两个方面强调我方的观点：以成败论英雄：第一，英雄之所以成为英雄，他就必然有着比普通人”更“为重大的成就，这成就可以是精神上的也可以是事件上的，无论哪点，都是应为这是普通人所难以达到的大成功，能够鼓舞激励人心，所以人们敬佩之为英雄。此为：从成败可以论出英雄；第二，纵观古往今来的英雄，哪个身上没有激起他人身上崇高情感的光点，无论是留给我们什么样的精神还是带来了什么样地功绩，我们能否认这成功吗？当然，这首先是站在正义的前提之上的。所以，自古英雄必然有大成。也许有的英雄牺牲了，或是遭人暗算，但无论如何，都不能埋没他们已有的“大”成就啊。综上，应以成败论英雄！
辩陈词：以成败论英雄是不可取的
辩陈词：以成败论英雄是不可取的前言有一句话说得好，“成功是可以复制的，失败是独一无二的”。
在生活和工作中，我们总会遇到那些成功的人和那些失败的人。
我们经常会因为一个人的成功而叹服，也会因为一个人的失败而看不起他。
但是，这样以成败论英雄的想法是不可取的。
成功不是唯一的标准首先，成功并不是衡量一个人的价值的唯一标准。
一个人的价值是由其内在素质和所做的事情来决定的。
成功只是一个人所做事情的结果之一，它不能代表一个人的全部。
如果我们只以他人的成功来决定一个人的价值，就会忽略掉其它重要的因素。
可能会造成误判其次，以成败论英雄很可能会造成误判。
成功并不总是意味着一个人就是好的，也不意味着一个人就是值得敬佩的。
同样的，失败也并不意味着一个人就是坏的，也不意味着一个人就是没有价值的。
成功或失败只是一个人所做的事情的结果，它并不能代表一个人在其他方面的表现。
容易导致盲目追求成功最后，以成败论英雄还容易导致盲目追求成功。
如果我们过分强调成功，就会忽略我们为成功所付出的努力，而过于关注于成功本身。
在这种情况下，我们常常忽略了真正需要关注的问题，可能会导致在实现目标的过程中损害我们的价值。
结论以成败论英雄是不可取的。
成功并不是衡量一个人的全部价值的唯一标准，也不是一个人内在素质和所做事情的全部。
而且，成功或失败只是一个人所做事情的结果，它不能代表一个人在其他方面的表现。
如果强调成功，就会过于关注成功本身，而忽略了付出和目标以外的方面，因此容易导致错误和盲目追求。
我们应该从不同的角度来看待一个人，不要过分强调成功或失败，以综合发展和个体价值最大化为目标。
辩陈词：以成败论英雄是不可取的_辩论演讲稿_
辩陈词：以成败论英雄是不可取的什么是英雄，由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重，一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问，这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗?其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。
而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。
成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。
离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢?今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。
但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。
而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。
因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
以成败论英雄是可取的不可取的Revised final draft November 26, 2020以成败论英雄是可取的/不可取的正方一辩发言：吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。
古人说：“青梅煮酒论英雄。
”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。
成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。
我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄的观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。
这是其具有可取性的现实基础。
这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取奋发向上。
以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。
时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。
时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。
时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。
谢谢各位。
正方一辩的陈词解析如下：在现代社会，作为一种价值观，以成败论英雄可取的：1、为什么作为价值观是可取的呢？因为，他可以鼓励人们追求成功，奋发向上，进而推动社会进步。
2、难道这种价值观不会鼓励人们不择手段追其成功呢？这个价值观是受到我们这个社会其他价值观的制约与协同的，可以取其精华，为我所用。
3、可历史上很多人不成功却依然是英雄，这作何解释呢？（1）在历史上，是否以成败论英雄，古人向来都是：仁者见仁智者见智，但在现代社会这早已不是一种方法，一种标准了。
（2）时代的话题要有时代的意义，我们应该从现代社会的角度出发，去思考“以成败论英雄”对现代社会的实际意义。
（3）在现代社会，我们可以以此作为一种价值观去鼓励人们追求成功，奋发向上，为什么就不可取呢？解析到这里，不难看出，正方必然要面临的是历史不以成败论英雄的事实诘难，尽管如此，正方还是做了非常积极的努力：1、从价值方面主动出击，提出了“鼓励人们奋发向上”的积极效用。
2、取其精华弃其糟粕的提出，对“价值鼓励论”进行了侧翼保护。
3、针对对方必然出现的“事实诘难”，提出“命题在现代社会应该具备新的时代使命”，为本方的“价值鼓励论”提反方一辩发言：蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。
古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。
正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。
当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮”时，我们能否认他是英雄吗当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。
成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。
如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。
它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
反方一辩辩词解析如下：1、关键概念：（1）成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
（2）英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
（3）所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
2、为什么以成败论英雄不可取？（1）事实论证：以成败论不出英雄：“岳飞、周瑜、文天祥”难道不是英雄？（2）价值论证：这种价值会引起人们为达目的不择手段。
相对正方而言，反方的立论就显得轻松得多，不过，关键概念中唯独没有对“可取”进行定义，这到底是疏漏，还是战术安排呢，不得而知。
不过，因为事实的鲜活，使其陈词增加了一份气势，取得了良好的现场感，那么正方又是如何应对的呢？正方二辩发言：郑子豪：谢谢主席，大家好。
我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与H-E-X-I-E的目标。
所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。
一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。
而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。
从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。
当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。
在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。
个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。
我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。
谢谢各位。
正方二辩陈词解析如下：1、我方的“可取”是指：有可取性，不等同于照搬照抄。
正方的这个概念的提出更进一步强化了本方的“价值可取”的立论前提。
结合了“可取性”的定义，简单地讲正方的观点可以理解为：“以成败论英雄在有些方面是可取的”，当然，这个“可取”指的是“价值”上是可取的（有可取性），但并不是要用来作为“评论事实的标准”来可取的（不等同于照搬照抄）。
这样一来，正方的立论就得到了更大的余地。
2、您方的“可取”是指：毫不可取，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
正方的这一步堪称精彩，如果说对“可取”的定义，是对本方理论形成了更进一步的巩固，那么对“不可取”的定义不仅对反方的辩题形成了良好的钳制：因为在反方的一辩陈词中，无论是“实事评价”还是“价值提倡”，都对“以成败论英雄”进行了否定，而这个“毫不可取”则几乎是对反方一辩陈词的进行了精确的简洁概括，这等于是请反方入瓮：“以成败论英雄是在任何方面都毫不可取”，这样一来，只要正方稍稍提出一点“可取之处”就可以形成对反方的有力打击。
在二辩的陈词中，正方可谓是稳扎稳打，不仅通过对“可取”的定义的对本方的立论加以完善，而且，通过对“不可取”的概念定性，对对手的观点进行了施压，不难看出，尽管反方一辩的陈词犀利，但正方稳扎稳打，暗藏杀机，这步棋明显是看准了下的，正好抓住了反方一辩中没有提到“可取”的定义。
反方二辩发言：袁丁：谢谢主席，大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。
可是,有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。
如果有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗今天对方同学的西服上也有白色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
我可以有三个方面来证明这一点。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。
但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。
荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。
布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。
中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。