论无权处分效力的认定

论无权处分效力的认定作者：李晓清来源：《商情》2013年第21期【摘要】无权处分在合同法中占有举足轻重的地位，对于无权处分效力的认定直接影响着民法同合同法、物权法的理论体系。

在我国立法史上，采取过无效说和效力待定说，在一定的时期促进了合同的发展。

随着远期交易和所有权与使用权的进一步分离，一概将无权处分认定为效力待定无法满足日益发展的社会现实。

本文从无权处分的产生根源，效力分析入手，力图使该制度既能符合现行法律理论，又能有效解决实际问题其次分别详细评析三种效力认定下的法律后果，通过对合同原则的把握，结合对第三人利益的保护与社会交易秩序的分析，否定无效说和效力待定说，指出有效说的合理性。

最后，推陈出新，提出区分债权行为和物权行为的有效说理论。

【关键词】无权处分；债权行为；物权行为；善意取得一、无权处分概述（一）无权处分的定义无权处分，即无权处分，是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。

对无权处分的认定需符合三个方面：1.无权处分行为首先是财产处分权的欠缺。

所谓财产处分权的欠缺，是指行为人在无权处分他人财产的情况下，而与第三人订立处分他人财产权利的合同。

无权处分主要包括两种情形：其一是无所有权。

以某物为合同标的却没有所有权，其权利暇疵是显而易见的。

其二是处分权受到限制，这是在有所有权但所有权受限制的情况下实施的处分行为。

如未经抵押权人同意，对抵押物的处分等。

2.处分权人是以自己的名义实施了处分他人财产的行为效力待定合同是指虽然合同当事人主体资格欠缺，但经有权人追认，可自始生效的合同。

主体资格欠缺主要包括三种情形即行为能力的欠缺、代理权的欠缺及财产处分权的欠缺，前两种情形都是行为人以财产权利人名义与第三人订立合同，而财产处分权的欠缺，无权处分人须以自己名义与第三人订合同。

无权处分人如以财产权利人名义与第三人订立合同，则应作为无权代理合同处理。

3.无权处分行为必须是违反法律的行为行为不具有违法性，不构成无权处分行为。

如果某种处分行为是在法律规定的情况下而行使的，具有合法性，就不能构成无权处分行为，如法院查封、拍卖、扣押当事人的财产行为。

（二）无权处分的效力对于无权处分效力的认定，学术界争议很大，目前主要有以下三种不同的观点：无效说、有效说、效力待定说。

1.无效说该学说认为，从事无权处分而与他人订立的合同，一般应认定为无效。

理由是：无权处分合同是交易中一种较为典型的不诚信行为，往往意味着对他人财产的侵权，若法律认可其法律效力，则会产生极为不利的法律后果，无疑等于法律对一个侵权行为进行了保护，这不仅会严重损害真实权利人的财产利益，同时也有悖于大众的基本道德底线和对法律的基本判断及信任。

为了加强对财产的静态归属利益的保护，以维护基本的法律秩序，避免物的纷争，法律应对擅自处分他人之所有物的行为作出否定性评价。

物权变动采意思主义模式的立法例多采无效说。

2.有效说该学说认为，从事无权处分合同而与他人订立的合同，一般成认定为有效，即便足第三人主观上为恶意也不例外。

承认物权行为理论的国家多坚持该说，持该说的学者往往通过物权行为理论证明其观点：根据物权行为理论，一个完整的交易分为订克债权契约和进行物的交付两个过程，包含债权行为（负担行为）和物权行为（处分行为）两项法律行为。

出卖他人之物的买卖合同属于债权行为，仅发生债权债务关系，同时，由于这种债权行为的有效并不以出卖人有处分权为前提和必要，所以即使出卖人对标的物并无处分权，买卖合同仍然有效。

3.效力待定说该学说认为，从事无权处分合同而与他人订立的合同，一般应认定为效力待定。

即对于无权处分合同，只有权利人予以追认或无处分权人事后取得了处分权，合同方才有效，否则，合同归于无效。

持该说学者的理由是：一方面，因无处分权人是在没有获得真实权利人同意的情况下对其占有的财产实施了处分，因而，这就构成对权利人利益的直接侵害，但是，这种对真实权利人造成的侵害，只是一种可能性，而不是一种必然性。

因此法律赋予权利人予以追认的权利，使每个人都能成为他自己利益的最佳判断者。

这充分尊重了真实权利人的意志和利益，贯彻了民法的意思自治原则。

另一方面，倘若原本无处分权人事后取得了处分权，无权处分合同的结果应该是合同有效。

因为无权处分人在实施处分行为时虽无处分权，但在完成处分行为后取得了处分权，这时无权处分其实已变为有权处分，而且该无处分权合同双方的意思表示真实，所以从鼓励交易的合同原则出发，应承认该合同的有效性。

二、无权处分效力评析（一）无效说的评析我国的《民法通则》采取无效说，对于无权处分的合同一律认定无效。

国家过于强调维护社会秩序，民法领域中许多应让位于私人自治的空间被强制规范所挤占。

国家通过对无效合同的规定，从结果上而并非从非完善的交易规则的角度来控制合同的效力。

对于那些损害国家利益和社会公共利益的合同，国家理应作出最为彻底的否定性评价，以维护整体利益。

但对于那些仅体现单纯的私人之间利益的合同，不宜也不必作出无效认定。

因为无权处分未必就一定违背真实权利人的内心真意，也不见得一定会损害其利益，一概加以否定，无疑是剥夺了私人自治的空间和自由。

随着远期交易和中介交易的兴起，很多交易在签订合同时并没有处分权，而是在合同生效后组织财物，完成交易，若一律认定无效，极大阻碍了市场的发展。

因此，无效说并不足取，在《合同法》生效后，无效说的原则被彻底废除。

（二）效力待定说的评析无效说对保护第三人利益和维系交易安全极为不利，而效力待定说也没有解决这个问题。

效力待定说认为，只有权利人予以追认或无处分权人事后取得了处分权，合同方才有效。

作反向的理解就是，若权利人拒绝追认且处分人事后并不能取得处分权，则合同无效。

一旦合同无效，第三人非但不能获得物权保护，甚至无法向无权处分人追究其违约责任，只能通过缔约过失责任获得十分有限的救济。

缔约过失责任所提供救济的力度与效果是远不如违约责任的。

因为，缔约过失责任赔偿信赖利益，而信赖利益赔偿的结果是使当事人达到合同未曾发生的状态；违约责任则是赔偿履行利益，而履行利益赔偿的结果是使当事人达到合同完全履行的状态。

如此，不仅不利于对善意第三人利益的维护，而且往往放纵了无权处分人，容易诱发不诚信交易行为的发生。

况且，对于真实权利人的追认权，立法上也没有给出一个合理的确定行使期间或一个予以推定主观上同意的期间。

倘若在经过一个较长时间的沉默后，真实权利人并不予以追认而向无权处分人取回其所有物，此时，该物可能已经过多次的交易，尤其对于动产而占，也许已不知道其实际占有人为谁，如此，使已经发生的交易法律关系归于无效，那么，不仅会破坏已有的和谐交易秩序，增加交易的成本，而且由于无法一一追溯交易过程，该物已很难追回，只能由无权处分人加以赔偿。

对于这样一个相同的结果，与其采取这种迂回的处理方式，不如由无权处分直截当地予以赔偿。

因此，效力待定说也不足取。

（三）有效说的评析无效说和效力待定说都难以解决这些权利人和第三人的利益问题，并不利于交易的稳定性，而无权处分合同有效，既能保护交易，也使法律规定和现实生活结合更加紧密，显然更符合现代市场经济发展的趋势。

只有将无权处分合同解释为完全有效，才能实现《合同法》规范和制度的协调。

此外，从立法一看，规定无权处分合同于合同上有效，是国际立法趋势。

有效说的前提在于区分债权行为和物权行为，肯定物权行为无效并不影响债权行为与德国法的基本精神相吻合。

三、区分债权行为和物权行为的有效说有效说之所以能解决无效说和效力待定说的难题，同时符合民法理论，其主要根源在于有效说区分了债权行为和物权行为，在无权处分中，债权行为生效，物权行为效力待定，这种模式不仅仅解决了合同问题，同时也解决了物权问题。

（一）债权行为和物权行为分析在一个完整的无权处分行为中，包括一个债权行为即合同关系，同时包括一个物权行为即将无权处分物的所有权转移问题。

在这两对法律关系中，债权行为有效，因为合同中，只要当事人具有主体资格，并且要约和承诺生效，合同便成立并生效；物权行为效力待定，因为处分人不享有物权，处分他人财物是典型的无权处分，可依据效力待定说来解决。

承认债权行为和物权行为的分离将有效解决无权处分这一难题。

1.与合同法相对性原则吻合合同相对性原则作为合同的“灵魂”，在解释和解决合同效力和纠纷的时候具有不可替代的作用。

若坚持债权行为和物权行为相分离，无权处分中，合同的效力问题仅涉及到无权处分人和第三人，只要双方达成协议，合同边生效，无需受到权利人的影响。

2.与善意取得制度相呼应债权行为生效后，成立了一个有效的民事法律行为，在欠缺物权权能时适时通过善意取得制度来解决物权问题。

物权行为效力待定，可以有效保护权利人的利益；同时对善意第三人适用善意取得，有利于维护交易的稳定性。

与善意取得制度的同时并用保证了民法体系内部的有序运行。

3.有效解决权利瑕疵担保和救济有效地债权合同是承担权利瑕疵担保和救济的前提，在债权行为和物权行为分离的情况下，欠缺物权权能的无权处分人与第三人签订的债权合同有效，产生了承担责任的基础。

第三人可根据合同的违约责任追究无权处分人，有力保护了第三人利益，并让无权处分人承担应有的民事责任。

（三）有效说合理性分析在当前的法律规范中，采取有效说才能符合现行的法律理论，同时解决实际问题。

有效说的基本观点认为债权合同有效，物权合同效力待定，下面从两方面分析有效说的合理性：1.债权合同有效债权合同指直接引起债权发生、变动和消灭的民事法律行为。

债权从本质上讲是一种请求权，可以请求对方为一定的给付，而债务人负担给付的义务。

在严格区分负担行为与处分行为的前提下，债权合同不会引起物权的变动，只会发生债务人给付的义务。

在无权处分的情形下，无权处分人与第三人订立的债权合同即使生效，并不必然导致物权的变动。

如果无权处分人与第三人之间没有发生物权行为，则他们之间的债权合同并不会对权利人的财产权利造成任何实际损害。

相对人只能依据有效的债权合同向无处分权人主张债权，权利人对标的物的所有权并未丧失。

所以，无权处分的情形下否认债权合同的效力并不存在充分、合理的理由。

同时，民法属于私法，遵从意思自治的精神，无权处分的债权合同如果是当事人之间自由意志的选择，在不侵犯他人或公共利益的情形下，似乎并无必要否认当事人之间的意志决定。

无权处分中的债权合同是一种负担行为，不以行为人拥有处分权为要件，因此，无权处分中的债权合同是有效的。

这样的话，即使将来物权未发生转移，当事人也可以通过有效合同解决纠纷。

i2.物权合同效力待定物权合同指直接引起物权的发生、变动和消灭的法律行为。

在物权变动的情形下，无权处分实际上指的是没有处分权实施的物权行为。

如何判定无权处分的效力问题是关涉权利人财产权利和第三人利益保护的重要问题。