学术不端成因分析——基于理性选择制度主义视角
学术不端的根源成因及解决对策分析
学术不端的根源成因及解决对策分析学术不端是当前学术界一个长期存在且备受关注的问题。
它包括了学术造假、抄袭、剽窃以及其他违反学术规范与伦理的行为。
学术不端的存在，严重影响了学术研究的诚信性和学术界的公平竞争环境，也损害了科学研究的可信度和权威性。
要解决学术不端问题，就需要探究其根源成因及提出相应对策。
一、学术不端的根源成因分析1. 学术评价体系不健全学术界普遍存在着“以文章数量、期刊影响因子、项目资助情况等指标来评价学术成就”的现象。
这种评价机制使得学者们为了追求名誉与地位，而滋生了学术不端行为。
为了达到“发表上去、引用增加、评价提高”的目的，一些学者们不惜采取学术不端行为，以获取所谓的“利益”。
2. 学术竞争压力大随着高校教职人员评职评聘等制度的日益完善，学术竞争愈加激烈。
学者只依靠学术成果才能获得稳定的职位和收入，这就导致了一些学者为了利益而不惜采取学术不端的手段。
3. 学术道德约束不足在一些学术机构和高校，缺乏对学术不端行为的严格惩处和约束，这进一步鼓励了一些人的学术不端行为。
4. 文化背景与教育体系一些地区、国家的文化和教育体制的影响也是导致学术不端行为的原因之一。
在一些地区，学术不端行为更容易被视为一种“聪明”或“得利”的手段，导致了学术不端行为的滋生与蔓延。
二、解决学术不端的对策分析1. 完善学术评价体系从源头上改变学术界的评价体系，将学术成果的质量与学者的学术水平紧密联系起来，减少对数量和刊物影响因子等指标的过分追求。
可以通过建立多元化的评价指标来鼓励学者们开展真正有价值的学术研究，提高学者们的学术品质。
2. 加强学术道德教育学术机构和高校应该加强对学者们的学术道德教育，培养学者们的学术品德，树立正确的学术观念和价值观。
要从教育的角度出发，引导学者们认识到学术不端行为对科学研究与学术界的危害，自觉遵守学术规范与社会伦理。
3.建立健全的监督机制学术界需要建立健全的监督机制，加强对学术不端行为的惩处力度。
理性选择制度主义专题(论文讲解)
理性选择制度主义——遵循“算计途径”——个体主义方法论
历史制度主义：没有发展出一套类似于“文化途径”和“算计途径”那样 的社会本体论。 在他们看来，历史制度主义的已有文献中可以发现，是存在着一种社 会本体论的。那就是，史制度主义试图超越“文化途径”和“算计途径” 的极端假设，努力通过对结构与行动的辩证关系的考察，来发展出一套以 结构—行动的二元辩证关系为起点的社会本体论。
4.Kathleen Thelen ：各流派之间难以截然分开 各个流派内部也存在很多“越界而动”的研究者，他们一方面反
对把各流派的边界予以扩大，另一方面注重从其他流派那里吸取有助
于更好地解释现实问题的实证工具。
文章框架：
一 二 三 四
问题产生的背景
规范层面的争论与分歧
实证层面上的相互交叠 一项新的研究议程
同这种人类行为、政治生活及社会构成的观点形成对立的是，很多研 究者反对静止不变的和普遍一致的人性观，认为政治行动者具有灵活性， 易受影响且富于变化，并由文化背景和社会环境所塑造。
三 新制度主义政治学的权力基础
1.理性选择制度主义 理性选择制度主义同与之密切相关的公共选择理论共享相似的理论渊 源和研究方法，而且在研究主题及对象的选取上，都对传统政治研究 的权力分析形成了有益的补充。
三 新制度主义政治学的权力基础
1.理性选择制度主义 在Moe看来，理性选择制度主义在理论发展方面最大的问题是，它
倾向于将政治制度视为自愿合作的结构，认为该结构可以解决集体行
动困境并使所有相关者获益。然而，在现实政治过程中，制度总是令 某些人的收益变得更好而使其他人的处境变得更差，这取决于人们之 中谁掌握权力以贯彻其意愿。基于这样的认识，Moe强调可以把制度理 解为一套合作结构，但同时不应忽视制度也是某种权力结构。从这个 意义上讲，理性选择制度主义丰富了新制度主义政治学对权力的认识， 拓展了权力研究的理论深度。
学术不端行为原因分析及治理对策
学术不端行为原因分析及治理对策作者：陈博来源：《今日财富》2019年第36期随着我国学者对学术领域的不断探索，竞争的日益激烈，学术不端行为屡屡发生。
部分科研人员缺乏个人修养、缺乏良好学术氛围、学术制度存在缺陷以及社会监督力度不够成为学术不端行为的重要原因。
提高学者学术道德水平，是预防学术不端行为的根本措施，同时还要营造健康学术氛围、加强学术制度建设和社会监督力度，对学术不端行为进行综合治理。
学术不端行为其形式主要包括：抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;篡改他人学术成果;伪造或者篡改数据、文献，捏造事实;伪造注释;未参加创作，在他人学术成果上署名;未经他人许可，不当使用他人署名;其他学术不端行为等。
一、治理学术不端行为的原因（一）科研人员缺乏个人修养学术不端行为的发生，究其首要原因，应为学术人员自身道德的缺陷。
学术成果的取得涉及到科研人员获得学术资源的好坏、个人名誉以及物质奖励等方方面面，这诸多因素都给科研人员带来了无形的压力，为取得学术成果无视学术道德，降低自身作为学者的道德底线。
认为只要自己的学术成果突出，就能得到社会各界的重视，提升自身的地位，所以使得部分科研人员放弃基本的道德素养，造成抄袭、伪造以及剽窃等学术不端行为的发生。
随着我国经济的高速发展，教育的普及并没有提升受教育者的学术道德。
我国的填鸭式教育模式，使得受教育者只注重学习成果，所以使得很多高水平的文化学者，缺乏个人的学术道德素养。
同时，学术研究的过程充满复杂性和创新性，部分科研人员，特别是高校教师，不要愿意花费过多的时间和精力放在科研工作上，导致科研人员缺乏求真务实的科学精神，不去创新的结果就是抄袭别人的学术研究。
（二）缺乏良好学术氛围由于我国正所处在一个特殊变革的时期，随着经济的迅猛发展和竞争的加剧，使得不健康的学术风气出现。
学术不端行为败坏了学术风气，对整个学术科研群体的声誉造成恶劣影响，进而对社会风气产生了负面的示范效应。
为了追求学术成果，部分学者急功近利，采用一些不正当的竞争手段，个别教师受到官本位思想影响，享乐主义和拜金主义在教师队伍中滋生，学术诚信环境受到破坏，使得教师只追求自身职称利益。
理性选择制度主义制度观初探
理性选择制度主义制度观初探理性选择制度主义相比于传统理性选择理论更加重视制度的因素，运用“理性人——制度”的分析视角研究政治问题并对制度概念做出了界定。
尽管理性选择制度主义内部对制度概念的理解仍有分歧，但是都基本认同制度的规则性内涵，重视制度的结构性和程序性特征。
随着学术交流的深入，理性选择制度主义制度观也在应对其他理论的挑战的同时不断深化发展。
研究理性选择制度主义制度观，有助于丰富对制度概念的认识，有助于更好地进行制度建设。
标签：理性选择制度主义；制度观；理性人假设；规则2014 — 01 — 22硕士研究生，研究方向：新制度主义政治学。
一、“理性”向“制度”的让步：理性选择制度主义制度观的提出背景在政治学研究中，研究方法的革新是理论创新的重要条件。
理性选择理论正是在行为主义政治学的基础上，运用现代经济学方法考察政治过程。
理性选择理论的方法论主要存在三个特征：方法论的个人主义、理性人假设和交易政治观。
其中，理性人假设所引起的反响最大。
理性选择理论认为，参与到公共选择中的行动者都是以个人的成本——收益计算为基础，追求自身利益最大化的偏好内生的理性人。
正是在这一意义上，唐斯指出，“理性人仅仅指这样一种人，他们在自己知识的限度内，运用每单位有价值的产出的最少的稀缺资源投入来达到自己的目的。
”〔1〕理性人假设由于能够保证在分析人的行为时的逻辑一致性与可验证性，因此成为重要的分析工具。
当运用理性选择理论研究美国国会行为时，学者们在理论与现实之间发现了一个重大矛盾：如果理性选择理论成立的话，那么美国国会的立法很难保持稳定多数，从而使得从一个议案到另一个议案都会出现阿罗循环现象。
然而，事实上美国国会的投票结果保持了相当程度的稳定性。
由于既有理论难以回应这一理论与实际相脱节的问题，理性选择学者纷纷转向了制度研究。
〔2〕有研究成果表明，国会的制度解决了一些立法者们经常会面对的集体行动的困境。
〔3〕对制度限制个体行为能力的认识，促使理性选择理论进一步加强了对制度的研究，由此，理性选择理论发展成为理性选择制度主义。
学术不端行为的危害、成因及应对措施
学术不端行为的危害、成因及应对措施1. 危害学术不端行为对学术界和社会产生了严重的危害。
以下是几个主要的危害方面：1.1 削弱学术诚信学术不端行为包括抄袭、造假、剽窃等行为，严重损害了学术诚信。
这不仅违背了学术道德，也削弱了学术研究的可信度，影响了学术界的声誉。
1.2 破坏研究环境学术不端行为破坏了良好的研究环境。
当学术界存在不诚实的行为时，研究者难以相互信任，合作也变得困难。
这对于学术进步和创新产生负面影响。
1.3 损害研究结果的可靠性学术不端行为可能导致错误的研究结果被发布和应用。
如果研究中存在抄袭或造假等行为，那么研究结果的准确性和可靠性将受到质疑。
这对于科学进步和社会发展都带来了潜在的风险。
2. 成因学术不端行为的成因复杂多样，主要原因如下：2.1 竞争压力学术界存在着巨大的竞争压力，包括争夺科研经费、职称评定等。
这导致一些研究者为了获得更多资源和声誉，可能选择不当的手段，从而陷入学术不端的行为。
2.2 缺乏教育和指导一些研究者可能缺乏对学术道德的正确认识，对学术规范缺乏了解。
在没有明确的教育和指导的情况下，他们可能不知道如何正确地进行研究，从而误入学术不端的行为。
2.3 制度缺陷一些学术机构和科研项目的制度可能存在缺陷，无法有效监督和惩治学术不端行为。
制度缺陷使得犯罪分子能够逃避惩罚，从而形成一种“问责缺位”的环境。
3. 应对措施为了应对学术不端行为，需要采取以下措施：3.1 加强教育与宣传学术机构应当加强对学术道德和规范的教育与宣传，提高研究者对学术不端行为的风险认知和道德素养。
3.2 完善监督机制学术机构应建立健全的监督机制，加强对学术研究的审核和评估，及时发现和处理学术不端行为，保障学术诚信。
3.3 加强合作交流学术界应鼓励和促进合作交流，加强同行之间的互信和协作，以减少竞争压力对学术不端行为的诱因。
3.4 严肃惩处违规者对于学术不端行为的违规者，学术机构应采取严肃的处罚措施，包括公开谴责、撤销职位等，以起到警示作用。
高校学术不端现象的生成机理及治理路径
高校学术不端现象的生成机理及治理路径一、前言高校学术不端现象，是指在学术研究、教学和学术服务等方面，违背学术道德规范和学术规范，采取不正当手段以谋取私利或者达到某种目的的行为。
高校学术不端现象的存在，不仅损害了学术名誉和社会诚信，还影响了学术发展和社会进步。
对高校学术不端现象的生成机理进行深入剖析，并提出有效的治理路径，对于提升我国高校的学术水平和规范发展具有重要意义。
二、生成机理的深入探讨1. 学术压力与竞争加剧：随着高校学术评价和科研经费的绑定，教师和科研人员为了学术地位和经济利益不惜一切代价。
在这种情况下，一些人可能采取不端手段以追求更高的学术成果和科研经费。
2. 学术管理体制不完善：一些高校在学术管理和监督方面存在漏洞，导致一些学术不端行为得不到有效制约和惩处。
3. 学术道德观念淡薄：部分学者和科研人员对学术道德缺乏认识，以及对学术不端行为的风险认知不足，从而容易滑向学术不端的边缘。
4. 学术处置不公正：学术处置不公正容易导致一些人对学术规范和学术诚信的丧失，产生不正当行为。
以上是高校学术不端现象生成机理的一些主要方面，但这并不是穷尽全部。
在治理高校学术不端现象时，需要从深度和广度两个方面综合治理，才能取得实质性的成效。
三、治理路径的探讨与建议1. 加强学术道德教育：高校应当倡导学术诚信，强化学术道德教育，提高师生的学术道德观念。
可以引入学术诚信教育课程、校园学术道德宣传日等形式，引导教师和学生明辨是非，树立正确的学术榜样。
2. 完善学术管理机制：高校需要建立健全的学术管理体系，规范学术评价和科研经费的机制，杜绝将学术评价和科研经费挂钩的不正之风，加强学术管理和监督，对学术不端行为实施严格的惩处。
3. 鼓励学术交流与合作：学术界应该建立开放包容的学术环境，鼓励学术交流与合作，提倡学术共享与诚信合作，通过多学科融合和国际合作，推动学术创新和学术发展。
4. 提高学术评价的科学性和客观性：高校应当建立科学客观的学术评价机制，避免片面和功利的学术评价导致学术不端现象的滋生。
人类理性与制度选择——基于马克思经济学的分析视角
终究参与了社会制度的选择过程， 成为社会选择合力中的一个组成部分。 所以， 研究人类制度的变迁， 必
须研 究人 类理 性 的形 成与 发展 ， 究 个 人 意 志 相 互 冲 突 、 互 妥 协 的机 制 和 规 律 ， 建 人 类 理 性 发 展 的 研 相 构
模型。
许 卓云 ： 华南 师范大学经济与管理学 院
人 的期望。恰如恩格斯 （９ ２ 曾生动地描述过的： 最终的结果总是从许多单个的意志 的相互 冲突 中产 １７ ） “
生 出来 的 ， 而其 中每一个 意 志 ， 又是 由于许 多特 殊 的生 活条 件 ， 成 为它 所 成为 的那样 。这 样 就 有无 数 互 才 相 交错 的力 量 ， 有无 数个 力 的平行 四边 形 ， 由此 就 产 生 出一 个 总 的 结果 ， 历史 事 变 ， 而 即 这个 结 果 又 可 以
南方经 济
２０ ０ ９年第 ３期
人 类 理 性 与 制度 选 择
基 于 马克 思经 济 学 的分 析 视 角
许 卓云
内容摘要 理性是经济学研究社会经济现象与制度 变迁的一个关键 词。什 么是理性？人 类理性包
含什 么 内容？ 它是 怎样 形成 的 ？它如 何影 响人 的 行 为和 制 度选择 ？ 本 文试 图 用马 克 思主 义 的观 点
广州
５ ０３ 电子信箱 ：ｕｙ ｄ ｅ．ｏ ．ｎ １６ １ ｘｚ＠ｇｎｔｃｒ ｃ 。 ｎ
一
７ — ３
人类理 性 与制 度选择 —— 基 于马 克 思经济 学 的分析 视 角
理 性 模 型
什么 是理 性 ？理性 本来 是哲 学上 的用语 。在哲 学 上 ， 感性 和理 性 是 两 个 相 对 的 词语 ， 们 被用 来 描 它
学术不端的的原因
学术不端的的原因
学术不端的原因可能包括以下几个方面：
1. 压力和竞争：学术界一直存在着激烈的竞争和压力，包括竞争学术成果的发布、项目的申请和资金的拨款等。
为了在竞争中脱颖而出或者获得更多的资源，一些人可能会采取不端手段，例如伪造数据、抄袭他人的研究成果等。
2. 资源不足：在一些学术机构或者学科领域，资源有限，包括科研经费、设备和实验条件等。
为了解决自己的研究需求，一些人可能会选择不端手段，例如隐瞒实验结果或者虚报研究进展来获得更多的资源支持。
3. 职业和个人利益冲突：学术界也存在着诸如晋升、职位评定、学术声誉和经济利益等方面的利益冲突。
一些人可能会为了自身的利益而采取不端行为，例如干预同行评议、合作关系中的破坏行为等。
4. 缺乏伦理意识和道德价值观：一些人可能缺乏对学术道德的教育和培养，或者对于学术伦理的重要性缺乏认识。
他们可能没有意识到不端行为对科学的信任和发展造成的损害，或者认为个人利益高于学术规范。
5. 制度和监管不完善：一些学术机构或者学术领域在监督和管理方面存在漏洞或者不完善的制度。
缺乏有效的监管和惩罚机制容易让不端行为逃脱惩罚，从而降低了个人对不端行为的厌恶感和阻力。
需要注意的是，以上只是一些可能的原因，不同的情境和个人可能还存在其他原因影响学术不端行为的发生。
扩招以来我国大学生就业政策回顾与展望——基于理性选择制度主义的分析
作者简介 ： ￣
（ １ ９ ８ ３ 一 ） ， 女， 湖北枣阳人 ， 博士 ， 武汉理工大学高等教育研究所副教授 ， 研究方 向： 高等教育管理学 。
学 生 工 作
Ｓｔ ｕ ｄ ｅｎ ｔ ｓ ‘ Ｍａ ｎ ａｇ ｅｍｅ ｎ ｔ
的 各 相 关 主 体 对 于 资 源 本 身 的 状 况 、 其 他 参 与 者 占
武 汉 职 业技 术 学 院 学 报 一 一Ｏ 二 【 】 午 第
Ｊ ０ Ｕ ｒ ｒ ｌ ａ Ｉ Ｏ ｆ Ｗ Ｕ ｈ ａ ｒ ｌ Ｐ Ｏ ｌ ｙ ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｉ ｃ
・学 生 工 作 ・
扩招 以来我 国大学 生就业政策 回顾与展望
基 于理性选择 制度主 义的分析
来 的 大 学 生 就 业 政 策 进 行 分 析 。 理 性 选 择 制 度 主 义
ａ ｒ ｅ ｎ ａ ） ， 分 析 和 解 释 特 定 制 度 情 境 下 的 行 为 。 将 行 动
收稿 日期 ： ２ ０ １ ３ — ０ １ — １ ０
基金项 目： ２ ０ １ ０年 度 国家 社 科基 金 项 目“ 中 国特 色 的 大 学 生就 业 保 障 制 度 体 系研 究 ” （ 项 目编 号 ： １ ０ Ｂ ＧＬ ０ ４ ０ ） 。
政 策 的 出 台提 供 借 鉴 。
理 性 选 择 制 度 主 义 又 可 分 为 若 干 分 支 。其 中 一 个 重 要分 支 是 以 ２ ０ １ ０年 获 得 诺 贝 尔 经 济 学 奖 的 美
执 行不 力 的问题 ？如何 破解 大学生 就业 中 的困境 ？
一
大学 生就 业政 策分 析框 架构 建 ： 基于 理性 选 国 学 者 奥 斯 特 罗 姆 （ Ｏ ｓ ｔ ｒ ｏ ｍ， Ｅ） 为 代 表 的 印地 安 那 学 择 制度 主义 派。 本 文就 以她 的“ 制度 分析与 发展 ” 框 架 为基础 ， 来
学术不端的根源成因及解决对策分析
学术不端的根源成因及解决对策分析学术不端行为是指在学术研究和学术活动中违反学术规范和道德标准的行为。
近年来，学术不端行为在学术界引起了广泛关注和批评，对于学术发展和学术道德的影响也备受关注。
学术不端的根源成因和解决对策是一个复杂的问题，需要综合考虑社会、制度和个人等多方面因素。
本文将从不同角度分析学术不端的根源成因及解决对策。
学术不端的根源成因1.社会压力和竞争激烈在当今社会，学术界的竞争激烈，学术成果的评价体系趋于功利化，导致了学术界普遍存在的学术不端现象。
有的学者为了争取更多的科研资金和奖励，会夸大研究成果，造假实验数据等。
社会压力和竞争激烈使得一些学者不择手段地追求学术成就，而忽视了学术道德和规范。
2.学术评价体系缺陷学术评价体系是学术不端的重要根源之一。
一些学者追求发表论文数量、引用率和影响因子，而忽视论文内容的质量和原创性，这就导致了一些学者采取不端手段来提高自己的学术表现。
学术评价体系的缺陷使得学者在追求学术成就和评价优势的过程中出现了不端行为。
3.缺乏学术道德教育一些学者缺乏对学术道德的敬畏和认识，他们对学术道德规范的重要性认识不足，缺乏对学术不端行为的警惕和自我约束。
而且，由于学术不端行为的处罚力度不够，在一定程度上鼓励了学者们的不端行为。
4.制度不健全学术界在对学术不端行为的监管和处罚力度上存在问题。
有的高校和科研机构对学术不端行为的处理过于宽容，导致了一些不端行为者得不到应有的惩罚，甚至成为了不端行为的帮凶。
学术腐败现象也严重影响了学术不端行为的查处和处理。
解决对策分析1.完善学术评价体系要解决学术界存在的学术不端问题，首先要完善学术评价体系，减少功利化的倾向，提高对学术成果的质量和原创性的重视。
应该建立一个科学合理的学术评价指标，注重对学者的学术研究水平和学术道德的全面评价，避免评价体系的盲目追求数量而忽视了质量。
2.加强学术道德教育加强对学者的学术道德教育，提高他们对学术规范和道德的认识和敬畏，树立正确的学术观念和价值取向。
学术不端行为发生的原因
学术不端行为发生的原因
学术不端行为发生的原因有多种，一些可能的原因如下：
1. 竞争压力：在高校或科研机构工作的人需要通过发表高质量的研究成果来获得职位晋升、学术声誉、研究资金等，因此需要在研究中取得突破性的进展，这种压力可能导致一些人采用不当手段来获得研究成果。
2. 缺乏道德意识：一些学者缺乏职业道德意识，对于学术诚信、研究伦理等问题认识不足，导致他们可能从事剽窃、造假等不诚实的行为。
3. 歪曲课题方向：为了获取研究经费、刊物发表机会或提升学术水平，一些学者可能会选择从事热点话题或擅自改变已确定的研究课题方向，这种行为可能会导致研究成果不符合原定计划，进而采用不正当手段操纵数据以达到预期目的。
4. 科研评价方式的缺陷：当前，学术评价主要依靠论文数量、刊物影响因子等简单量化指标，但这种评价方式不一定能全面反映研究质量和贡献，进而导致一些学者追求纸面产出，而忽略研究质量，采用不当行为来获得更高的评价和认可。
总之，学术不端行为是多因素的复杂问题，在发生和解决学术不端行为时，需要综合考虑各个方面的影响因素。
学术不端问题的解决方案
学术不端问题的解决方案学术不端是指在学术研究和学术活动中违反学术规范和道德标准的行为，包括但不限于剽窃、伪造、篡改数据、发布虚假研究成果等。
学术不端行为严重影响了学术研究的公正性和学术活动的规范性，必须采取行之有效的措施予以纠正和惩处。
本文将围绕学术不端问题展开讨论，分析学术不端的原因和特点，探讨解决学术不端问题的措施和方法，旨在提出有效的对策，推动学术道德建设，促进学术研究的健康发展。
一、学术不端的原因和特点1.1学术压力和竞争导致的学术不端在当今社会，学术界存在着巨大的竞争压力，许多学者为了获得更多的学术成果，争取更多的学术荣誉和职称，甚至为了获得更多的科研项目和经费，不惜采取一些不端手段。
这种压力和竞争导致了学术不端的产生。
1.2学术评价体系不健全导致的学术不端学术评价体系不健全，导致了学者在学术研究和学术活动中追求学术成果和学术荣誉，而忽视了学术研究的规范和道德。
学者为了追求学术成果和学术荣誉，偏离了科学道德和学术规范，采取了一些不端手段，这也是学术不端产生的原因之一。
1.3学术不端行为的特点学术不端行为具有以下特点：一是具有隐蔽性，学术不端行为往往是在闭门造车的环境下进行的，很难被发现；二是具有严重的危害性，学术不端行为可能导致严重的学术争议和学术纠纷，损害学术研究的公正性和学术活动的规范性；三是具有破坏性，学术不端行为破坏了学术研究的健康发展，危害了学术研究的诚信和品质。
二、解决学术不端问题的措施和方法2.1加强学术道德建设加强学术道德建设是解决学术不端问题的根本途径。
学术道德建设是促进学术研究的发展和提高学术研究的品质的关键。
学者要树立正确的学术观念和道德观念，坚守科学道德和学术规范，抵制学术不端行为，营造良好的学术环境。
2.2建立健全的学术诚信体系建立健全的学术诚信体系是防止和惩治学术不端行为的重要手段。
学术诚信体系应包括学术诚信守则、学术诚信教育、学术诚信监督、学术诚信惩戒等内容，旨在促进学者遵守学术规范和科学道德，维护学术诚信。
(完整版)学术不端行为及对策
自然辩证法论文学术造假的原因及对策继续教育学院二队罗永江 GS11061125学术的意义，不在对知识量上的超越，而在知识质上的推进。
真正的学术研究，需要更新知识、创新思想、发展理论，这才是学术的价值所在、生命所系。
然而，当前造假之风愈演愈烈，什么都可以出现“造假”现象，就连自古以来被世人称道的知识分子们也开始造假，于是神圣的学术殿堂也走向“造假化”：原上海交通大学微电子学院院长陈进换个LOGO 就成“汉芯一号”；原同济大学生命科学与技术学院院长杨杰将他人论文和课题列入申博士点的材料中；原汕头大学长江新闻与传播学院教授胡兴荣严重抄袭复旦某博士的论文……从不断涌现的学术造假事件可以看出，在我国整个学术界，造假、剽窃等现象屡见不鲜，甚至已经到了触目惊心的程度。
学术造假严重阻碍了国家学术事业的发展。
学术造假主要是通过粗制滥造、自我重复、假冒伪劣、抄袭剽窃等手段制造出所谓的学术成果，显然仅是在重复前人的知识，只有量上的超载，没有质上的推进，这种的泡沫学术不仅不能提高学术水平，并且还会妨碍学术自由和创新，从而最终严重阻碍了学术繁荣和发展。
学术造假严重妨碍了社会科技，经济的发展。
科学技术得以不断发展必须依靠在原来的科技基础上不断创新。
然而，在不断重复抄袭和剽窃的造假风气影响下科技创新如何能发展呢？假如任由这种造假风气蔓延，牺牲掉的不仅是一个两个专家、学校的声誉，而是整个国家与民族的整体科学事业发展，更影响到国家经济的高速发展。
学术造假严重危害了社会风气。
表面上，学术造假事件是一种简单的抄袭或伪造学术的问题，似乎仅仅在学术范围内产生影响，对社会没有产生直接的危害的。
但事实却恰恰相反，学术造假已经不同于一般的“假冒伪劣”，学术造假是最大的不诚信行为，败坏了学风文风，导致学术道德沦丧，它不仅是学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。
学术造假严重损害了我国的国际学术形象。
韩国克隆先锋黄禹锡造假事件一被媒体披露，不仅他从民族英雄沦为国耻，他的国家马上招来世界舆论的谴责，而我国的上海交通大学汉芯造假事件也同样让国家蒙羞。
研究生学术不端行为成因及治理措施研究
二、治理研究生学术不端行为的 措施
1、完善制度建设
1、完善制度建设
建立严格的学术诚信制度：高校和研究机构应制定明确的学术诚信规定，明 确什么是抄袭、造假等不端行为，并规定相应的惩罚措施。同时，还应建立举报 机制，鼓励师生之间互相监督和举报。
1、完善制度建设
加强监管力度：高校和研究机构应加强对研究生学术研究的监管力度，建立 专门的学术诚信监管机构，定期对研究生的学术研究进行审查和评估。同时，对 于发现的学术不端行为应严格按照制度进行惩罚。
二、防范措施
1、研究生招生制度改革
1、研究生招生制度改革
对于研究生招生制度，应更加注重考生的学术道德和诚信记录。在考试和面 试环节中，应加强对考生专业知识和综合素质的考核，同时对其学术诚信进行严 格把关。
2、加强培养过程监管
2、加强培养过程监管
在研究生培养过程中，应建立健全的学术规范教育体系。学校应组织专门的 学术道德课程，加强研究生学术道德和诚信意识的培养。同时，建立导师与学生 之间的学术诚信契约，明确导师在研究生学术道德教育中的责任。
一、背景介绍
一、背景介绍
研究生学术不端行为已成为一个备受的问题。据多项调查研究表明，部分研 究生在学术研究中存在抄袭、篡改数据、剽窃他人成果等不良行为。这种现象不 仅影响了学术研究的公正性，还对研究生个人发展和社会信誉造成了严重损害。
一、背景介绍
研究生学术不端行为的产生原因多种多样。其中，部分研究生追求短期利益， 忽视学术道德；有的则由于缺乏学术规范教育和指导，无意中犯了错误；还有的 研究生则受到了不当的科研压力和竞争环境的影响。
懒惰性：部分研究生缺乏学术研究动力，不愿意投入足够的时间和精力进行 学术研究，因此会选择简单地复制粘贴来拼凑论文。
学术道德失范现象出现的原因及治理对策
学术道德失范现象出现的原因及治理对策引言学术道德失范现象是指在学术界中出现的对学术道德准则的违反行为。
这些违规行为既包括研究伦理、学术诚信等方面的问题，也包括学术不端行为、造假、抄袭等行为。
学术道德失范可能对学术界的发展和社会的进步产生负面影响，因此，对于该现象的原因进行深入分析，并采取相应的治理对策显得尤为重要。
一、学术道德失范的原因学术道德失范的原因可以从个体层面和系统层面进行探讨。
1. 个体层面1.1 个体利益至上：一些学者在面临职业晋升、科研经费等方面的压力时，为了个人利益而放弃学术道德，违反学术规范。
1.2 竞争压力过大：学术界的竞争非常激烈，学者们为了获得更多的学术声誉、论文发表和科研经费，可能出现不当行为。
2. 系统层面2.1 发表压力和评价体系：现今学术界更加注重学术成果的数量和快速发表，而轻视质量的核查，使得学者们存在一定的发表压力。
评价体系过度重视SCI论文数量，缺乏对学术诚信的严格考核。
2.2 缺乏监管机制：学术界的监管机制不够完善，一些不道德的行为未被及时发现和处理，从而造成了不良影响。
二、学术道德失范的治理对策学术道德失范的治理需要从个体层面和系统层面两个方面共同努力。
1. 个体层面1.1 加强学术道德教育加强对学者的学术道德教育，培养学者的学术道德意识和责任感，提高他们对学术道德准则的遵守程度。
可以通过开展培训、讲座、研讨会等形式，倡导诚实守信的学术精神。
1.2 建立学术道德监督机制建立学术道德监督机制，通过设立专门机构或委员会，对学者的学术行为进行监督和约束。
同时，鼓励学者举报学术不端行为，保护举报者的权益，提高学术道德监督的有效性。
2. 系统层面2.1 完善评价体系完善学术评价体系，强调学术质量和学术影响力的综合评价。
不仅仅关注论文数量和发表速度，也应重视学术质量、学术合作、学术影响等指标，从而减少学者们为了发表而进行不当行为的动机。
2.2 强化学术机构的规范和监督加强学术机构对学术道德的规范和监督，建立学术机构的自律机制。
理性选择制度主义分析维度
理性选择制度主义分析维度
第一，理性选择制度主义采纳了一系列行为主义的假设，他们认为相关行为人有着固定的偏好，行为者的行为绝大多数是工具性的，他们能对实现各种偏好的行为方式进行优次的排列，并选择最优的策略实现自己目标效用的最大化。
第二，理性选择制度主义将政治看作是一系列集体行为的困境，永远面临着行为者个体理性最大化却导致集体产出次优的悖论，而制度正是为解决这种种悖论并满足个体利益而创设出来的工具。
第三，理性选择制度主义将制度仅仅理解为行为者博弈的规则，认为制度对相关行为人行为的影响主要表现在两个方面:制度通过对行为者提供特定的激励和约束，限制行为者可选择策略的范围;通过提供给行为者彼此互动的信息并在必要时提供强制，从而影响行为者对他人行为的预期，进而来引导行为者做出特定的行为。
第四，在解释制度的形成因素上，理性选择制度主义认为制度的产生是基于相关行为者的自愿共识，制度为行为者带来了合作的好处，一个制度越能有效地解决集体行为的困境就越有可能被持久地遵循下来。
理性选择制度主义方法论评述
理性选择制度主义方法论评述[摘要]理性选择制度主义作为一种制度分析“范式”，在美国政治学界中占主导地位，而在我国政治学界的研究和运用则刚刚起步。
本文试图通过比较系统考察理性选择制度主义的方法论特征，并反思其深层次本体论、认识论基础，最后从理性选择制度主义方法论评析的视角思考其在我国政治学中的适用性。
[关键词]理性选择制度主义；分析范式；方法论个人主义理性选择制度主义作为一种制度分析“范式”，在西方特别是在美国政治学界中占主导地位。
但从目前国内已有成果来看，与新制度主义政治学旗号下其他派别相比，理性选择制度主义在我国政治学界的研究才刚刚起步，研究明显不足。
尽管已有学者试图勾画理性选择制度主义的完整画面，但总体上对于理性选择制度主义方法论特征缺乏专门研究，对其深层次研究哲学的思考及在中国适用性的自觉反思更缺乏系统研究。
理性选择制度主义研究范式到底有哪些方法论特征呢?我们应如何看待它呢?它对中国政治学适用吗?本文所讲的方法论有两层意思：第一层是指由本体论和认识论组成的哲学层面；第二层是指在科学研究上所采用的研究方式、方法的综合，即由假设、前提及推理过程等组成的范式层面。
本文拟结合国内外相关研究成果，试图通过与传统理性选择范式，以及历史新制度主义、社会学制度主义的比较来考察理性选择制度主义分析范式及其深层次本体论、认识论基础，并试图从理性选择制度主义方法论评析的视角思考它在我国政治学中的适用性。
一、理性选择制度主义的缘起从方法论层面上看，理性选择制度主义在某种程度上可以追溯到17世纪古典政治经济学，但是，作为新制度主义政治学旗号下的理性选择制度主义研究范式主要是对理性选择范式的扬弃和对新制度主义经济学借鉴的基础上发展起来的。
20世纪60、70年代形成并延续至今的理性选择革命，是现代经济学方法对政治学研究的巨大胜利，也是对行为主义科学方法失败后的方法论补救。
政治科学中理性选择理论继承了亚当·斯密的“经济人假设”，形成了最鲜明的理论特征即“理性人”假设，把分析个人在既定的环境中选择和行动的动机作为范式的解释重点。
(完整版)研究生学术不端行为的原因分析及对策思考
研究生学术不端行为的原因分析及对策思考随着社会媒体对学术不端行为的关注，一系列的学术不端行为被纷纷爆出，从较早的北大教授“王铭铭剽窃事件”，到日本学术女神小保方晴子的论文造假，再到今年施普林格自然出版集团撤销中国作者的107篇论文。
这些学术不端行为，严重破坏了学术风气，带来巨大的社会危害性。
也因此，学术界对于学术不端行为的讨论和学术规范的重视也日益增长。
但对于学术不端行为的研究讨论，多集中在学者和导师身上，而较少将目光放在研究生身上。
我国科研事业的重心在高校，研究生在高校的科研工作中起到最基础的作用，很大程度上直接影响我国的科研实力。
随着国家出台研究生扩招政策，研究生在培养数量迅速上升的过程中，其培养质量出现了下滑。
部分学生因为科研成果不能满足学校毕业要求或者其他原因采取了学术不端的行为，严重影响可我国未来科研事业的发展。
研究生不同于学者和导师，研究生并不是长期或者终身从事科研工作，对于学术不端行为以及科研的道德规范的认知可能有欠缺，其学术不端行为也具有一定的特殊性，我作为其中一员，在此就探讨一下研究生学术不端行为的形成原因和解决对策。
一、学术不端行为的界定学术不端行为是一个相对宽泛的概念，“是指从事学术与科研人员的不良学术行为”，而如何定位“不端”的范畴是评判、惩戒“不端”行为的关键，也是科研工作者自我约束的准绳。
我国对学术不端行为比较权威的界定是中科院在《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》中指出的，科学不端行为是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为；滥用和骗取科研资源等科研活动过程中违背社会道德的行为。
具体行为表现在：在学术领域内做虚假的陈述，编造数据，篡改数据；损害他人著作权；违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划；研究成果发表或出版中的科学不端行为，如将同一研究成果提交多个出版机构出版等；故意干扰或妨碍他人的研究活动；在科研活动过程中骗取经费、装备和其他支持条件等科研资源，故意隐瞒重要信息等。
学术不端的认识和感悟
学术不端的认识和感悟在学术领域，学术不端一直是一个备受关注的话题。
学术不端不仅仅是指抄袭、篡改数据等违反学术规范的行为，还包括了学术不端背后的种种原因和动机。
作为一名在学术研究领域工作的人，我对学术不端有着深刻的认识和感悟。
学术不端的原因有很多，其中最为突出的是功利主义思维的影响。
在学术界，一些人为了追求更多的资源、名誉和地位，不惜采取不端手段来获取所需的成果。
他们可能会篡改数据，抄袭他人的研究成果，甚至以假乱真，以图一时的荣耀和利益。
这种功利主义思维在学术领域中是非常危险的，因为它会损害整个学术的公正性和真实性，对学术界造成严重的负面影响。
另外，学术不端还与学术竞争的激烈程度有着密切的关系。
在当今社会，学术研究的竞争异常激烈，每个人都希望在自己的领域取得突出的成就和声誉。
在这种情况下，一些人为了在激烈的竞争中脱颖而出，不惜采取不正当手段。
他们可能会捏造数据，篡改实验结果，以换取更多的发表机会和研究资助。
这种竞争导致了学术不端行为的频繁发生，严重影响了整个学术界的健康发展。
除了功利主义思维和竞争激烈外，学术不端还与学术伦理观念的缺失有关。
一些人在学术研究过程中缺乏对学术道德和伦理的敬畏和尊重，对于学术规范的遵守不够严谨。
他们可能认为只要取得了研究成果就可以不顾一切地发表，而忽略了对他人权益和学术规范的尊重。
这种缺乏伦理观念的行为，不仅侵犯了他人的知识产权，还损害了整个学术界的正常秩序。
针对学术不端的问题，我们需要采取一系列有力的措施来加以遏制。
首先，我们应该加强学术道德建设，提高广大研究人员的学术伦理观念，强化对学术规范的遵守意识。
其次，我们应该建立健全的学术评价机制，厘清学术成果的真伪，杜绝学术不端行为的发生。
最后，我们还应该加强学术监督和执法力度，对于发现的学术不端行为，要依法依规进行惩处，维护学术界的公正和正义。
总的来说，学术不端是一个十分严重的问题，它不仅损害了整个学术界的声誉和形象，还严重影响了学术研究的发展和进步。
“少数民族高层次骨干人才计划”毕业生违约原因分析--基于理性选择制度主义的视角
“少数民族高层次骨干人才计划”毕业生违约原因分析--基于理性选择制度主义的视角潘健【摘要】少数民族高层次骨干人才计划对于改善西部少数民族地区人才结构，提升人才水平具有重要的现实意义。
然而，近年来，该计划毕业生违约现象日益突出，对政策的目标达成产生不利影响。
文章借鉴理性选择制度主义的分析框架，通过政策文本梳理和对违约毕业生的深度访谈，对该计划就业政策实施过程中的制度、行动者、社会因素三方面进行深入分析。
研究发现，制度规定功能性缺失、相关行动者利益冲突以及生源地经济发展状况社会因素是造成违约现象出现的主要原因。
%The Program of Training High-Caliber Backbone Personnel from the Ethnic Minorities is of great significance to improve talent structure and talents’ capability. In recent years, however, the number of the graduates who breach contract seems to increase, which impinges the goal attainment of this policy. In this paper, institutions, actors and social factors in the executing process of the policy are analyzed by means of organizing policy discourse and interviewing defaulters on the basis of rational choice institutionalism. Research found that the main causes ofthis phenomenon are: functional deficiencies of the institution, conflicts of interest among relevant actors and social factors of the region that the students come from.【期刊名称】《贺州学院学报》【年(卷),期】2015(000)002【总页数】6页(P87-91,106)【关键词】少数民族高层次骨干人才计划;就业政策;违约;理性选择制度主义【作者】潘健【作者单位】南京大学教育研究院，江苏南京 210093【正文语种】中文【中图分类】G647.38从2006年培养的2500名研究生开始，截至2013年，少数民族高层次骨干人才计划（以下简称“骨干计划”）累计为西部少数民族地区培养3.5万名高层次人才，对当地的经济和社会发展提供了强大的驱动力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第36卷第5期2016年10月黄冈师范学院学报Journal of Huanggang Normal UniversityVol.36 No.5Oct.2016学术不端成因分析基于理性选择制度主义视角重小娟(龙岩学院，福建龙岩364012)摘要：理性选择制度主义认为制度的产生是人们在策略性基础上的利益最大化行为，是个人自我利益理性计算的结果。
在学术不端行动者中，学术不端行为人通过对比成本和收益，会理性选择学术不端；部分出 版社或学术期刊基于策略性算计，默许学术不端的发生；举报人发现了学术不端行为，在衡量成本收益后，一 般会理性选择保持沉默；高校监督单位会理性选择沉默或不惩罚，学术不端行为因此产生。
提出应建立举报奖励制度，加强学术不端的监督力度，加大惩罚力度来治理学术不端。
关键词：学术不端；里性选择制度主义；台理中图分类号：G647 文献标志码：A文章编号=1003-8078(2016)05-0120-03收稿日期=2016-04-13 doi:10.3969/j.issn.1003-8078.2016.05.33作者简介：童小娟（1982 —），女，福建龙岩人，龙岩学院讲师，硕士。
基金项目：龙岩学院百名青年攀登项目，项目编号：L Y X Y2011048;龙岩学院百名青年攀登项目，项目编 号：L Y X Y2011092。
一、理性选择制度主义主要观点新制度主义内部存在众多不同的流派，各个 理论流派在制度是什么，制度如何塑造个人行为、制度如何产生和变迁等重要问题上有不同的假设 和研究取向。
西方学者对于新制度主义的流派划 分也有不同的主张。
其中，彼得•豪尔（Peter Hall)和罗斯玛丽.泰勒（Rosemary Taylor)对于 新制度主义的划分方式占了主流，得到了学术界 大多学者的认同。
豪尔和泰勒指出，新制度主义 主要包括历史制度主义、理性选择制度主义和社 会学制度主义三大流派。
[1]132三大流派对于制度 概念、制度的变迁给予了不同的界定，都强调制度 在个体行为的过程中起到无可替代的作用，强调 制度具有连贯性和对立性，认为在制度产生和制 度变迁趋势中，制度本身的构建与个人行为的互 动起关键作用。
理性选择制度主义作为新制度主义的重要流 派，源于行为主义中的理性选择理论与新制度主 义经济学相结合的产物，它从新制度主义经济中 借鉴了交易成本，“经济人”的概念来发展自己的 理论，具有以下核心假设:他们认为每个理性的政 治个体都有自己的利益标准，都追求自身效用或利益最大化的经济人。
“假定相关行动者都有一 套固定的偏好或口味，行为完全是偏好最大化的 工具，并且行动者在满足偏好的过程中的行为具 有通过算计而产生出的高度策略性”。
[1]132是否采 取某种行为取决于他对该行为的收益与成本的计 算，如果预期收益大于预期成本，个人进行该项行 为的动力越大。
理性选择制度主义学者认为制度是某种规 则，是对集体行动策略回应和促进自利行为者合 作的工具，是带有结构性的，是带有目的性设计出 来的。
[2]因此，在理性选择制度主义学者眼中制度 的产生是人们在策略性基础上的利益最大化行 为，是个人自我利益理性计算的结果。
二、学术不端行动者及其偏好在学术不端中行动者有四方：学术不端行为 人、出版社及期刊、举报人、监督机构。
学术不端 行为人的偏好是通过学术不端获得物质利益和精 神利益。
部分出版社及期刊的偏好是获得更多的 利润，繁荣学术研究。
举报人的偏好是维护自己 的权益或公共利益，从举报中获取利益。
学术不 端监督机构包括了政府部门和高校管理部门，两 者的利益不同，偏好也不相同。
政府管理机构希第5期童小娟：学术不端成因分析一基于理性选择制度主义视角• 121 •望通过监督，维持良好的学术氛围，减少学术不端 问题的发生；学校管理部门偏好是维持学校的声 誉和形象。
三、学术不端行动者的行为模式(一）学术不端行为人的策略性算计学术不 端行为人是否实施不端行为主要是由以下三个因 素决定的:一是不端行为的收益与成本相比哪个 更划算;二是对不端行为进行风险评估，是否容易 被发现；三是一旦被发现了，所在单位如何惩处。
对这几个因素进行全面考量，行为人往往发现就 目前而言学术不端是成本小，收益大的行为。
1.学术不端的成本小。
科学研究的过程不是一个简单的过程，它需要花费科学工作者大量的 时间和精力才能完成，而学术不端只是将别人的 东西据为己有，改头换面后就成为自己的东西，就 其成本而言，远小于正常科学研究所需的投人。
当今社会处于信息化时代，学术资源的共享和交 流变得更加便捷，同时也给学术不端行为提供了 便利性。
当电脑以及网络的普及使得学术不端行 为变得简单容易，复制和粘贴成为写论文的一大 重要手段。
大量的素材和参考文献通过简单的下 载即可获得，只要坐在电脑前，将相关的论文整 合，就能得到一篇论文，所需要投人的成本非常 少，甚至为零，并能凭借剽窃来的东西完成自己所 谓的研究，同时在学术界赢得声誉和经济利益。
正是由于学术不端的成本十分低廉，有的人买书 号出版粗制滥造的书;有的人抄袭，剽窃他人的文 章，拼凑成论文发表，连抄袭都不会的就干脆找 “枪手”买论文。
2.学术不端被发现的概率小。
近年来，学术 不端行为被发现的有以下几种途径：监督机构披 露、有人举报，舆论曝光。
这些途径在现今的学术 不端治理制度下都有不足之处，导致了学术不端 行为被发现的几率较低。
从监督机构披露的途径看，国家层面上的监 督机构主要是教育部、科技部、科协等部门，缺少 一个综合协调的机构来对学术不端行为进行全面 的调查处理，容易陷人部门调查的局限性。
而高 校的学术不端监督机构常面临无专门人员、经费、 技术手段的困境，这些因素制约其主动去发现学 术不端，即使发生了学术不端行为，高校往往也会 选择采取息事宁人的态度。
从举报投诉的途径来看，举报人维权成本高，收益少。
所以当理性经济人即便发现了学术不端 行为，在衡量成本收益后，一般不会举报投诉。
从舆论曝光的角度来看，学术不端行为首先 是学术行为，专业性比较强，发现学术不端行为需 要相应的专业知识，导致社会舆论一般不容易能 发现学术不端行为。
因为高深学问处于社会公众 的视野之外，在如何对待学问上遇到的问题方面， 公众就难于评判学者是否在诚恳公正地对待公众 利益，学者们是他们自己道德的唯一评判者。
[3]另 一方面，舆论往往关注的是知名高校及知名学者， 对于一些普通学校基本不予关注。
所以这些学校 的学术不端行为，因为受到的关注比较少，更是不容易被发现。
在现今的学术规则下，学术不端行为被发现 的几率还是比较低的。
由于学术不端未能及时、 有效被发现和惩处，增加了学术不端者的侥幸心 理，从而助长了学术不端行为。
3.学术不端受惩罚的力度小。
目前，学术端事件频繁爆发，涉及的当事人地位也越来越高， 已知的有院士、大学教授、博导、硕导等，但由此受 到法律惩处的则十分少。
我国对于学术不端行为 惩罚的相关法律制度还不完善，对于学术不端的 界定以及惩罚措施都没有明确的法律依据。
各科 研单位在对于学术不端行为的处理上存在较大的 差别，当事人中有的受到行政处理(撤销职务或调 离原岗位），有的受到学术上的处理（取消已获得 的学位或荣誉等），只有个别严重的学术不端行为 涉及腐败等问题才可能受到法律惩处。
与其他国 家相比，力度是比较小的。
像韩国造假事件中的 黄禹锡，不仅受到首尔大学做出的行政处罚，还要 因侵吞政府研究经费、非法买卖卵子罪而承担刑事责任，接受刑事处罚。
[]同样是学术不端行为， 反观我国原西安交通大学博导李连生，严重抄袭 代表著作，虚构经济效益数据，骗取奖励。
而事件 曝光后对于李连生的处理结果仅仅是取消当事人 的行政职务，解聘，追回相应的科研奖励经费，但 李连生未受到任何的刑事处罚。
[]就目前曝光的 学术不端案例中，除了全国上下都关注的事件，会 影响学术不端者的学术声誉，其他大多行为人不 端行为被发现后除了通报批评外，职称照样评、教 授照样当。
4.学术不端的获利大。
学术不端行为者进学术不端一般是为了自身利益，比如获得相应的 学位，获得职称的聘任，得到科研项目或获得相对应的学术地位，这些都和经济利益有很大的联系。
比如，如果学术不端行为人获得高级别项目的立 项，其学术不端行为除了能获得物质利益，还能获 取荣誉，增加个人的学术光环，提升其在学术界的 地位，赢得周围他人的尊重等个人价值上的收益， 从而获得精神上的满足。
(二）出版社和学术期刊的策略性算计出版 社和学术期刊作为展示科研工作者成果的重要平 台，对于不同的不端行为有着自己的策略性算计。
对于署名不当的学术不端行为，出版社和学术期 刊往往认为是作者之间的事情，文责自负，不会认 真核查。
对于抄袭，剽窃等学术不端行为，大多数 出版社和学术期刊是反对的，但也有个别单位为 了盈利，默许了此类学术不端行为。
汪勤俭 (2012)针对某杂志84篇被退的稿件进行追踪，发 现其中28篇未做任何修改在其他刊物上公开发 表。
[6]这从侧面说明了部分期刊对于学术不端行 为的放任。
(三）举报人的策略性算计发现学术不端行 为是否检举，是一个利益选择问题。
一般有两种 情况，一种是对方的学术成果侵犯了自己的著作 权，另一种是自己和对方的学术成果权利没有关 联。
在第一种情况下，如果个别科研工作者发现 自己的著作权被侵犯，要举报维权，就会发现在我 国现有的规则下，维权的成本大大超过了得到的赔偿。
2010年，北京某大学学生发现有人抄袭自 己的本科毕业论文，于是将抄袭者起诉至法院。
法院审理认为，被告侵害了原告的著作权，须赔偿 原告1000元，而原告的诉讼成本远远超过此 数。
[7]正是因为维权的成本比较大，很多作者即便 发现了自己被侵权，也往往做出不追究的选择。
我国没有对举报者进行奖励的有关规定，对于举 报人而言一边是要花费时间、金钱去搜寻证据举 证，一边是可能面临招致报复的困境，而且其行为 收益为零，自然不会采取举报的手段。
所以当理 性“经济人”即便发现了学术不端行为，在衡量成本收益后，一般也不会去举报投诉。
(四） 监督机构的策略性算计政府监督部门 职责是公开学术规范，监督惩戒学术不端行为。
由于学术的复杂性，不端行为可能发生在科学研 究的任何环节上，因此对于学术不端的行为监督 需要花费大量精力。
现今技术手段无法对所有的 科研工作者进行一一监督。
在这种前提下，政府 部门会考虑降低监督成本，对个别科研活动进行重点监管，在这种监管模式下，监管面比较小，无 形中减少了学术不端被发现的几率，无力阻止学术不端行为的发生。
有些高校设有学风建设办公室，一般挂靠在 科研处，基本面临的都是没有专门人员、经费、技 术手段的困境。