证据学论文

证据学论文试论证据裁判原则[摘要] 证据裁判原则，又称证据裁判主义，其基本含义是指对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。

随着诉讼理论的发展，证据裁判原则的内容不断的发展与充实。

在实行自由心证的大陆法系国家里，普遍实行证据裁判原则。

它要求裁判的形成必须达到一定要求的证据为依据，没有证据不得认定犯罪事实。

证据裁判原则是抑制肆意形成自由心证的重要装置。

离开证据裁判原则的制约，就很难形成合理的自由心证证据制度。

在证据制度的发展史上，最原始的一种证据制度应是神示证据制度，也就是透过宣誓、水审、火审、决斗、卜卦、抽签等“神意”的启示来获悉相关案件的真实情况。

现在看来，这一“制度”的理念太过虚无，更妄论那些将人投入河中、让人从沸水中捞出物品等审判方式的残忍，完全漠视了人的基本权权，堪称为另类的“酷刑”。

所以，随着社会的发展，人类思想的进行，以往的神式证据制度在合理性和真实性等方面都受到人们的质疑和否定。

为了寻求更理性、客观的审判方式，而推出了证据裁判原则，通过用物证、书证和人证等证据方法来更为准确地认定案件事实。

由于法治与理性对刑事裁判的必然要求和对神式证据制度的否定，以及其本身的准确性、合理性、客观性等一系列的优点，使证据裁判原则日益受到肯定，目前已然成为大多数国家所认可的一项刑事诉讼原则。

大体说来，证据法的原则是在运用证据的过程中应当遵循的基本的准则。

这些原则的功能在于将证据法的保障认识的真理性和正当性这一基本作用进一步细化，是认识的真理性和正当性在原则层面上的基本要求。

简单地说，演变至今，证据法的基本原则已经较为完整全面，它主要包括有：证据裁判原则、直接言词原则和自由心证原则。

其中证据裁判原则是指对于案件事实的认定，必须有相应的证据予以证明；直接言词原则是指对于证据的调查必须由裁判者直接进行，而且必须以口头的方式进行；自由心证原则是指运用证据认定案件事实，由裁判者根据自己的内心信念进行合理的判断，法律对此不预先加以规定。

证据裁判原则和自由心证原则是根据证据认定案件事实时应当遵循的原则，而直接言词原则是对证据进行调查时应当遵循的原则。

在实行自由心证的大陆法系国家里，普遍实行证据裁判原则。

它要求裁判的形成必须达到一定要求的证据为依据，没有证据不得认定犯罪事实。

由此可看出，证据裁判原则是抑制肆意形成自由心证的很重要的约束装置。

它不仅要求法官必须依证据而为事实之认定，同时，对于一定之证据限制法官为自由心证，如无证据能力、未经合法调查，明显与事理有违或认定事实不符之证据，也不得作为自由心证之依据。

概言之，离开证据裁判原则的制约，就很难形成合理的自由心证证据制度。

一、证据裁判原则的基本含义证据裁判原则的基本含义，是指对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。

同时，随着诉讼理论的发展，证据裁判原则的内容也不断的发展与充实。

对于证据裁判原则的基本含义，可概括为：①对事实问题的裁判必须依靠证据，没有证据不得认定事实。

诉讼证明中的事实问题的裁判应当依据证据，这是证据裁判的基本含义。

因此，证据裁判原则更准确的表述应当是：对于要证事实，没有证据就等于没有该项事实。

而我国《刑事诉讼法》第46条也有规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分、确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

”这就鲜明地体现了证据裁判原则的此项要求。

②裁判所依据的必须是具有证据能力。

一项材料，即使对裁判非常有价值，倘若没有进入法律的视野，也不具有任何裁判上的实质意义。

因此，在诉讼证明中的证据必须永远是法律规范下的证据，而不可能是事实意义上的证据。

无论对证据的证明能力是依据法律规则作出判断，还是任由法官裁量，证据裁判原则所依据的证据都必然是实质上具有证明能力的证据。

另外，从证据法的发展趋势看，世界各国普遍在追求一种正当性基础上的真理性，不但要求法庭调查的证据必须具有事实上的关联性，还必须同时具备法律上的可采性。

试论行政诉讼举证责任制度试论民事诉讼举证责任制度1内容摘要：证据是诉讼的灵魂，证据制度是诉讼制度的核心，而举证责任又是证据制度的核心，它与诉讼后果有直接关系。

当事人是否为自己的主张提供证据，或所提供的证据能否证实其主张，直接关系到当事人胜诉或败诉，影响到当事人的切身权益，这就是通俗意义上的举证责任。

举证责任的性质可以认为是当事人为避免败诉风险而产生的对于自已的责任，是负有结果责任的一方不能提供证据证明自已主张而致使案件事实真伪不明时所承担的败诉风险。

举证责任分配主要由制定法完成，民事诉讼举证责任的分配首先应依据民事诉讼法和民事实体法的有关规定，二者都没有规定时再依照涉及民事举证责任分配的司法解释；但个案举证责任分配由法官裁量又是必要的，这与法律制定的滞后性和立法的认识能力的局限性密不可分。

在一般证据规则中，“谁主张谁举证”是举证责任分配的一般原则，而举证责任倒置则是这一原则的例外。

举证责任倒置是指提出主张的一方或称为积极主张的一方就某种事由不负担举证责任，而由反对的一方负担举证责任，它是严格责任实现的途径和方式。

举证责任倒置的法定化是指不仅适用举证责任倒置的情况由法律规定，而且对于倒置的事由也必须由法律明确规定。

证据贯穿于诉讼活动的始终，是诉讼的灵魂，而举证责任及其分配则直接关系着当事人的切身利益和诉讼活动的社会效益。

我国《民事诉论法》对举证责任的规定有一定的缺陷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也不尽人意。

现仅以自己浅薄的法律知识，参考最新诉讼法学理论研究成果，阐述一下自己对民事诉讼举证责任的认识。

一、举证责任的概念举证责任亦称举证负担，是指当事人对自己的主张应当提出证据加以证明，当事人提不出证据或提出的证据不能证明其主张的，负有举证责任的一方要承担败诉的不利后果。

现代举证责任制度由罗马法发展而来，但是各国法学家和司法实践对举证责任概念的认识并不完全相同。

根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条（以下简称《若干规定》二条）：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，可以看出，我国诉讼制度把举证责任分为行为意义上的举证责任（第1款）与结果意义上的举证责任（第2款）。

前者是指当事人就其主张的事实负有提供证据的责任，简称为行为责任；后者是指在事实真伪不明时，主张该事实的当事人承担不利诉讼后果的责任，简称为结果责任。

在现行立法和司法解释中，本条首次明确地肯定了民事举证责任具有双重含义，弥补了《民事诉讼法》第64条只规定行为责任之不足，因而深具理论和实际意义。

关于民事举证责任的双重含义，可以分别理解如下：（1）行为责任（提供证据的责任）行为责任是“民事举证责任”这一法律术语的始初含义。

自罗马法以来，举证责任一直被解释为行为责任，即当事人所负有的提供证据证明其主张的事实存在的责任。

在我国行为责任概念之所以根深蒂固，其原因在于行为责任与民事诉讼的实际过程相契合，它从当事人举证活动的角度来观察、分析举证责任，动态地反映了举证责任的诉讼内容。

在民事诉讼过程中，就要对其主张的事实提供证据，因而，当事人的行为责任是与诉讼相伴随的必然现象，是当事人必须履行的一种行为。

从《若干规定》二条第1款关于行为责任的表述看，当事人在两种情况下负提供证据的责任：①当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据。

②当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据。

无论原告或被告提出请求或反驳请求，必须有请求或反驳的理由或事实根据；这些理由或事实根据须有证据支持，法院才能加以认可并认定理由是否成立，在此基础上决定接受诉讼请求或者驳回诉讼请求。

本条第1款的表述表现上有别于民事诉讼法第64条的“谁主张，谁举证”原则，但实际上二者具有同质性，即提供证据者均为事实主张者，当事人未主张事实的则无提供证据的必要。

这里涉及到了提供证据责任与主张责任的关系问题。

民事诉讼原则上采用辩论主义，当事人所未主张的事实或利益法院视为不存在，不得作为裁判的基础，故原告起诉必须主张其诉讼请求的原因存在，否则其诉讼请求即失去依据，难免有受败诉判决的危险。

原告为求得胜诉就其诉讼请求原因所作的主张，为原告主张的事实，此即为原告的主张责任；被告为防止其受不利判决的危险须进行各种抗辩或防御，其主张各项抗辩或防御的原因乃被告主张的事实，此即为被告的主张责任。

事实上的主张是否真实，法院不能仅因有此主张即予以确信，通常都必须以证据加以证明，无证据的主张法院不得采纳作为判决的基础，未主张的事实原则上不产生提供证据责任的问题。

主张责任与举证责任往往具有不可分离的关系，在理论上主张责任先于提供证据责任，但实际上仅属同一问题的两个方面有相互呼应的关系，主张责任的分配与举证责任的分配常采用一个原则，常相互结合而归于某一方当事人。

例如，原告主张被告向其借款，并未提出任何证据以证明借款债权的发生，此际因原告对其主张未尽提供证据之责，被告只需简单地否认即可，无须再提出事实上的主张，当然也无主张责任可言。

但如果原告就借款债权的发生提供相应证据并尽其举证责任时，被告如有抗辩的事实（如清偿、抵销），则须尽其主张责任，并同时伴以提供证据责任，用证据证明其主张的清偿、抵销的事实，从而避免不利的诉讼后果。

不过提供证据责任与主张责任也有不一致的情形，一方面，有时当事人虽有主张责任，法律却基于特别理由允许当事人无需举证，此时则仅有主张责任而免除其提供证据责任，例如众所周知的事实、当事人自认的事实、法律上推定的事实等。

另一方面，对于法院依职权调查的事项，虽未经当事人主张当事人仍负有举证责任。

（2）结果责任结果责任在大陆法上称为客观举证责任。

法学家们将案件事实真伪不明看作诉讼中存在的一种客观状态，认为这种状态的发生与当事人举证活动并无必然联系，甚至在证据完全由法官收集因而排除当事人举证的情况下，同样也会发生事实真伪不明的情形。

退一步说，即使事实真伪不明法官仍不可避免地要对案件做出裁决。

法官在做出裁决前，必须确定由哪一方当事人承担败诉风险，这才是举证责任的实质。

我国长期奉行行为责任理论，直至1986年李浩教授撰文主张从行为和结果两个方面来解释举证责任后，结果责任才逐步为理论实践所接受，并且举证责任的双重含义说也成为定论。

举证责任含义的双重性也决定了举证责任性质的双重性。

二、举证责任的法律性质关于举证责任的性质有三种观点：权利说、义务说、风险负担说。

本人认为，仅将举证责任当作当事人的权利或单纯义务，都是不可取的。