论网络文化的法律调整(一)

论网络文化的法律调整(一)

【论文关键词】网络文化法律调整民法

【论文摘要】网络文化的发展,需要法律的规制和保障。正当的网上言论自由,必须受到充分和有效的保护。目前法无明文禁止和许可的特殊社区,其合法与否,需加以探讨。网上政务公开,应当成为政府的法定义务。法律难以阻碍网络文化扩张。法律要制止对网络文化的不当干预。

网络文化是文化产业的重要组成部分。面对这一新生事物，法律的调整当然不可或缺，却也不可避免地有些手足无措。法律对网络文化的作为和规制，自然成为法学领域一个崭新的课题，“网络文化法”作为法学学科1个子部门步入前台，也呈必然之势。

在互联网兴起之初，网络文化的消极影响就已经被发觉，比如网际欺诈、信息滥发和网上狂言等现象1]。目前，针对一些具体问题也有所关注，比如就网络政务公开，有论者指出政府网站的“网八股”问题，实际上是装腔作势，借以吓人；无的放矢，不看对象；不负责任，到处害人2]。在法学领域，学界对网络文化的法律规制进行了研究，有论者提出法律规制是保障网络文化建设和管理的主导型路径3]。

一、网络文化法的内涵和定位

网络文化以计算机技术和通信技术为物质基础，以信息交流为核心。它以计算机及其连结网络作为物质载体，以上网者（网民）为主体，以虚拟的赛博空间为主要传播领域，以数字技术为基本技术手段，为人类创造出一种全新的生存方式、活动领域和思维理念。网络文化比较全面地体现了信息时代的文化特征，将成为信息时代的核心文化4]。

网络文化缘起于黑客文化和吉布森等人的赛博朋克科幻小说。黑客最初是一群无组织的编程迷。大约在1959年左右，MIT（MassachusettsInstituteofTechnology）就出现了第1批黑客，还提出了所谓“黑客伦理”：反对集权和权威主义，强调人们拥有绝对的信息自由和使用计算机的权利，主张利用计算机过上更好的生活。1970后随着微机的出现，黑客多为通过个人计算机与互联网入侵和破坏计算机与网络的个人，黑客文化被视为反文化。在吉布森等人的科幻小说中，赛博朋克、电子人和能够形成交感幻觉的网络空间等假想物本用于反讽信息技术的发展，但却对网络空间和网络文化的发展产生了广泛而深远的影响。然而，网络文化的内涵早已超越了黑客文化和科幻小说中的赛博朋克的范畴，发展为一种与计算机媒介通信和在线交流相关的文化形式。网络文化不仅包括与网际行为有关的规范、习俗、礼仪和特殊的语言符号形式，还包括网际欺诈、信息滥发和网上狂言等现象1]。网络文化见之于客观的具体表现主要有：网上新闻、电子邮件、网上视听、网络游戏、网上社区、网上聊天和网络学堂等。与许多新生事物类似，网络经历了爆炒之后的衰落，迷茫之中的探寻之后，终于以相对冷静的姿态占据或者搭建了社会舞台中不可或缺之1景。网络文化也从数年前“新人类”的时尚休闲方式，演变成为民众日常工作、学习和交往中不可或缺的资源和载体，乃至许多政界人士重视的传播平台。

网络空间的出现改变着社会生活，它同时也对作为人类社会维系规则之一的法律产生了深远的影响。面对着具有虚拟性、全球性和即时性的全新网络空间，旧的法律已经不能有效地解决其间产生的一系列问题，一种新的法律制度——网络法律开始应运而生5]。具体到文化视域考察，学界已认识到网络文化在带来新的机遇的同时也产生了一定的负面效应，由于传统过滤技术的弊端、一些网络行为的危害以及网络相关法律的缺失等原因，有必要对网络文化加以法律规制3]，网络文化法日渐成为1种社会需要。所谓网络文化法，就是指调整网络文化的传播、运营和调控的一切法律规范的总和。它不是指以此冠名的法典，而是学理上的1个统称，其在事实上是散见于其他有名法律的。与其他法律并无二致：网络文化法必须找准自己的定位，才能发挥其应有的作用。网络文化的蓬勃发展，客观上当然需要法律的调整，但不仅仅是规制，更重要的是促进、支持和保障，这是时代赋予网络文化法的历史使命。网

络文化法应当以社会法作为其主导性质，立足于维护社会公共秩序，保障弱势群体权益，同时兼及公法（保护国家公共利益）和私法（保障网民的私权追求）。法的社会作用主要涉及3个领域：经济生活、政治生活和思想文化生活。网络文化法主要在后1领域施展，但也不可避免地要涉足前两者。在法律规则行为模式的设计上，应以可为模式为主，以体现促进网络文化发展的主旨。

二、网上言论

言论自由是我国《宪法》所保障的公民基本权利之一，是指公民有权通过各种语言形式，针对政治、经济和社会等各种问题表达其思想和见解的自由。这一自由也延及网络平台。但是，网络自由也存在着法定界限，受法律的合理规制。同时，网络文化法应当对网上非法言论加以否定和打击。

网络文化法在发挥这一调整作用时，应当首先确认网络言论自由权，在此基础上明确对其合理的规制。这是“法治”的必然要求和具体体现。《互联网上网服务营业场所管理条例》第14条规定：上网消费者不得利用互联网上网服务营业场所制作、下载、复制、查阅、发布、传播或者以其他方式使用含有下列内容的信息：反对宪法确定的基本原则的；危害国家统一、主权和领土完整的；泄露国家秘密，危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的；煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结，或者侵害民族风俗、习惯的；破坏国家宗教政策，宣扬邪教、迷信的；散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的；宣传淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的；侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；危害社会公德或者民族优秀文化传统的；含有法律、行政法规禁止的其他内容的。《互联网信息服务管理办法》第15条也有类似的规定。这类规定的正当性和可操作性都值得怀疑，因为至少上网下载和查阅的信息内容，尤其是所谓“谣言”，往往都是后验的。但此规定也有一定的积极意义：它在事实上宣示了此外的一切言论，都应当享有合法的自由，并不受非法干涉。而“网游多讳竟何如？民主囫囵变敏猪”等现象，反映出现实工作中仍然存在对法治的背离。更需警惕的是，不能够把网络文化法泛政治化、泛道德化，对于价值取向、道德标准和审美情趣等问题，网络文化法不但不应对此横加干涉，反而应当充分保障个体自由。以“公法”手段来解决纯“私权”问题，不但多此一举，无效无益，而且贻害苍生，后患无穷。

网络文化法在发挥对网上言论的调整作用时，应当3种模式并用：第一，以“可为模式”保障网民的网上言论自由，只要是合法言论就不应当受到非法干涉。第二，以“勿为模式”规制网民的言论，要求其不得为上述非法言论，否则，以准用性规则即可以援引或参照其他相应法律规定禁止之。第三，以“应为模式”要求网络服务提供商对非法言论采用“屏蔽”、“过滤”和删除等措施，杜绝非法言论危害之发生。

当前值得探讨的一个问题是：当网上言论自由权与他人的名誉权、信用权和隐私权等发生冲突时如何取舍。笔者认为：法置身于平等主体之间，当然应以保障后者为重，即网上言论自由权的行使不得侵害他人的合法权益。但是在非平等主体之间，比如消费者与生产经营者，以及普通民众与公务人员之间，因为前者处于弱势地位，因此法当向之倾斜，对其提供侧重保护，以实现社会公平与公正。

恒升集团诉王洪、《微电脑世界》周刊和《生活时报》社网络名誉侵权案（北京市海淀区人民法院1999年判决）引发了网上进行消费控诉的讨论6]。现实中，消费者通过在网上发贴表达对某种商品或服务的不满，那么其他有着同样经历和遭遇的消费者自然会附和，而其他感兴趣的网友也会加入到讨论中来。如果该问题确实在消费者中有较大的影响，那么网上很快就会形成一种舆论，甚至有些激进的消费者还会通过网络联合起来，采取诸如抵制该企业的产品等行动，从而对该企业造成切实的威胁。

这里，有必要讨论消费者网上言论自由权和生产经营者的名誉权和信用权发生冲突时，法的价值取向。笔者认为：消费者在网上对企业及其商品和服务的控诉，应当属于“对损害消费