关于高校教师评价的制度性障碍分析与建议

关于高校教师评价的制度性障碍分析与建议论文关键词：教师评价教育行政化大学治理同行评价论文摘要：高校教师评价是深化高等教育改革的重要内容。在借鉴中外教师评价成果的基础上，本文通过对影响我国高校教师评价的制度性因素的分析，旨在构建科学的高校教师评价体系。

进入21世纪，提高高等教育质量已经成为深化教育改革的重要内容。建设一支高效的、富有创新性的师资团队，关乎大学的生命力和国家的长远发展。因此，高校教师质量评价问题已成为我国高等教育研究的热点问题。

一、文献综述

西方教育评价理论的形成与发展相对较早。正式的教师评价制度出现在20世纪50年代。20世纪90年代以后教师评价研究得以大发展。首先，西方高等教育评价活动主要是学校自我评价。这些评价活动主要有对教师任职资格的评价，如教师的学术水平、学历水平和教学经历等。其次，西方高等教育活动的许多内容较早融入了市场机制，许多中介机构参与实施教育评价活动，包括高校教师评价活动。再次，西方高校教师评价活动注重教师个人职业发展，在评价方法上多采取发展性评价，评价面广泛，可信度高。最后，西方高校教师评价活动注重实践性，高校教师评价研究侧重于搜集和整理相关信息，

为学校管理者提供信息咨询与信息服务，以做好学校工作。

我国教育评价的研究起步较晚，从研究内容上看，国内对于高校教师评价的研究主要是从以下几方面进行的：一是高校教师评价存在的问题探讨与对策分析;二是对高校教师评价的功能以及评价原则的探讨;三是对国外教师评价理论在高校如何进行应用的研究。国内这些研究系统性不强，许多论文基本上是经验式的或思辨性的，没有做到理论与实践的有机结合。借鉴国内外教师评价的科研成果，本文拟从分析影响高校教师科学评价的制度性障碍入手，构建科学的高校教师评价体制。

二、影响高校教师评价的制度性障碍分析

1.政府机关对大学管理的行政化倾向

建设高素质师资的关键，是实现大学的真正自治，理清行政机关与大学教育的关系。1993年，《中国教育改革和发展纲要》提出高等教育改革的目标：“教育体制改革要采取……方针，加快步伐，改革包得过多、统得过死的体制，初步建立起与社会主义市场经济体制和政治体制、科技体制改革相适应的教育新体制。”“……逐步建立政府宏观管理、学校面向社会自主办学的体制。”然而，为适应分税制改革的需要，围绕分权展开的高等教育行政管理制度创新，如共建大学、合作办学、下放大学等，体现的都是中央与地方对高等教育权力的重新分配、划定与转移，并非针对高校的自主权，未能从根本上改变教育的行政化倾向。决策者并没有意识到教育是具有独特价值观念和文化

目标、独特原则和活动规律的专门性事业，是需要遵循其专门的活动规律的。我国教育领域目前通行的领导制度，是一种显著的行政管理制度，严重违背了教育的本质和规律。成为教育领域中许多深层次矛盾的主要根源，这是高校教师评价科学体系未能有效建立的制度性原因。

2.学校管理者对高校教师的行政化管理倾向

在教育内部领导关系上，教师评价目的的确立、方法的选用、评价标准和评价的结果，更多是由管理者来主导。在今天中国社会行政与学术不分的状况下，专家、领导对评价者形成强大的威慑力。而我国教育领域中行政化的管理制度，使管理者与教师之间的协作关系，变成管理者与被管理者之间实质性的“上下级”关系。管理者可以通过多种途径向教师发号施令，教师们却几乎没有质疑和反对的余地。可以说，正是我们长期秉持的行政制度抑制了学术制度，在很大程度上消解了教师的责任心。在这种行政管理权力评教的压力下，数字化管理而非发展性评价成为制约高校教师的主要手段，不利于教师的身心健康和专业成长，违背了教书育人的本真意义。

改善学术、教学与政治的关系，促进学术民主和教学自由，保障学术和教育的高水平和创造性，是解决高校教师评价问题的关键。因此，教育行政职能必须予以转变。改革的深入，势必引起相关利益关系的变化，致使改革的深入受阻。“任何成功的变革项目背后都有一种坚定的信念，那就是走向新变革是可能的”。改变政治控制教育的方式，将从根本上扫除影响高校教师评价的制度性障碍。

三、国外同行评价制度的启示

与行政评价相比，同行评价较为公正和客观。同行评价是教师之间的相互评价与指导。有较高的信度和效度，能够促进教师的专业成长，在教师群体中创造良好的学术氛围，使学生、教师和学校三者同时获得发展。在这方面，美国同行评价的做法值得借鉴。

（一）教学评价

美国大学的教学与科研合一，而非分离。美国大学没有繁多的考核指标，教师为自己的终身教职而奋斗，通过同行评价进行。教学评价是美国大学评估教师的关键因素。为了保证评价的客观有效，常常采用多个信息来源、多种评价方法评价教师，力求全面反映教师在教学中的绩效水平。从各类学校对教学质量评价信息来源重要性的现行排序来看，采用较为普遍的有系主任评价、同行评价、系统的学生评价。同行评价无论在何种类型的大学都很重要，评价的主体一般是与被评价教师所教学科相关的资深教授，也包括外校的资深教授。在评价教学时同行所用的评价方法主要有同行填表式评价、书面评价、匿名小组评价。（二）科研评价

在美国高校中，科研评价与教学评价占有同样重要的地位。各类大学对学术水平的评价指标排列次序是不同的，他们各有侧重点。各校对科研水平评价的16项指标中，比重最大的有3项，即在高层次刊物上发表的论文数、出版的书籍数和经过同行专家评定的研究工作

质量。本人著作被引用的次数、未公开发表的论文或报告数量和自我评定等项目则占次要地位。其他指标（如获得的研究课题资助或奖励）受重视的程度则不一致。研究型大学更为强调校内和校外同行专家的评价。

同行评价以一个学术共同体的存在为条件，共同体内的学者认同一些基本的学术价值和学术规范。美国学术界的同行评价包含几个重要组成部分：外部评审人制度、匿名评审的专业杂志、研讨会（seminar）制度。

此外，引用分析法是美国科研评价的重要方法。其理论基础是文献被引用的次数，质量高的文章或研究成果被引用的次数就多。设在美国费城的科学信息研究所（ISI）专门从事这项工作，它们所提供的社会科学引文索引（SSCI）、科学引文索引（SCI）和文学与人类科学引文索引（AHCI）被作为评价高校科研水平和质量的具体指标，进入该索引的论文数量是衡量一所大学科研水平的重要标志。

四、建立同行评价制度是我国高校教师评价的必然趋势

（一）为同行评价建立制度保障

在学校建立评价制度时，除了要开展领导评价、教师自我评价和学生评价之外，还要把教师同行评价作为一项必不可少的评价手段。这样，便可以在学校中进一步确立教师在评价中的主体地位，扩大教师对于评价的参与权和决策权，营造有利于同行评价的学校氛围。同行评价要由学校评价专门小组来领导，其中包括校长、教师、家长和学生，对全校的评价活动进行统一布置和协调，实施制度管理和过程监控。美国同行评价的实践已经清楚表明，没有学校制度的支持，同行评价难以开展，不能取得真正的成功。