四川广告牌强拆事件行政法案例分析

2.延伸思考
• 《行政许可法》第二十六条第二款规定：“行政许 可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的， 本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请 并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组 织有关部门联合办理、集中办理。” • 成都市交通局与市容环境管理局均有权对该广告牌 进行管理，两个机构没有业务上的交流，导致交通 局每年都在审批该广告牌，并向广告商收取高额费 用，但市容环境管理局却迟迟不予审批。职权交叉 降低了行政效率，也损害了行政相对人的合法权益。
2.行政合法性原则
• （1）原则要求
• 法律优先原则：法已规定不可为 • 法律保留原则：法无规定不可为 • 越权无效原则
• （2）法条依据
• 《行政许可法》第三十七条规定“行政机关对行政 许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的 外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可 决定。”
关于法定期限的规定
3.双方争论
（1）广告公司认为： （2）市容环境管理局认为：
• 广告牌并非没有手续而是手续到期， • 由于2001至2003年期间， 审批手续由工商局转到市容环境管理 成都市主要在搞户外广告规 局后，一直没有得到审批，责任在于 划，在此期间，对户外广告 市容环境管理局的不作为，广告商没 审批工作暂时停止，因此没 有责任，强拆的后果不应由广告公司 能对审批申请作出回复。 承担。 • 两年来市容环境管理局没有对广告牌 进行审批，但是交通局方面却每年都 要收取6.5万元的占地费，并且每年 下发“同意设臵”的批文，就应该默 认为政府认可了广告牌的合法性。
2.延伸思考
• 为了切实提高行政效率，方便行政相对人办事，成 都市政府可以确定一个部门对广告牌设立进行统一 办理，受理审批后再转交其他部门管理。 • 甚至可以明确职权，规定有一个部门全部负责整套 审批、监察、管理职能，从而大大减少政出多门的 影响。
• [1]滇人. 成都广告牌事件的幕后新闻 [J]. 新西部, 2004, (06):26-27. • [2]朱力宇. 关于法的溯及力问题和法 律不溯既往原则的若干新思考[J]. 法 治研究, 2010, (5):14-23. • [3]王静. 论行政法上的法不溯及既往 原则[J]. 宪政与行政法治评论, 2007, (00). • [4]中国政府网.中华人民共和国立法 法.http://www.gov.cn/gongbao/c ontent/2000/content_60074.htm ,2000 • []中国政府网.中华人民共和国行政许 可法.http://www.gov.cn/flfg/200 5-06/27/content_9899.htm,2005
4.争议焦点
• 《行政许可法》由第十届全国人大常委会第四次会议 于2003年8月27日通过，自2004年7月1日起施行。
• 争议1：新通过且还未实行的《行政许可法》对 本案例是否具有法律效力？ • 争议2：市容环境管理局的行为是否违背了行政 合法性原则？ • 争议3：市容环境管理局的行为是否违背了信赖 保护原则？受到经济损失的广告商是否可以申请 法律补偿？
【3】德国行政法判决中 可溯及既往的例外
• （1）人民在发生溯及效力之时点上，对该法律效果 具有可预计时 • （2）现行法律状态不明确和混乱不清，立法者有必 要将其溯及既往的澄清 • （3）原本法律无效 • （4）基于公益重大理由 • （5）溯及力制造成轻微损害或根本不生损害
——《北京大学百科全书〃宪法行政法卷》
二、案例分析
行政法的溯及力问题及行政法的基本原则
1.行政法的溯及力问题
• 【1】概念与原则
• 新法对它生效前所发生的事件和行为可否加以适用 的效力。 • （1）从新原则 • （2）从旧原则 • （3）从旧兼从轻原则
• 【2】“法不溯及既往”原则：
• 是法律的基本原则，为大多数国家所采用。但也有 例外，绝大多数国家都有条件地否定法不溯及既往 原则，而采用原则“从旧兼从轻”，其目的是尽量 保障公民的权利。
（3）回归本案
• 本案中，市容环境管理局即使因为城市规划的原因 未能及时履行审批职责，也不能因此随意撤销给予 行政相对人的行政许可。 • 同时，我们应该看到，城市规划的改变可以算作一 种“为了公共利益的需要的行政许可变更”，这一 点是合法的，但是，因此给公民、法人或其他组织 造成财产损失的，需要依法进行补偿。
2.案情细节
• 一些不法广告商得知市容环境管理局的态度，乘虚 而入，在没有办理任何审批手续的情况下在机场路 上又竖起了十几座广告牌。 • 2003年6月，成都市政府出台96号令，对机场高速 公路两侧设立广告牌进行规定，在间距不小于800 米的情况下可以进行规划，设立柱式广告塔。 • 2004年1月，四川省成都市市容环境管理局、城市 管理行政执法局、规划局、工商局、交通局五部门 发出通告，机场路现有广告牌必须全部拆除，原因 是这两年广告牌没有通过市容环境局的审批。 • 广告商不服，提出了要求听证的申请，但没有获准， 2004年3月，成都市高新区执法局双流县综管办对 机场路两侧的广告牌进行了强拆，广告商损失惨重。
• 《行政许可法》第四十二条规定：“除可以当场作 出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许 可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日 内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可 以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。 但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。依照 本法第二十六条的规定，行政许可采取统一办理或 者联合办理、集中办理的，办理的时间不得超过四 十五日；四十五日内不能办结的，经本级人民政府 负责人批准，可以延长十五日，并应当将延长期限 的理由告知申请人。”
【4】我国法律 的溯及力问题
——本案情况是否可以使 法律溯及既往？
• 《中华人民共和国立法法》 （2000）第八十四条规定： “法律、行政法规、地方性 法规、自治条例和单行条例、 规章不溯及既往，但为了更 好地保护公民、法人和其他 组织的权利和利益而作的特 别规定除外。” • 本案中，由于政府的“不作 为”，使得广告商的财产权 受到了侵害，是可以遵循以 上规定的
参考文献Fra Baidu bibliotek
如果出于重大公共利益的 考量确需变更时，必须做 出相应补救安排。
• （2）法条依据 • 《行政许可法》第八条规定： “公民、法人或者其他组织依 法取得的行政许可受法律保护， 行政机关不得擅自改变已经生 效的行政许可。 • 行政许可所依据的法律、法规、 规章修改或者废止，或者准予 行政许可所依据的客观情况发 生重大变化的，为了公共利益 的需要，行政机关可以依法变 更或者撤回已经生效的行政许 可。由此给公民、法人或者其 他组织造成财产损失的，行政 机关应当依法给予补偿。“
成都机场高速路 广告牌强拆事件
国际关系学院 2013级政治学与行政学班 康可 2015220057
一、案例回顾
事件的背景、细节及引发的争议
一、案例回顾
• 1.案情简介
• 2004年3月，为了整治乱设的广告牌，四川省成 都市高新区执法局双流县综管办的执法人员对程 度机场高速路两侧路边所有的广告牌进行强制拆 除。机场路十几家广告公司提出异议，他们认为 属于他们的四十多座广告牌当时都是经各部门层 层批准，办理了合法手续的，不属于违法广告。
三、总结与延伸
基于本案的综合分析和延伸思考
1.总结
• 综合本案，我们可以得出以下结论：
• （1）《行政许可法》在已经颁布、处于实施准备期 时，已经可以给行政相对人以合理预计，因此，在 本案中是可以溯及既往的，政府在执法过程中必须 予以考虑。 • （2）工商局将广告管理职能转移给市容环境管理局， 属于政府内部正常的职能调整，是合法的。但是， 市容环境管理局在接手这项工作后，未能履行职责 进行审批，不符合《行政许可法》的规定，违反了 行政合法性原则。 • （3）在市容环境管理局“不作为”的情况下，其不 得随意撤销行政许可，否则违反了信赖保护原则， 即使为了公益而撤销，也要依法进行补偿。
（3）回归本案
• 《行政许可法》对行政许可 做出的期限有明确的限制， 即使是像本案中城市规划一 样的解释也只能当作“延长 期限的理由”且要在延长期 限间完成。因此，本案中成 都市市容环境管理局延误两 年没有办理相关手续的行为 显然违反了《行政许可法》 的规定。
3.信赖保护原则
（1）原则要求 基于保护人民正当权益的 考虑，行政主体对其在行 政管理过程中形成的可预 期因素，必须遵守信用， 不得朝令夕改，否则要承 担法律责任；
2.案情细节
• 申请竖立广告牌需要到工商、土地、交通等部门交 费并完成各种手续，再缴纳20万元的建设成本才能 在指定的地点竖立广告牌。并且，工商部门每年还 要到现场对广告牌竖立的位臵和发布的内容进行审 查，只有两项内容通过了才准许发布广告。 • 2001年年审的时候，广告商们被告知，由于政府职 能转换，工商局不再对广告牌竖立一事进行审批， 而是转到了市容环境管理局。但是当广告商们到成 都市市容环境管理局打听情况时，却得知现在局里 要搞清理，目前只能暂停审批，等待规划。几个月 过去后，该局仍未给出准确答复。