是执行行为异议还是案外人异议——查扣冻规定第17条的权利性质及其适用
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案例
16/2012
案例 参考 文/陈锁波 金瑞彬 043
是执行行为异议还是案外人异议
—— —查扣冻规定第 17 条的权利性质及其适用
【要点提示】 最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》虽然是 规范执行行为的程序性规定， 但其第 17 条实质上是明确了不动产买受人的一项实体性权利— —— 不动产特别优先权。 因此，当案外人依该条规定向执行法院提出异议时，执行裁定应当适用的条文 是民事诉讼法第二百零四条，而非第二百零二条。
案例 044 参考
案例
16/2012
证，异议人也一直不断催促兰洋公 司办理产权证事宜。 异议人主张的 有关房屋实际买卖、支付款项并实 际占有使用多年的事实有相关证 据证明；因此，北大街 96 号 1F-39 房屋系异议人所有，请求法院裁定 解除对该房屋的查封。
申请执行人徐永庆、徐健答辩 称：虽然异议人在 2000 年 11 月 22 日与兰洋公司签订了一份商品房 购销合同，同意把 1F－39 号商品房 以 855146.11 元销售给常州市商业 银行；但是，仅凭商品房销售合同 并不能证明该商品房已经实际销 售。 目前，1F－39 号房屋所有权 仍 登记在兰洋公司名下，由于兰洋公 司持有合法的房屋所有权证，在其 所有权证未被依法撤销前，该房屋 在法律上就为兰洋公司所有。 即使 异议人履行了商品房购销合同的 全部义务，但由于双方的房屋买卖 未履行过户登记手续，因此不发生 房屋物权转移的效力。 申请执行人 认为，异议人有权基于商品房购销 合同向兰洋公司依法提出继续履 行或承担违约责任的诉讼，但无权 提出执行异议，故请求本院依法驳 回异议人的异议。
一、执行救济制度的立法实践 及学理研究
执行救济，是指执行当事人或 第三人因执行机构的违法或失当 执行而导致其程序或实体权益受 到侵害时，法律上给予其救济的制 度。 民事执行救济，一般分为程序
上的执行救济和实体上的执行救 济两类。 ①
在我国现行法上，程序上的执 行救济即民事诉讼法第二百零二 条所规定的执行行为异议制度。 当 事人、利害关系人认为执行行为违 反法律规定的，可以向负责执行的 人民法院提出书面异议。 当事人、 利害关系人对执行法院的审查裁 定不服的，可以向上一级人民法院 申请复议。 执行行为异议在学理上 亦称为执行异议或者关于执行方 法之异议。 ②实体上的执行救济为 民事诉讼法第二百零四条，执行过 程中，案外人对执行标的提出书面 异议的，由执行机构通过非诉程序 先行审查，案外人、当事人对审查 裁定不服的， 则另行通过诉讼解 决。 最高人民法院《关于适用民事 诉讼法执行程序若干问题的解释》 （以下简称执行程序解释）第 15 条 规定：“案外人对执行标的主张所 有权或者有其他足以阻止执行标 的转让、交付的实体权利的，可以 依照民事诉讼法第二百零四条的 规定，向执行法院提出异议。 ”
2009 年 11 月 12 日， 江 苏 省 常州市中级人民法院根据徐永庆、 徐健提出的财产保全申请，查封了 兰 洋 公 司 名 下 本 市 北 大 街 96 号 1F-39 房屋。 2010 年 5 月 21 日，徐
永庆、徐健依据发生法律效力的常 州 仲 裁 委 员 会 （2009） 常 裁 经 裁 字 第 310 号仲裁裁决书，向法院申请 强制执行兰洋公司。 常州市中级人 民法院受理该执行申请后，异议人 常州分行不服法院对本市北大街 96 号 1F-39 房 屋 的 查 封 行 为 ， 于 2010年 7 月 23 日 提 出 异 议 称 ： 早 在 2000 年异议人与兰洋公司已就 本市北大街 96 号 1F-39 商铺签订 了商品房购销合同并全额支付了 房款，兰洋公司实际交付了该房产 并由异议人实际占有至今。 但由于 兰洋公司的原因一直未办理产权
街 96 号 1F-39 房屋） 出售给常州 市商业银行，常州市商业银行一次 性付款 855146.11 元。 同月 28 日， 双方办理了购房款交付手续，兰洋 公司开具了发票，并将兰洋大厦一 层 B2 房屋交付常州市商业银行使 用至今。 2008 年 5 月 4 日，兰洋公 司以本公司名义领取了本市北大 街 96 号 1F-39 房屋所有权证。
被执行人兰洋公司对于异议 人提供的房屋买卖合同、房款发票 的真实性没有异议，同时也承认房 屋已经交付给了异源自文库人，并由异议 人一直占有使用。
【审理】
江苏省常州市中级人民法院经 审查认为：根据查明的事实，异议人 常州分行与兰洋公司订立的商品房
购销合同为合法有效之合同， 异议 人也支付了全部合同价款， 并实际 占有了本市北大街 96 号 1F-39 房 屋。 虽然上述房屋未办理过户登记 手续，但异议人对此没有过错。异议 人常州分行所提出的异议理由成 立，本院予以支持。依照民事诉讼法 第二百零四条、最高人民法院《关于 人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》（以下简称查扣冻规 定）第 17 条之规定，裁定：中止对本 市 北 大 街 96 号 1F -39 房 屋 的 执 行。异议人、当事人不服本裁定可自 本裁定送达之日起 15 日内向本院 另行提起诉讼。
【评析】
在本案当中， 执行法院查明， 异议人常州分行支付了全部价款 并实际占有房屋，且对未办理过户 登记手续没有过错。 依据最高人民 法院查扣冻规定第 17 条， 法院不 得对本市北大街 96 号 1F-39 房屋 采取执行措施，异议人的异议请求 应当是成立的。 在案件审查过程 中， 对于这一点的意见是一致的， 存有争议的是该案的法律适用问 题，即应当适用民事诉讼法第二百 零二条，还是应当适用第二百零四 条，这涉及到当事人权利救济途径 的不同选择。
■案号：（2010）常执异字第 9 号
【案情】
申请执行人：徐永庆、徐健。 被执行人：常州兰洋国际房地 产开发公司（以下简称兰洋公司）。 异议人：江苏银行股份有限公 司常州分行（以下简称常州分行）。 2000 年 11 月 22 日，常州市商 业银行（常州市商业银行后与其他 银行合并组成江苏银行股份有限 公司）与兰洋公司订立商品房购销 合同，合同约定：兰洋公司将兰洋 大厦一层 B2 房屋 （现为本市北大
16/2012
案例 参考 文/陈锁波 金瑞彬 043
是执行行为异议还是案外人异议
—— —查扣冻规定第 17 条的权利性质及其适用
【要点提示】 最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》虽然是 规范执行行为的程序性规定， 但其第 17 条实质上是明确了不动产买受人的一项实体性权利— —— 不动产特别优先权。 因此，当案外人依该条规定向执行法院提出异议时，执行裁定应当适用的条文 是民事诉讼法第二百零四条，而非第二百零二条。
案例 044 参考
案例
16/2012
证，异议人也一直不断催促兰洋公 司办理产权证事宜。 异议人主张的 有关房屋实际买卖、支付款项并实 际占有使用多年的事实有相关证 据证明；因此，北大街 96 号 1F-39 房屋系异议人所有，请求法院裁定 解除对该房屋的查封。
申请执行人徐永庆、徐健答辩 称：虽然异议人在 2000 年 11 月 22 日与兰洋公司签订了一份商品房 购销合同，同意把 1F－39 号商品房 以 855146.11 元销售给常州市商业 银行；但是，仅凭商品房销售合同 并不能证明该商品房已经实际销 售。 目前，1F－39 号房屋所有权 仍 登记在兰洋公司名下，由于兰洋公 司持有合法的房屋所有权证，在其 所有权证未被依法撤销前，该房屋 在法律上就为兰洋公司所有。 即使 异议人履行了商品房购销合同的 全部义务，但由于双方的房屋买卖 未履行过户登记手续，因此不发生 房屋物权转移的效力。 申请执行人 认为，异议人有权基于商品房购销 合同向兰洋公司依法提出继续履 行或承担违约责任的诉讼，但无权 提出执行异议，故请求本院依法驳 回异议人的异议。
一、执行救济制度的立法实践 及学理研究
执行救济，是指执行当事人或 第三人因执行机构的违法或失当 执行而导致其程序或实体权益受 到侵害时，法律上给予其救济的制 度。 民事执行救济，一般分为程序
上的执行救济和实体上的执行救 济两类。 ①
在我国现行法上，程序上的执 行救济即民事诉讼法第二百零二 条所规定的执行行为异议制度。 当 事人、利害关系人认为执行行为违 反法律规定的，可以向负责执行的 人民法院提出书面异议。 当事人、 利害关系人对执行法院的审查裁 定不服的，可以向上一级人民法院 申请复议。 执行行为异议在学理上 亦称为执行异议或者关于执行方 法之异议。 ②实体上的执行救济为 民事诉讼法第二百零四条，执行过 程中，案外人对执行标的提出书面 异议的，由执行机构通过非诉程序 先行审查，案外人、当事人对审查 裁定不服的， 则另行通过诉讼解 决。 最高人民法院《关于适用民事 诉讼法执行程序若干问题的解释》 （以下简称执行程序解释）第 15 条 规定：“案外人对执行标的主张所 有权或者有其他足以阻止执行标 的转让、交付的实体权利的，可以 依照民事诉讼法第二百零四条的 规定，向执行法院提出异议。 ”
2009 年 11 月 12 日， 江 苏 省 常州市中级人民法院根据徐永庆、 徐健提出的财产保全申请，查封了 兰 洋 公 司 名 下 本 市 北 大 街 96 号 1F-39 房屋。 2010 年 5 月 21 日，徐
永庆、徐健依据发生法律效力的常 州 仲 裁 委 员 会 （2009） 常 裁 经 裁 字 第 310 号仲裁裁决书，向法院申请 强制执行兰洋公司。 常州市中级人 民法院受理该执行申请后，异议人 常州分行不服法院对本市北大街 96 号 1F-39 房 屋 的 查 封 行 为 ， 于 2010年 7 月 23 日 提 出 异 议 称 ： 早 在 2000 年异议人与兰洋公司已就 本市北大街 96 号 1F-39 商铺签订 了商品房购销合同并全额支付了 房款，兰洋公司实际交付了该房产 并由异议人实际占有至今。 但由于 兰洋公司的原因一直未办理产权
街 96 号 1F-39 房屋） 出售给常州 市商业银行，常州市商业银行一次 性付款 855146.11 元。 同月 28 日， 双方办理了购房款交付手续，兰洋 公司开具了发票，并将兰洋大厦一 层 B2 房屋交付常州市商业银行使 用至今。 2008 年 5 月 4 日，兰洋公 司以本公司名义领取了本市北大 街 96 号 1F-39 房屋所有权证。
被执行人兰洋公司对于异议 人提供的房屋买卖合同、房款发票 的真实性没有异议，同时也承认房 屋已经交付给了异源自文库人，并由异议 人一直占有使用。
【审理】
江苏省常州市中级人民法院经 审查认为：根据查明的事实，异议人 常州分行与兰洋公司订立的商品房
购销合同为合法有效之合同， 异议 人也支付了全部合同价款， 并实际 占有了本市北大街 96 号 1F-39 房 屋。 虽然上述房屋未办理过户登记 手续，但异议人对此没有过错。异议 人常州分行所提出的异议理由成 立，本院予以支持。依照民事诉讼法 第二百零四条、最高人民法院《关于 人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》（以下简称查扣冻规 定）第 17 条之规定，裁定：中止对本 市 北 大 街 96 号 1F -39 房 屋 的 执 行。异议人、当事人不服本裁定可自 本裁定送达之日起 15 日内向本院 另行提起诉讼。
【评析】
在本案当中， 执行法院查明， 异议人常州分行支付了全部价款 并实际占有房屋，且对未办理过户 登记手续没有过错。 依据最高人民 法院查扣冻规定第 17 条， 法院不 得对本市北大街 96 号 1F-39 房屋 采取执行措施，异议人的异议请求 应当是成立的。 在案件审查过程 中， 对于这一点的意见是一致的， 存有争议的是该案的法律适用问 题，即应当适用民事诉讼法第二百 零二条，还是应当适用第二百零四 条，这涉及到当事人权利救济途径 的不同选择。
■案号：（2010）常执异字第 9 号
【案情】
申请执行人：徐永庆、徐健。 被执行人：常州兰洋国际房地 产开发公司（以下简称兰洋公司）。 异议人：江苏银行股份有限公 司常州分行（以下简称常州分行）。 2000 年 11 月 22 日，常州市商 业银行（常州市商业银行后与其他 银行合并组成江苏银行股份有限 公司）与兰洋公司订立商品房购销 合同，合同约定：兰洋公司将兰洋 大厦一层 B2 房屋 （现为本市北大