【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案例评析

【社会保险】一起工伤中用人单位的责任劳动争议案

例评析

【社会保险】工伤中用人单位的责任——刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案1

一、案情

1、1998年8月27日，被告第八工程公司的眉山106线项目部与本公司职工、被告罗友敏签订工程承包合同，约定由罗友敏承包眉山106线西来堰大桥行车道板的架设安装。该合同中约定，施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责。合同签订后，罗友敏即组织民工进行安装。

2、同年9月2日，原告刘明经人介绍到被告罗友敏处打工。为防止工伤事故，罗友敏曾召集民工开会强调安全问题，要求民工在安放道板下的，胶垫时必须使用铁勾，防止道板坠落伤人。

3、10月6日下午6时许，刘明在安放道板下的胶垫时未使用铁勾，直截了当用手放置。由于支撑道板的千斤顶滑落，重达10多吨的道板坠下，将刘明的左手砸伤。1999年3月5日，四川省乐山市中级人民法院法医技术室对刘明的伤情进行鉴定，结论是：伤残等级为工伤七级。

4、刘明向四川省眉山县人民法院提起诉讼。要求法院判决被告铁道部第二十工程局第二工程处第八工程公司(以下简称第八工程公司)、罗友敏告共同赔偿误工费、残疾人一辈子活补助费等各项费用。一审后刘明不服，提起上诉。

二、判旨

1、被告罗友敏是眉山106线西来堰大桥道板架设安装工程的承包人，招收原告刘明在该工程工作后，双方形成了劳动合同关系。罗友敏作为工程承包人和雇主，依法对民工的劳动爱护承担责任。

2、被告第八工程公司作为眉山106线西来堰大桥的施工企业，

1本案例摘自《中华人民共和国最高人民法院公报》1999年第5期。

在有条件采纳危险性较小的工作方法进行行车道板架设安装的情形下，为了降低费用而将该项工程发包给个人，并在与被告罗友敏签订的承包合同中约定“施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责”，把只有企业才有能力承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法前述有关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款(五)项的规定，该约定应当属于无效条款，不受法律爱护。

3、第八公司对原告刘明的工伤事故，依法应当承担连带责任。

三、评析

从历史体会来看，最容易引起劳动争议并激化劳资矛盾给社会安全带来隐患的即是工伤事故。我国一方面重视对劳动安全卫生爱护，要求用人单位履行对劳动者进行劳动安全卫生爱护的义务；另一方面也按照无过错责任的原则对遭遇工伤的劳动者进行救济。一旦显现工伤，企业要承担的责任专门重。本判例正是用人单位躲避工伤责任的典型案例。

用人单位雇佣劳动者进行劳动，对劳动者的劳动爱护承担责任已毋庸置疑。罗有敏作为被告罗友敏是眉山106线西来堰大桥道板架设安装工程的承包人和招用农民工的雇主，依法对民工的劳动爱护承担责任。本案的焦点在于发包方“第八公司”是否要对刘明的工伤承担责任。

法院从承包的必要性入手，认为“被告第八工程公司作为眉山106线西来堰大桥的施工企业，在有条件采纳危险性较小的工作方法进行行车道板架设安装的情形下，为了降低费用而将该项工程发包给个人”，增加了劳动风险。但与此同时，原告还在与被告罗友敏签订的承包合同中约定“施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责”。可见第八公司有不想履行劳动安全爱护义务的有意。

法院并未认为，第八公司的做法是“把只有企业才有能力承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法前述有关规定。”，因此，法院判定该约定应当属于无效条款，不受法律爱护是专门有说服力的。第八公司对原告刘明的工伤事故，依法应当承担连带责任。

本判决确信了发包方需要对工伤实务承担连带责任。只是关于一

般企业来说，劳动安全风险专门大，一旦发生工伤实务，企业独自承担工伤责任专门困难。本着风险分担原理，国家设立工伤保险。工伤保险作为国家保险，即是对劳动者权益的爱护，也是对企业劳动风险的分担。这点能够从本案的判旨中得到更深的明白得。