法家

法家

法家的集大成者是韩非。韩非的思想来源和庄子一样，来源于老子。至少韩非思想来源之一是老子。也就是说，老学——老子的学说，它有俩个继承者，一个是道家的庄子，一个是法家的韩非。而庄子和韩非虽然同出于老子，但是这俩个人的思想观点是完全相反。庄子追求的是绝对的自由，韩非主张的是绝对的专政。庄子希望的是社会的宽容，韩非主张的是国家管制。庄子追求自由，追求宽容，是因为庄子认为人性天真。人性都是纯真的。韩非主张专政，主张管制，是因为他认为人性本恶，人性是恶的。这一比较，我们就知道庄子和韩非是完全相反的。所以我们在讲韩非之前，我们还要再讲一下庄子。打开《庄子》这本书，它的第一篇叫做《逍遥游》。“逍遥游”是庄子最重要的思想之一。什么叫逍遥游呢？就是真实而自由的活着。在《逍遥游》这篇文章里面，庄子一开就讲了一个大家很熟悉的故事或者说是寓言。《逍遥游》一开篇就说“北冥有鱼，其名曰鲲。鲲之大，不知几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也”非常非常大。巨大的鱼儿，由鱼变成了鸟叫鲲鹏。鲲鹏从海面上起飞飞起来，多高呢，九万里。然后它的翅膀张开了，如垂天之云，像天上的云。它从海面上飞过去，激起来的海浪，高达三千里。它要用六个月的时间，从北海飞到南海。这是个大的不得了的意象。这个时候呢，灌木丛中的，鴳雀，斑鸠，蝉，就笑起来了，说，你们看看，看这么大个鸟啊，哎呀，你弄这么大，飞那么远，你干嘛呀你。你看我们，最高也就是飞到一个灌木丛的顶上，了不起飞到一个乔木上面。实在飞不上去，我就落在地下，这不是很好吗？讲完这个故事以后，庄子在后面说了一句话，叫做“此小大之辩也”。这个故事和这句话，使很多解释庄子的人困惑，甚至一部分解读庄子的人误读，因为每个人，听完这个故事以后，都会有一个问题，就是庄子在这里嘲笑了鴳雀，斑鸠，蝉没有？我们觉得结论是肯定的。嘲笑了。很显然是在嘲笑鴳雀，斑鸠，蝉。那么我们现在要问的问题是，庄子嘲笑鴳雀，斑鸠，蝉是因为它们小吗？很多人认为是。我觉得这就是误读。理解庄子在这里嘲笑鴳雀，斑鸠，蝉的是时误读。为什么呢？庄子不可能嘲笑它们的小。为什么庄子不可能嘲笑它们的小呢？因为庄子根本就不主张区别大小。庄子的思想可以用三个字来概括——齐物论。庄子有篇文章也叫《齐物论》。齐是什么，就是平齐，平等，齐一。“齐物论”它有两个意思，一个是齐物，一个是齐论。所有的生命是平等的，所有的议论也是平等的。谁也不比谁高贵，谁也不比谁高明，谁也没有资格嘲笑别人。你大，不能够因为你大嘲笑小的。你高，不能因为你高嘲笑个矮的。你不能这样嘲笑。那庄子怎么会嘲笑它们的小呢？庄子还有一个故事也是很有名的，叫朝三暮四。说一个老头养了一群猴子，跟猴子讨论分配问题，说我给你们发橡子，早上发三升，晚上发四升，朝三暮四，行不行啊。猴子呲牙咧嘴说不干，早上给我三个，晚上给我四个，不干。老人说好好好，我改一改，早上发四个，晚上发三个怎么样。猴子说万岁万岁。庄子说，早上三个晚上四个，早上四晚上三个，不都是七个嘛。有什么区别吗？“齐物论”嘛。有什么可笑的。有什么区别。所以区别是可笑的。因此庄子说的“此小大之辩也”，这个“辩”，是不能理解为区别的。它也不是区别的那个辩，它是辩论的辩，因此有些书上翻译为“这就是小东西和大东西的区别”这个是误读了庄子。应该翻译为“这就是小的和大的辩论”。这个辩论是可笑的，也就是说庄子嘲笑的不是斑鸠、鴳雀、蝉的小，是鴳雀、斑鸠、蝉的笑。大的不能嘲笑小的，小的就更不能嘲笑大的了。你本来就小了，你还嘲笑人家。看来可能也是越大越宽容，越小越计较。由此我们从这里，读出来的庄子的思想，我认为就是两个字——宽容。一定要宽容。大的，小的，搞得，矮的，胖的，瘦的，美的，丑的，聪明的，傻的在生命面是平等的，只要是真实而自由地活着，就是有价值的。这里关键还是两个字，一：真实。二：自由。任何真实而自由的活法，都应该受到同等的尊重。谁也不能嘲笑谁，不能以一种真实嘲笑另一种真实；不能以一种自由嘲笑另一种自由；不能因为自己是真实而自由的就去嘲笑别人的真实和自由。这样一种思想是极其可贵的。因为我们知道，宽容是一种很重要的现代价值。作为两千多年以前的思想

家，庄子当然不可能像我们今天这样来解释和阐述宽容这个概念。但是哪怕有这么一丝意思，我们都应该对庄子表示极大地尊重。何况庄子不但主张宽容，庄子还主张真实，庄子还主张自由，因此我们说庄子实在是太伟大了。

如果说庄子主张的是宽容，那么法家表现出来的就是苛刻，甚至是残忍。法家的苛刻和残忍已经到了不顾人命的地步。《韩非子》这本书里面有一个故事。说韩昭侯这个人是主张以法治国的，而且执法也很严的。有一天韩昭侯喝醉了酒睡着了，醒来以后，发现他身上加了一件衣服。它就问了，谁给我盖上这件衣服呢？下面人报告说，是管帽子的那个官员。韩昭侯说，把管衣服的和管帽子的都抓起来杀了。为什么要杀管衣服的？失职。这衣服你应该给我加上去，你没加。杀了。为什么杀管帽子的？越位。你是管帽子的，你为什么给我加衣服？这是受到法家肯定的执法。这个执法，在我们看来就苛刻了。这个管帽子的去加衣服完全是好心，太苛刻了。《韩非子》书里面还有一个故事，说有一年秦国闹饥荒，老百姓没饭吃。下面的官员就像秦昭襄王报告，说我们国家已经遭到饥荒，是不是可以把国库里的粮食拿出去救灾？秦昭襄王说不行。为什么不行？因为我们秦国的法律规定：无功不受赏。我这些粮食是奖给功臣的。这些灾民有功吗？受灾就有功啊？没功。没功就不能给。如果他们这些灾民没有任何功劳却不花一分钱，不花任何代价，就从国库里面拿粮食，那不是提倡天下的人都随随便便到我国库里拿粮食吗？是的。如果我不救灾，这些灾民会死，但是如果我救灾，我国家会乱。两个选项。一个是灾民死了，我国家安定。还有一个是救活了灾民，但是造成了法治的混乱。选哪个呢？选灾民死，国家不乱。这种法治也很恐怖啊。这不是完全没有人道主义了吗？实际上我们去看这个法家人物。他有一个共同的特点——残忍苛刻。几乎无一例外，包括后世的。我们去读后代的史书，它里面会有一个传，叫做《酷吏传》。酷吏基本上都是法家人物。比方说武则天时代，有两个酷吏，一个叫来俊臣，一个叫周兴。有一天来俊臣就请周兴吃饭。即请君入瓮的典故。你说这个来俊臣和周兴他们是同党，他们互相都不同情的，翻脸就不认人。法家人物多由此特点。从哪儿学来的？商鞅那儿学来的。商鞅就是个翻脸不认人的。商鞅原本是卫国人，后来投靠了秦孝公。这个没什么，讲清楚，这个在春秋战国时代，这个士人是可以朝秦暮楚的，这个没有道德问题，也不算叛国。他到了秦国以后，在秦孝公手下做事。他鼓动秦孝公去攻打卫国，这个也不算卖国，也没有问题。这在当时都很正常。问题在于他那一仗打得不地道。战争开始之前，商鞅写一封信，给魏国的统帅公子昂，说公子啊，当年我们两个都在魏国为臣，我们是同事，我们是朋友，我们是哥们儿，没想到今天，我们成了敌对的双方，商鞅我，卫鞅我心里头，他这个时候不能叫商鞅，鞅心里头非常地难受，鞅实在不忍心攻打公子，我看是不是这样，我请你吃餐饭，咱们就讲和算了。公子卬这个魏国，它本来就打不赢秦国，他听说秦国主动讲和，他很高兴，他就去赴宴，一赴宴商鞅把他扣起来了，扣作人质然后下令进攻。当然兵不厌诈，但是这个事情在儒家眼睛里就是不地道了。所以司马迁最后说商鞅不得好死是有原因的嘛。这就是法家的特点。法家的刻薄寡恩会让人感到冷血与残酷，但往往伴随他们自己的同样也是牺牲与伤害。法家的酷吏们千百年来不绝于史，并且有官方为其树碑立传，这既表现出统治者的认同，而“酷吏”二字又体现了人性对法家的批判。那么，法家为什么会如此残忍？甚至连执法者本身都不惜以自己的名誉与生命为代价呢？

三个原因。一：时代。二：渊源。三：使命。法家思想的成熟朱要是在战国时代。从商鞅开始，商鞅、韩非都是战国时代的人。韩非已经是战国末年了。战国和春秋是不一样的。我们平时老说春秋战国，好像春秋战国是一回事，春秋战国不是一回事。春秋和战国有很大的区别。比方说战争，春秋时期的战争往往直打一天，就是交战双方，把阵势布好了以后，就开打。一打，出了胜负以后就停下来，它有一点体育竞技的味道。战国时候的战争不得了，一打几个月，而且丝毫不宽容的。我们都知道有句成语叫做五十步笑一百步。都知道这个成语，这个成语从哪儿来？从孟子那儿来的。孟子说，有一个战士逃跑，跑了五十步，还有一