环境法 案例分析报告

【案情】:1998年6月8日，某县环保局三位执法人员未着制式服装，未悬挂工作牌，未出示工作证，到原告某家豆腐加工厂征收排污费，未找到人，便到其经营的豆腐摊前，要求其交纳220元排污费。以身上没带钱为由要求改天再交。执法人员就指责某态度不好，要“修理”一下，一会，其中一位执法人员拿出一盖有某县环保局公章的填空式行政处罚决定书给某，上面写着“市场12-2摊位：你单位因拒缴排污费，违反了《中华人民国环境保护法》，现根据《××省征收排污费实施办法》第18条第1款规定，处以5000元罚款”。某不服，于1998年6月13日向某县人民法院提起诉讼。原告诉称：被告某县环保局做出罚款5000元的行政处罚存在实体认定错误和程序严重行为等问题，其处罚决定不具有法律效力，要求撤销×环行决字﹝1998﹞第01号行政处罚决定书。被告口头答辩，承认做出的处罚决定错误，在诉讼过程中撤销了×环行决字﹝1998﹞第01号行政处罚决定书，为此原告向法院提出撤回起诉的申请。

[问题]本案中执法人员在执法过程中有哪些违反行政程序的行为？

答：原告的丈夫向工商行政管理部门租来出售豆腐的场所，本身不存在排污问题，而是豆腐加工场存在排污问题。被告工作人员在现场处罚决定书上以市场12—2摊位为对象，向原告征收排污费，很显然，被告认定的责任主体错误。因此，本案被告认定事实错误，作出的具体行政行为主要证据不足。被告工作人员当场作出的行政处罚决定对“市场12—2摊位”罚款5 000元，违反了<行政处罚法)第33条的规定。此外，本案被告工作人员无着制服，无悬挂工作牌，无出示工作证，更没有进行调查取证，告知当事人述、申辩权，明显违反了<行政处罚法)第36条“必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”，第37条“应当向当事人或有关人员出示证件”，第31条“应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，第32条“当事人有权进行述和申辩”等有关程序规定，侵犯了原告的合法权益。因此，该行政处罚决定违反法定程序。

【案情】: 2001年4月4日由于省建德市新安塑料化工厂工人操作失误，致使化工原料苯乙烯大量泄漏到排水沟，而排水沟正好流经离工厂100米左右的中心小学，致使大量苯乙烯飘到学校，造成345名学生发生呕吐、腹痛等刺激性反应，经医院诊断为苯乙烯气体刺激反应。苯乙烯是一种剧毒化学物品，腐蚀性很大，对人体的中枢神经系统有严重影响，人体接触有可能致死、诱发癌症，是国际卫生组织确认的致癌物。所以这是一起严重的环境污染责任事故。事故调查后，建德市劳动部门对这个事件做出了处理：第一，企业停产整顿，第二，对企业罚款1万元。事故发生后，数百名学生家长先后给省环保局、市政府及环保局打并上访，作为环境保护的行政管理机关，没有作出任何具体行政行为。原告代理人市辽海律师事务所接受代理后也分别给省、市、建德市环保局发出公函，要求对这一特大事故立即作出处理决定和答复意见，但均未见环保部门对此事作出回应。故建德市新安江镇中心小学345名学生认为环保部门没有履行环境监测、环境行政处罚等职责，遂以省环保局环境行政不作为为由，向法院提起诉讼。法院认为建德市劳动部门已经做出了行政处罚，所以裁定不予受理。

[问题]法院对于案件的处理是否正确？

答：是对的。建德市劳动局已经对新安江塑料化工实业作出了行政处罚，原告代理人市辽海律师事务所要求被告省环保局行政作为的公函，尚不符合最高人民法院《关于执行{行政诉讼法)若干问题的解释》第39条第1款规定，所以裁定不予受理。

【案情】: 1995年1月11日，原告铁路分局车站商业服务公司向第三人市凌河区环境卫生管理处交纳2400元垃圾排放费，领取了垃圾排放证。该证标明垃圾排放地点为驻锦413部队南墙，期限1年。1995年4月10日，原告司机某驾驶汽车，按第三人指定的地点排放垃圾时，被被告市环境卫生管理处强行制止，并让司机将车开到市环卫处院予以扣留，服务公司找凌河区管理处要求协助解决放车事宜未果，遂向市政府反映。4月13日，市政府查办处根据某副市长意见，写了“车辆放行，不能罚款”的便条交给服务公司转交市管理处，但服务公司并没有转交。同月17日，市环卫处决定对服务公司处以1万元罚款，并要求服务公司在乱倒垃圾有关数据材料上签字，承认事实即放车，服务公司未签字。服务公司遂

于1995年4月14日向市凌河区人民法院提起行政诉讼。5月12日，在凌河区人民法院主持下，服务公司将被押32天的汽车取回，发现车上丢失铁锹一把，喇叭一个，价值85元。服务公司认为凌河区管理处给其签发了垃圾排放证，收取了垃圾排放费，批准在指定地点排放垃圾一年。市环卫处作出罚款1万元、扣押货运汽车的具体行为侵害了其财产权益，故向法院请求撤销被告的处罚决定，并赔偿因扣押货运汽车所造成的经济损失等。

[问题]市环卫是否应承担行政侵权赔偿责任?

答：是。环境保护监督管理人员滥用职权由所在单位或上级机关给予行政处罚。

【案情】: 1998年初，王女士租用新建居民楼门市房从事餐饮业，在未采取有效污染防治措施，未履行环保审批手续的情况下，擅自开营业。随着居民先后入住，油烟、噪声等环境问题引起的店群矛盾和纠纷日趋突出。从2000年初开始，该楼住户多次向县政府、县环保局、县工商局等单位投诉，强烈要求取缔该饭店的经营活动。接到投诉后，环保局会同工商等部门数次责令该饭店进行整改，并帮助协调店群纠纷，但成效不明显。在2000年9月，县环保局、县工商局组成了综合执法组，联合签发了《环境保护听证告知书》和《行政处罚决定书》，责令该饭店停止生产。

[问题]联合执法机构是否可作为行政执法主体?

答：综合执法机构只是一个临时的机构，一旦执法任务完成就会解散，因此由谁对它负责，由谁实行监督，尤其是在其解散后，由谁承担其法律责任都是不明确的，极易出现各机关之间相互推诿责任的现象，导致难以追究责任。滥用行政处罚权，对公民、法人和其他组织的权益造成威胁。所以，综合执法机构在现行法律规定中，根本不具有法律地位，不是行政处罚的主体，从法律角度看，联合执法是不提倡的。

【案情】: 省北地区某县化肥厂尿素车间在开车投料过程中，因吸收塔视镜被刺伤，紧急停车后致使大量液氨通过排污口未经处理直接外排水域，时间长达1小时，造成鱼虾大面积死亡的水污染事故，直接经济损失达20万元。事故发生后不久，环保部门、渔业部门立即赶赴现场进行勘查、取证。随后，渔业部门率先对该厂罚款2000元。5天后，环保部门在认真分析事故原因的基础上，依据《水污染防治法实施细则》的相关规定，又对该厂罚款4万元。此时化肥厂提出了异议，即便自己对造成水污染事故有责任，最多也只能受到一次行政处罚，而不应由两个部门进行两次行政处罚。

[问题]化肥厂的理由成立吗?

答：环境法律责任追究实行的是无过错责任原则。化肥厂客观上已经造成水污染事故，同时在主观上存在过失，如没有考虑到紧急停车后，应当配建的氨水应急排放储水池等问题，所以应当受到处罚。

渔业部门依据渔业水体污染事故给予处罚；环保部门依据水污染事故予以处罚，二者处罚的理由并不等同。从法理上分析，两个执法部门依据不同理由作出行政处罚，并不违背“一事不再罚”的原则。理由在于：

其一，水污染和渔业污染是两个不同的概念，渔业部门依据渔业水体污染事故予以处罚；环保部门依据水污染事故予以处罚，二者处罚理由并不等同。

其二，渔业部门对化肥厂罚款２０００元，这对于该厂所造成的污染事故的严重后果，显然属于轻罚。因此，在较轻的罚款处罚后，较重的罚款仍可进行，不过要将较轻的罚款数额吸收到较重的罚款数额中。这样，既可以不违背“一事不再罚”的基本原则，又能够对当事人的行为给予与其过错相适应的处罚。

因此，环保部门完全可以依据《水污染防治法实施细则》第４３条第(１)项之规定，按直接经济损失２０万元的２０％计算罚款，作出罚款时，并不意味着罚款决定分别执行，罚款只能执行一次，环保部门在作出较重处罚决定时，应当在决定书中明确渔业部门的处罚不再执行。

【案情】:某市规划局为华达公司颁发建设工程规划许可证，同意华达公司将其临沿江大道