审查意见答复模板
意见函回复的格式
第一篇:《审查意见回复函格式》审查意见回复函项目名称：仙游县鲤中步行商业街6#楼建设单位名称：仙游县祥兴房地产开发有限公司设计单位：北京中华建规划设计研究院有限公司2009年 12月建筑工程施工图审查意见反馈单校对：反馈人：第二篇:《审查意见回复函格式》附件二：关于“ （…工程名称）” 施工图审查意见的回复函（审图公司名称）：我院已于年月日收到贵方经甲方转来对我院“…（工程名称）”的施工图设计的审查意见。
非常感谢贵方对我院“…（工程名称）”提出的宝贵意见和建议！我院针对此次贵审查机构所提出的意见，组织设计人员及相关人员进行了深入的讨论，并按照审查意见进行了修改。
具体内容如后。
项目负责人签名：深圳市建筑设计研究总院有限公司年月日第三篇:《回复函格式及范文》回复函格式及范文1、概述答复即复函，属公函的一种。
复函是机关、单位为答复来函一方面商洽、询问或联系事宜而使用的一种公文，既可用于上级机关对下级单位的答复之用，也可用于平行机关或不相隶属机关的答复。
复函如属上级机关对下级机关所要求事项的答复，同时具有某种批复、批示的性质。
2、写作要点：复函的全文由标题、正文、落款三部分构成：（1）标题由发文机关、事由和文种类别（复函）组成，一般不可省略。
（2）正文包括受文单位、开头用语、答复意见、结尾四部分。
受文单位要顶格写；开头用语多为“你处××函收悉，经××研究，现答复如下”（3）落款发文机关、日期并加盖公章。
复函的写作，要求有针对性，措辞简明得体。
一般应一事一函。
3、范文地质矿产部产于地热资源管理问题的复函（地函184号）山东临沂市人民政府：临沂市汤头地下热水站负责人王泽清同志来信反映在地热管理中存在的问题，我部现作如下答复。
地热资源属矿产资源，分类上属于能源矿产。
地热能是地壳内岩石（固相）、和流体（液、气相）中能被人类经济、合理地开发出来的热量。
地下热水中的水仅是传递地热能的一种媒介、载体，它只能带出地热能的20%，因此，地下热水1应属矿产资源。
审稿意见回复模板
审稿意见回复模板
尊敬的审稿专家：
非常感谢您对我们提交的文档进行审阅，并提出宝贵的意见和建议。
在您的指
导下，我们对文档进行了认真的修订和完善，现将具体回复如下：
首先，针对您提出的关于文档结构不够清晰的意见，我们进行了重新调整和优化。
在修订后的文档中，我们采用了更加明确的标题和分级目录，以便读者能够更清晰地找到自己需要的信息。
同时，我们对文档内容进行了重新编排，确保了逻辑顺畅、条理清晰，使读者能够更加轻松地理解和吸收文档内容。
其次，针对您指出的文档中存在的部分表述不够精准和准确的问题，我们进行
了仔细的梳理和修改。
在修订后的文档中，我们对专业术语和关键信息进行了精准的描述和解释，避免了模糊和歧义的表达，确保了文档内容的准确性和权威性。
另外，针对您提出的文档中存在的语言表达不够生动、简洁的问题，我们进行
了相应的修改和调整。
在修订后的文档中，我们采用了更加生动、形象的语言表达，增加了一些具体的案例和实例，使文档内容更加贴近实际、更具可读性和吸引力。
最后，针对您提出的其他细节性问题，比如排版格式、标点符号使用等方面的
建议，我们也进行了认真的整改和调整。
在修订后的文档中，我们严格按照相关规范和要求进行了排版和格式设置，保证了文档的整体美观和统一。
总的来说，经过我们的努力和修订，文档得到了质的提升和改进，更加符合审
稿要求和标准。
再次感谢您的指导和帮助，期待能够得到您的认可和通过。
再次感谢您的审阅和指导！
此致。
敬礼。
百度文库文档创作者上述内容属实，敬请审阅。
审稿意见回复信模板
审稿意见回复信模板
尊敬的审稿专家：
感谢您对我们的稿件进行审阅并提出宝贵的意见。
我们非常重视您的反馈，并对您的专业建议表示由衷的感谢。
我们已经仔细研究了您的审稿意见，并对稿件进行了相应的修改和完善。
以下是我们对修改内容的简要说明：
1. 针对您提出的关于文章结构的问题，我们重新审视了整个文章的组织框架，并进行了调整和优化，以确保逻辑更加清晰、连贯。
2. 关于数据分析部分，我们根据您的建议，对数据进行了进一步的验证和补充，增加了更多详细的数据分析和解释，以增强文章的可信度和可靠性。
3. 对于文中一些表述不够准确或不够清晰的地方，我们进行了仔细的修改和润色，以提高文章的可读性和易懂性。
4. 我们还根据您的意见，对参考文献进行了检查和更新，确保引用的文献准确、权威。
通过以上修改，我们希望能够更好地满足学术要求，并使文章更加完善。
再次感谢您对我们工作的支持和帮助，您的意见对我们的研究非常重要。
如果您还有任何其他问题或建议，请随时与我们联系。
我们期待着您的回复，并愿意根据您的指导进行进一步的修改。
致以诚挚的敬意！
作者：XXX
XX 年 XX 月 XX 日。
审查意见回复
审查意见回复审查意见回复1、明确方案编制依据中各类规范、手册的有效版本；增加《云南省高速公路施工标准化实施要点》。
回复：已经明确编制依据中各类规范、手册的有效版本，已经增加《云南省高速公路施工标准化实施要点》。
具体见P3页编制依据。
2、施工便桥应执行“设计-审批-制作-安装-验收-投入使用”的程序，并定期检查维修；方案中应补充完善定期检查维修制度。
回复：已经补充完善定期检查维修制度。
具体见P8、9页4.2.8、钢便桥的维护和保养。
回复：已经补充。
具体见P1页1.3、地理位置及周边环境。
4、便桥高度应按照部颁公路水运工程施工安全标准化指南中相关要求，按照15年一遇的洪水频率确定。
回复：已经补充。
具体见P1页1.3、地理位置及周边环境。
5、进一步完善便桥设计，明确工字钢与贝雷架、桥面钢板的固结方式（到底是螺栓连接还是焊接？），补充桥台受力验算以及桥台基底土层承载力情况；便桥桥台基础和护岸墙的埋深应满足冲刷深度要求。
细化护岸墙设计（应对桥台形成环抱围护）。
回复：已经明确，工字钢与贝雷架、桥面钢板的固结方式为焊接，具体见P7-8页4.2、主要施工方法；已经补充桥台受力验算以及桥台基底土层承载力情况，具体见P23-25页7.2、桥台受力计算；已经细化护岸墙设计，具体见P1页1.2、便桥简介。
6、补充完善便桥接路的纵断和平面设计，便道上翘段纵坡不宜大于9%。
回复：已经补充，具体见后附进场道路平面图及纵断面图。
7、补充完善便桥限高、限重、限速等标志以及各种安全反光标志以及夜间警示、照明灯具等。
增设桥头防冲撞设施回复：已经补充，具体见P1页1.2、便桥简介。
专利审查意见答复
专利审查意见答复一、引言尊敬的审查员，我代表申请人对您针对我们所递交的专利申请所提出的审查意见表示感谢。
我们认真阅读了您的审查意见，并对申请中的问题进行了仔细研究和深思熟虑。
在此函中，我们将详细回答和解释您提出的问题，并提供我们的证据和观点，以期通过您的审查。
二、审查意见回复1.创造性您在审查意见中提到了申请的发明在现有技术中缺乏创造性。
然而，我们认为该发明与现有技术有明显的区别，并且在技术上有重大的意义。
我们将提供一些证据来证明其创造性和技术进步。
我们已经调查了相关的专利文献和非专利文献，但没有找到与该发明相似或相同的技术方案。
此外，我们还将提供实验数据和技术分析，以证明该发明的独特之处。
2.新颖性您要求我们提供关于该发明在商用领域中是否已经被泄露的证据。
我们已经进行了广泛的市场调查，并未发现与该发明相似的产品或技术。
同时，我们将在附录中提供相关的证据来支持我们的观点。
3.可行性您的审查意见中提到了一些关于该发明是否可行的问题。
我们将通过进一步的实验和技术分析来证明该发明的可行性。
我们将在回复附带的文件中提供实验数据和详细的技术说明。
4.公开论文或展示您对该发明是否已经在公开论文或展示中被披露的审查意见给予了关注。
我们可以确保您，该发明尚未公开披露，并且申请人已采取了必要的保密措施。
我们将提供保密协议等文件作为证明。
5.申请文件中的错误您在审查意见中提到的申请文件中的错误，我们会在回复附带的修正文件中进行更正，以确保文件的准确性。
三、结论感谢您对我们的专利申请进行审查并提出宝贵的意见。
根据我们的回复，我们希望您能够重新评估我们的专利申请，并予以批准。
我们相信，我们的回复文件说明了该发明的创造性、新颖性和可行性，我们也提供了足够的证据和解释来支持我们的观点。
如果您有任何进一步的问题或需要额外的证据，请随时告知，我们将尽力满足您的要求。
再次感谢您对我们申请的审查。
祝顺利！此致申请人代表。
答复审查意见通知书通用格式
答复审查意见通知书通用格式答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真审查。
对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，（简述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议，）申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：1.修改说明（针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。
）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
新修改后的独立权利要求为：1.本发明涉及……2.关于新颖性对比文件1涉及(简述对比文件1的发明要点)。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下：（1）对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披露“本发明区别技术特征”；（2）与对比文件1相比，本发明具有***的区别技术特征)所以新修改后的独立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
对本文件2涉及（简述对比文件2的发明要点）。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同）所以新修改后的独立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求1具有新颖性，因而其从属权利要求2～*也具备新颖性。
3．关于创造性（“三步法”（确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示））（第一步：确定最接近现有技术）在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同，要解决的技术问题相近，且公开本文中的相同技术特征也比较多，，所以，确定对比文件*为最接近现有技术。
（第二步：与最接近现有技术对比）与最接近现有技术对比文件*相比，修改后的独立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是（论述区别技术特征）。
由此可知，本发明要解决的技术问题是。
方法发明审查意见-答复通用模板
附录：尊敬的审查员老师，申请人十分感谢您的认真审查，并仔细阅读了您的审查意见，现在针对您的审查意见答复如下：一、修改说明将原权利要求1、2、3、4合并为新的权利要求1，详见不够客观，也超出了本领域技术人员的能力范围，对此申请人不能够认同。
本申请为方法权利要求，权利要求当中的流程步骤的先后顺序具有关键性的作用，其中步骤一、二、三、四的顺序位置不能够改变，前一步骤是后一步骤实现的必备先决条件，同理申请人认为对于区别技术特征的评判，也应当遵循这一先后顺序，即应当将审查员老师所总结的区别技术特征步骤二放置在区别步骤三之前进行创造性评价，步骤三放置在步骤四之前进行创造性评价，步骤四放置在步骤五之前进行创造性评价。
由于一审当中对对比文件1记载的技术方案进行加工之后再与本申请技术方案进行对比，这造成本申请与对比文件1之间的区别技术特征被离散化，造成总结的本申请实际解决的而技术问题定义不准确。
诸如：步骤二（根据跟车时距，对复杂的交通场景简化，得到巡航驾驶场景、跟车驾驶场景或紧急制动场景）、步骤四（在排放目标实现模块中，以节能目标实现模块获得的期望主车驱动转矩及法规限制排放值作为参考，对车辆的氮氧化物排放进行优化，获得排放优化下的发动机节气门开度、EGR 开度以及点火提前角信号）、步骤五（将节气门开度、EGR 开度和点火提前角信号作用在被控车辆上）并不是孤立存在的，本领域技术人员在解决本申请相应技术问题的时候，是不可能舍弃掉步骤一、步骤三后想当然的就想到对步骤二、四、五的，因此应将整体的技术步骤作为一个整体来进行看待，因此本申请实际解决的技术问题为“克服现有节能减排技术当中的诸多不足”。
（二）对比文件1和对比文件2之间存在结合障碍对比文件2为一种汽油机节能减排燃烧方法，由于对比文件2并没有涉及本申请所关注的技术问题，本申请为全局性的智能驾驶汽车节能减排协调控制方法，其并不局限于汽车发动机这一单一的元器件，也就是说本申请是结合高精度地图信息、交通信息双重作用下的驾驶场景节能减排控制方法，而对比文件2在没有或者该相应技术场景的前提下，单单一个汽油机节能技术再怎么优化也不能有本申请具体驾驶环境角度下的节能减排燃烧方法技术效果优异，因此在本领域技术人员在未获知该技术问题的前提下，没有技术动机从对比文件2当中汲取相应的技术教导，且对比文件2当中公开的节能减排燃烧方法只是本申请当中技术方案的当中的一小部分，本申请并没有限定更为具体的方法步骤，因此对比文件2当中的公开，只能算得上是有限公开，总之对比文件1和对比文件2之间存在结合障碍。
审查意见答复（精选5篇）
审查意见答复（精选5篇）第一篇：审查意见答复审查意见答复模板尊敬的审查员：您好！以下意见陈述是针对审查员xx年xx月xx日发出的第一次审查意见通知书所做出的。
申请人仔细研究了审查意见通知书与审查员提供的对比文件1-2，针对审查员所指出的缺陷，申请人对申请文件进行修改，附上修改的权利要求书替换页，并意见陈述如下：一、修改说明：1、增加了权1的技术特征，将….增加到权1中，修改依据来源于说明书和实施例x。
说明书第xx段有相应的描述…以上修改均未超出原权利要求书和原说明书的范围，符合专利法33条和实施细则51条3款的有关规定。
二、关于修改后的权利要求的新颖性：1、权利要求1的新颖性：按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件1中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件1具有专利法22条2款规定的新颖性。
按照单独对比的原则，权利要求1公开了x技术特征，在对比文件2中并没有披露此特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件2具有专利法22条2款规定的新颖性。
2、权利要求2-5的新颖性：在独立权利要求1有新颖性的基础上，从属权利要求2-5也具有专利法22条2款规定的新颖性。
三、关于修改后的权利要求的创造性：1、权利要求1的创造性：（1）对比文件1与本申请技术领域相同、所解决的技术问题相同，且公开了本申请的技术特征最多，因此对比文件1是最接近的现有技术。
（2）对比文件1公开一种…..，权利要求1公开了xx技术特征，权利要求1与对比文件1相比，区别如下：XXXX 因此，本申请实际解决的技术问题是：（3）对于此区别特征：对比文件2中并没有公开这个区别特征，也没有任何暗示，（或者对比文件2虽然公开了这个特征，但是作用不同），此区别特征也不是公知常识。
本申请还取得有益效果，具体….综上所述，权利要求1相对于对比文件1、2或者两者的结合具有突出的实质性特点和显著性进步，具有专利法22条3款规定的创造性。
专利代理人考试---答复审查意见模板
专利代理人考试---答复审查意见模板答复审查意见模板By Yolanda尊敬的审查员：您好！申请人仔细研究了您对本申请的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：一、修改说明1．修改权利要求1（以下简称权1），在其特征部分增加技术特征xxx，以具备专利法（以下简称法）22.3条的创造性，其修改依据见说明书xx段。
2．删除从属权利要求x（以下简称从权x），对比文件公开了xxx，与权x属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x不具备新颖性，申请人将其删除。
3．修改了从属权利要求x的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。
4．修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字xxx，附图标记未加括号，yyy括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。
以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。
此修改符合审查指南（以下简称指南）第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则（以下简称细则）51.3条要求的修改。
以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33条要求，并且是针对审查意见指出的缺陷进行的修改，符合细则51.3条要求。
具体修改可见修改后的权利要求书。
二、新颖性–采用单独对比法1．新权1 记载了技术特征X、Y、Z1）对比文件1（以下简称D1）没有公开X，新权1相对D1具有新颖性。
2）D2没有公开Y，新权1相对D2具有新颖性。
2．从权2-3在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。
综上所述，权1、2具备法22.2条规定的新颖性。
三、创造性–采用三步法分析1．权11）D1公开了一种xxx的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。
2）由前所述，权1与D1的区别技术特征是xxx，其实际解决的技术问题是……，具有YYY的技术效果。
3）D1没有解决上述技术问题，D1采用了xxx（具体技术方案）或认为yy（相反结论），因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。
审查意见 回复
施工图设计文件审查意见回复表（审查报告编号：0081 ）（设计项目编号：224722014030081）工程名称：广元梓椒食品有限公司生产及业务用房（办公楼、宿舍、食堂、锅炉房）CFG复合地基处理工程设计单位：四川名阳工程勘察设计咨询有限公司资质等级：乙级资质印章（出图章）：设计单位负责人：日期：2014年4月10日专业分类设计单位对审查意见的回复内容审查意见1、应按<<建筑设计文件编制深度规定>>第4.4.4条第7款要求重新出图，尤其是桩与独立基础的位置关系（不满足《JGJ79-2012》第7章基础边缘距离最外一排桩中心的距离不宜小于1.0倍桩径及桩间距取3~5倍桩径要求；桩距过小可能造成新打桩对已打桩不良影响。
回复：①根据结构设计单位及规范要求，本次设计在独立基础范围内布设CFG 桩。
②根据《建筑地基处理技术规范》JGJ79-2012第7.2.2-3条：桩间距应根据基础形式、设计要求的复合地基承载力和变形、土性及施工工艺确定；桩间距宜取3-5倍桩径，若采用大间距布置桩位，其处理后的复合地基承载力无法满足上部建筑设计要求，且CFG施工工艺分两种：挤土成桩工艺、非挤土成桩工艺。
本次CFG桩施工时采用非挤土成桩工艺和跳桩施工，小桩距造成新打桩对已打桩基本无影响。
③复合地基承载力特征值及变形控制值等有关参数和检测要求在文字设计方案中阐述为：按《四川省建筑地基基础检测技术规程》（DBJ51/T 014-2013）规范：CFG桩应在施工结束15天（或桩身强度达到设计要求）后进行单桩复合地基静载荷试验和单桩静载荷试验检测。
对于使用沉管成孔、长螺旋钻孔等工艺灌注、浇注施工的CFG桩，应抽取不少于总桩数的10%进行桩身完整性检测，并结合桩身完整性抽取不少于总桩数的1%，且每个单体工程不应少于3点进行单桩复合地基静载荷试验；抽取不少于总桩数1%，且每个单体工程不应少于3点进行单桩静载荷试验。
机械审查意见答复案例
机械审查意见答复案例
尊敬的（申请人/客户）：
感谢您将机械审查意见提交给我们。
经过我们团队仔细审查和讨论，我们对您提出的问题和建议做出了以下答复和回应。
请注意，以下意见旨在帮助您更好地理解机械审查意见的内容，并提供相应的解决方案。
1. 您在机械审查意见中提到的关于设计规范的问题，我们认真考虑并认同该款项的问题。
既然您已经识别了该问题的存在并提出了解决方案，我们鼓励您按照您所提的指导方针进行修正。
2. 您所列举的一些设备安全性方面的问题，我们也深入分析并认可其中的合理性。
确保设备的安全性对任何项目都是至关重要的，我们建议您遵循机械审查意见中的建议，提高设备的安全性并完善所需的安全装置。
3. 您提到的材料选择和使用不当的问题也值得注意。
我们强烈建议您重新评估这些方面并遵循机械审查意见中的指导，以确保所选材料的适用性和长期使用的可靠性。
4. 关于您在机械审查意见中提到的成本和时间限制的问题，我们了解您希望在一定的成本和时间限制内完成项目。
我们将尽力在不影响质量和安全性的前提下，根据您的要求提供最佳的解决方案。
请注意，以上答复仅供参考，并在实施前进一步进行讨论和确认。
如果您有任何其他问题或需要进一步的解释，请随时与我们联系，我们将尽快为您提供帮助。
再次感谢您对我们的合作，并期待着您的进一步指示，以便我们能根据您的要求继续推进项目。
谨此致以最诚挚的问候，
（您的名字/公司名字）。
审查意见答复模板
尊敬的审查员：针对专利局于年月日就题述专利申请发出的第次审查意见通知书，对权利要求书进行了修改，申请人现陈述意见如下：一、关于权利要求1的创造性申请人认为权利要求1相对于对比文件1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：二、关于权利要求2保护范围不清楚的问题关于修改：申请人将权利要求4中的附加技术特征添加到权利要求1中，该修改仅仅是权利要求的合并，并未涉及到实质内容的修改，因此该修改是能够得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1和对比文件2是具有创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：申请人将附加技术特征“其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”添加到权利要求1中。
在本申请说明书中的第4页倒数第5段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”，因此，上述修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：关于修改2：申请人将权利要求1中记载的“确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”修改为“根据时偏值和/或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”添加到权利要求1中，在本申请说明书第9页中记载了时偏处理方法的几个公式，从这几个公式中可以直接毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或第二时偏值作为初始测距的时偏时，是根据时偏值和/或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是能够从说明记载的内容中直接毫无疑义确定的，因此，该修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。
并且，申请人认为，修改之后的权利要求1相对于对比文件1是具备创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：综上所述，权利要求1中记载的“所述电子业务指南系统按照电子业务指南格式对所述待发布的广告信息与电子业务指南节目提示信息进行封装，得到封装后的所述电子业务指南节目提示信息”（争辩的技术特征）并没有被对比文件1所公开。
合同审查意见答复范文模板
合同审查意见答复范文模板
合同审查意见答复
[合同标题]
[合同编号]
尊敬的[客户姓名]，
感谢您选择我们作为您的合同模板专家。
根据您提供的合同审查意见，我们经过仔细研究和分析，制定了以下合同审查意见答复范文模板：
1. 关于合同条款的修改建议：
[合同条款编号]：[原始条款内容]。
我们建议对该条款进行如下修改：
[修改建议]：[修改后的条款内容]。
该修改建议是基于我们对相关法律法规和行业标准的深入研究和理解，旨在确保合同的合法性和有效性，并最大程度地保护双方的权益。
2. 关于合同条款的解释和说明：
[合同条款编号]：[合同条款内容]。
根据您的疑问，我们对该条款进行了如下解释和说明：
[解释和说明]：[对该条款的解释和说明，包括法律术语的解释和条款的具体含义]。
我们的目标是确保您对合同条款的理解和满意，以便您能够明确自己的权利和义务，并做出明智的决策。
3. 关于其他合同相关问题的回答：
[问题编号]：[问题内容]。
根据您的问题，我们提供了如下回答：
[回答]：[对问题的回答，包括相关法律依据和解决方案]。
我们的目标是为您提供全面的建议和指导，确保您在合同起草过程中的顺利进行，并避免潜在的法律风险和纠纷。
请注意，以上范文模板仅供参考，具体的合同审查意见答复应根据具体情况进行调整和修改。
如果您对修改建议或解释有任何疑问或意见，请随时与我们联系，我们将竭诚为您提供进一步的帮助和支持。
再次感谢您选择我们作为您的合同模板专家。
我们期待能够为您提供高质量的合同模板和专业的服务。
祝好！
[您的名字]
合同模板专家。
审稿意见回复模板
审稿意见回复模板
尊敬的审稿人：
首先，非常感谢您对我们文档的审阅和提出的宝贵意见。
我们针对您提出的审
稿意见，进行了认真的思考和修改，现将回复如下：
一、对于您提出的文档结构不够清晰的意见，我们已经对文档进行了重新调整
和优化。
我们重新梳理了文档的逻辑结构，对各个部分进行了重新排版和编排，使得整个文档的结构更加清晰明了，便于读者阅读和理解。
二、关于文档中存在的一些细节性错误和不准确之处，我们已经进行了仔细的
校对和修正。
在修改过程中，我们对文档中的数据和信息进行了再次核实，确保其准确性和可靠性。
同时，我们也对文档中存在的一些语言表达不够精准的地方进行了修改，力求用更加准确、生动、简洁的语言表达文意。
三、对于您提出的建议和补充意见，我们也进行了认真的考虑和采纳。
在文档中，我们增加了一些案例分析和实际操作步骤，以便读者更加直观地理解和掌握文档中的内容。
同时，我们也对文档中的一些观点和结论进行了进一步的阐释和补充，以丰富文档的内容和提升其可读性。
最后，再次感谢您对我们文档的审阅和指导。
我们会认真对待您提出的意见和
建议，不断完善和提升文档的质量。
希望我们的修改能够符合您的期待，也期待您能够对我们的文档再次进行审阅，谢谢！
此致。
礼敬！
百度文库文档创作者敬上。
(施工图审查意见答复及变更的格式)
（施工图审查意见答复及变更的格式）
（答复及变更一式五份）
关于XXXXXX 工程
X X 专业审查意见的答复
第X页共X页
（工程参加人员的签字，应与蓝图相同）
工程负责人：XXX 设计：XXX
校对：XXX 审核：XXX
单位出图专用章
答复日期
（施工图审查设计变更）
XXXXXX（工程名称）XXX（专业）设计变更通知单：
第X页共X页
1.
2.
3.
4.
……
……
（如须画图的应另外重新画图，图面要求同于蓝图要求；若要替换原蓝图的，须注明替换的原图页数，如：原来为3/11，后改为3/11-a）
工程负责人：XXX 设计：XXX
校对：XXX 审核：XXX
单位出图专用章建筑（结构工程）师专业注册章
答复日期
（注：三级校审签字人应与注册师的盖章相对应）
（注：施工图审查意见答复及变更必须为打印出的正式文本，不可用手写式的）。
审查意见书回复
审查意见书回复尊敬的作者，非常感谢您给予我们阅读和审查您的作品的机会。
我是您的审查者，并愿意提供一些建议和意见来帮助您进一步完善您的作品。
首先，我想强调的是，您的作品给人留下了深刻的印象。
您的才华和写作能力在其中展现出色。
在整个故事中，您展示了对情感和细节的深入洞察力。
此外，您对环境和背景的描写也相当生动和具体。
您的写作风格流畅自然，让人不禁沉浸其中。
然而，在仔细阅读您的作品后，我认为还有一些方面可以改进，以使故事更加出色和引人入胜。
以下是我提出的一些建议和意见：1. 人物塑造：您的主要角色非常有魅力。
但是，我认为您可以进一步深入他们的内心世界，透过他们的思想和行为更好地展示他们的特点和成长。
此外，您可以考虑增加一些次要角色来丰富故事情节，并为主要角色提供更多的挑战和机会。
2. 文字叙述：尽管您的描述令人印象深刻，但有时可能过于冗长和复杂。
我建议您尽量简化文字，用更简洁明了的句式和措辞来表达您的观点和意图。
这样可以提高故事的流畅性和可读性。
3. 故事结构：故事的起承转合需要更加平衡和流畅。
建议您在故事中增加引人入胜的情节和冲突，以吸引读者的注意力并保持他们的兴趣。
同时，确保逻辑和时间线的连贯性，以避免读者对故事中出现的突如其来的转折感到困惑。
4. 结尾：您的故事结尾留给读者了一些想象空间，这样很好。
但我认为可以在结尾处留下一些明确的线索或观点，以给读者更多的思考和启示。
这样，故事留给读者的余味会更加深远。
最后，我还想再次强调您的写作才华和能力。
您在这个故事中展示出了非凡的想象力和表达能力。
我相信，通过采纳一些建议和意见，您将能够将这个故事打磨得更完美，从而给读者带来更加深入和感人的体验。
再次感谢您给予我审查的机会，我期待着阅读您进一步完善后的作品。
祝好！您的审查者。
法务审查法律意见的答复范文
法务审查法律意见的答复范文尊敬的法务同事：你好！非常感谢你对[相关事项]进行了详细的法律审查，并给出了专业的法律意见。
下面我就你的意见逐一进行答复哈。
一、关于[具体法律风险点1]你提到这个地方可能存在[阐述具体风险]的风险，我觉得你真的是火眼金睛啊！不过呢，我们这边其实是有一些特殊情况的。
你看啊，我们在进行[相关操作]之前，已经和[合作方]达成了一个口头协议，虽然这个口头协议在法律上可能效力稍微弱一点，但是我们有一系列的往来邮件和聊天记录可以作为补充证据。
这些证据都清楚地表明，对方是知晓并且同意我们这么做的，而且从商业惯例上来说，这种操作在我们这个行业里也算是比较常见的。
就像我们平时去小餐馆吃饭，虽然没有签啥合同，但老板说给你打个八折，你也不会觉得这个约定没有效力，是吧？当然啦，我知道这和法律要求还是有差距的，所以我们也正在抓紧把这个口头协议转化成书面的补充协议，确保万无一失。
二、针对[具体法律风险点2]你指出的这个[风险描述]确实让我惊出一身冷汗。
不过呢，我们之前是这么考虑的。
我们的这个[行为或决策]其实是基于[相关法律法规或政策]中的[具体条款]来的，虽然表面上看起来有点打擦边球，但我们深入研究过这个条款的立法意图。
就好比是走在一条狭窄的小路上，两边虽然都是“坑”，但我们还是想在合法合规的范围内找到那条能走通的道儿。
我们也咨询过行业内的一些专家，他们的看法是只要我们在操作过程中注意[列举一些注意事项]，这个风险是可以被控制在合理范围内的。
但是呢，听了你的意见之后，我们觉得还是不能掉以轻心。
我们打算重新审视我们的操作流程，看看能不能在现有的框架下进行一些优化，让它更加符合法律的严格要求。
就像给我们的计划穿上一层更坚固的铠甲，抵御可能出现的法律风险。
三、有关[具体法律风险点3]哇，这个问题我们之前还真没太重视呢，你这一说就像给我们敲响了一记响亮的警钟。
我们之前以为只要[之前的理解或做法]就可以了，但现在看来完全不是那么回事儿。
法务审查法律意见的答复范文
法务审查法律意见的答复范文主题：关于[具体事项]法务审查法律意见的答复。
亲爱的[法务同事名字]：嗨，先得跟你说一声，你之前给出的法律意见就像给我们在迷雾中点亮了一盏明灯啊，真的特别感谢。
不过呢，我们这边也有些想法想跟你唠唠。
你提到[具体的法律意见点1]，这个我们完全理解其中的法律风险。
但是你看啊，我们目前的实际情况是[阐述实际情况与法律意见存在差异的地方]。
就好比我们本来想走直线到达目的地，可路上有个大石头（这个大石头就是目前的实际状况），让我们不得不绕一绕。
所以针对这个点，我们想是不是可以有个折中的办法呢？比如说[提出可能的解决方案]，这样既能在一定程度上规避风险，又能让我们的业务继续推进下去。
再说说你提到的[具体的法律意见点2]，这个确实是个很关键的法律规定。
不过我们发现有一些行业内类似的案例，他们是这么做的[列举类似案例的处理方式]。
虽然不能说完全一样，但也给了我们一些启发。
我们觉得如果我们[阐述根据案例启发想到的应对措施]，是不是也能符合法律要求呢？还有啊，关于[具体的法律意见点3]，我们知道从法律条文严格解读是你说的那样。
可我们也做了一些前期的调研和准备，发现[阐述自己这方已经做的准备工作]。
就好像我们已经给自己穿上了一层防护衣，虽然可能不是那种坚不可摧的铠甲，但也能抵御一部分风险。
所以，在这个基础上，我们能不能再考虑一下[提出进一步的协商内容]？我们知道你是为了让公司完全合法合规地运营，这也是我们的目标。
我们提出这些想法不是想跟你对着干，就像在一个篮球队里，你是负责防守的超级后卫，防止我们犯错，而我们是想进攻得分的队员，我们得互相配合。
希望我们能再一起讨论讨论，找到一个两全其美的办法，既能让我们的业务顺利开展，又能稳稳地站在法律的安全区内。
再次感谢你的专业审查和法律意见啊！[部门名称][具体日期]。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
尊敬的审查员：
针对专利局于年月日就题述专利申请发出的第次审查意见通知书，对权利要求书进行了修改，申请人现陈述意见如下：
一、关于权利要求1的创造性
申请人认为权利要求1相对于对比文件1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：
二、关于权利要求2保护范围不清楚的问题
关于修改：
申请人将权利要求4中的附加技术特征添加到权利要求1中，该修改仅仅是权利要求的合并，并未涉及到实质内容的修改，因此该修改是能够得到说明书的支持，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1和对比文件2是具有创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：
申请人将附加技术特征“其中，所述诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”添加到权利要求1中。
在本申请说明书中的第4页倒数第5段记载了“诊断策略包含从诊断模块运行的程序组合”，因此，上述修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定，并且申请人认为修改之后的权利要求1相对于对比文件1具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：
关于修改2：
申请人将权利要求1中记载的“确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”修改为“根据时偏值和/或符号的峰值功率，确定所述第一时偏值或所述第二时偏值作为所述初始测距的时偏”添加到权利要求1中，在本申请说明书第9页中记载了时偏处理方法的几个公式，从这几个公式中可以直接毫无疑义确定的是在确定第一时偏值或第二时偏值作为初始测距
的时偏时，是根据时偏值和/或符号的峰值功率所确定的，因此，上述修改是能够从说明记载的内容中直接毫无疑义确定的，因此，该修改是能够得到说明书的支持的，符合专利法第三十三条的规定。
并且，申请人认为，修改之后的权利要求1相对于对比文件1是具备创造性的，符合专利法第二十二条第三款的规定。
理由如下：
综上所述，权利要求1中记载的“所述电子业务指南系统按照电子业务指南格式对所述待发布的广告信息与电子业务指南节目提示信息进行封装，得到封装后的所述电子业务指南节目提示信息”（争辩的技术特征）并没有被对比文件1所公开。
本领域技术人员在对比文件1的基础上无法得到解决移动多媒体广播业务系统的ESG系统目前不能融入广告信息的技术问题的任何技术启示，即，权利要求1相对于对比文件1是非显而易见的，具备突出的实质性特点。
此外，权利要求1可以达到有效开展增值业务并保证ESG系统利润的持续增长的效果，具备显著的进步。
因此，权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
并且，《专利审查指南2010》第174页记载了下述情况通常认为现有技术中存在上述技术启示：“（iii），所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该相关技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用相同”。
由此可见，需要判断两点，第一点，该技术特征确实被另一份对比文件所披露；第二点，所起到的作用相同。
新颖性技术特征的比较《专利审查指南2010》第157页记载的“被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前有任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后公布或公告的发明或者使用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型”，由此可见，在评价权利要求的新颖性时，只要该权利要求所属的技术领域、所解决的技术问题、技术方案、达到的技术效果四者其中之一不相同，则该权利要求相对于对比文件或抵触申请具备新颖性。
以下对权利要求1与对比文件1之间基于上述方面的不同进行说明。
技术启示
并且，《专利审查指南2010》第174页记载了下述情况通常认为现有技术中存在上述技术启示：“（iii），所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该相关技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别技术特
征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起到的作用相同”。
由此可见，需要判断两点，第一点，该技术特征确实被另一份对比文件所披露；第二点，所起到的作用相同。
惯用技术手段（争辩）
对此，审查员也予以了承认，但审查员认为上述区别技术特征为本领域技术人员的惯用技术手段，对此，申请人并不认同：
对于一个技术手段是否为本领域的惯用技术手段，其判断的主体是本领域的普通技术人员，惯用技术手段是本领域的普通技术人员根据自己所掌握的本领域的技术知识以及能力在解决技术问题时通常所采用的技术手段，即，是否是惯用技术手段应该是一个客观事实，即在现有技术中是否存在这样的技术特征，或者给出了使用该技术特征的启示，对于本案而言。
本领域的普通技术人员依据所掌握的本领域的技术知识并不能想到“”（主要采用的技术手段），即“”（权利要求1）。
本领域的普通技术人员并不具备创造性，现有技术中也不存在“”（技术手段）技术启示，因此，本领域的普通技术人员是想不到如何采用“”（技术手段）方式来解决“”问题（技术问题）的。
通过上述区别技术特征可以取得更好的效果，可以使得ONU根据密钥使用信息进行密钥切换，使得ONU能够有效避免重复产生新密钥及索引，同时使得NG-PON密钥管理具备对帧错误或者帧丢失的容错能力，从而避免发生
OLT和ONU之间的密钥不一致，并实现OLT和ONU之间密钥的稳定可靠同步。
无论是对比文件1还是在其他的现有技术中均没有公开有这样的技术手段可以取得这样的效果，因此，该技术特征并不是本领域技术人员的惯用技术手段。
审查员在阅读过本申请之后，将上述区别技术特征认为本领域技术人员的公知常识，属于明显事后诸葛的嫌疑。
惯用技术手段（要求审查员举证）的争辩套话申请人认为，惯用技术手段应该是一种公知常识，对于公知常识而言需要证据的证明，不能主观认为一个手段是否是惯用的，而应该确实拿出证据来进行证明。
固然，在审查指南中并没有强调必须对惯用技术手段进行举证，但不能将这一点作为不对惯用技术手段进行举证的避风港，而忽略客观事实。
从另一个角度说，审查员作为在案件授权或驳回裁决者，其应该维护法律的公平，在并没有给出让人信服的说理或者证据的情况下，而仅仅依靠其臆造的惯用技术手段来认为权利要求1没有创造性，这对于申请人而言是一种不公平的体现，在一定程度上与法律宗旨也不符合。
另外，在《专利审查指南2010版》第235页第6段中记载了“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或者提供相应的证据”，审查员在此次审查意见通知书中，仅仅简单陈述了该附加技术特征是常用的技术手段，对于该观点审查员既没有进行举证也没有进行说理。
即审查员并没有为自己的观点提供任何的证据，因此，基于审查指南中的相关规定，申请人恳
请审查员对其观点进行举证。
惯用技术手段的争辩套话2
针对区别特征2），审查员也认可其为区别技术特征，但认为是惯用技术手段，申请人不能同意审查员的观点。
所谓本领域的惯用技术手段，应该是一种已经存在的客观事实，即本领域技术人员经常使用该技术手段来解决所确定的技术问题，或者至少该技术手段被教科书或者工具书等公开。
如果是在了解本发明的技术内容之后才做出判断，认为该技术手段是本领域技术人员的常用技术手段，而不是依据已经存在的客观事实来做出此判断，因此，申请人对此并不能认同。
申请人认为上述区别技术特征是权利要求1为了解决相关技术中的问题而结合在一起的技术手段，是发明人经过创造性劳动得出的，所以并不是本领域的惯用手段。
审查员如果坚持认为权利要求1的上述技术手段作为一个整体是惯用技术手段，请举证说明。
权利要求保护不清楚的问题，不符合专利法第二十六条第四款权利要求不清楚
的含义来理解。
一般情况下，权利要求中的用于应当理解为相关技术领域通常具有的含义”。
由此可见，如果在权利要求没有对一个词语进行限定，那么只要是本领域技术人员能够理解该词语的含义即可，并不能要求申请人将权利要求中涉及的所有的词语的解释均添加到权利要求中，并不能因为权利要求中的某个词语的解释未在原申请文件中记载就认为该权利要求保护范围不清。