金融法案例

1、《商业银行法》第33条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
2、根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，一般存单纠纷案件中，不当然适用“谁主张谁举证”的原则，而是举证责任倒置，由银行承担证明存单、进帐单、入帐单、存款合同的真实性的举证责任，同时银行还要承担证明存款是否实际交付的举证责任。
处理结果
认定定期存单真实有效，银行应按存单记载承担还本付息的责任。
法理分析
存单是原告与被告之间存款合同的有效证明。只要存单形式要件齐全，银行不能提供否定存单记载内容的有力证据，就应依存单记载承担责任。本案例中，银行提供的相应手续上的记载是银行的自制凭证，不能单独作为存款合同内容的有效证明。因此银行不能依据进账单及相应手续上的记载内容抗辩张某存单上的内容。
3、争议焦点有两个：（1）以借新还旧为目的签订的贷款合同是否有效；（2）保证人在不知主合同真实目的时签订的保证合同是否有效。
处理依据
1、确立贷款合同效力的法律依据:
《合同法》57条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
案例3：存单纠纷案件中银行的举证责任
某商业银行A市B区支行营业员胡某在1998年5月的一天在前台营业厅值班时，张某拿来80万元现金来办理为期一年的定期存款，胡某办好储蓄存款手续后，将一张面额80万元为期一年的人民币定期存单交给了张某。随后胡某神秘失踪。一年后，张某携带80万元定期存单要求银行支付本金和利息，银行人员进行查对后，发现银行的进账单及相应手续上均记载张某只存款30万元，而不是80万元，因此，银行拒绝支付，张某与银行协商未果，遂以银行为被告向法院起诉，要求法院判令被告立即支付原告80万元的本金及相应的利息。
案例6：信用卡恶意透支行为的法律界定………………………………12
案例7：信用卡挂失后的风险责任承担………………………………..14
银 行 法
一、存单纠纷案件
案例1：如何确定银行应否承担民事责任
2004年2月24日，某送变电建设公司（以下简称送变电公司）从中国建设银行某分行A办事处开出500万元银行汇票到中国工商银行某分行B分理处（以下称B分理处）贴现，并于2004年2月25日将该款解付到送变电公司总会计师黎某在B分理处办理的活期存折上。2004年2月27日，黎某到B分理处办理活期取款500万元手续，B分理处未支付现金，办理了转存手续，开出了存单号为1534521的整存整取定期储蓄存单，该存单账号为04-521，存款金额为500万元，存款期限半年，从2004年2月27日至2004年8月27日，利息按年利率3%计付。存单户名为某送变电公司。B分理处虽承认出具过该存单，但称该存款单开出时，户名未填写，是空白的；在办理黎某活期取款500万元款项的同时，已经黎某同意同时办理了将这500万元存款转为吴某的活期存款手续，并同时办理了吴某的活期取款及定期存款手续；1534521号存款单是交给吴某的，该存款单在储蓄所底单上的户名为吴某。吴某于2004年3月2日到B分理处办理1534521号存款单的挂失手续，B分理处受理后，于2004年3月12日给吴某办理了500万元的挂失转存活期储蓄存折。吴某于2004年3月12日起分批将500万元款项取走。送变电公司持B分理处开出的1534521号存单于存款期届满后到B分理处取款未果，遂诉至法院。
在一般存单纠纷案件中，由于存单底单系银行自制凭证，且始终保管在银行手里，因此不能单独作为证明案件事实的证据。
案例2：以存单为表现形式的借贷纠纷
Y市贤达公司缺乏资金，该公司经理张鹏找到某银行Y市支行鸿兴分理处主任朱某要求替其解决资金500万元。朱某此时也正为完不成上级规定的吸储指标而发愁，于是朱某对张鹏说：“你如果能给分理处揽来500万元存款，我就贷给你。”张鹏找到Y市和通工贸公司的经理张书义言明此事并许诺说：“你如果将500万元存到鸿兴分理处，除分理处给你正常的银行利息外，我还要多给你一年10%的利息。”张书义考虑将钱存入银行非常保险，且额外多得10%的利息就答应了。张书义指派会计于2002年6月将一张500万元的转账支票交到鸿兴分理处办理为期一年的存款手续。鸿兴分理处为和通工贸公司出具了存款为期一年，年利率为10%的存单。并在该款进账后，将款划到了贤达公司的账户内。同年7月，和通公司收到了鸿兴分理处转来的贤达公司付给和通公司的100万元的利息（贤达公司共付利息125万元，鸿兴分理处扣下25万元）。后由于贤达公司经营不善，公司发生严重亏损，无力清偿和通公司的500万元本金，和通公司便持存单以某银行Y市支行为被告提起诉讼，要求某银行Y市支行偿付和通公司的存款500万元。
分析方法与思路
1、本案在事实方面，要着重注意和通公司与某银行Y市支行鸿兴分理处之间形成存款关系过程中，各自的主观动机和目的。和通公司在Y市支行鸿兴分理处存款是为了赚取贤达公司许诺的10%的高息，Y市支行鸿兴分理处吸收该笔存款是为了给贤达公司放贷，同时完成揽储任务。因此，本案存款并非正常存款业务。本案的基本事实有两个要点：其一，存款人与金融机构之间确实形成了真实的存单；其二，存款人与金融机构确立存款关系都另有目的。
4、根据案件事实和相关法律规定确定责任。
处理依据
根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。同时，持有人以真实凭证为证据提起诉讼，如银行不能提供证明存款关系不真实的证据或仅以与银行底单的记载内容不符为由进行抗辩，人民法院应认定持有人与银行之的存款关系成立，银行应当承担兑付款项的义务。
一、存单纠纷案件
案例1：如何确定银行应否承担民事责任……………………………….1
案例2：以存单为表现形式的借贷纠纷………………………………….3
案例3：存单纠纷案件中银行的举证责任……………………………….5
案例4：借新还旧法律效力问题………………………………………….7
案例5：冒用他人银行卡行为的定罪分析……………………………….9
2、根据案件基本事实理清相关当事人之间的法律关系。本案中送变电公司作为原告，其与被告B分理处之间的关系为存款关系。除此之外，送变电公司的总会计师黎某与B分理处之间的关系，吴某与黎某、送变电公司之间的关系，吴某与B分理处之间的关系，均与本案诉讼无关。
3、根据案件基本事实和各自主张，归纳出争议焦点。本案的争议焦点为，编号为1534521的整存整取储蓄存单是否为有效存单，其合法持有人到底是谁。
分析方法与思路
1、本案的背景事实是甲银行与乙企业在95年签订贷款合同，为期3年；基本事实有两个：96年甲银行与乙企业又再次签订贷款合同以偿还前一笔贷款，但在合同中并未明示合同目的；丙在不知甲乙再次签订贷款合同的目的是用于清偿前贷款的情况下为该贷款合同提供担保。
2、本案存在一个主合同关系和从合同关系。主合同关系是甲与乙之间在96年的达成的贷款合同关系；从合同关系是丙与甲之间的保证合同关系。
2、确立保证合同效力的法律依据：
《担保法》第5条规定：担保合同时主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《担保法》第30条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，是保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
分析方法与思路
1、首先弄清案件基本事实，注意区分背景性事实与基本事实（如本案中的开具汇票、票据贴现即为背景性事实，交付现金500万元则为基本事实）。本案的基本事实应归纳为：送变电公司以票据贴现方式向银行实际交付现金500万元，并以现金转存方式取得B分理处编号为1534521的整存整取储蓄存单一张。
案例4：借新还旧法律效力问题
2001年4月，甲银行与乙企业达成借贷合同。合同约定甲自2001年6月起为乙提供8千万元的贷款，为期3年。乙以价值1千万元的生产设备做抵押，并进行了抵押物登记。2002年10月达成新的贷款合同用以偿还前一笔贷款。而该合同并未定明此贷款的目的是用来清偿前一笔贷款，丙为该贷款合同做了担保。乙经过整顿改革仍不能摆脱亏损的局面，到期依然不能偿还贷款，甲银行要求丙承担保证责任。丙以受到欺诈，不知该贷款目的是用来借新还旧为由提出异议，认为该担保合同无效。
本案属于一般存单纠纷案件。一般存单纠纷案件是当事人以存单或进账单、对账单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和金融机构向法院提起的确认存单或进账单、对账单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件。一般存单纠纷案件双方当事人争议的焦点基本集中在是否建立了真实的存款关系。由于存款合同为实践合同，双方不仅需要有存款和吸收存款意思表示，而且还要有存款人将金钱交付给金融机构之行为。因此，法院审理一般存单纠纷案件时均遵循“双重真实性”原则。
2、本案的法律关系较为复杂。在形式上，本案存单表明的存款关系只发生在和通公司与Y市支行鸿兴分理处之间。但实际上的资金流转关系和利益关系却涉及到三方：和通公司、Y市支行鸿兴分理处、还有贤达公司。和通公司的500万元资金交付Y市支行鸿兴分理处后即划进了贤达公司帐户，而且贤达公司支付了125万元利息，其中100万由Y市支行鸿兴分理处划转和通公司，25万元Y市支行鸿兴分理处自己扣收。
处理意见
对于本案争议的焦点司法界和理论界意见各不相同，大体有以下几种观点。一种观点认为，借新还旧主合同无效；另有一种观点认为，主合同不因该贷款用于借新还旧而无效。在此前提下，对担保合同效力的判断又分为以下观点：第一种观点认为主合同无效从合同也应无效，担保人不应承担提保责任；第二种观点认为，无论担保合同是否有效，只要担保人不知道货款的真实用途就可以以主合同当事人恶意串通欺骗担保人为由进行抗辨。因此形成两种处理意见: