宫颈癌盆腔淋巴结转移分布及危险因素分析

宫颈癌盆腔淋巴结转移分布及危险因素分析目的分析贵州地区宫颈癌淋巴结转移的临床病理特点。

方法收集2010年2月～2014年7月我院收治的ⅠB～ⅡB期168例宫颈癌手术患者临床病理资料，回顾性分析淋巴结分布情况及相关高危因素及预后。

结果淋巴结转移部位差异有统计学意义（P＜0.05），闭孔淋巴结最易出现转移，淋巴结转移与FIGO分期、脉管癌栓/神经侵犯、宫旁浸润、病理分化程度、肌层浸润深度均有关，与病理类型及年龄无关。

淋巴结转移组预后较非转移组差。

结论宫颈癌淋巴结分布以顺站转移为主，分期、脉管癌栓/神经侵犯、宫旁浸润、病理分化程度、肌层浸润深度是淋巴结转移危险因素，淋巴结转移者预后差于无转移者。

Abstract：Objective To analyze the clinicopathological features of cervical lymph node metastasis in Guizhou province.Methods The clinical and pathological data of 168 patients with stage ⅠB～ⅡB cervical cancer admitted to our hospital from February 2010 to July 2014 were retrospectively analyzed.The distribution of lymph nodes and related risk factors and prognosis were retrospectively analyzed.Results There were significant differences in lymph node metastasis between the two groups （P＜0.05）.Most of the closed-cell lymph node metastases，lymph node metastasis and FIGO staging，vascular tumor thrombosis/nerve invasion，uterine infiltration，pathological differentiation，depth of myometrial invasion related.Has nothing to do with the pathological type and age.The prognosis of lymph node metastasis group was worse than that of non-metastasis group.Conclusion The distribution of lymph nodes in cervical cancer was mainly in the same station，stage，vascular tumor embolus/nerve invasion，periuterine infiltration，pathological differentiation，depth of myometrium invasion were risk factors of lymph node metastasis.The prognosis of lymph node metastasis was worse than that of non-metastasis.Key words：Cervical cancer；Lymph node metastasis；Risk factors宮颈癌（cervical cancer）是常见的妇科恶性肿瘤，我国是宫颈癌高发地区之一，近年发病率有升高及年轻化趋势。

盆腔淋巴结转移是宫颈癌的主要转移方式[1]，也是影响宫颈癌预后的主要危险因素，相关文献报道分析宫颈癌淋巴结转移的分布及相关因素[2-4]。

本研究对2010年2月～2014年7月我院手术确诊的ⅠB～ⅡB期宫颈癌患者临床病理资料进行分析，探讨盆腔淋巴结转移分布特点及相关危险因素，以及淋巴结转移与预后的关系，现分析如下。

1资料与方法1.1一般资料2010年2月～2014年7月我院收治手术确诊的宫颈癌168例，本次研究获得医院伦理学委员会审查并批准，患者术前临床FIGO分期为ⅠB～ⅡB期，均行规范的“广泛性全子宫切除术+盆腔淋巴结清扫术”，有明确的术后病理结果，患者及家属知情同意并签署知情同意书。

直接行放化疗未手术者不纳入统计分析。

年龄28～68岁，平均年龄（44.75±8.03）岁；其中≥45岁者67例，1/2者129例，<1/2者39例。

1.2方法所有患者经宫颈活检明确为宫颈癌后，行“广泛性全子宫切除术+盆腔淋巴结清扫术”，术后标本送病理检查。

结合术后病理，如患者存在任何一个高危因素（宫旁浸润、淋巴结阳性、切缘阳性），或者2个或更多中危因素（脉管/神经浸润、深间质浸润、肿瘤大小、低分化、非鳞癌），需补充术后辅助放化疗。

治疗后对患者采用复诊、电话等随访方式，统计患者的生存、复发情况。

1.4统计学分析采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计学处理，两组独立二分类资料单因素分析采用χ2检验，多因素分析采用Logistic回归分析，生存分析采用Kaplan-meier曲线，P＜0.05认为有统计学意义。

2结果2.1盆腔淋巴结转移情况168例患者中60例有淋巴结转移，转移率为35.71%。

其中闭孔、髂内、髂外、髂总、腹股沟、骶前淋巴结转移分别38例、28例、14例、11例、11例、0例。

在淋巴结转移部位上差异有统计学意义（P ＜0.05），总体分布符合淋巴结顺站转移特点。

闭孔淋巴结是淋巴结转移最常见位置，见图1。

2.2淋巴结转移相关因素分析在ⅠB～ⅡB期宫颈癌患者中，淋巴结转移总体分布符合顺站转移特点，闭孔淋巴结最易出现转移，经单因素分析发现FIGO 分期越晚，肿瘤侵犯周围组织范围越广，病理分化程度越低，恶性程度越高，淋巴结转移的机会越大，脉管癌栓/神经侵犯、宫旁浸润、肌层浸润深度均增加淋巴结转移风险。

淋巴结转移与病理类型及年龄无关，见表1。

经多因素Logistic 回归分析显示，脉管癌栓/神经侵犯、组织学分级、浸润深度为淋巴结转移的独立危险因素，见表2。

2.3淋巴结转移与预后分析随访至2017年7月，168例患者有15例失访，3年总生存率为84.96%。

108例无淋巴结转移患者中有10例失访，98例未失访者中出现复发或/和转移共16例，比例为16.32%，3年生存率为91.83%；60例有淋巴结转移患者有5例失访，55例未失访者中出现复发或/和转移共21例，比例为38.18%，3年生存率为72.73%。

差异有统计学意义（P＜0.05），淋巴结转移组复发转移率更高，预后更差。

3讨论宫颈癌是最常见的三大妇科恶性肿瘤之一，是发展中国家女性肿瘤致死的第二位原因。

目前主要治疗方法是手术及放化疗，对ⅠB～ⅡA及部分ⅡB期患者通常先手术，然而，目前临床工作中分期多采用2009临床FIGO分期，在该分期中盆腔淋巴结是否转移并不影响分期，术前查体难以发现转移淋巴结，盆腔MRI等影像学检查可以作为参考，但不能确诊，只能根据术中所见情况及术后病理诊断判断是否有高危因素、中危因素，以决定是否行辅助放化疗。

其中盆腔淋巴结转移为宫颈癌的最主要转移途径，是影响宫颈癌患者预后的高危因素之一，盆腔淋巴结转移者预后相对更差，术后放化疗能降低有高危因素患者的局部复发及远处转移几率。

本研究旨在分析临床分期较早、可手术宫颈癌患者淋巴结的转移情况，掌握其转移规律，以指导手术清扫淋巴结范围以及术后放疗靶区淋巴引流区的勾画。

本研究分析了贵州地区宫颈癌淋巴结转移的相关因素，得出的结论与大部分研究一致，盆腔淋巴结主要分为闭孔、髂内、髂外、髂总、骶前淋巴结，当宫颈癌变浸润至阴道下1/3时，易出现腹股沟淋巴结转移，多处转移者多沿淋巴引流途径连续转移，部分呈跳跃式淋巴转移，其中闭孔淋巴结是最常见的转移位置。

淋巴结转移与FIGO分期、脉管癌栓/神经侵犯、宫旁浸润、病理分化程度、肌层浸润深度均有关[5]。

其中宫旁浸润同时也为影响宫颈癌预后的独立高危因素，对于有高中危因素的宫颈癌术后患者，应及时进行术后辅助放化疗，以减少肿瘤局部复发、远处转移。

对于病理类型是否影响淋巴结转移及预后，不同研究者结论不同，有研究认为病理类型对预后无显著影响[7]，也有学者认为非鳞癌淋巴结转移率高于鳞癌，预后较鳞癌差，甚至有学者认为腺鳞癌是独立预后因素，特别是晚期患者[8]，尽管发病率低，但更具侵袭性[9]。

本研究单因素分析病理类型与淋巴结转移不相关，结论与此有差异，考虑与该研究纳入病例数不足、特别是腺癌、腺鳞癌病例数过少有关，在今后研究中扩大样本量后，有待进一步明确。

通过对患者的随访发现，相同FIGO分期的宫颈癌患者，有盆腔淋巴结转移者复发和转移率明显高于无淋巴结转移者，3年生存率下降，预后更差，目前对患者的生存期、复发率等长期预后指标在继续随访中，同时继续扩大样本量收集病例，有待进一步分层分析淋巴结转移及其它高中危因素与预后的关系，以期指导临床对宫颈癌患者的治疗。

参考文献：[1]蒋艳萍，曹来英，洛若愚.Treg细胞和IDO在HPV感染相关宫颈疾病组织中表达及意义[J].实用癌症杂志，2012，27（1）：32-35.[2]Sakuragi N，Satoh C，Takeda N，et al.Incidence and distribution pattern of pelvic and paraortic lymph node metastasis in patients with Stage ⅠB，ⅡA，and ⅡB cervical carcinoma treated with hys-terectomy[J].Cancer，1999，85（7）：1547-1554.[3]Peters WR，Liu PY，Barrett RJ，et al.Concurrent chemotherapy and pelvic radiation therapy compared with pelvic radiation therapy alone as adjuvant therapy after radical surgery in high-risk early-stage cancer of the cervix[J].J Clin Oncol，2000，18（8）：1606-1613.[4]蔣乐萍.宫颈癌患者淋巴结转移的影响因素分析[J].实用癌症杂志，2013，28（6）：731-733.[5]Rutledge TL，Kamelle SA，Tollmanns TD，et al.A comparison of stage IB1 and IB2 cerical cancers treadted with radical hysterectomy.Is size the difference[J].Gynecol Oncol，2004，95（1）：70-76.[7]Dos-Reis R，Frumovitz M，Milam MR，et a1.Adenosquamous carcinoma versus adenocarcinoma in early stage cervical cancer patients undergoing radical hysterectomy：an outcomes analysis[J].Gynecol Oncol，2007，107（3）：458-463.[8]Farley JH，Hiekey KW，Carlson JW，et a1.Adenosquamous histology predictsa poor outcome for patients with advanced-stage，but not early-stage，cervical carcinoma[J].Cancer，2003，97（9）：2196-2202.[9]Wang S S，Sherman M E，Silverberg S G，et al.Pathological characteristics of cervical adenocarcinoma in a multi-center U.S.-based study[J].Gynecologic Oncology，2006，103（2）：541-546.[10]Ryu S Y，Kim M H，Nam B H，et al.Intermediate-risk grouping of cervical cancer patients treated with radical hysterectomy：a Korean Gynecologic Oncology Group study[J].British Journal of Cancer，2014，110（2）：278-285.。