中医药系统评价中的异质性分析与处理_胡丹

• 488 •

C JEBM © 2010 Editorial Board of Chin J Evid-based Med

中医药系统评价中的异质性分析与处理

胡 丹 康德英* 洪 旗

四川大学华西医院循证医学与临床流行病学教研室（成都 610041）

摘要 目的 对国内发表的中医药系统评价/Meta 分析中的异质性问题进行分析，了解异质性的来源、类别及严重程度，探讨中医药系统评价中异质性的正确处理方法。方法 计算机检索CBM 、CNKI 、VIP 等中文数据库及手检《中国循证医学杂志》，检索截止时间为2008年。由两位研究者按照纳入与排除标准独立提取资料并对有关异质性的问题进行评价。若遇分歧，讨论解决。结果 共纳入115个中医药系统评价/Meta 分析，涉及17类疾病，其中以心血管疾病最多（36，31.3%）。有41个（35.65%）中医药系统评价混合纳入了两种或两种以上设计类型的原始研究；有62个（53.91%）系统评价所纳入研究的干预措施不一致，有60个（52.17%）系统评价中的对照措施不一致；另有10个（8.7%）系统评价的异质性处理方法不当。结论 中医药系统评价/Meta 分析中异质性问题普遍存在，尤以临床异质性最为突出。异质性问题处置不当，会直接影响中医药系统评价的质量。

关键词 中医药；系统评价；Meta 分析；异质性

Heterogeneity Analysis of Systematic Reviews on Traditional Chinese Medicine

HU Dan, KANG De-ying *, HONG Qi

Department of Evidence-Based Medicine and Clinical Epidemiology, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu 610041, China

Abstract Objective To analyze the heterogeneity of systematic reviews (SRs)/Meta-analysis on traditional Chi-nese medicine (TCM), and explore strategies for addressing heterogeneity correctly during the process of conducting TCM related to systematic reviews (SRs). Methods Both electronic and hand searches were used to identify TCM SRs in CBM, CNKI, VIP database, and Chinese Journal of Evidence-Based Medicine. Two researchers performed data extracting and heterogeneity evaluation independently. Results A total of 115 TCM SRs were included, involving 17 types of dis-eases, among which the cardiovascular and cerebrovascular diseases were the most addressed (n=36, 31.30%). There were 35.65% (n=41) of SRs which integrated two or more types of studies; interventions of the included studies were inconsist-ent in 53.91% (n=62) of TCM SRs; control groups of the included studies were completely different in 60 (52.17%) SRs; and 8.7% (n=10) of SRs failed to investigate heterogeneity in the process of synthesis analysis. Conclusion The heteroge-neity is common in TCM related to SRs, and the most addressed is clinical heterogeneity. Addressing heterogeneity incor-rectly would downgrade the quality of TCM related to SRs.

Key words Traditional Chinese Medicine; Systematic review; Meta-analysis; Heterogeneity

自20世纪90年代末以来，国内开始陆续发表中医药系统评价研究，并呈逐年增长之势，对促进临床实践由经验医学向循证医学的理念转变，以及中医药研究成果走向世界发挥了重要作用[1]。与此同时，一些研究者开始对这些中医药系统评价的质量进行研究，结果表明尽管我国国内发表的中医药系统评价数量较多，但总体质量不高，高水平的中医药系统评价更为少见，普遍存在选题过宽、未能体现中

国家中医药管理局资助项目：中医临床方法学质量研究（2004DEA71040）

作者简介：胡丹，女（1983年～），在读硕士研究生，以循证医学与临床流行病学为主要研究方向。

*通讯作者，Email: jane_100403@

医药特色等问题[1-3]。鉴于中医疾病诊治的复杂多样性，不仅存在“同病异证”和“异病同证”，并且在用药成分、剂型、单味药或复方归类、剂量等方面也差异明显，成为系统评价中异质性的主要来源，同时也是影响中医药系统评价质量的重要因素[4-6]。为此，本研究旨在全面收集国内发表的中医药系统评价，对其异质性问题进行分析评价，以探讨中医药系统评价中异质性的正确处置方法。

1 对象与方法

1.1 资料来源

采用主题词与关键词联合检索中国生物医学文献数据库（CBM ）、中文科技期刊数据库（VIP ）、中国