谣言止于法制

谣言止于法制

众口铄金，三人成虎，传播学认为谣言即指没有事实根据的言论。2000多年前春秋时期荀子提出了谣言止于智者的观点，那个时候国家没有什么大众传媒和舆论监控，所以遇到谣言只能够期待清者自清，浊者自浊，聪明的人能不被欺骗，但当今社会我们面对的是信息海洋的环境，信息繁杂的同时又极其专业，所以根本不可能期望有那时的鬼谷子一般包罗万象，无所不知的智者来澄清一切。很多谣言涉及专业知识，它出现之前我们听都没过，比如出现转基因食品致癌谣言前大家根本不知道什么叫转基因，出现毒奶粉事件前我们也根本不知道什么叫三聚氰胺。只能在谣言出现之后找一个看起来蛮专业的人充当智者的角色。但这个临时出现的家伙，我们平常又没接触，既不知道他品格是否高尚，又不知道他是否贪财好色容易被收买，他的辟谣又怎能有公信力呢？所以在21世纪如果还期待智者来止谣，无疑是不可靠的。而让谣言止于法制则是要用法律机制规范谣言，平息事态，稳定秩序。所以我方认为，止谣的责任应该交给更可靠的一方。

首先，谣言的内容可能是真的也可能是假的，在真假的判断上，私人往往可能带有偏见和私心，就算是智者，也可能会因为利益冲突而故意指鹿为马，使得内容为虚假的谣言被传播的更厉害。但法制在这上面，因为没有利害冲突的缘故，就公正许多。例如去年叶诗文在伦敦奥运上打破世界纪录，被国外媒体污蔑是因为服用兴奋剂，还被许多国外的民间智者添油加醋，后面所以会澄清，正是因为世界反兴奋剂条例规定，要做兴奋剂检测，才还她清白。

第二，法制有明确的规范，有一定程序。只要谣言符合法制里规范的条件，就一定得按照程序进行办理，无论是厘清真假还是惩恶扬善，都是相当稳定可靠的。而由于谣言的随机，当它涉及大量专业知识时能找到的智者也是非固定而随机的。这些随机出现的智者，知识水平、道德情操不可靠，定纷止争做不到，还能寄希望于他薄弱的公信力吗？相比之下，一方面，法制有明确规定：《治安管理条例》、《互联网信息管理办法》等法规严惩造谣者；出台谣言入罪标准，严格裁定谣言情节程度；通过司法审查体系惩戒造成他人损害的造谣者，也保护打黑揭弊信息内的受害者。另一方面，法制有必要的舆论监察和信息公布平台，政府舆情监控室，社会敏感新闻发布机制，公开信息疏导言论，稳定秩序。我们承认现在这些程序是不太够的，所以我方提出法制还应该建立较为完善的政府自律体系，开创问责机制，颁布阳光法案，实行行业自律等等加以完善法制所遗漏的环节。

我们真诚期待，在一个法制政府下，一个善良的公民能够“严格的服从，自由的批判”，让谣言在法制之下见光就死，而这，才是我们全社会都应该努力的方向。

既然无法完全止谣，消除不确定能够做到吗

相信身边的人，自身利益相关性，谣言的平息是有一定时间过程的，更懂受众者的心理需求。法制是强制，强制并不意味着限制所有合理的自由

理智判断的人也有他不明白的地方，为什么要惩戒500个人，那什么是止谣呢？有没有可能被骗？有理性判断就够了

只注重信息不注重沟通，能用人听得懂的话解读人们能听懂的信息

民间的智者，智者不传也劝你不要传，意见领袖

八卦的人不是告诉你不要传谣言，反而正是这些人在传谣言

流程：政府辟谣，智者帮政府辟谣，政府辟谣之后为什么智者会相信，不管政府有没有辟谣他都不会相信；果壳网浏览人次有多少，为什么牵动13亿人的盐荒是智者解决的，是巧合。相信巧合还是相信政府辟谣又时效上的滞后性。公信力：为什么人们不信政府而信一个巧合的智者，那果壳网智者专家