俄罗斯的政治转型的特点和前景

俄罗斯政治转型的特点与前景

1.1俄罗斯政治转型的特点

在传统文化和特定的历史条件下，俄罗斯政治转型既具有转型国家的共性，又有俄罗斯式的个性，西方化与本土化、现代性与传统性，既相互融合、共生，又相互排斥、博弈。俄罗斯政治转型具有以下凡个特点。

1.1.1根本性制度变迁

马克思主义认为，虽然具有一定的继承与共同性，但是资本主义政治制度与社会主义政治制度还是两种根本对立、性质不同的制度。俄罗斯政治转型前的苏联社会是一个共产党领导的、以马克思主义为指导、实行苏维埃制的社会主义国家。而转型后的俄罗斯，代之以西方政治模式的议会制、政党制、总统制，正如叶利钦所说，“取代苏联的是一个新的国家，一个有着与以前不同的边界、内外政策、政治制度和政权体制的国家”。普京上台后，虽然在诸多领域“非叶利钦化”，但是在国家基本政治制度与发展方向两个方面，他将继续叶利钦的道路，他说道，“通向市场和民主的道路，对于90年代走上这条道路的所有国家来说，都是十分艰难的……尽管有种种困难和失误，我们终于走上了全人类都在走的主千道”，他所走的道路，也没脱离他所说的“人类文明的康庄大道”。

伴随国家根本制度改变的是整体性制度转换。新制度学派的D·菲尼认为，制度可以分为三种类型:第一种是宪法秩序，即政权的基本规则;第二种是制度安排，包括法律、规章、社团、和合同;第三种是指规范性行为准则，包括文化背景和意识形态。俄罗斯的政治转型是指从苏联政治制度到俄罗斯政治制度的全面而非个别的转型与转变，是一种整体性制度变迁。俄罗斯的政治转型主要表现在宪法领域，1993年俄罗斯宪法与前苏联的1977宪法有着完全不同，根据1993年宪法，俄罗斯承认意识形态的多元性，任何意识形态不得规定为国家的或必须遵循的意识形态;承认政治多元化与多党制;国家权力在立法权、执行权与司法权分离的基础上行使，相互独立。

1.1.2从激进到渐进的“民主化”改革

政治转型从某种意义上说就是民主化改革，纵观近现代以来民主政治的发展历程，政治转型大体可以分为激进与渐进两种类型。所谓激进式改革是指改革者

在最初就加以全方位、暴风疾雨式的推进，短时间内建立民主制度;渐进式改革是指改革者确定民主的终极目标，根据环境的不同而分步实行的方式。

叶利钦时代的俄罗斯“是以政治斗争为中心、以激进变革为方式、以建立在私有制基础上的西方式民主制度和市场经济制度为目标模式的发展道路”。叶利钦时代俄罗斯的激进化改革不但表现在经济领域的“休克疗法”，而且更多的是表现在政治领域，休克疗法赋予更高的政治目的，摧毁苏维埃制度的经济基础:公有制。就政治领域本身来说，从1991年12年苏联解体到1993年12月俄罗斯新宪法建立，俄罗斯确立了一部与前苏联完全不同的宪法，叶利钦等人以为可以通过激进的方式来尽快融入西方“大家庭”，构建西方模式的政治体制。同时，为了确保这种政治体制能得到广泛的认同，经济改革完全政治化，私有化的目的不只是为了经济发展，还着眼产生更多的资产阶级。用叶利钦的话说就是产生的中产阶级是这种体制的基础，他们不得不支持这一制度。私有化之父丘拜斯就曾说过，私有化的目的，就是在俄国起资本主义，而且要在突击性的凡年中完成在世界上其他地方用了数百年才完成的那个工作定额。

普京上台后，首先对叶利钦时代的激进改革进行了反思。他认为“政治和社会动荡、剧变和激进改革已使俄罗斯精疲力竭。只有幻想家或那些对俄罗斯和人民冷酷无情的政治力量才会呼吁再进行一次革命”。他认为，无论俄罗斯处于哪个时期，革命动荡或是萧条时期一俄罗斯几乎总是希望变革。所有的人都希望能向好的方面发展，但是却没有人知道如何能做到这点。而当代俄罗斯的政治家们不仅有义务知道这点，还有义务去研究、执行具体的实施计划。在2007年他最后一任国情咨文中，总结到，“外面不需要任何革命”。普京的言外之意就是拒绝任何革命，希望后来的俄罗斯领导人保持政策的继承性。在普京时期，一方面，他保持了叶利钦时期国家的基本政治架构，一个超级的总统制，无执政党的政党制度;另一方面，在政治领域，他围绕加强国家与总统权力，实行了大规模的调整，而这种调整是可控的、渐进的方式进行。

2008年5月现任总统梅德韦杰夫在就职后就表示，他的施政纲领是使“普京计划”得以延续，充分保证普京八年的政策和路线的连续性，渐进的色彩更加浓厚。

1.1.3强烈的“委任制”民主色彩

南美学者奥唐奈在考察南美制度转型时提出了“委任制”民主的概念，他认为“委任制”民主是代议民主和权威主义的某种混合，从前者那里继承了自由竞选，从后者那里继承了巩固权力的非民主方式，是一种居间式的民主，它主要表现四个方面。第一，“委任制”民主体制下的选举是一个情绪化的充满博弈色彩的事件。由于“委任制”民主与自由选举密切相关，在选举中，无论谁赢得了总统大选，都会被授权以他认为合适的方式进行统治，而且只受现存的权力关系与任期的限制。因此，统治者可以十分自由的运用他们的权力，候选人为了一个不受制约的统治机会而角逐。第二，统治者努力把自己塑造成整个国家和民族的化身，凌驾于政党和有组织的集团之上。最高统治者扩大权力基础的一切行为都被视为合法的和必要的，其他民主机构如法院、议会都被认为是有害的东西，是最高统治者运用权力的障碍。第三，统治者力图维持一种低水平的横向负责模式。“委任制”民主不仅意味着竞争性的政党、国会、法院与独立的媒体的存在，而且能自由的表达他们的批评。但是，统治者只向投票箱负责，维持一种纵向负责的关系，代议制下的横向责任在“委任制”民主下显得很弱甚至不存在。第四，统治者从全能到无能的变化令人惊讶。统治者头天可能被视为救世主，而第二天又被诅咒为十恶不赦的魔头。

从叶利钦到普京，俄罗斯政治转型中的“委任制”民主色彩十分明显，而且没有向代议民主转化的迹象。

1991年6月，叶利钦凭借他民主斗士的形象赢得了尚未独立的俄罗斯联邦第一次总统大选，长期生活在集权体制下的俄罗斯人把叶利钦视为从灾难中拯救的救星，叶利钦以57.3%的高票当选，俄罗斯人以民主的方式选择了叶利钦。叶利钦当选后，完全依照自己的政治思维执政，他认为他自己是全民之父，只要是为了国家利益，什么反对党、法院、议会都可以不顾，甚至可以完全动用武力。1993年12月的“十月事件”就是明证。1996年总统大选前，由于糟糕的政绩，叶利钦的支持率在3%以下，远远低于共产党领导人久加诺夫，这样的支持率很明显连任不了。面对这种情况，他在回忆录中写道，“我下了决心，对班子里的人说:‘准备起草文件……’繁杂的法律工作开始了，我们起草了一系列的文件，其中包括禁止共产党的活动，解散杜马，将总统选举延期进行等等，采取这

些措施是因为大家认为局限于现行的宪法条条框框，我不能解决危机”。虽然叶