研究比较文学的影响作用

研究比较文学的影响作用

历史地看，早期法国学派提倡的影响研究尽管在20世纪初遭到意大利学者克罗齐等人的诋毁，又在20世纪50年代遭到以韦勒克为代表的美国学派学者的激烈抨击，但影响研究并没有因此而消亡，学界对影响研究的探讨至今也未停止。因为“影响”本身就是“比较文学中十分关键的一个概念”，“影响研究”仍然是比较文学研究不可或缺的重要领域。然而，目前关于影响研究的理论探索还依然存在诸如研究界定不够清晰，研究对象不够明确，研究方法单一陈旧等困惑与争议。这些问题的存在显然会阻碍影响研究的深入。因此，若要有效地解决上述问题，就有必要在梳理以往研究成果的基础上，检视文学间影响关系的特殊性和复杂性，反思传统影响研究的不足和误区，重新审视比较文学的“影响”与影响研究之间的关系，以“影响”为切入点，通过探究影响研究的内在悖论，进而明确影响研究的对象，在此基础上探寻影响研究切实可行的实践方法，为影响研究的具体实践提供必要的学理与方法论支撑。

一“影响研究”的悖论

谈到影响研究，准确地认识“影响”是基础。“影响”作为比较文学中的特定术语，学界已有诸多界定，如日本学者大塚幸男的“力说”论（影响是主宰他者的精神、理智的力）、美国学者约瑟夫。T.肖的“渗透”说（影响是渗透在艺术作品中进而再现出来的东西）、纪延的“痕迹”论（影响是在接受影响的作品中找不到可见痕迹的一种心理现象）、奥尔德里奇的“存在”论（影响是一种存在于某一作家作品中的东西）、法国学者朗松的“精神说”（影响较之于题材选择而言更是一种精神存在）等等。若将这些界定提炼归纳，“影响”实际上包含以下三个方面的含义：第一，从“影响”的发生来看，“影响”是在外来因素作用下产生或形成的一种文学现象，指向一种源于外来文学及其相关的因素。第二，从“影响”的特征来看，“影响”是文学交流发展中的客观事实，但却往往被认为意会而无实指，难以捉摸而具有一定的神秘性。第三，从“影响”的存在形态来看，“影响”并非孤立存在，而是常常与作家创作中的模仿、改编、借用等或隐或现地渗透、混融在一起。概言之，比较文学中的“影响”具有外来性、神秘性、隐在性的特点。不过，问题也由此产生，正是使得人们对与“影响”关联的“影响研究”因为“影响”所具有的这些特点，争论不断。

法国学派早期的一些学者认为“影响研究”是必要的，但在研究中却难以实践。如卡雷认为：“在这种研究中，人们往往试图将一些不可称量的因素加以称量。”美国学者则对所谓的“影响研究”诟病不已。如韦勒克指责影响研究“使‘比较文学'成了只不过研究国外渊源和作家声誉的附属学科而已”。部分美国学者还主张用“文学交流”“文学关系”之类的概念取代“影响研究”, 以此反叛其虚构性指向和模糊性内涵。并且，“影响研究”的属性究竟是一种研究类型还是一种研究方法也尚未达成共识。此类问题的存在和争论时常给“影响研究”造成一定的理论盲点和实践困惑。究其根底，影响研究存在的这些问题，皆源自于“影响研究”本身的内在悖论，特别是在“影响-实证-影响研究”的传统思维和逻辑链条上，影响研究的内在悖论就不可避免地存在着。这种悖论具体体现在以下三个方面：

（一）影响类型的多样性与研究方法的单一性

由于文学间的影响形态不同，影响程度各异，所以比较文学界对“影响”类

型有诸多不同的分类，可谓花样繁多。如法国学者基亚认为影响包括个人影响、技术影响、精神影响、题材影响和背景影响等。卢康华、孙景尧的《比较文学导论》将影响分为正影响、反影响、负影响、超越影响，回返影响等类型。王向远曾列举了影响的多种表现形态，诸如直接与间接影响、自觉或不自觉的影响等等。

然而，与“影响”类型的多样性相反，影响研究在研究方法上就显得颇为单调了。“影响研究”通常而言以“实证主义”为主要方法。显然，“影响”类型的多样性及其交叉融合性，使得影响研究仅仅依据单一的“实证”方法，其实难以有效处理文学交流中纷繁复杂的影响关系。并且，更棘手的问题在于，文学作品及其现象之间尽管存在着明显的相似之处，但我们却无法找到影响的证据，也就难以确认影响关系的存在。况且，“‘影响'的论证基础，是建立在‘同时的' （synchronic）、'类同‘（similarity）、'异时‘（diachronic）、'相异‘（dissimilarity）等多个层面”。在上述情况下，影响研究的形态和特质必然会在“类型的多样性”与“方法的单一性”（即“事实联系”与“实证研不可避免地导致实证的焦虑。之间形成一种矛盾，）究”

（二）科学理性与文学诗性的内在失衡

通常认为，法国学派强调注重文学国际关系的实证性，主张“'比较‘这两个字应该摆脱全部美学的涵义，而取得一个科学的涵义的”。事实上，文学毕竟不是科学，文学批评也不能完全照搬科学理论。首先，文学创作活动和文学间的相互影响是极其复杂的现象。尽管自然科学的发展对比较文学的启发不能忽略，但若不加辨别地力图按照自然科学的定量或定性分析模式，以因果关系来解释文学的相似性、类同性现象，将文学之间的影响关系简化为单纯的因果关系，这样的阐释无疑会遮蔽文学本身的审美性（即诗性）.其次，文学影响关系除了具有可证实的模仿和借鉴、渊源等因素，同时不同作家及其文学作品之间的风格、情感、心理等方面还包含着艺术倾向和审美情趣上的渊源关系。这些渊源关系往往具有审美性和隐含性而不可测定，因而文学影响关系也就难以通过科学性的分析完整体现出来。不言而喻，让“比较”摆脱全部美学的含义而取得一个科学的含义，乍一看似乎已经具有“科学”性，实际上却由于缺乏对文学国际关系与相互影响的全面认知，恰恰会导致影响研究中科学理性与文学诗性的内在失衡。

（三）文学“接受-影响”关系的机械割裂

“接受”与“影响”是文学交流中密不可分的重要环节。从影响的角度来看，路径是放送者到接受者。从接受的角度来看，路径是接受者到放送者。从放送者与接受者的关系来看，“接受-影响”又在内容上具有统一性，在形式上具有同一性，呈现出双向互动的复杂关系。然而，法国学派的一些学者聚焦于作家作品间的事实联系，很少关注一国作家作品与另一国读者的接受关系。譬如，梵·第根就认为：“应该把'放送者‘、'接受者‘或甚至'传递者‘的这些因子隔绝，以便个别地去探讨它们，并确切而有范围地证明那些影响或假借。”何以如此？追溯比较文学兴起的年代，正是孔德实证主义、英美新批评盛行的时代，这些理论强调文学研究应从作家作品出发，由此读者的接受往往被轻视，

“影响”与“接受”的双边关系自然而然就被人为机械地割裂了。正如乐黛云所指出的那样：“过去的影响研究只研究A如何影响B, 很少研究B对于A如何接受。”事实如此，若在影响研究中将“影响”与“接受”人为地进行机械割裂，由此造成二势必会导致“影响”与“接受”在统一性和同一性之间产生悖论，