论重塑大学精神

论重塑大学精神
摘要：本文对大学精神的理解进行了归纳和重新审视，在此基础上进一步论述了为什么要重塑大学精神，以及我国在重塑大学精神的过程中存在的问题。

文章指出，对于欧美大学精神的由来进行深入的分析有助于我们认识大学精神的内涵及其实现条件，而我国高校在很多方面还不成熟，这些都会影响重塑大学精神。

关键词：大学精神；学术自由；重塑
关于大学精神的讨论成为高教领域的一个热门话题。

然而，纵观有关论述，笔者认为，我们有必要对一些核心问题进行澄清并做进一步的深入论述。

一、什么是大学精神
不同的学者对于大学精神有不同的理解。

大学精神应该是大学自身存在和发展中形成的具有独特气质的精神形式和文明成果；它是科学精神的时代标志和具体凝聚：它是整个人类社会文明的高级形式。

吉林大学大学精神与教育创新课题组认为：大学精神是在大学的发展过程中，长期积淀而成的稳定的共同的追求、理想和信念，是为大学人所认同的价值观，是大学文化的核心，是大学的灵魂所在，是科学文化精神的时代标志和具体凝聚，是人类社会文化精神的集中体现。

王勤和韩艳则认为，大学精神是一所大学所具有的独一无二的气质与风格，是独特的大学文化的体现。

纪宝成认为，大学精神应该与时俱进，体现时代特点。

在这些认识中，有一个共同点就是强调大学精神的长期积淀性。

但是关于具体的内容则看法不一。

有学者强调创造精
神、批判精神和社会关怀精神，有学者则强调学术自由，还有学者强调爱国精神。

笔者认为，对于大学精神的理解存在着广义和狭义的区别。

广义的大学精神是一种普遍的，适用于所有的大学的精神，例如学术自由精神等。

狭义的大学精神则是某一所大学的独特学校文化，例如北大的爱国与自由民主精神。

广义的大学精神是所有大学都应该具备的理念，比如坚持学术自由，创造性，批判性等。

狭义的大学精神则是很难模仿的，它是建立在独特的学校历史和政治文化环境基础之上的长期积淀，比如牛津和剑桥所独特的差异。

没有分清二者之间的区别，就容易将大学所应有的精神当成具体学校独特的大学精神。

目前的一些论述就走入了这样的误区。

同时，我们也应该注意大学精神和校训、办学宗旨等的区别与联系。

校训大多是领导或名流制订的，对于学校发展的激励或警示性话语。

办学宗旨则是大学的办学理念、办学方针等的总结。

在三者的关系中，大学精神高居哲学层面，是校园文化的方向性指示；校训和办学宗旨则是实践层面的具体操作。

同时，大学精神依靠长期的积淀而来；校训和办学宗旨则是日常工作的指导。

不分清两者之间的区别就容易走入误区。

很多学者提出关于如何建立所在大学的大学精神实际上就是在这种误区下展开的。

这种想法类似于企图撰写未来的历史一样荒唐和可笑。

一所大学的大学精神是一所大学发展的历史沉淀，是留待后人的评价，不是短时间所能够完成的。

二、如何重塑大学精神
笔者认为，重塑大学精神的提法很好，比建立大学精神的提法要更为严谨。

为什么要重塑大学精神？是因为历史的原因，我们的大学精神失落了。

因此，当我们提出重塑大学精神之前，我们一定要明白为什么大学精神失落了，真正的大学精神是什么？
大学精神源于中世纪的欧洲大学。

欧洲中世纪大学虽然在教会的控制之下，但依然保持着独立自治精神，其早期的发展目标是探索真理、追求真知，以便接近上帝。

甚至在今天，在笔者与一些德国大学教授的交谈中，科学与宗教的一致性依然没有改变，他们认为，对于基督宗教来说，研究科学是为了更加理性的证明上帝的存在。

因此，从某种意义上说，研究大学精神，宗教的影响无论如何是绕不开的。

文艺复兴运动对于近现代大学精神的形成起了深远的影响。

文艺复兴和宗教改革改变了人们对于人性的看法。

追寻真实，自由的人性成为文艺复兴初期的一个标志。

这种人性的解放继而影响了对于科学和理性的探索。

探索和利用自然世界以及对于事实的尊重既是科学的灵魂也是对于上帝意志的彰显。

文艺复兴不是对宗教的反叛，而是更为理性的认识人性，认识人与自然，科学与宗教的关系。

“洪堡精神”便是在这种氛围下提出来的。

洪堡精神的核心是尊重教学和学术自由、教学与科研为一体和全面的人文教育”。

在洪堡精神的影响下，过去200年里，柏林洪堡大学共产生了40位诺贝尔奖获得者。

这种传统影响了欧美近现代的大学教育。

直到今天，洪堡精神依然广为推崇。

今天的大学精神的基本内容就是由洪堡精神发展而来。

诸如，学术自由的精神，批判的精神，创造的精神，人文精神等。

国内的学者
对此有过深入的论述，并提出了建设思路。

为什么要重塑大学精神？是因为大学精神严重缺失。

原因应该从分析中国现代历史着手。

一个国家的教育制度是与这个国家的历史和文化密切相关的。

中国在历史上是一个封建的中央集权制国家。

在我们的文化传统中更多的是尊卑分明的等级制和顺服的思想。

而且长期以来的政府主导教育的办学模式固化了人们的思维。

政府主导学校的经费，办学方针，教学内容等等各个环节。

大量的文字狱和因言获罪已经重创了学术自由之风。

可以说，我国历史上就缺乏真正的大学精神。

学者们经常引用的北大精神，即爱国主义与学术自由的传统，是特殊年代与特殊人物主导下的产物，不具备复制性。

北大精神是在一个新旧交替，变革丛生的战乱年代产生的。

在外部，北大精神有新文化运动的支持，有战乱年代政府无暇顾及的生存空间；在内部则有众多仁人志士的甘愿奉献，更有蔡元培这样的英明校长。

再者，北大精神也只是北大的个性特色，解放前全国的诸多学校中也只有北大和西南联大而已。

建国后初期，在“以阶级斗争为纲”指引下，学术自由已经完全被破坏。

文革期间对于知识分子的大量迫害和镇压，直至今天仍然令很多知识分子心有余悸。

改革开放后学术自由有一定改善，大学的软硬件设施也获得了长足的发展，但是大学发展的外部环境依然没有改变。

大学依然严重依赖于政府。

政府依然主导学校的经费，教学内容，教学方针等。

政府的一个行政命令可以一夜间增减学校的教学内容。

官本位的思想在大学依然盛行，大学的行政领导地位优先于普通教师。

这些必然会影响大学师生独立的人格和自由无羁的思维。

在这种环境下有学者提出建立《学术自由法》的建议，我认为未尝不可。

同时，如何消除市场经济对于大学精神的影响也是一项艰苦的工程。

在市场经济下，大学的学术性与功利性的矛盾很难解决。

搞理论研究和应用研究者之间的收入差距巨大，例如在西安的一些高校，工作10余年的教师月薪依然不足3000元，这让他们如何安心于学术活动？西方发达国家在这方面的经验是大幅提高教师收入，使他们能够潜心学术而无后顾之忧。

我国现阶段这个目标尚难实现，于是难免会出现学术腐败，大学变成了商业培训机构，教师“走穴”等有悖于大学精神的商业化现象。

因此，我们分析大学精神实现条件基本可以分为内部条件和外部条件。

外部条件如上所述，主要是制度因素和环境因素，需要长期的改善，非短期所能实现。

内部条件则和教师的人格素质，学术奉献精神等有关。

我们应该承认，中国长期以来的功利教育对于培养甘于清贫追求学术真理的学者有深远的负面影响。

同时，我们也不能忽视形式与内容的统一性。

大学开放自由的学术氛围不仅需要制度的改革和师生素质的提高，更需要外部环境的熏陶。

自由开放的学术精神是在自由开放的环境下熏陶出来的。

没有保安，没有围墙，让自由的学术交流成为每个热爱学术的人的一项权利，让各行各业的有能者，而不是仅有文凭者走进大学课堂，只有这种内容与形式的统一才会营造真正的大学精神。

纵观国内的高校，目前还很少有学校能够做到这个程
度。

因此，我们又如何重塑大学精神呢？
三、结语
通过以上的论述，我们基本了解了大学精神的渊源和内容，同时也对我们重塑大学精神的要求和条件进行了分析。

我们看到，我国学者提出的重塑大学精神的思想基本是仿照欧美的大学精神。

然而基于不同的国情和文化传统，我们很难实现西方的大学精神。

但是，这并非说明我们就没有大学精神。

或许我们可以提出建设有中国特色的大学精神。

这种大学精神就是在政府指导下的，以爱国主义教育为特色的，注重实效和创新的大学精神。

具体的内容有待于更深一步的研究。