试论历史学的科学性与真实性问题

试论历史学的科学性与真实性问题宋月华内容担曼文本分三部分，总结近年不断谈论历史学科学性问题的王个原因；分析了把历史学的科学性理解为真实性的诸种因量及科学和认识论发展的甘景；指出科学性的根本内容不在于事实本身，而在于该事实昭示的意义以及对它的客观解释。

也就是说，历史学的科学性首先指历史认识的科学性。

历史学的科学性问题，并不是一个新问题，但是，却长期困扰着史学界，成为史学家不断谈论的新话题。

近年来，不断有文章，专门讨论这个问题。

有人认为历史学的科学性在于它有马克思主义和唯物史观作指导；有人认为历史学的科学性主要是就其能发现阐明过去、说明现在、指导未来的规律而言；有人则把历史学的科学性完全等同于历史事实本身的真实性。

比如，发表于(华南师大学报)1992年第4期的。

试论历史研究的科学性”一文(以下简称扬文)，即是如此。

该文认为：“历史研究科学性的最大特点是真实性，即对历史真实的揭示。

历史学家所做的工作，实际上都是了解和说明历史真相的工作，对于史料和史实的研究如此，探讨历史规律亦如此。

”把历史学的科学性等同于真实性。

笔者不敢苟同。

提出一些个人的看法，以就正于史学界诸位同仁。

近年来。

始终有人不断地谈论历史学的科学性问题，我认为有三个原因：首先，“文革”时期，“四人帮”以嫉文元(评新编历史剧(海瑞罢官))，始作桶，暗放毒箭，大搞影射史学。

他们用主观杜撰的儒法斗争史来构筑蟹个中国思想史；借“批孔”大批“宰相儒”影射周总理；俗所谓“儒法斗争继续到现在”以“揪现代大儒”，企图打田一大批老干部，炮制所谓。

中央法家领导集团”以阴谋组阁；借“风庆轮事件”批所谓“投降卖国”的“儒”；借所谓评(水济)以宋江架空员盏，恶毒政击邓小平同志。

江育更借吹捧吕后、武则天妄想实现其现代女皇的梦想等等。

以历史影射现实，企团篡夺党和国家的最高领导枚。

o把史学践踏得不成样子，严重损害了历史学的声誉，使一门严肃的科学变成了他们搞阴谋的工具，沦为他们役使的婶女，窒息了历史学的发展。

粉碎“四人帮”后，人们为了肃清其流毒，为了解放思想、澄清是非，开始了对他们的深入批判，对这仲订尊革命旗号的极“左”思想开始了清算。

为了历史学的严肃性和独立性，历史学的科学性问题置又受到大家的普遍雹视。

关于这一点，杨文已经注意到了。

，因为过去强调党性或阶级性，招它们凌架子科学性之上，甚至认为越革命就越科学，破坏了两者之间的对立统一关系，歪曲、篡改甚至伪造历史，珐污了历史科学的声誉。

其次，近几年来，由于过于强调史学要为现实服务，出现了不尊重历史事实，将古人现代化、以历史比附现实托古改制，甚至因现实需要改铸历史的倾向，使历史沦为现实的注脚。

比如，一些热衷于全盘西化的人，用西方的发展道路来裁剪中国的历史，强中国就西方，抛售了种种奇谈怪论。

什么早熟沦、封建社会长期停滞论、不典型沦、超稳定结构论等等，都是这种戴有色眼镜的产物。

因为他们处处以西方人的脸孔照中国，必然造成中国人头发不黄、眼球不蓝，这个不是那个也不行。

由现实而及历史，使历史蒙受了不白之冤。

然而，他们的批判经不起推敲，根本不符合历史实际，缺少起码的历史常识。

比如，处于主张大力开放的善良动机，他们批判中国古代历来闭关锁国，从而造成了今天之闭关落后。

但是，只要稍行历史常识的入都会如；逻，八故始终足小国古代的主流。

不然。

几千年的民族大融合没法解释，盛唐长安的各国留学生没法解秤，三条婉蜒起伏、横直欧亚大陆、连续欧亚非三大洲的丝绸之路也没法解释。

针对这种连基本的史实都汉捣请进。

就育目闭幽发疆、乱作主张的“海派”学风，人们提出了质疑。

这是史学界重视历史真实，提阴历史科学性的又——个原因。

第三，从整个中国史学发展田程来讲，雹荣笔直书、求真、不6b不隐足—‘个传统。

从9：的起源来说，。

”字，许懊(说文解字)解彬为“史、记事者也，从又，持巾，中，正也。

”段五裁引(玉藻)人右史之育解释记事，以“君举必书。

良史节法刁；隐”解即中正。

江水则进而认为“个。

为育府之簿书，“凡官有簿书谓之中，故诸宙言治中受中，小司逮断庆民议狱之中，皆谓搏书，犹今之案卷也。

此中字本义，故革文书者，调之史。

”①既如此，更要求如实直书，所以，从史的起源及职能来说，如实直书、公正不隐这一点看的是比较清楚的。

从史家流传的故事巾，如南史氏、麓狐宁为玉碎、不为瓦全的故事，都说明捣历史研究是以求真为历史学的最高宗旨。

近人王国维曾赞曰：“国韧之学大，乾弱之学招，迫成以降之学新。

”o乾窥之学核在何处呢?乾船之学就是考26学，精就箔在考据上。

乾届学者拘泥于一字一句的点滴史实的考据，他们的根本宗旨就是刨根问底，恢复原来的面目。

主张读书耍跟如明月，大小批缪均不许放过。

考据之风遍及全国，史家不以考据即不足以齿诸史林，把史学引入到考据学之一边。

当时虽曾引起过章学诚文化史学的强烈反抗，但胚夫够树，仅溜氏之力用能抵此经风骤雨，考据之学顺势发展着。

直到回顿刚疑古求真，僻斯年建立东方学之正统在中国以及要把历史学建设得如同地质学、生物学一律的科学之箔神，实质上都是抱着同一宗旨的。

这种以考据为能事之风，影响中国近三个世纪，直到七十年代末仍有“回到乾易去”之议沦，史坛求其之风。

不可谓不盛。

本来十九世纪是自然科学大丰收的18纪，人文科学纷纷向自然科学贸齐，追求历史学的科学也就促成了科学性与真实性的天然结合。

这是把历史学科学性等同于真实性的第三个原因。

从整体上翟，这种强调科学之风与把历史学的科学性等同于真实性可以说且一脉相承的。

前两个原因是直接的近因而后’—个原因是内在的根本原H，。

在1：述背段”厂，把历史学的钠。

学性理解为真实做有一定道理，宵一定的现实意义。

但是也存在许多问题。

持先，以注的史学家所推祟的“直书”和“求真”，都是讲的一种史德、并不是史学的最高准则，更不是就史学的根本位务而言的。

比如，孔于认为“书法不隐”才是“良由”。

6I刘知几认为“吸而知其丑。

憎而知其镑，善恶必书，斯为实尿。

”⑥指出“如茵狐之书法不隐、赵盾之为法受咫，披我元件，行之不疑，然后能成其良直，按名今古。

至若齐史之组赋，司马迁之述汉非，韦田仗正于吴朗，崔浩犯讳于旗国，或身膏斧销，取笑当时。

”刘知己对此非常赞许，认为象“南、董之仗气直书，不避强御；韦、错之肆悄奋笔，无所阿容。

虽周身之防有所不足，而遗芳余烈，人到于今称之：“o因为阶级社会，历史的者述解释权操持在统治者手巾，历史总是被歪曲，所以，史学家总是特别推祟那些敢于“荣笔直书”、拥有“宁为兰折玉碎，不作瓦砾长存”之钟律气节的良史。

这实际上是从史德的层面—2：营怠的。

不是就历史学的基本届性而亩的。

在西方也是如此，希罗多箔在写(希波战争史)时声明：“我的责任是在报道人们所说的一切，但我自己并：11一定就相倍这些事实是真实的。

——我这项声明，适用于我的全部酱作。

”②公元放二世纪欧洲员著名的史学家波里比亚，也是主张求真的。

他说：“‘真实，之于历史，正如双目之于人身。

如果挖去某人的双目，这个人统终身残废了；同样，如果从历史lh挖去了‘真实，，那么所剩下来的岂不都是无稻之淡。

”④这种求真、直书的传统，不管是在东方还是西方，都姓史学家加以自勉的优秀美部。

都是就文学家所应有的史德这一思面而百的。

这种良好的史镕，当然要影响到他们的治史方针，必以求真为要务。

但是，这还不能算是—‘种治史的广泛原则，也不是就历史学的基本周性上来谈论科学性的。

至于后人据此加以推广，将这种质朴的．守真变成为穷根索源，以考据为最高目的治学思想，这是后来的事，此处暂且不论。

我们知道，历史作为人类社会以往的运动变化过程，是纷蟹复杂的，只追求一种史镕还远远不够，汇必须于历史有—“套醉学的认勿理念和手段，否则。

也必然同样台流于空谈。

五不雕不成拐．历史之原状即或能求出来，摆在面酣，如不借助于主体加以认识，仍不过是一堆毫无意义可育的废品而巳。

比如对于封建社会史，古代史学家始终颂扬着直书、实录，然而，如果我们没有唯物史观的锐利武器，不能指出剥削阶级的阶级局限，看不出他们仗警歪曲历史、篡改历史之弊病；固守其窜句，必然弄不清历史之真相，反而会被潦赛的育词所迷惑。

所以，史锡只是一个史家所必备的索质之一，而不是全部。

当然，史德与史学家的才、学、识是不能截然分开的，更不是对立的，它们有内在的统一性。

有丰富的才、学、识三长，而不具备良好的史撼，不是一位优秀的史学家，而只有史穗没有系统的历史认知理论，更谈不上史学家。

竭正了这一态度，对于史学工作者来说，是非常重赛的。

只讲史槐，以此代替一切，必然窒息历史学的发展。

所以，求真、真实是历史学的一项基本要求，是十分重要的，但它并不能涵摄整个历史学，把历史学的科学没等同于真实性是一种误解。

其次，长期以来，强调科学性等同于真实性，实际上变成了一种教条主义的保护神。

历史研究当然霄婴科学性，但科学性决不等同于真实姓。

历史学是一种主、客观相结合的产物，如果离开了人的思想、理论的指导，追求一种绝对客观的“排除了主观”的纯粹历史，不仅是做不到的，也是不可能的。

要追求真实、客观就必须排斥主观的因赢，然而，历史学又不可能离开主观。

这样就使一批人相信只有经典作家说过的、肯定的才是科学的。

只有这种育论才可以指导历史研究，否则即认为是的科学或反科学的．盲目搭斥其他理论，拒绝史家的主观能动作用，控越发展，宣息了马克思主义，使之成为一种教条主义的东西。

在这种情况下，越洪真实，越追求真实，就势必越固守经典作家的柬句教条和格守一些具体的结论，就越排斥新思想，排斥研究者的独立思考能力，这样越燃越紫，最后就只舱卡住自己的脖子。

我们认为马克思主义基本原理——难物史观是正确的，它可以而且应该成为我们历史研究的指南，但这不等于说，马克思、思格斯的一切具体结论都是正确的，更不能把它视为万古不变的教条。

再次，就历史的研究过程而言，把历史学的科学住等同于真实性，存在的问题就更多了。

大家都知道，历史作为人类社会以往的运动变化过程，一去不复返，它到底是个什么样于，谁都不知道。

比如：3于之为孔于，已经过去，万古不变，但这个绝对的3于，我们永远不能知道。

历史上所知的孔于，是后1对于上述“不可知”的孔于的主观认识，因为孔于』貌怎样，谁都不知道。

孔于死后百年左右，通过(5语)，我们可以看出，再传以三四代的糯家弟子把l子视为圣人，视为诲人不倦的大师，视为不得志的J才，看为中国传统与正统文化的提倡者，凡此一切1多少合乎百年前孔子在世时的事实，倒显得不那d重要。

所可注意的是，(论语)中所表现出的这个子于，正是战国初期政治社会开始大乱时，主张保守C求安定的儒家思想。

他们都希蟹借薯复古以安全食会，所以也就描写了一个好古博古的大师与圣人再进一百年到了战国晚期，如以(苟子＞一书的孔3为代表，孔子已作为各国的摄相，七日而诛少正卯成风十足，是(论好)中历不见的。