图尔敏论证模式
高考作文素材积累之图尔敏论证模型
（一）什么是图尔敏论证模型这是一个比较好的论证模型，由英国哲学家图尔敏提出的。
这种模型由六部分组成：根据（或叫资料），用来论证的事实证据，相当于三段论中的小前提。
结论（或叫主张），就是被证明主题、观点。
担保（或叫理据），用来连接证据和结论之间的普遍性原则、规律等，是连接证据和结论之间的桥梁，常常相当于三段论中的大前提。
支持（或叫支撑），用来支持担保（大前提）的陈述、理由，它不直接支持结论，而是支持担保，证明这些普遍性原则是真的。
辩驳，为了让自己推论无懈可击，提出自己知道的反例，并作反驳。
限定，对担保、结论的范围作适当的限定，从而使自己的结论更合理。
图解如下：图尔敏论证模型在复杂的论证结构基础上，多了支持、反驳、限定三个要素，因此证论更合理，更切合一般议论文的结构安排。
（二）图尔敏模型的论证思路假设最近你的新牙医在检查后告诉你：“你需要拔掉这个这个、这个……总共七颗牙齿。
”（结论）这对你无疑是晴天霹雳！“什么？”你尽力压住震惊，耐着性子问：“请您告诉我，为什么一定要拔掉这么多的牙齿？”牙医回答说：“因为你的这个、这个、这个牙齿的牙周有菌。
”（根据）听到牙医的话后，你有点迟疑，心想：这么多牙都要一次性拔掉？在你犹疑不定时，牙医又说：“这些牙的牙骨已经损坏，再不拔会影响到旁边的牙齿，损失更多。
”（根据）牙医见你还不说话，他又再次重复说：“凡是及时尽早拔掉被细菌感染的牙，旁边的牙齿就不会受到细菌影响。
”（根据）你冷静下来，觉得牙医有点靠不住，就问他：“我的牙周怎么会有菌呢？牙骨怎么会损坏了？难道没有别的办法来除菌吗？”见你有点动摇，牙医递过来一张X光照片，说：“你自己看看，这里，这里，还有这里，这些黑影就是你损坏了的牙齿的骨头，很深很严重。
”(根据）你有点相信，但还没有表态，牙医继续说：“医学最新研究成果表明，口腔内的细菌极易快速发展。
就目前的医学水平没有别的办法能阻止细菌发展。
（担保）哈佛医学院牙科专家很认可这种办法。
第十四讲-图尔明论证模型
运用图尔明论证模型可以分析他人的论证,并发现论证的不足, 补出被省略的理由。有些理由或支撑条件因为人所共知,或被 人们普遍认可,可以不必说出来,但有的不补充出来则无法完成 论证。“伤害学生自尊心的做法是错误行为”这个理由不说也 许问题不大,但是当学校给出“分层次作业是为帮助学生缩小 差距,提高成绩”的驳论时,则必须补出“心理健康比提高成绩更 重要”这个支撑条件,才能得出最终的结论。
3.有支撑的图尔明论证模型
【案例1】多知让人平庸。著名围棋大师聂卫平曾在日本 与沈君山神侃桥牌,一边的吴清源先生听到后,主动走过来 很认真地说：“搏二兔,不得一兔。”这句话让他一生受用 。这种“可知者知之,不可知者则不知”的人生智慧让身为 晚辈的我们也是极为受教。正如柯南?道尔笔下的福尔摩 斯,将人的大脑比作一个空旷的阁楼间,有限的空间只能存 放有限的知识,所以他精通于19世纪欧洲所发生的每一件 惊悚事件却无意了解哥白尼的宇宙系统。虽然有些偏执, 但他很好地解释了“知应有涯”的内涵。
道理,不可什么都泛泛涉猎。
4.有辩驳的图尔明论证模型
二是驳保证,有人会说,现在不是强调要有通才吗? 知道的太少,视野太狭隘,并不能成为真正的大师。针对 这一点,也需要对结论进行修正,我们的社会需要专才,也 需要通才,要看自己的目标是什么,自己选择的方向是需 要专还是博,还是既要专又要博。因此,“知应有涯”与一个 人的目标有关,在目标内的应努力去追求,目标外的则应 有所舍弃。
说理由结论(或主张、看法)、理由(或根据)、保证(或大前提 )构成。保证是一种具有某种权威特性的中介保证,常常是被普遍认 可的道理。但现实中并没有真正放之四海而皆准的道理,没有被所 有人认可和接受的不容置疑的道理,所以论证者需要常常自问：这 个保证可靠吗?
科学论文图尔敏论证模式在教学中的应用
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
屈原《离骚》潘文清一、图尔敏论证模式简介图尔敏是著名思想家，他主张与论证工作实践相匹配的实质的非形式逻辑，开启了论证逻辑的实践转向。
图尔敏提出了一个由主张、资料、正当理由、支援、限定和反驳等6个功能要素构成的过程性模式，称为图尔敏论证模式。
其中主张、资料（根据）和正当理由是图尔敏论证模式的基本要素，在每个论证中都必须出现，构成了论证的基本模式。
支援、限定和反驳对于所有的论证来说并非必然出现，称为补充要素。
二、依据论证要素对教学实践对照分析《食盐和小苏打在水中的溶解能力》是我们改编的一课，我们把图尔敏论证模式与本课论证学习进行对应，如下表：对照论证要素分析可知：1．学生原有认知水平：食盐和小苏打在水中溶解；物质在水中的溶解能力是指物质在水中溶解的快慢；有了猜测就进行实验证明，便可以获得“证据”。
可见，四年级学生在科学学习上存在不足。
我们应当依据学生原认知水平展开教学，有效地在一节课中帮助学生转变他们的不完全理解、错误观念和对概念的不实解释，促使他们更好地建构科学概念。
2．从猜测食盐和小苏打在水中溶解能力有什么不同开始，充分展示学生“主张”。
学生认为，有了猜测就要进行实验获得证据，学生的原有认知就是通过实验进行证明。
比如，将食盐和小苏打分别放入水中，便知食盐和小苏打的溶解能力的不同。
可以采用学生想到的方法，将食盐和小苏打分别放到两个大小不同的烧杯中溶解，满足学生的“正当理由”，进行论证。
实验后学生发现，不能区分哪种物质的溶解能力强。
3．当“正当理由”陷入“不愤不启，不悱不发”时，教师拿出两个大小不同的烧杯，对学生的“正当理由”提供“支援”，学生发现烧杯大小不同，意味着水量不同，这样的实验是不公平的，于是有了公平实验的想法，获得“限制”的需求，以此引出对比实验。
三、教学中开展论证活动的具体做法1．对预测学习的论证，体现论证“主张”和“理由”本课的论证教学从学生猜测开始：食盐和小苏打在水中溶解能力不同。
论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释
收稿日期:2003-05-13 作者简介:武宏志(1957-),男,陕西榆林人,延安大学政法学院教授。
华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期N o.5,2003JOURNA L OF S OUTH CHI NA NORM A L UNI VERSITY (S OCI A L SCIE NCE E DITI ON )2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式———兼评国内若干论著的误释 武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000) 摘 要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。
它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。
随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。
但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。
关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳 中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。
被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen T oulmin )所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。
但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著《论证的运用》和教科书《推理导论》,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。
那么,什么是“图尔敏模式”?图尔敏在其名著《论证的运用》(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu 2ment )的“法律学模型”,史称“图尔敏模式”[1](见图1)。
这个模式由一系列术语加以说明。
图1 左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim )、予料(Data )和正当理由(Warrant )。
图尔敏论证模型作文
图尔敏论证模型作文哎呀，说起这个图尔敏论证模型，咱们得用咱四川话摆摆龙门阵，让它接地气儿些，就像是坐茶馆里头，泡壶好茶，慢慢儿聊。
首先嘞，你晓得不，我这个人，情感比那火锅还热乎，心头那点子事儿，芝麻绿豆都能看出花儿来。
就说这图尔敏论证吧，听起来文绉绉的，但咱一琢磨，嘿，不就是摆事实、讲道理那套嘛，只不过换了身洋气的衣裳。
咱们来捋一捋哈。
你想啊，要是我想跟你说“为啥子晚上要少耍手机”，那我就得按图尔敏那套来。
先摆个“主张”，就说“晚上耍手机多了对眼睛和身体都不好”。
紧接着，我得找个“数据”或者“例子”来撑腰，比如说：“你看那谁谁谁，天天晚上熬夜刷抖音，现在眼镜度数高得吓人，还老喊颈椎痛。
”然后嘞，就是“支撑”了，我得解释为啥子会这样。
我会说：“手机屏幕小，光线暗，看久了眼睛肯定遭不住；再一个，躺着刷手机，颈椎长时间保持一个姿势，不痛才怪嘞。
”当然啦，有人可能会来“反驳”我，说：“哎呀，我就爱晚上耍手机，也没觉得有啥子问题嘛。
”这时候，我就得用我的“模态词”来回应了，比如：“话虽这么说，但每个人体质不一样，有的人可能暂时没啥感觉，但长期下去，隐患就大了。
”最后，我还得来点“反驳的反驳”，就是把那些可能的反驳再反驳回去。
我说：“而且，你晚上耍手机多了，睡眠质量也会受影响，第二天精神不好，工作学习都遭殃，这不是小事儿哈。
”你看，这么一摆，是不是就像咱们平时聊天一样，轻轻松松就把个道理讲明白了？图尔敏论证模型，说到底，就是让我们说话有理有据，让人听了心服口服。
咱们四川人讲究的就是个实在，用这个模型，更能让咱的理儿站得稳、立得住！。
图尔敏论证模式
图尔敏论证模式2014年04月21日11:01 来源：原载《理工大学学报：社会科学版》2012年7期作者：宁芳字号打印纠错分享推荐浏览量一、引言论证是公开的、人际的、社会的。
任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性(reason)的标准被“理性地”考察和批评。
因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。
它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。
进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。
这样，一个论证至少涉及一个论证者A 和一个提问者Q。
对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么?什么是其合适的目的地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么?在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]?在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。
在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：“给出理由”要达到什么目的?不同的述如何组成论辩的序列来成功支持另一个述?在支持任何特定主时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的?为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的?这一类问题规定了论辩或推理的批判性研究包括的主题[1]。
图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：述主，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。
所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。
这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。
同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。
就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主(claim)。
然后如同提出法律证据一样，提出该主所基于的根据(ground)。
说理的图尔敏论证模式【精品文档】
说理的图尔敏论证模式说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。
—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。
图尔敏( Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。
图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。
在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。
图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。
例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。
各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。
听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。
例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。
然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。
图尔敏论证模式的听众是有待说服的中立的第三者，它具有两个基本的认知特征，第一，它认为，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。
第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。
在这两点上，图尔敏模式既不适用于宣传灌输，也有别于形式逻辑论证。
语文学习用图尔敏论证模型完善议论文以2017高考优秀作文为例
的 作 家 也 有 其 局 限 。 俄 罗 斯 作 家 列 夫·托 尔 斯 泰 一 生 作 品 卷 帙 浩 繁 ，但 就 其 虚 构 性 作 品 而 言 ，他 最 擅 长 描 写 的 便 是 这 样 一 类 贵 族 人 物 ，他 们 出 身 优 渥 ，头 脑 灵 敏 ，有 着 强 烈 的 道 德 意 识 ，不 倦 地 探 索 人 生 的 意 义 。 这 一 倾 向 在 他 早 年 的《童 年·少 年·青 年》三 部 曲 中 已 初 露 端 倪 ，其 煌 煌 巨 作《战 争 与 和 平》中 的 安 德 烈 和 彼 埃 尔 ，《安 娜·卡 列 尼 娜》中 的 列 文 ，《复 活》中 的 聂 赫 留 道 夫 便 是 这 一 人物长廊中的几位。他描写的上流社会生活绘 声 绘 色 ，对 农 民 的 描 写 尽 管 费 尽 心 思 ，但 总 给 人 某 种 隔 的 感 觉 ，无 法 臻 于 熨 帖 自 如 的 境 地 。 托 尔 斯 泰 尚 且 如 此 ，遑 论 其 他 作 家 ？ 在 某 种 意 义 上 ， 创 作 就 是 在 一 个 限 定 的 范 围 内 进 行 的 ，如 戴 着 镣 铐 跳 舞 。 但 也 正 是 这 细 小 的 空 间 内 ，隐 藏 着 整 个 世界的风云变幻。
结 构 的 简 单 特 征 ，其 内 在 的 逻 辑 结 构 其 实 并 不 完 善 。 近 年 来 ，随 着 对 批 判 性 思 维 的 重 视 ，写 作 的 任 务 性 、逻 辑 性 、思 辨 性 和 对 话 意 识 常 常 被 强 调 ， 在议论文传统的结构方式的基础上又发展出了 一些变式。当笔者试图为这些论证结构的变式 寻 找 学 理 上 的 依 据 时 ，发 现 不 管 是 哪 一 种 变 式 ， 其核心思路都源自 60 年前英国哲学家斯蒂芬·图 尔敏提出的论证模型。
三段论转化为图尔敏模式例子
三段论转化为图尔敏模式例子说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。
—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。
图尔敏(Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。
图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。
在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。
图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。
例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。
各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。
听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。
例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。
然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。
这两个模式都有三个步骤，图尔敏模式的保证、理由和主张分别相当于三段论证模式的大前提、小前提和结论。
但是，这两个模式有四个重要的不同之处，而这四点都与说理的性质和特征有关。
第一个不同是使用的语言。
三段论证的大前提已经被确定，被断言为“事实＂，无须再进行证明或证实。
图尔敏模式不同，在它那里，主张是不确定的，是需要证明的。
图尔敏模式不是断言，向是提问或讨论——为什么香烟厂告有害人体健康就得禁止”引发出来的是＂为什么＂（理由），而“为什么＂是否成立，则又有别的＂为什么”需要解释（grounds）。
《【实践活动专题5】图尔敏论证：举行作文逻辑诊断会》教学设计
图尔敏论证：举行作文逻辑诊断会【专题解释】“图尔敏论证”是一种非形式逻辑论证模式，它着眼听众，关注实际，重视质疑，有助于提升说理的逻辑力量。
本专题在“发现潜藏的逻辑谬误”这一专题的基础上，通过“一词解析”“一例演示”“一文演练”“一表展示”等学习任务，引导学生在实践中学习相关知识，掌握诊断方法，进一步提升作文的逻辑水平，促进思维素养的发展和提升。
【预习任务】1.研读印发的“图尔敏论证模式”相关资料，了解其组成要素和基本特点。
2.翻阅自己的议论文习作，从中挑选、摘抄一段自己觉得逻辑较为严谨的段落（100字左右），对照“图尔敏论证模式”自我检查。
3.教师安排几名学生利用提供的对话脚本，演练如何用“图尔敏论证模式”分析“农业合作化更有利于农村经济发展”这一结论，以备课堂展示。
【学习任务】导入：同学们，英国作家柯南道尔笔下的福尔摩斯，大家应该都知道吧？他可以说是世界文学史上最知名、最杰出的侦探了。
他有一句名言：“在你得到所有证据之前就进行推理是个致命的错误，这会使结果带有偏见。
”这提醒我们，在论证观点时，仅凭有证据、会推理是不够的，还应高度重视证据是否全面，应努力避免先入为主的偏见。
图尔敏论证模式，恰好在这方面对我们有重要的帮助。
任务一一词解析“图尔敏论证模式”导入：斯特芬·图尔敏，1922年出生于英国伦敦。
1948年因数理逻辑方面的研究，获得剑桥大学博士学位。
他既看重严格的形式逻辑在认识世界中的作用，又认识到形式逻辑的局限性。
1958年，他在《论证的使用》一书中提出了“图尔敏论证模式”。
这个名词，大家都很陌生。
课前大家阅读了有关资料，现在哪位同学能用一个词来解析一下你所了解的“图尔敏论证模式”？1.学生要先用一个词来概括“图尔敏论证模式”的特征，然后再围绕这个词进行解析。
2.请3～4位学生发言。
教师视发言情况伺机点拨。
可先从相关资料中撷取片段，做成PPT，以备学生课堂讨论之需。
点拨：可围绕“第三者”（着眼于中立的第三方）、“真实”（关注真实的复杂的问题）、“例外”（对方可能提出的洁问和质疑）等词语来介绍“图尔敏论证模式”的特点。
说理地图尔敏论证模式
说理的图尔敏论证模式说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。
—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。
图尔敏( Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。
图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。
在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。
图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。
例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。
各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。
听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。
例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。
然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。
图尔敏论证模式的听众是有待说服的中立的第三者，它具有两个基本的认知特征，第一，它认为，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。
第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。
在这两点上，图尔敏模式既不适用于宣传灌输，也有别于形式逻辑论证。
运用图尔敏论证模型 提升议论文写作质量
运用图尔敏论证模型提升议论文写作质量作者：张启斌来源：《中学语文·大语文论坛》2020年第03期高中作文训练，从题目的要求到学生的文体选择，大部分会指向议论文。
在特定的情境下，写出高质量的文章，确属不易。
从学生作文的出品来看，往往差强人意。
大多学生运用简单的三段论写作。
立论往往单薄无力，质量不高。
运用图尔敏论证模型展开作文构思，也许是一种提升学生作文议论质量的方法。
图尔敏的论证模型包含资料（datum，D）、支撑（backing，B）、理据（warrant，W）、限定（qualifier，Q）、反驳（rebuttal，R）和主张（claim，C）等6个基本要素。
论证的基本过程是：资料（D）和支撑（B）共同构成了理据（W），在接受了反驳（R）之后，经过限定（Q），使主张（C）得以成立。
一、在收集资料和寻找支撑的过程中，从正面丰富立论的基础例1：（2019全国卷Ⅰ作文题）“民生在勤，勤则不匮”，劳动是财富的源泉，也是幸福的源泉。
“夙兴夜寐，洒扫庭内”，热爱劳动是中华民族的优秀传统，绵延至今。
可是现实生活中，也有一些同学不理解劳动，不愿意劳动……我们身边也还有着一些不尊重劳动的现象。
这引起了人们的深思……材料里的论述：“劳动是财富的源泉，也是幸福的源泉。
”考生可以从正面去思考这样的观点，如：劳动是财富的源泉。
三段论论证模式：大前提：财富都是由劳动创造出来的。
小前提：劳动获得了财富。
结论：劳动是财富的源泉。
图尔敏论证模型资料（D）如：快递小哥，按照件数计酬;又如：正常上班，按月领工资。
支撑（B）老板正常发报酬。
快递小哥身体允许天天跑。
送快递不出意外（不出交通事故、不被投诉、不被偷件）。
收入足够维持生活的开支。
金钱报酬是唯一的财富（身体、社会认可、家庭幸福度都不需考虑）。
……我们可以列出一个长长的必要条件（B）的单子。
只有当所有这些（B）都能够成立的时候，事实（D）才能成为支持结论（C）的理据（W）。
浅析图尔明论证模式
浅析图尔明论证模式摘要: 图尔明的论证模式包括主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。
主张是论证的起点，主张的类型决定根据。
从根据到主张需要保证，保证一定程度上支持从根据到主张的步骤。
当保证的可靠性和相关性遭到挑战时，我们需要为保证寻求不同类别的支援。
考虑到例外，需要可能的反证。
最终的陈述不可避免地需要模态限定词。
关键词: 论证模式; 图尔明; 主张; 保证Analysis on Toulmin’s model of the argument Abstract: Toulmin’s model of the argument in the legal aspects of application has extensive significance. Toulmin’s model and its argument about constitute factors are analyzed. Toulmin’s argument model includes claim，proof，guarantee，support，rebuttal and modal qualifier. Claim is the starting point of the argument. The type of claim determines proof. Guarantee is needed from proof to claim. When the reliabilities and correlations of guarantee were challenged，we need to seek for different types of support. Considering the exception，rebuttal may be needed. The final statement inevitably needs modal qualifier．Key words: argument model; Toulmin’s; claim; guarantee一:引言论证是公开的、人际的、社会的。
图尔敏论证模式范文
简述亚里士多德的三段论推理模式和图尔敏论证模式的区别论证是公开的、人际的、社会的。
任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性（reason）的标准被“理性地”考察和批评。
因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。
它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。
进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。
这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。
对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么？什么是其合适的目的地？它必须遵守何种程序？一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么？在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]？在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。
在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：。
简述亚里士多德的三段论推理模式和图尔敏论证模式的区别论证是公开的、人际的、社会的。
任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性（reason）的标准被“理性地”考察和批评。
因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。
它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。
进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。
这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。
对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么？什么是其合适的目的地？它必须遵守何种程序？一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么？在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]？在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
图尔敏论证模式2014年04月21日11:01 来源：原载《重庆理工大学学报：社会科学版》2012年7期作者：杨宁芳字号打印纠错分享推荐浏览量一、引言论证就是公开得、人际得、社会得。
任何概念或思想，只要它向公众得批评敞开，就能依据理性(reason)得标准被“理性地”考察与批评。
因此，论证不就是表达思想得方式，而就是批判地检验思想得方式。
它不太关心人们如何思考，而就是关心人们如何共享她们得思想。
进行论证时，我们在特定得情景或语境中向特定得人群表达意见或主张，并在支持它们得过程中提供恰当得“理由”。
这样，一个论证至少涉及一个论证者A与一个提问者Q。
对于论证得分析与评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证得自然“起点”就是什么?什么就是其合适得目得地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间得关系就是什么?在检验一个特殊论证就是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]?在论述论证得特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似得因素，遵守相似得程序。
在不同类别得情景中，在处理不同种类得问题时，能提出同样得问题：“给出理由”要达到什么目得?不同得陈述如何组成论辩得序列来成功支持另一个陈述?在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑就是相关得，而其她得考虑就是离题得?为何某些支持理由就是充分得，而其她理由就是不充分得?这一类问题规定了论辩或推理得批判性研究包括得主题[1]。
图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：陈述主张，确认证据，出具证言，条文得解释或其有效性得讨论，排除一个法律得适用，轻判得请求，陪审团得裁决，宣判等等。
所有这些不同类得命题在法律过程中都有自己不同得作用。
这样一来，传统三段论仅仅区分前提与结论得模型就显得过于简单了。
同时，她从法律程序得到启发，注意到论证得模式可以描述为一种程序性模式。
就像法律程序一样，任何论证得第一步都就是提出一个特定得主张(claim)。
然后如同提出法律证据一样，提出该主张所基于得根据(ground)。
①接下来，提出确保从根据得出主张得规则、原则或推论许可即保证(warrant)。
②如裁决得得出不仅要基于法律事实，更要依据法律规则或原则一样；当保证得权威性遭到怀疑时，就提出支援(backing)用以核定保证。
然而，有些案件构成了一个法律规则适用得例外，类似地，有一些可能得例外或特殊情况，或许推翻这个论证，它们就是该论证得反驳或反证(rebuttals)。
最后，整个论证给主张提供得证明能有多强?受理上诉得法院通常会清晰地界定她们得裁决中蕴含得法律规则得适用范围，如果给定得规则仅仅在特定条件下或带有特定保留地适用，法院通常会对此加以说明。
因此，需要给主张添加一个限定词(qualifiers)。
在完全明晰得论证中，可以发现这6个要素：主张、根据、保证、支援、可能得反证与模态限定词。
二、主张主张就是为普遍接受而公开提出得断言。
一开始，论证者A得任务就是向其听者提出一个明确得论点以供考虑与讨论。
在其她人能够自己恰当地判断那个主张得可接受性或正确性之前，论证者给予任何提问者引出其她材料得机会。
其她参与讨论得当事人将需要探讨论证得核心——“根据”或其她能够支持论证者初始主张得“理由”，从而对这个主张提出一系列批判性建议。
当我们分析论证得效力与程序时，相关主张既规定起点也规定程序导向得目标。
接着，当继起得讨论使所有必要得材料明晰起来后，Q与A得论证将以一个完全合理得结论而结束。
起初形成得未得到支持得讨论得出发点即主张，在受到批判性分析之后，现在变成了一个或多或少有充分支持得目标或结论。
“主张”(claim)一词原初得用法之一与合法权利或权利有关(特别在关于财产权得争议中)。
当人们被要求提出一个论证时，总就是预设某个我们想要达到得“目得”，分析与评价论证得第一步就就是要确定该目得究竟就是什么。
所以，第一个问题就是：什么就是您真正在主张得东西?关于这个问题，您得立场准确地说就是什么?您正在要求我们同意得、作为您得论证得结果得论点就是什么?三、根据在澄清了主张之后，我们必须考虑，如果一个特别得主张被认为就是稳定而可靠得并被接受，那么，需要何种理由作为支撑它得根据?主张得类型决定根据。
根据可能包括口头得证言、实验观察、常识、众所周知得事实或共同得观察、统计数据、历史报告、法律先例得准确陈述、先前已建立得主张或其她可参照得“客观资料”(factual data)。
但在任何情况下，讨论中得主张不可能强于为其提供根基得根据。
因此，下一个问题就是：您正在何种信息得基础上前行?您得主张以什么根据为基础?如果我们要明白就是否采取您提出得步骤，并因此最终同意您得主张，那么，我们自己必须从哪里开始?根据就是详细说明关于一个情景得特殊事实得陈述，就是支持一个既定主张所依赖得具体事实，其目得在于澄清与实现先前得主张。
在上述情形下，Q对根据得要求不就是对一般理论得请求。
更准确地说，它就是对A在讨论中提出具体“案件事实”得请求，它可能被同意作为双方都可接受得安全得起点，因而“没有争议”。
什么使得一个特定得根据或事实集对于这个目得或具体主张就是可接受得与相关得?在某些方面，仅当我们说明A得主张需要更多支持，根据得相关性条件才可被完全理解。
A得主张得精确性(作为科学假说、医疗诊断等)决定选择信息得标准。
极少存在完全普遍得、适用于所有论坛与论证类型得“相关性条件”。
四、保证知道一个主张建立在什么根据之上仅仅就是为获得其坚固性与可靠性而迈出得第一步。
接下来，我们必须检验就是否这些根据得确为这个特殊主张提供真正得支持，而并非就是一大堆对处理讨论中得主张无用得不相关信息。
所以，下一个问题就是：确定起点之后，您如何证明从这些根据到主张得推演?从这个起点到那个目标，您走得就是什么道路?同样，对这个进一步问题得回答也取决于所讨论得主张得类型。
在法律、科学、政治与其她地方，从根据到主张得步骤以不同方式被“保证”。
保证在自然科学中就是自然规律；在法律语境中就是法律原则、制定法、先例与提供保证得规则；在工程中就是工程公式；在医疗中就是诊断说明；在日常生活中就是经验法则。
图尔敏提醒注意，一些保证就是完全可靠得、全称得概括(如科学与工程中得)，它们既可靠又精确。
人们常常使用精确与普遍得数学公式，根据相关得、早已知道得变量得值，来演算未知值得大小，但另一些保证却就是近似得、粗糙得概括(如法律与伦理学中得)。
保证之间得这个差异引导我们考虑一个关键问题：注意“十分可能”、“很可能”与“假设地”等限定词得力量。
从另一个视角瞧，还存在另一种差别：保证就是否以明确得规律、规则或原则得形式存在或被表达。
在法律、科学与工程这三个领域中得常规情形就是，有精确与可靠得决定程序可用于根据某些给定得无争议得事实或根据得出有效得结论或辩护主张。
但就是，在其她领域，则很难认为所有在论证中使用得保证都具有明确得规律、规则或原则得形式。
比如，在医学中，医生得论证通常就是不完整得，她更多只就是依靠自己累积得但不适于表达得“经验”。
临床医学实际上就是一个实践决策领域而非理论科学。
有时，开始处置得迫切必要性优先于完满得智力理解或专业得一致意见。
并且，医疗“艺术”将一个有经验得医生得个人判断作为接受其结论得保证，也可能就是相当合理得。
在美学讨论中，我们并不提出无争议得数据、事实或根据来支持我们得美学主张，不期待用任何严格得公式或演算联结G到C。
在艺术批评著作中，我们得目得就是澄清我们主张本身得含意。
在心理学中，Q得出得结论不就是“我知道了”或“那就是一个有效证明”，而就是“现在我理解您得意思了”或“那使我更理解了”。
可见，在从一个理性事业与推理论坛转移到另一个，或从论证得一个类型转移到另一个类型得过程中，我们可以发现在不同领域起保证作用得不同类型得一般陈述。
在自然科学中，这个功能由自然得一般规律或类似物执行；在司法语境中，它由制定法、先例与规则执行。
③五、支援保证本身并不完全可信。
陈述保证就是一回事，表明它就是正确得、相关得、有分量得、靠得住得保证，则就是另一回事。
一旦我们知道论证中所依赖得规则、规律、公式或原则就是什么，接下来可能表达对保证本身得担忧。
Q可能进而继续问这样得问题：保证归根结底就是可靠得吗?保证真得适用于现时得具体情形吗?这表明Q在要求A提供带有支援得保证，即论证在其论证进程中所依赖得保证既就是正确得(即可靠得或可信赖得)而且也就是切题得(即对考察中得特殊情形就是相关得)。
要证明保证就是正确得与相关得，下一个问题可能随之而来：这能将我们安全与可靠地带上达致目标得道路吗?您需要什么更一般得信息支援您对这个特殊保证得信任?图尔敏依然强调，在推理得不同领域，要核定论证所依赖得保证需要不同类别得支援。
如法律得制定法必须被有效地立法；科学规律必须通过检验等等。
在任何给定得论证中，除了用作根据得特殊事实而外，我们需要找到一般得信息或支援，它就是在论证中所需求得保证预设得。
当保证得可靠性与相关性遭到挑战时，我们如何为保证寻求不同类别得支援?在应用科学得例子中，当研究者面临对保证(科学概括)得挑战时，她可以说清楚她得保证所依赖得深层得理论与假说；她也可能综述能使我们接受那些理论与假说得科学证据。
在法律中，诉求一个制定法或先例作为论证得保证时，另一方现在通过质疑所涉及得制定法或先例仍旧有拘束力，或者通过提出它从没有涵盖像当前这样一个案例，来挑战这个保证。
如果保证遭到这种挑战，人们现在就必须引入另外得证据，用于确立现时得制定法与先例得拘束力，这通常会诉诸于形成一个历史报告——引证适当得立法机构得相关法案或先前得司法裁决。
如果她以良好得文件证明得方式完成这个任务，她得保证就得到合适得支援。
正就是以这种方式给出所需要得法条或其她支援，从而驳回了另一方得反对。
因此，被挑战得保证得权威性所依赖得基础将被肯定。
类似得模式在其她不太正式得情景中也成立，比如一个球迷对某一杯赛得预测得论证。
图尔敏指出，在论辩得不同语境中，保证与其支援以非常相似得方式相联系。
但就是，在不同得论证事业与域之间，实际地支持我们得保证得实质考虑得类别却就是极大地不同得。
在不同领域，保证从不同类别得支援获得它们得基础与权威性。
对于某些保证类型，它们得正确性与相关性(如在制定法中)依赖商议得、集体得、人得决定。
其她得(如在自然科学中)依靠我们对自然界得一般模式得认可。
另一些(如在大量得对人类行为与动机得日常理解中)依靠熟知得、被认可得人类事务中得规律性。
图尔敏认为，从学徒走向熟练得专业人士(科学家、工程师、医生、律师以及数学家等)得关键正就是对支援得理解。
在具体情形中，专业训练能使得学徒认识到相应得论证产生力量得深层来源。