律师法庭辩论5个技巧

律师法庭辩论5个技巧

律师法庭辩论技巧一：直接反驳法

被告人及辩护人在庭审辩论中有时回避实质性问题，抓住表面特征来掩盖事实真相，

在次要枝节问题上做文章。公诉人可以采取抓住主要矛盾，攻击要害的直接反驳法进行答辩。所谓直接反驳法，就是抓住对方的错误实质，主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，夺取制高点，促使对方陷入被动。如一位律师在张某抢劫案辩护中提出张某的行为不

构成抢劫罪，理由是张某没有实施暴力，仅仅是扬了一下拳头，被害人就把物品留下了，

故被告人的行为只构成抢夺罪。显然辩护律师的观点是错误的，公诉人感觉到此案的关键

是被告人是否使用暴力，抓住这一实质性问题，将一说即明，因而公诉人运用直接反驳法

答辩：“抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、威胁或者其他方法强行将公私财物抢走的

行为。可见，暴力手段并不是构成抢劫罪的唯一条件，采用语言、用某种动作或示意进行

威胁的手段同样也能构成抢劫罪，被告人张某对被害人扬了一下拳头，是以将要实施暴力

相威胁，实质是实行精神强制，使被害人恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，这就是一种

用暴力胁迫进行抢劫的行为，完全符合抢劫罪的特征”。由于公诉人抓住了答辩要点，使

辩护人哑口无言。采用直接反驳法一定要认真地分析对方观点错误实质，然后抓住其错误

实质进行答辩，这是取胜的关键。

律师法庭辩论技巧二：避实就虚法

庭审辩论中，公诉人无法左右被告人的意志，特别是被告人往往在承认自己部分行为

的同时，当庭否认其犯罪故意，对此如从证据等实处直接反驳，对方会采用“死猪不怕开

水烫”的方式坚持自己辩解，公诉人缺少最直接的证据而难于揭穿被告人辩解的虚假性，

使辩论陷于被动。此时，公诉人可采用避实就虚法进行答辩，即暂时回避难以直接回答的

实质问题，抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，把对方的“虚”问

题辩论清楚后，实质问题便迎刃而解。如张某盗窃一案，张某趁好友李某家中无人之机盗

走一辆摩托车，被告人当庭供称是借车。公诉人没有和被告人在借车与偷车这实质问题上

直接纠缠，抓住被告人当天到李家去过两次而未提出借车这一情节进攻，另辟蹊径地向被

告人发问：“你以前供述这天到李家去过两次，属实吗?”被告人表示属实。公诉人又问：“这两次李家有人吗?”被告人回答“有”，公诉人乘势出击：“李家有人，你不向车主

借车，家中无人你却将车开走，难道这是借车吗?”被告人无奈承认了不是借车，从而使

偷车这一实质问题得以证实。此案公诉人就是抓住了被告人先后二次到过李家而未提出借

车这看似“虚”的事实，来揭露偷车的真相。

律师法庭辩论技巧三：设问否定法

被告人及其辩护人在法庭辩论中往往无中生有，采用虚构事实和理由来证明自己论题

的手法。事实胜于雄辩，虚构的论据是经不起事实的检验的，一旦事实被揭穿，谎言便不

攻自破。对此，公诉人可欲擒故纵采用设问否定法反驳：即公诉人要把已掌握的真实情况

深藏不露，沿着对方虚构的理由设问，对方为自圆其说而继续制造虚假的论据，在让其多

说的过程中，不断暴露弱点，在不知不觉中与真实情况产生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的战术，使辩方的各种矛盾现象自相攻击，

从而达到自我否定的目的。如蔡某盗窃摩托车一案，蔡某系刑满释放人员，其骑赃车被抓

获后，拒不辩解赃车系从别人手中购买。而公诉人已经掌握了其购买时间与事实不符，对

此公诉人如直接予以揭露，被告人可能会辩解是记忆错误，这样就无法认定其是盗窃。对

此公诉人采用了设问否定法进行答辩，首先对其购买赃车的辩解不予否定，继而发问：

“你是在何时从何人手中购买?”被告人称三个月前从一陌生人处购买，公诉人又问：

“你买车的时间记的是否准确?”被告人称时间绝对没记错，为固定矛盾，公诉人讯问被

告人为何记得准确，被告人以为有机可乘便罗列了在三个月前购买的理由，公诉人在出示

被害人的车是在一个月前被盗的证据后指出：如果被告人讲的是真的，那么就不应该与实

际情况相矛盾，既然与实际情况矛盾，说明被告人讲了假话。被告人只得当庭认罪。

律师法庭辩论技巧四：借言辩驳法

实际上是以言驳言，即对辩护人的意见、观点不从正面进行反驳答辩，避免直接交锋，而采用迂回的策略，避开对方的气势，不受对方思路的牵制，而是若无其事地将辩论对手

的错误观点搁在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和证人证言剖析辩护观点的虚伪性。这种辩论方法适用于驳斥缺乏事实根据的空谈。如在一起受贿案件的法庭辩论中，辩护人

以被告人翻供为由为被告人作无罪辩护，公诉人没有直接揭露被告人犯罪，而是简短地问

被告人几个问题：一是你的下属会诬陷你吗?答不会;二是你的女儿会诬陷你吗?答不会;三

是你的女儿会诬陷你吗?答不会。公诉人进而提出既然他们都不会诬陷你，那么他们证实

你受贿你怎么解释?被告人沉默不语，不能自圆其说。被告人辩护观点有时自相矛盾、缺

乏逻辑，对此可借助其言进行反驳。如一辩护人以赃物未追回，无实物的情况下估价过高

为由对价格鉴定提出质疑。公诉人回答：“价格是物价部门根据失主的证言进行市场调查

后得出的结论，正是由于赃物未追回才叫做估价鉴定，辩护人也未见到赃物，凭什么断言

估价过高呢?”此案辩护人利用赃物未追回作前提得出估价过高的结论，那么借辩护人

“赃物未追回”之言，推出“未见赃物凭什么断言估价过高呢?”的结论，使辩护人无言

以对。

律师法庭辩论技巧五：引申归谬法

正面指出辩护方的错误观点的实质所在，固然是有力的反驳，但对荒谬的论题光靠指

出实质有时反而显得无力，这时恰当地运用引申归谬法会收到很好的效果。引申归谬法是

形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。即先假定对方的观点为真，然后从这个假设为真

的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出对方观点为假的辩论方法。在一起毁人

容貌的伤害案中，辩护人提出：“毁人容貌，应该是毁了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，虽然面部受伤，但最大的伤口现在已经治好，仅留下面部不大的几块伤疤。因而没有达到毁容程度，不能按重伤害对待”。公诉人从辩护人的这种荒谬的观点出发，

推导出以下结论：“按照辩护人的说法，毁人容貌一定要达到血肉模糊，面目全非，那么

只达到‘面目半非’、‘血肉分明’的程度，当然不算是毁人容貌了。而且，被害人为了