法庭辩论发言

法庭辩论发言

（一）

尊敬的审判长、审判员、书记员：

上午好！

原告的辩论发言意见如下：

一、针对本案的争议焦点问题：

1、被告早在2009年底以前就知道或应当知道原《门面租赁合同》中所涉门面已转租给原告。

先说知道

（1）被告在“答辨书”中称：

“原告从2009年到

2011年3月偷用电价值65304元，说明被告知道并承认从2009年起是原告在独立经营门面，和原承租人罗荣明并无关系。

（2）原告提供的被告公司书记

2011年8月31日上门调解时录音证明被告一开始就知道并同意《门面租赁合同》中所涉门面的转租。

（3）原告有到庭证人证言一份，证明被告知道门面的转租。

再说被告应当知道门面已转租：

（1）被告公司所在地与原告经营的门面仅一墙之隔（见现场照片证据），被告公司领导员工经常来原告门店用餐、聊天、借东西、收水电费，公司领导、员工每个工作日上下班都从店堂门前经过，特别是公司书记家就住在原告经营门店左上方上楼的楼房里，每个工作日，最少四次步行经过店堂前门。持

续时间近两年，能不知道店外已换招牌？能不知道店内已换营业执照？能不知道门店经营者已换主？能不知道门面已转租？

（2）众所周知的事实。在长沙盘下一个300平方的门面。重新装修开业，办理相关的营业、环保、卫生、税务等手续，少说也是几十万，不征得房东同意。

只怕万贯家财的人也没有那个胆。何况原告夫妻双方是一个穷得叮当响的下岗职工！一个是自主择业的军人！

（3）原告有到庭证人证言一份，证明被告应当知道门面的转租。

2、原告与被告没有改签《门面租赁合同》的责任不在原告：

《门面租赁合同》第四条约定：

“在合同期内，乙方经营不善或遇特殊情况下，乙方在征得甲方同意的情况下可以转让、转租。但甲方须按现有的合同条款的基础上，与新承租方签定合同。”“甲方须”三字清楚明白约定了改签合同主动责任，既不在原告，也不在本案第三人（原承租人）。

3、原《门面租赁合同》已充分考虑到了物价和房租上涨因素，《门面租赁合同》第一条就约定房租递增的年限和递增率，说明被告在签订合同之初已充分考虑物价和房租上涨因素。

《最高人民法院关于审理城镇房屋合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六第一款规定：

“出租人知道或应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，以其承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”

原告2009年10开始从本案第三人处转租被告门面后，已合法经营22个月之久，且向法院提供了比较充分的被告知道和应当知道门面转租证据，被告请求解除合同或者认定转租合同无效得不到人民法院的支持。也就是说《门面租赁合同》和原告与本案第三人签订的《转租合同》都有效。与合同有关的权利

义务双方均须遵守。现被告恶意违约，就必须按《合同法》及《门面租赁合同》的约定承担违约损失。

《门面租赁合同》第五条约定：

“租赁期内，甲方除政府行为等不可抗拒情况下必须拆除外，甲乙双方不能单方面以任何理由终止合同，否则赔偿对方的经济损失。”

《合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。

原告的诉讼请求主要就是两部份，因被告恶意违约的损实和合同履行后可以获得的利益。请求法院支持原告的全部诉讼请求。

以人为本，关注弱势群体是当中社会的大趋势。本案原告夫妻一方为下岗职工，一方为自主择业的军人，请求人民法院以社会影响和民生为重。“以事实为依据，以法律为准绳”公证判决本案。

二、关于被告“答辨（辩）书”中几个问题

1、原告是本案的适格主体：

《合同法》第八十九：

“权利和义务一并转让的。适用本法第八十一至第八十三条，第八十五条至第八十七条的规定。”《合同法》第八十一条：

“债务人转让义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”第八十五：

“债权人转让权利的受让人取得与债权有关的从权利。”原告与罗荣明的《转租合同》生效时始，原告就有把一分公司推上被告席的权利。现在被告恶意违约，严重损害了原告的合法利益，原告是本案的适格主体。

2、关于《转租合同》的加租：

本案第三人，罗荣明通过缴纳租金为对等条件，取得被告门面的占有、使用、收益权。加收2000元租金只是一种变形的使用、收益，并无不当，更谈不上损害被告的利益。长沙市每天都有成千上百的门面在流转，绝大部分的门面转让费远远高出原门面的装修残值及设备设施费的总和，不知被告作何感想。《合同法》第二百二十五条：

规定“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”

3、关于门面水电费以“xx”名交纳。

我们并知道原店门为“德园”，因为转让时，原门面招牌已完全脱落，我们是通过私人中介找上门的，从一开始我们就打算改变本案第三人罗荣明的经营思路和策略，决定不利用他原有的工商、环保、卫生、税务等任何手续。所以我们并没有把原店名是什么放在心上。

说陈璞以“德园”名义交纳房租是不实之词，原告交纳房租，从一接手就是以“南北”为单位，原告胞兄李农归或李农雨为缴款人缴纳的，这是被告自认为所有银行缴款回单都已交给他们公司。而电脑又查不出具体的缴款人而瞎说。

原告幸好还留有一张银行回单可以为我们证明。

被告宋姓财务向原告开出的收据确实是以“德园”为交款单位，被告宋姓财务开出第一张收据时，我们也纳闷过，当时还想过找他们异议，后来一想，也许“德园”是公司对22号门面的标记罢，所以当我们被逼交陆万多元“所谓”补交电费时。虽然做“坏事”的是“南面北粉”的陈璞，认罚的仍然是“德园”。我们也不曾异议。（有被告自己提供的证据为证）

我想公司宋姓财务也只是一种习惯成自然吧，反正是一个符号而已，谁都没有去计较。其实公司另一财务开出的收据是“南北”只是我们保管不善，一时无法举，其实三份“补交电费”收据中就有一份向“南北”收的。公司宋姓财务向“南北”收取“德园”的水电费和“补交电费”仅是一种个人行为，并不说明公司不知道“南北”。不承认“南北”。