关于艺术的起源

关于艺术的起源

关于艺术的起源关于艺术起源

关于艺术的起源问题，古今中外的很多学者作出了不同的分析。我们国内比较认同的当然是起源于劳动、社会生活的说法，但是我们认同的、我们熟悉的就一定是最权威、完善而永无谬误的吗？我看未必吧？

诚然，当历史的真相已沉埋于岁月之中后，我们所有关于上古的分析都只能是小心的猜想和推测。支持我们所有猜想与推测的恐怕只有一件件出土的艺术品和远古流传下来的神话传说了。

李泽厚先生认为艺术起源于原始巫术仪式和图腾崇拜。我以为确有道理。

首先，我们祖先流传下来的属于远古时期的艺术瑰宝，大多是用于巫术、祭祀之用的礼器，如司母戊鼎，而非用于实际生产的劳动工具。

其次，我们今天作为中华民族象征的龙凤图形，最早是分别被西部炎黄部落和东部夷人部落所崇拜的图腾。这些图腾符号也恰好被绘于用于祭祀的礼器上在原始巫术、宗教活动中应用。

再次，关于原始歌舞。今天我们仍然可以看到西南少数民族在特殊的节日里，如彝族的火把节，纹面聚在一起歌舞的情景。节奏感强、整齐划一的歌舞形式，在远古时代都是虔信的巫术礼仪的一个部分或符号标记。《山海经》中有一段记载说：“所歌逐者令曰，神北行，先除水道，决通沟渎”。国学家王国维说：楚辞之灵贻以巫而兼尸之用者也。其词谓巫曰灵。盖群巫之中必有象神之衣服形貌动作者。而视为神之冯依，故谓之曰灵。灵之为职……盖后世戏曲之萌芽，已有存焉者矣。另具《周易》记载，远古图腾歌舞作为巫术礼仪是有观念内容和情节意义的，而这情节意义就是戏曲和文学的先驱。

又次，关于纹饰。纹饰的运用在原始部落中随处可见。旧石器时代元谋人和北京人洞穴中的壁画、墓葬中打磨得光滑、规则的石头、贝壳都可以看作是纹饰。壁画诚有描绘生活、记述经历的作用，但更多的壁画除装饰作用外，还具有驱避鬼魂、恐吓敌人（可能是动物）的功用。至于原始装饰和服饰，很多文明史家认为这是人类出自本能的羞耻而进行的遮护和劳动的便利，但近年来通过对非洲原始部族的研究发现，纹饰的运用是为了吸引异性的注目并博取异性的喜爱。这让我们想起了自然中孔雀张开尾羽求偶的特性。原始人类装饰自己的目的很大程度上还是初于生殖、繁衍的需要吧？

原始艺术所表争的原始冲动和原始艺术追求的心理机制，作为现代人我们恐怕很难体会和考察了。对鲜亮的色彩、规则的图案的欣赏似乎是人类的某种本能，而非后天锻炼的结果。因为公牛对红色同样敏感、鸟类对鲜艳的羽毛也情有独衷。当然，这种原始的心理冲动经过时代的演化才变成了今天的审美力和鉴赏力，这是毋庸质疑的，但人类具有超验

的、本能的艺术冲动同样是事实，这种冲动可能在社会生活中加以磨练、升华却不是社会

生活对人类的施与。

在周代，中国文化，特别是南方，由巫文化向礼文化过渡，原始图腾、巫术由周礼代替，原始图腾、巫术礼仪渐渐让位于伦理、政治，这个过程完成于春秋时期。

关于艺术起源的误区首先我们必须明白起源是什么东西，有人把它理解成了开端，有

人把它理解成了动力，于是才有了争端，有人说文艺起源于巫术，也有人说，文艺起源于，游戏，劳动，至于再现说，表现说等等等等，不一而足。但是假如我们争论的就不是

一回事的话，我们能够得出统一得答案嘛？比如上面列举的几种，他们又有多少是在统一

的一个平面上呢？比如说巫术说吧，它把文学的起源理解成了开端也就是说，巫术是文学

的前身，或者说巫术里面包含了文学的成分，或者说巫术孕育了文学。而，劳动说呢，它

把文学的起源理解成了动力，也就是说，劳动创造了文学，没有劳动也就没有文学，但是

劳动不是文学，甚至说不沾边。二者怎么会矛盾呢？二者是血肉相连的关系。我们也完全

可以说巫术也是起源于劳动。但是问题也正在这里，我们想一想，于人类相关的东西又有

哪一个不是可以仪说成是起源于劳动呢？这样说有什么意义嘛？或者说这是我们需要的答

案嘛？

:关于艺术起源的误区

藝術起源論中的遊戲說、心靈表現說、渲泄說等等屬於創作契機（moment）論，它們

在非起源時代相對於創作主體亦有一定的研究意義，嚴格地說，它們並不是藝術起源論。

勞動說是一大實話式的理論，不解決問題。

如果把藝術看做一條河，那麽藝術起源論應討論的是，當它還不是藝術時，它是甚麽。

如討論長江的起源，在還沒有稱爲長江（但是實際上與長江是連爲一體的河）叫甚麽，那一段便是長江的起源。沱沱河，還不能稱爲長江，但是它是長江的源頭。勞動說就等於

說長江起源於運動，雖然不錯，卻毫無意義。就藝術起源論，巫術說是比較有意義的，雖

然可能進一步討論批判，但是這種理論本身是在研究藝術的起源。就像我剛纔說的沱沱河，也許地理學家們有爭議或者要進一步研究，但是從方法論的意義上看，這種學說是有價值的。