内控漏洞案例

不相容职务不分离案例

案例一

2004年10月19号，北京市中级人民法院开庭审理原国家自然科学基金委员会资金管理处会计卞中涉嫌贪污挪用公款2.2亿元的巨额资金一案，卞中被判死缓。这也是北京市建国以来涉案金额最高的一起职务侵占案件。

卞中在1995年到2003年长达8年的时间里，贪污挪用公款2.2亿元。其中的一个手段就是做假的银行对账单。

作为入账凭证，每一笔资金的流向都体现在银行的对账单上，而在国家自然科学基金委员会资金管理处，卞中既管记账又管拨款，既是会计又是出纳，这样就给他实施贪污挪用提供了职务上的便利。

而除了做假账，还有一个很重要的原因，那就是卞中能够控制的资金实在是太多了。这个基金委它负责全国所有科研项目资金的资助，所以它的金额非常大。自然科学基金每年拨款规模高达20多亿元，但实际控制这笔巨额基金流向的却只有财务局下属资金管理处的三名财务人员。卞中实际上不仅仅只负责登记账目，他还包揽了整个自然科学基金的拨款工作，就连财务局局长的人名章和支票他也可以很轻易地拿到，这样的职权早就超越了一名会计应有的权限。

案例二

“全国电子工业系统劳模”、“桂林市劳模”、“桂林市优秀厂长（经理）”、“杰出青年企业家”，这许多的光环一度使曾庆坚成了广西桂林市企业界风光一时的人物，也使他在长达8年的时间里，稳坐在桂林市无线电二厂厂长和党委书记的位置上。

然而，2005年8月12日，桂林市中级人民法院举行宣判会，宣判曾庆坚利用职务之便，采取重复报账、虚假报账的方式，贪污所在企业公款共计人民币76万元，贪污数额大，并且拒不退赃，犯罪情节严重，应酌情从重处罚，判处曾庆坚无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20万元，追缴违法所得赃款人民币76万元，上缴国库。桂林市中级人民法院一纸因贪污罪而判无期徒刑的判决书，让曾庆坚曾经拥有的光环支离破碎，从一名“优秀厂长”沦为阶下囚。

分析曾庆坚犯罪的主要原因是：在原材料采购管理上，大宗材料采购权全由曾庆坚一人包办，购销合同签订权、付款权以及原材料价格制订权也全由他一人掌管；曾庆坚一人独揽了所有原材料价格确定权、采购和付款等业务，企业的财务管理制度形同虚设，企业的账户就相当于曾庆坚的“私人金库”，他可以随意调动任何数额资金。

挪用3.96亿公款

中华全国供销总社原处长获刑10年

中华全国供销总社预算处原处长刘林祥，采用借款不记账、伪造银行对账单、资金报表方式作案，挪用3.96亿元公款，近日终审被北京市高级人民法院判处10年有期徒刑。

对账单遭疑后处长“自首”

案发前，刘林祥担任中华全国供销总社财务部预算处处长，负责管理财务部的预算处、财务处和结算中心的全面工作。2004年9月，财务部内部调整，刘林祥拒绝将近几年来单位与银行往来的对账单拿给领导李某过目。

在得知李某准备到银行亲自查账后，2004年9月14日刘林祥找到李某，交代了自己在过去三年间的犯罪事实。

法院审理查明，2001年12月到2004年7月间，刘林祥利用职务便利，私自以中华全国供销总社结算中心的名义，与梁某负责的北京丰银企业集团签订借款协议书，采取不记账和伪造银行对账单、资金报表等手段，先后将其管理的公款共3.96亿余元借给该集团及其关联企业用于经营。

借款3亿多不设还款时间

刘林祥称，最初他通过一位老领导结识了正在帮银行拉贷款的梁某，为了帮忙就存了2000万元在某银行账户。

此后，两人私下有了更多接触。由于梁某有多家关联企业投

资经营酒店和房地产，于是提出以其投资的金玉大厦作价6亿元作为抵押，向刘林祥借款3亿元。

考虑到能为单位创收、体现自己的能力，刘林祥陆续将涉案的3亿多元借给了梁某，但在借款合同上，没有约定借款的限额和还款时间。

贷款人不知情不担刑责

向领导坦白了全部借款情节后，单位查账发现梁某尚欠2亿多元。随后找到梁某，补齐了全部借款手续，并于2007年8月最终将钱陆续追回，本金和利息合计约4.27亿元。

2010年9月20日，市一中院作出一审判决，刘林祥因犯挪用公款罪，被判处有期徒刑10刘林祥不服判决，提起上诉。近日，市高院作出裁定，驳回刘林祥的诉讼请求，维持原判。

检方介绍，案件调查期间，梁某表示因当时的借款协议落款是供销总社，以为刘林祥上级同意了借钱一事。调查证实，没有任何证据表明梁某跟刘林祥合谋挪用公款，因此无需承担任何刑事责任。

设审计局独立定期查账

刘林祥曾称，领导一般只查部门的大账，虽然也曾检查与银行资金往来的对账单，但他伪造的假对账单也都能敷衍过去。

对此，中华全国供销总社监察局案件审理室人士表示，此案暴露了总社内控制度的疏漏，总社也设立了独立的审计局，将其从此前的财务部门剥离，每年定期对账目进行内部审计。