孙过庭书谱原文(译文)资料讲解

孙过庭书谱原文（译文）

夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云：“顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其馀不足观。”可谓钟张云没，而羲献继之。又云：“吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。”此乃推张迈钟之意也。考其专擅，虽未果于前规；摭以兼通，故无惭于即事。评者云：“彼之四贤，古今特绝；而今不逮古，古质而今研。”夫质以代兴，妍因俗易。虽书契之作，适以记言；而淳醨一迁，质文三变，驰鹜沿革，物理常然。贵能古不乖时，今不同弊，所谓“文质彬彬，然后君子。”何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮者乎！

（译文：古来善于书法的，汉魏时有钟、张的绝艺，晋末则二王并称精妙。王羲之说：“我近来研究各位名家的书迹，钟繇、张芝确实超群绝伦，其余的，都不值得观赏。”可以说自钟、张死后，只有王氏父子才能继承他们。(王羲之)又说：“我的书法与钟繇、张芝比较：跟钟可以相抗，或许可以超过他。张芝的草书，和我不相上下，但张芝精熟，临池学书，弄到池水浑是墨黑，假如我对书法用功到这个地步，未必不如他。”这是他推许张芝、又自以为超越钟繇的意思。从王氏父子的专长来观察，虽未尽贯彻前人的规范，但从兼采会通这一点来看，是无愧于书法艺术的。评论者说：“他们四位大书家，可称古今独绝；但今人(二王)不及古人(钟、张)：古人质朴，而今人妍美。”质朴因时代而变化，文采随时尚而转移。虽然书契的创作，正是为了记录语言，(但由于时代崇尚不同)书风也由醇厚变为浮薄，由质朴变为华采，沿旧推新，那是事物发展的常态。书法贵在能学古而不违背时代，趋今又不与弊俗混同，所谓“文采和朴实配合适宜，才是君子的风度。”何必(专守古人)，弃精美的宫室而穴居野处，舍珍贵的宝车而乘原始的笨车呢！）

又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。谢安索善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”于敬又答：“时人那得知！”敬虽权以此辞，折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还，见乃叹曰：

“吾去时真大醉也！”敬乃内惭。是知逸少之比钟张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉。

（译文：(评论者)又说：“王献之不及王羲之，就好象王羲之不及钟繇、张芝一样。”我以为这种批评只得到它的大体要点，但没有说明它的始末原由。钟繇专长于楷书，张芝尤其精于草体；他俩的长处，王羲之都兼而有之。比张芝的草书，他多一样真书的长处；比钟繇的楷书，又多一样草书的擅长。虽然从专精这一点上说王羲之比他们差些，但他能多方涉猎，集取众长。从总的来看，彼此互有短长。谢安素来擅长“尺牍书”，瞧不起王献之的书法。献之曾精心书写一信给他，以为一定会得到谢安的赏识而把它收藏起来，不料谢安即在信的后面写上了答复送还他，献之感到非常遗憾。谢安曾经问过王献之：“你的书法跟你的父亲比较怎样?”答道：“当然比他好！”谢安说：“舆论却不是这样啊！”献之又回答说：“一般人那里懂得呢！”献之虽然勉强以这样的回答，来反驳谢安的看法，然而自称胜过他的父亲，这不是太过份了吗！况且，(做儿子的)应该立身行道，把名声传到后代，使父母的名誉也随之显耀起来。当年曾参经过“胜母里”’(因憎恶这个名称，)所以不肯进去。而献之的笔法，是承传羲之的书法的，虽然大略学到了规模法则，其实恐怕还未能全部继承下来呢！何况以假托神仙传授为辞，而耻于推崇家学，用这样的态度来研究书法，又比面墙而观好得上多少呢！后来羲之到京城，临行时曾在壁上题字。献之偷偷把它擦掉，在原来的地方另行改写，并自以为写得很不错。羲之回来后看到了，感叹地说：“我走的时候，真是醉得厉害啊！献之听了，内心才感到惭愧。由此可知，王羲之比起钟繇、张芝，那只有专精与博习的区别；而献之比不上羲之，这是无可置疑的。）

余志学之年，留心翰墨，昧钟张之馀烈，挹羲献之前规，极虑专精，时逾二纪。有乖入木之术，无间临池之志。

（译文：我在十五岁左右的时候，便注意学习书法，体昧钟繇、张芝遗作的伟绩，吸取羲之、献之创造的法度，深入思考，专心钻研，时光已过去二十多年了，但还缺乏入木三分的技巧，而临池学书的志向，却一直坚持不懈。）观夫悬针垂露之异，奔雷坠石之奇，鸿飞兽骇之资，鸾舞蛇惊之态，绝岸颓峰之势，临危据槁之形；或重若崩云，或轻如蝉翼；导之则泉注，顿之则山安；纤纤乎似初月之出天涯，落落乎犹众星之列河汉；同自然之妙，有非力运之能成；信可谓智巧兼优，心手双畅，翰不虚动，下必有由。一画之间，变起伏于锋杪；一点之内，殊衄挫于毫芒。（译文：看到那钟、张、二王的书法（变化多端)，有如悬针垂露的异状，奔雷坠石的雄奇，鸿飞兽散的殊姿，鸾舞蛇惊的状态，断崖颓峰的气势，临危地、踞枯木的惊险的情形，或者重似云崩，或者轻如蝉翼；引导开来，仿佛泉在流注，抑顿下去，有如山岳般安稳。纤细啊，像新月出现在天涯；疏落啊，宛如群星分布在天汉；(他们的书法)奇妙同于自然，达到了非人工布排的境界。真可谓智慧和技巧兼擅其长，心和手都畅运无阻了。他们笔不妄动，每一下笔都有它的理由：在一画的里面，笔锋表现出起伏的异态；在一点中，毫端显现出顿挫的神理。况云积其点画，乃成其字；曾不傍窥尺犊，俯习寸阴；引班

超以为辞，援项籍而自满；任笔为体，聚墨成形；心昏拟效之方，手迷挥运之理，求其妍妙，不亦谬哉！（译文：进一步说，点画练习得多，积累起来，才能够把一个个字写好。要是不深研“尺牍书”，俯就案头，时时学习，少许的时间也不放过；而拿班超投笔来作挡箭牌，以项籍不肯学书而引以自满，字的形体，只是倾笔蘸墨而成；心里不明白临摹的方法，手下不晓得挥运的道理，这样要求他写出美妙的字来，不是荒谬得很吗？）然君子立身，务修其本。杨雄谓：“诗赋小道，壮夫不为。”况复溺思毫厘，沦精翰墨者也！夫潜神对奕，犹标坐隐之名；乐志垂纶，尚体行藏之趣。[译文:然而，有道德的人，最要紧的是做好根本的修养。扬雄说诗赋小道而已，大丈夫是不肯从事的，何况沉溺于如何用笔，把精神埋没在书法里边呢！但集中精神下棋，还有“坐隐”的美名；醉心于钓鱼，也体验着“行藏”的情趣。] 詎若功定礼乐，妙拟神仙，犹埏埴之罔穷，与工炉而并运。好异尚奇之士；玩体势之多方；穷微测妙之夫，得推移之奥赜。著述者假其糟粕，藻鉴者挹其菁华，固义理之会归，信贤达之兼善者矣。存精寓赏，岂徒然与？[译文：何况(文字)有宣扬礼乐的功能，只有神仙的妙术，象陶匠运用陶钧，制作无穷的器皿，似金工运用炉锤，铸出无穷的器物。好异贵奇的人玩味着书法的形体气势有种种的不同；而好探究精微的人，更从中探索推陈出新的秘奥。但也有自号著述的人，只从前人中乞取一些糟粕，也往往猎取虚名，而精于鉴赏的，才能真正吸取它的精华呢！书法也是义理的所归，贤达的人不妨兼擅其长。以此寄托其鉴赏的心情，难道也是徒然的吗?] 而东晋士人，互相陶淬。至于王谢之族，郗庾之伦，纵不尽其神奇，咸亦挹其风味。去之滋永，斯道愈微。方复闻疑称疑，得末行末，古今阻绝，无所质问；设有所会，缄秘已深；遂令学者茫然，莫知领要，徒见成功之美，不悟所致之由。[译文：东晋的士大夫，彼此互相熏陶濡染。至于王氏、谢氏的大族，郗氏、庾氏之辈，纵使未能尽书法的神奇，而大都受到当时书风的影响。距离他们的时代愈远，这门艺术就愈加衰微了。(后世的书家)往往对自己听来的理论，即使有所怀疑也讳言其疑，反而当作正确的东西向人家陈述。有些人仅懂一些皮毛，就把它实践起来，〔自以为得其根本。)古今隔绝无所质问；假如有所体会，便深深地保守起来；至使其它学习的人茫然不得要领，只见他人成功的好处，想不到成功的缘由。]或乃就分布于累年，向规矩而犹远，图真不悟，习草将迷。假令薄能草书，粗传隶法，则好溺偏固，自阂通规。詎知心手会归，若同源而异派；转用之术，犹共树而分条者乎？加以趁变适时，行书为要；题勒方幅，真乃居先。草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札，真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。[译文：(有些人)虽然好几年在点画结构上下功夫，但距离规矩还很远，研究楷书既不得其理解，学习草书也莫明所以。假使约略地了解一点草书，粗疏地学得一些楷法，便偏执自己的看法，跟一般的规律相隔阂。他们那里知道：心手交融在一起，就象水同源而异流；“转”和“用”的技法，就象一棵树而分布着许多枝条。谈到通变和适应时用，行书最主要，题榜刻石(应当方正肃，)自以楷书为先。草书不兼具楷法，似乎近于单调拘谨；楷书不参入草意，殊不免失去“尺牍书”流动的风味。楷书的形体由点画构成，它的精神由使转表出；草书的精神寄托在点画之中，它的形质由转折呼应来体现。草书的使转写不好，便不像样子；楷书欠缺点画功夫，还可以粗糙地书写成文。彼此间回环交错虽有不同，但大体是互有关系的。] 故亦傍通二篆，俯贯八分，包括篇章，涵泳飞自。若毫厘不察，则胡越殊风者焉。至如钟繇隶奇，张芝草圣，此乃专精一体，以致绝伦。伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。自兹