塑料成分司法鉴定案例

塑料成分鉴定案例

李先生等5人去某个体农业服务社口头商定购买某品牌EVA农膜，5人总计交定金500元，收货后共付货款3万余元，下欠货款2万余元并写下欠条。次年2月，李先生等5人把购买的农膜用于生产菜棚，发现棚内温度低，菜苗冻死。李先生等5人怀疑农膜质量有问题，拒付欠款，农业服务社则坚持认为农膜质量无问题，温度低是操作不当所致并写下证明条："7家巨棚在此处购买EVA农膜！特此证明。"双方对于菜棚损失协商未果。农业服务社随即向法院起诉李先生等5人要求偿还下欠农膜款。李先生等5人则反诉农业服务社买卖合同农膜质量问题。当地法院受理了此案件。

EVA树脂是近年来用于农业上的新的农膜材料，用其制造的农膜，透光性、保温性及耐候性都强于PVC或PE农膜，EVA农膜覆盖可较其他棚膜增产10%左右，可连续使用2年以上，老化前不变形，用后可方便回收，不易造成土壤或环境污染。PE (聚乙烯)棚膜质地轻，柔软，易造型，透光性好，无毒，适于做各种棚膜、地膜，是我国主要的农膜品种，其缺点是；耐候性及保温性差，不易粘接。市场上，EVA膜的出厂价高PE膜40%左右，本案的焦点就在于涉事农膜的材质究竟是EVA，还是PE。

为查明农膜是否有质量问题，经李先生等5人申请，当地法院委托华碧司法鉴定所对农膜样本的材质进行物证鉴定。在双方均在场认可情况下，鉴定人员封存样本并带回华碧司法鉴定所检测。经过检测，华碧司法鉴定所出具了司法鉴定报告，鉴定结论为：提交法庭农膜样本为PE膜。此意见与包装箱上PE处打"√"，产品合格证上面PE处打"√"相一致。

华碧司法鉴定所的鉴定意见被委托法院采信，法院认为：李先生等5人在农业合作社购买农膜，双方虽未签订书面的买卖合同，对所购物品的品类、价格未作书面约定，但是从农业合作社出具的证明来看。农业合作社售给李先生等5人的农膜应是某品牌EVA膜。然而经司法鉴定，农业合作社销售给李先生等5人的为PE膜，存在欺诈行为。农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，农膜用于菜棚农业生产，属于生产资料。李先生等5人把所购农膜用于菜棚农业生产，造成棚内菜苗冻死，收益严重受损，李先生等5人请求赔偿损失的请求，予以支持，农业合作社应按实收价格予以一倍赔偿，其所收订金亦应一倍返还。农业合作社辩称卖给李先生等5人的农膜无质量问题，无差错，并自以为是EVA膜，与鉴定意见PE膜不符，农业合作社辩解不予采信，其所要求李先生等5人支付下欠农膜款的请求，不予支持。

一审判决送达后，农业合作社不服，向当地中级人民法院提起上诉。当地中级人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，最终法庭判定：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。