知识论论文

基础主义

至少存在两个原因关于认识正当的理论，其中之一是即使是一个令人满意的并且广泛被人接受的针对盖梯尔难题的解决方法仍然是难懂的，许多哲学家认为在知识与正当性之间有重要的关联。而另一个原因是正如我们对知识感兴趣一样，我们也对认识正当的自然性感兴趣。

基础主义和正当的基础信念：我们的许多信念被认为正当的是以我们的其他信念为基础的，一个侦探有正当的理由相信史密斯是一个小偷；

那么是每一个正当的信念都源于其他信念的正当性吗？B是一个正当的基础信念，即B在某种程度上具有独立的正当性，是“直接的正当信念”或“非推理性的正当信念”。而正当的非基础的信念完全取决于其他信念的正当性，即“间接的正当信念”或“推理地正当信念”。

传统来说，正当的基础信念的例子包括两种：一种是关于逻辑和数字的事实；另一种是我们自己感官精神的陈述的信念，例如我们对一些命题怀疑或相信的信念经常是直接正当的；关于我是否开心、伤心、充满希望、或者害怕的信念对我来说总是直接正当的；最后，关于我自己的感觉和知觉经验将看起来是正当的基础信念。

基础主义的两个重要论点：存在许多正当基础信念；并且所有的正当非基础信念最终取决于正当基础信念的正当性。

然后，根据基础主义，我们正当的基础信念是一种非基础正当的信念的上层建筑依赖的。

一个关于正当基础信念的存在的历史性的重要争论是一个回归的争论。许多信念有非基础的正当性，许多信念是在在其他信念的基础上是正当的。我们非基础正当性的信念被一个充满证据的或正当的链条支撑着，所有正当性的链条（1）、或者以一种不正当的信念结束；（2）、无限地长；（3）、不断循环；（4）、或者以一种正当的基础信念终止。观点（1）（2）（3）都是不可能的。因此，观点（4）是正确的，即许多正当的链条以正当的基础信念终止。

让我们分析上述4项

观点（1）告诉我们这个有证据的链条能一种非正当的信念结束。对许多哲学家来说，这个观点看起来难以置信，一个自身不正当的信念怎么能给其他信念授予正当性呢？一个非正当的信念怎么能成为其他信念正当性的源泉呢？观点（2）告诉我们有证据的链条能够无限地长，并且因此它们不需要终结。这个观点的一个困难就是对我们来说拥有无限个信念心理上看来是不可能的，那么我们没有信念能够被一个无限的证据链条支持。观点（3）认为一个证据的或正当的链条是循环的，它将许可正当的链条例如：B1←B2←B3←B1. 对于一个信念来说，授予自身正当性是不可能的，因此只有（5）是唯一可接受的观点。

这个回归性的争论是一个重要的争论。尽管，它保持争议。真理融贯论可以挑战争论假定的正当性的直线概念。

相反而言，一个真理融贯论的支持者可以提出一个正当性的整体概念：如果某人的信念，B1，B2，B3、、、Bn，形成一个信念的有效的全面的真理系统，那么B1是正当的。

真理融贯论也挑战没有信念能支持和授予它自身正当性的观念。例如，假设某人的许多信念相互支持。真理融贯论者用步枪堆积靠在另一个步枪上或一房子相互倾斜、相互依赖的卡片来阐明相互支持的观念。

许多哲学家争论观点（5），并且对存在正当基础观念也是有疑问的。许多哲

学家争论不存在间接的或非推理性的正当信念。

传统的基础主义，大体上，基础主义认为（1）存在一些正当基础信念，（2）并且所有

非基础的正当信念的正当性最终依赖于正当基础信念。

传统的基础主义以两种重要的方式超出这些一般的原则，传统的基础主义认为基础信念必须是绝对可靠的，某人对P是绝对可靠的，对于某人来说，P错误是绝对不可能的。

传统的基础主义认为正当性能从一个信念传送到另一个信念的唯一方式是通过推论。S相信P当且仅当（1）S对P是绝对可靠的或（2）S推论出P从一个或多个他完全相信的命题中。

因为可靠性要求错误的不可能性，几乎没有信念能够满足它是很明确的。例如感官信念认为桌子上有个茶杯，但一个人在他的感官信念中被一个有力量的邪恶的恶魔欺骗是可能的，因此我们的感官信念是不可靠的；还有记忆信念；感官信念和记忆信念都不是正当基础信念。

这些信念可靠吗？我存在这个命题对我来说是绝对可靠的。相似地，我在思考这个命题是绝对可靠的。然而，许多传统基础主义，也认为我们对一些简单的逻辑和数字事实和一些关于我们情感陈述的命题是绝对可靠的。例如，很难看到一个人能够认为所有正方形都是正方形是错误的。如果笛卡尔的恶魔能够欺骗我关于什么确实是法国的首都，或者甚至存在一个地方和巴黎一样，他不能欺骗我关于我相信巴黎是法国的首都这个事实。甚至笛卡尔的恶魔也不能欺骗我我是否有一种疼痛的感觉。再一次，这个恶魔可能会能够欺骗我在我面前红色的东西是一个成熟的苹果或西红柿。但是，他不能欺骗我关于我有红色感觉的事实。

一般来说，传统的基础主义限制正当基础信念到反省和原因或理性的直觉的证据。对传统的基础主义存在许多严重的反对。也许最严重的反对是我们相信的远远多于传统基础主义允许的。例如，假设我仔细地看我的桌子，并且我清楚地看见在我的桌子上有一个杯子。在这些情况下，认为我有合理的理由相信桌子上有一个杯子是情有可原的。我感知的信念d是正确的既不是绝对可靠的，也不是由我认为绝对可靠的那些事情推论来的。因此，传统的基础主义看起来隐含着我没有合理的理由相信d。但是，随着反对提出，我确信有合理的理由相信d，因此传统的基础主义和CF一定是错误的。

桌子上有个杯子的信念具有非基础的正当性吗？因为我从有合理的理由相信的命题中推论出来的。当我形成桌子上有一个杯子的信念时，它不是在任何推论的基础上形成的。我仅仅看了一下桌子，然后形成桌子上有一个杯子的信念。当然，对于我的记忆信念，这也同样正确。我不是从我相信的其他命题中推论出我的电话号码。我仅仅就记住它了。其次，在一些给定的时候，我们拥有关于我们感觉的正确的内省信念来证明我们感知的价值观正当是令人怀疑的。

重新考虑一下关于桌子上有一个杯子的信念，(d).传统基础主义的一个守卫者可能会建议我推论出（d）从我内省的信念即在桌子上好像有一个杯子中。不幸的是这个回应的一个问题是当我们形成感官信念，我们不能形成这些内省的信念关于我们的情感陈述。

第三、即使我们承认我们拥有大量的正当基础信念关于我们自身的感觉和我们喜欢的方式，逻辑上，没有事物产生关于外部物体的存在和本性。假设我们承认我拥有可靠的、内省的、正当基础信念:（a)看起来好像桌子上有杯子。应该很清楚，（d)不是从逻辑上来自于（a)，因为在逻辑上，（a)可能正确而（d）