西方国家财政联邦制的比较与借鉴
预算编制、执行特点及国际经验借鉴
预算编制、执行特点及国际经验借鉴美国、加拿大联邦预算编制和审批时间充裕、预算编制范围完整、编制内容精细、预算流程透明清晰、预算执行没有约束空档、预算调整规则严谨、预算管理部门间制衡机制健全。
日本预算管理的科学化程度介于美国、加拿大和中国之间，其预算编制精细化、预算公开程度等不如美国和加拿大，但预算调整程序比中国严谨。
从预算执行情况看，美国、加拿大、日本均存在一定程度的集中拨款情况，但日本和中国季末、年末集中拨款问题突出，其主要原因是“基数加增长”的预算编制方法、不合理的预算执行考核机制，以及外部软约束。
为此，建议延长预算编审周期、完善和细化预算编制内容、加大预算公开力度、推行标准周期预算、强化预算执行约束、加强预算管理部门间的制衡，进一步提高我国预算管理的科学性、增强预算支出的均衡性。
一、美国、加拿大、日本的预算编制与执行概况（一）美国美国是联邦制国家，实行联邦、州和地方三级相对独立的财政体制，其财政年度为每年的10月1日至次年的9月30日。
现以联邦政府为例，将财政预算编制和执行相关情况介绍如下。
1.预算管理机构美国实行“立法、行政、司法”三权分立的政治制度，预算管理采用彻底的分权型管理模式。
预算的编制、审批、执行和监督等职能分别由不同的部门负责，这些部门相互独立、相互制约，保证了预算执行的严肃性。
其中，总统预算管理办公室（OMB）直接对总统负责，负责编制联邦政府预算，监督预算执行情况；国会预算办公室（CBO）作为专业的、非党派的预算机构，协助国会审查和批准预算；财政部负责执行预算，预算的监督则由国会的会计总署负责。
2.预算编制和审批情况美国联邦政府各部门一般于每年2月份开始准备总统预算，整个预算编制和审批过程历时近20个月，主要分为两个阶段：一是编制预算草案。
在OMB的指导下，联邦政府各部门提交预算请求，由OMB汇总后递交总统。
总统听取预算建议、复审内容，制定年度预算草案，于次年2月前递交国会审议。
各国税制比较研究
各国税制比较研究一、前言税收是现代国家财政收入的重要来源，同时也是财政政策的重要工具。
各国的税收制度因历史、文化、制度、经济等方面因素而异，但都旨在通过税收收取所需的公共资源、调节社会财富的分配、引导经济发展方向、维护社会公平正义等目的。
从国际比较的角度来看，各国的税制具有显著的差异，也存在各自的优缺点。
本文将通过对各国税制的比较研究，探究不同税收制度下经济社会发展的影响，旨在为我国税制改革提供借鉴和参考。
二、主要国家税制比较1. 美国税制美国的税收制度是以联邦税和州税为主，并且以个人所得税、企业所得税、消费税、财产税、遗产税、礼物税等为主要税种。
个人所得税是美国税收中的最主要税种，根据个人所得税法，美国个人所得税的税率为10%、12%、22%、24%、32%、35%和37%。
除了个人所得税以外，美国的企业所得税税率为21%，还存在社会保险税、医疗险税等，还有州税和城市税等。
总的来说，美国税收制度体系规模相对庞大，主要依靠个人所得税收入，但也为企业所得税等多个方面提供了支持。
2. 德国税制德国是一个联邦制国家，由联邦税和州税构成。
主要税种包括个人所得税、企业所得税、增值税等。
德国个人所得税是以累进税率为主，税率分成六档，起征点为9,744欧元。
企业所得税税率为15%。
增值税税率分为三档，分别是19%、7%和0%。
总体来看，德国税收制度规模相对较小，对经济和社会的影响因素也相对较少，但财政收入稳定性好，税制同时也为公平正义提供了支持。
3. 日本税制日本的税收制度主要由中央税和地方税组成。
主要税种包括个人所得税、企业所得税、消费税等。
日本个人所得税税率分百分之5到百分之40不等。
企业所得税税率为30.86%。
消费税税率于2019年10月1日从8%上调至10%。
总的来说，日本的税收制度规模相对较大，多伦多城市自然资源丰富，但同时存在收入分配不均、财政与公共资源领域管理问题等各种问题。
4. 法国税制法国的税收制度包括联邦税和地方税，主要税种包括个人所得税、公司所得税、增值税等。
欧美国家社会福利政策的比较与启示
欧美国家社会福利政策的比较与启示受制于政治体制、经济水平和文化背景等多种因素，不同国家的社会福利政策差异较大。
本文将就欧美国家社会福利政策的比较展开探讨，并探究其背后的思想与价值观念。
一、欧美国家社会福利政策的发展历程欧美国家的社会福利政策，可以追溯至20世纪初。
当时，一些欧洲国家开始实行社会保险制度，为工人提供养老、医疗和失业保险等服务。
20世纪30年代，美国推出了“新政”，将社会福利政策上升为国家政策，并创立了社会保险、公共住房和劳工保护等制度。
20世纪60年代，欧美国家出现了“福利国家”模式，政府逐渐承担了更多的社会保障职责。
随着社会变化和人口老龄化的加剧，社会福利政策的意义与价值在不断加强。
二、欧美国家社会福利政策的区别与影响因素1、政治体制欧洲地区一些社会福利制度最早的国家，如德国、法国、英国，其政治体制均为议会制和君主制。
相较之下，美国拥有完全不同的政治体制。
美国是联邦制国家，各州有独立立法权。
这种联邦制给了州政府较大的自主权，使得各州间的社会福利政策有较大差异。
2、经济水平欧美国家的经济结构与阶层分布存在巨大差异。
欧洲地区的福利国家模式主要源自于工业革命后，各国经济实力很长时间处于相对平衡状态，社会保障体系的建立与发展有着重要作用。
相比之下，美国的经济发展相对较快，社会保障在相对成熟的市场经济面前变得相对较为辅助。
3、国家文化不同国家的文化差异导致了国家社会福利政策的不同。
在欧洲，信仰与爱国主义被认为是资本主义对社会主义的反作用，因此社会保障措施被视为对资本主义的平衡措施。
相比之下，美国的文化传统把个人自由和市场力量置于更为重要的位置，强调个人责任，担心过度的社会福利会扼杀市场机制。
三、欧美社会福利政策的启示欧美国家的社会福利政策有着鲜明的特点。
欧洲国家的福利政策十分完备，涵盖范围广，被视为是相对于国家财政收入的有效支出。
相对而言，美国的福利政策较为薄弱，主要集中于社会保险，政府承担的职责相对较少。
西方国家政府比较
西方国家政府比较陈莹莹13级思政1班1303030503107政治与人类社会有着密切的关系，单独一个人是无法产生政治的。
然而两个人以上因个人背景及生活环境不同，且所追求的目标及利益不同时，彼此之间的交往自然会产生利益冲突，因此需要政治来解决。
当利益冲突无法获得完全解决时，政治是无法达成目标的。
唯有在双方利益冲突能妥协时，政治才能存在。
然而人们却与生俱来厌恶政治，为了避免冲突演变为暴力，必须建立政府结构来疏导及处理冲突。
到底什么是政府呢？政府是少数人所组成的能够处理公共事务的权力组织体。
在人们看来，政府最重要的功能是通过公共政策来解决众人之事，满足人民需要。
但大抵而言，政府的决策过程应该包括利益表达、利益汇集，以及规则的制定、运用、裁决。
那么现代政府是怎样分类的呢？政府的分类根据不同标准有不同的分类。
其中包括以选择国家元首的方式作为分类标准，分为世袭制和共和制；以地域性分类作为分类标准，分为单一政府和联邦政府；以权力的功能区分之关系来分类，分为内阁制、总统制、委员制；以政府是否对人民负责而区分，分为民主、独裁、极权、威权。
不同的政治体制催生了不同的政治现象。
我将从西方政府间关系比较、西方政府职能比较、西方政府机构比较、西方政府监督比较、西方国家电子政府比较来论述西方国家政府的一些发展特点。
从西方政府间关系比较来看，一般认为，单一制是由单一的最高权力中心通过授权而建立地方政府的国家结构形式，而联邦制则是一种成员政府的存在及其权力受到宪法保护的国家结构形式。
单一制的两种主要类型是中央集权型单一制和地方分权型单一制。
前者以英国为典型代表，后者则以1982年以前的法国为典型代表。
目前，西方国家的单一制呈现出大区化和分权化的趋势。
北美的联邦制和西欧的联邦制无论是在建立过程还是在制度安排上都体现出一定的差异。
北美的联邦制是一种有殖民地经历的联邦制，而西欧的联邦制则是一种没有殖民地经历的联邦制。
北美的联邦制是一种联邦与成员政府权力划分较为清晰的联邦制，而西欧的联邦制则更大程度上体现了联邦成员与成员政府之间的合作关系。
当代西方政治体制的对比及其演化趋势
当代西方政治体制的对比及其演化趋势随着时间的推移，西方的政治体制也在不断地演化和变化。
在当今世界中，西方国家的政治体制形式各异，但在这些政治体制中仍然存在着一些共同点。
本文旨在探讨当代西方政治体制的对比及其演化趋势。
对比一：总统制与议会制西方国家的政治体制可以分为总统制和议会制两类。
总统制国家的政治权力通常由总统行使，而议会制国家的政治权力则是由议会行使。
总统制国家的行政立场通常会比较稳定，因为总统的政治立场较为明显，从而很少会发生政治颠簸。
然而，在议会制国家里，政党之间的政治立场常常变幻莫测，很难预测哪一个政党将在下一届选举中掌权。
对比二：联邦制与中央集权制许多西方国家都采用了联邦制度。
在联邦制国家中，政治权力通常分散在中央政府和各地区政府之间。
中央政府负责全国性的事务，而地区政府负责地方事务。
与联邦制对立的是中央集权制度。
在这种情况下，政治权力集中在中央政府手中。
中央集权制度通常将政治权力保持在少数人手中，从而容易导致政治迫害和权力滥用等问题。
对比三：多党制与两党制在当今世界中，西方国家的政治环境可以看作是多党制或两党制。
在多党制国家中，政党之间的力量较为平衡。
然而，在两党制国家中，政治局势可能变得相对单一。
两党制国家的选民在选举时常常面临较少的选择。
演化趋势一：议会和总统制的趋同在过去，议会制国家更加流行。
然而，在近年来这个趋势发生了变化。
越来越多的议会制国家向总统制转变。
这似乎是出于增强政治稳定性和确定性的考虑。
总统制国家的政治立场往往比议会制国家更稳定，这是因为总统通常是执政党的领袖，而执政党很少会领导一个由多个政治立场不同的人组成的议会。
演化趋势二：更强调地方自治的趋势在当今环境中，更加重视各地区自主性的倾向也已经形成。
这可能是一种回归到美国创立初期的联邦制体系的意向。
支持地方自治的人们相信地方政府外扩可以更好地反应一个地区的政治和文化背景，从而增强当地居民的忠诚度和认同感。
演化趋势三：多党制向两党制转变随着时间的推移，多党制国家也朝着两党制发展。
分税制的国际比较及借鉴
金的调整和对各 级政府开支项目的 调整 收 入的再分配和财政计划管理权 , 实行
分
税
制
的
国
际及
比 较
借 鉴
文
邬 展 霞
实现的 。美国在 实行分税制的同时 还实 一 套复杂的再调剂制度 。中央给予 地方
行财政的转移支 付制度 , 这种转移 支付 财政的补助金约占中央预算支出的 50 %
即是通过财政补助实现的 。
一 、发达国家的分税制模式
入的 20 %左右 。这种转移支付主要是通
( 四) 分税制实施后 , 中央政府一方
美国是典 型的联邦制国家 , 其 政府 过某一法案或计 划向省 、地政府提 供资 面 可以利用自身的收支影响国家经 济生
分为邦 、州 、地方三级 。与此相应 ,其财政 助的 。
活 , 另一方面 ,可以利用转移支付制度协
政府收入占总税收的 70 %左右 , 财力相 有足够的财力对 地方财政进行指导 。日 范与完善 。只有这样 ,分税制改革才真正
对集中 。联邦 政府对州政府预算的 控制 本在保持中央对 地方集中化财政格 局的 有益于我国的社会主义经济建设 。
及其 “适当分权”计划的实施 , 主要是通 同时 ,还实行补助制 。为了解决地方财源
央 , 州及各级政 府拥有较大的税收 征管
( 一) 中央和地方明确划分事权 , 并
权 。它实行的是财力高度集中 、大规模转 以 法律的形式予以固定 , 这是处理 中央
移支付的分级财 政管理体制 , 联邦 集中 和 地方权责关系的基础 。事权的划 分是
了 70 %的税收 。在税收划分方面 ,共享税 财 政体制健立的关键 , 西方国家首 先在
体制也按此三 级划分 , 是当今世界 上分
国外地方政府债务管理模式：比较与借鉴
金融 危机 爆发后 ， 扩大 内需 ， 持 我 国经 济平 为 保
稳 较快发展 ， 国家 实施 了 ４万 亿投 资计 划 。但 在 这 项 投资 中 ， 中央 政府 仅 占 １ ２ ． 万亿 ， 余 的 ２ ８万亿 其 ．
则需 要 由地 方各 级 政 府财 政 从 各 种 渠道 进 行 筹 集 。
财政 风 险的核 心 。 因此 ， 必要 学 习和借 鉴 国外防 范及化 解地 方政 府 债务风 险 的成功 经验 ， 而积极慎 重地 有 从
解决好我 国的地方政 府债 务 问题 。本文 通过对联 邦 制 国 家（ 美国和 澳 大利 亚） 单一 制 国 家（ 、 日本 和 法 国） 以 及 欧盟各 成 员 国的地 方政 府债 务管理 经验 进行 分析 与比较 ， 而得 到 一些启 示 ， 进 这将 对 我 国地 方政 府债务 管
各 自的政 府债券 ， 集一 部分财 政资 金 。 筹 （ ） 国模 式 一 美 在美 国， 市政 债 券 是美 国地方 基 础 设施 融 资 的
国地方 投融 资平 台 负债 超 过 ６万亿 元 ， 中地 方 债 其 务 总 余 额 在 ４万 亿 元 以 上 ， 相 当 于 ＧＤ 的 约 Ｐ
５月 末 ， 国地 方 政 府 的 负 债 超 过 ５万 亿 元 ； 全 目前 中
美 国和 澳大 利 亚都 是联 邦 制 国家 ， 都实 行 三级 财政体 制 ， 即联邦 财政 、 州财 政和地 方财政 。三级财
政 各有 其相对 独 立 的财 税 制 度 和专 门法 各 自编 制 、 审批 和 执行本 级预算 。除 了联邦 政府 可 以发行债 券 筹集 资金 外 ， 两国 的州 政 府 和地 方 政 府 也 可 以发行
财政体制的民主性与法治性：中美比较与借鉴
济的体制框架 。与市场经济体制相适应 ， 传统的中
央集 权型 的财 政体 制必 然 要被抛 弃 ，９ ４年进 行 的 １９
“ 分税制”财政体制改革就是创建市场型财政体制 的第一步 然而到 日前 ， 国仍未能建立起真正的 我
分 税制 分级 财 政体 制 。从 根 本上 说 ， 国的 财 政体 我 制 尚未摆 脱集权 型 体制模 式 的影 响 。 财政 体 制 与经 济体 制 的 背离 ， 迫使 我 们思 考 经 济体 制 以外 的 因 素对 财政 体 制 的影 响 。本 文认 为 ，
讨论和争吵后 ， 最终形成“ 大妥协”同意交 出部分权 ，
［ 收稿 日期 ］０ ０ ５ ２ ２ １— — １ ［ 作者简介 ］ 施文泼 ， 财政部财政科学研究所助理研究员 ， 经济学博士 ， 研究方 向： 财政经济 、 财税制度和政策。
７ 地方财政研究／ １．第 ｔ ８ ２ １ ０ １ ／ 期
体 制 选择 有 着 关键 性 的影 响和作 用 ， 对 中美 两 国 并 采 取 不 同体 制 的历 史 过程 进 行 比较 分 析 ， 以期 对我 国真正 建立 起分 权财 政体 制能 有所 借鉴 。
一
同的制度安排 ： 财政联邦制（ｓ ｌ ｄｒ ｉ 和财政 ｉ ａｆ ａｓ ｆｃ ｅ ｌｍ） ｅ
关键 词 ： 财政 体制 民主性 法治 ｝ 生
中图分类号 ：８ ２ Ｆ １． ２
文献标 志码 ： Ａ
一
文章编号 ：６ ２ ９ ４ （ ０ １０ 一 ０ ８ ０ １ ７ — ５ ４ ２ １ ）ｌ ０ ７ — ３ 困的历 史 背 景 、 政治 和 法律 制 度 对 于该 国的 财政
中央政 府 和地 方 政府 的财政 关 系 ， 财 政体 制 是 所 涉及 的核心 问 题 。在 财政 体 制上 ， 在 着 两种 不 存
发达国家财政分权实践对我国的启示
Ｃｏｐ ｒ ｔ ｎ ｒ ｏ ａｉ ｏ
ｎ ｉｉ ｕ ｌ Ｉ ｄ ｖ ｄ ａ
Ｅｓ ｔ ｔｅ ａ
财政年度
Ｒ ｖｎ ｅ ｅｅｕ
ｃｌｃｉ ｓ ｏｅｔｎ ｌ ｏ ｒａ ｆ１ 吨
３ ９ ９ ７， ９ ５ ，２ ３２ ６ ０， ４ ９ ７ ５ ２ ４， ４
ｎ ｏｉ Ｉｃｌ ｌ ｅ
Ｔｘ ａ
２％。 ７
在明确事权的基础上，通过划分税种明确各级政府的财
由州宪法和相关法律规定，其主要职责是负责地方行政管理、 权。联邦政府以个人所得税、公司所得税和社会保险税三大 治安、消防、交通管理、公用事业、地方教育、地方基础设 税为主体税种，２０ 年三税占联邦税收总额的９ ． ％，详见 ０４ ６０ ２
Ｅ ｐｏｍ ｎ ｍ ｌｙ ｅｔ
ｔ ｅ ａｓ ｘ
ｌ ８， ３ ４ ０ ２ ３ ０， ８ ３ ７ ２ ９， ２ ６ ，１ ３ １ ６ ９６ １８４ ３ ，５ ，１ ７ ７ ２ ７， ９ １ ，４ ２６
ａｄ ｎ
酗 ｔ ｅ ａｓ ｘ
６， ９ ３ １ ４ ８， ８ １ ７ １， ３ １， ６ ９ ９ ２ ７ １６ ９， ２ ， ２ ０ ２ ５９４ ２ ５， ７ ， ６
，这三项收入约占州本级财政收入 出责任范围。２０ ０４年，美国联邦政府在 ２９２ ２２ 亿美元总支出 司所得税上是分率计征的）
［ 作者简介］倪志良 （９６ ） １６ 一 ，男，内蒙人，南开大学财政系副主任，博士，副教授 王洪涛 （９３ ） １ 一 ，男，河南人，南开大学财政系博士研究生 ． ７
然资源、警察及设备、住屋和社区发展、固体废物管理、 付国 债并为合众国的 共同防 御和全民福利提供经费……。 自 宪 法第十条修正案规定：“ 宪法既未委代给合众国、亦未禁止各 公众建筑物、一般债务利息等其它支出 ４８． ６４７ ７亿美元，占 州（ 使用）的权力，分别被保留给各州人民。 ”因此，各州所 行使的权力为 “ 保留权力” ，范围相当广泛。地方政府的权力
税收分权制之国际比较研究与借鉴
『 ４ １郭 文杰 ： 中 国城 市化 与服 务 业发展 的动 态计 量 分析 ： １ ９ ７ ８ －２ ０ ０ ４
Ｕ １ ． 河 北 经 贸 大学 学报 ， ２ ０ ０ ７ （ ５ ） ．
【 ５ 】方俊 伟 、 刘银 ： 浙 江 省 现 代 服 务 业 与 城 市 化 的协 整及 Ｇｒ ａ ｎ ｇ ｅ ｒ 检 验Ｕ 】 ． 工 业技 术 经济 ， ２ ０ ０ ７ （ ７ ） ． 【 ６ 】俞 国 琴 ： 城 市 现 代服 务 业 的发 展 Ｕ 】 ． 上 海 经 济研 究 ， ２ ０ ０ ４ （ １ ２ ）
家都 实行 了税 权 划 分 。本 文 比较 研 究 了 美、 德、 法 和 日的税 收 分
权体制 ， 分 析 了我 国 目前 税 收 分 权 存 在 的 问题 ， 并 提 出 了改 进
意 见和 建议 。
第一 ， 深化户籍制度改革 ， 顺 页 畅人 口流动 。我国城 市发展步
伐缓 慢， 现行户籍管理制 度是重要原因 。 户籍制度会阻碍城市 化 进程 ， 对农业现代化及农村人 口的转移形成体制性障碍 ， 不利于 我国农业人 口 城市化顺利进行 。城市在户 口管理制度保 障下通 过人 口控制实现社 会需求 ， 使城市 自我调节控制 的功能弱化 ， 市
［ １ 】Ｓ ｉ ｎ ｇ ｅ ｌ ｍａ ｎ ｎ ， Ｊ ｏ ａ ｃ ｈ ｉ ｍ． Ｔ ｈ ｅ Ｓ ｅ ｃ ｔ ｏ ｒ ａ ｌ Ｔ ｒ ａ ｎ ｓ ｆ ｏ ｒ ｍａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ
Ｌ ａ ｂ ｏ ｒ Ｆ ｏ ｒ ｃ ｅ ｉ ｎ Ｓ ｅ ｖ ｅ ｎ Ｉ ｎ ｄ ｕ ｓ ｔ ｒ ｉ ａ ｌ ｉ ｚ ｅ ｄ Ｃｏ ｕ ｎ ｔ ｒ ｉ ｅ ｓ ： １ ９ ２ ０ — ９ ７ ０ 卟Ｔ ｈ ｅ
政府间财政转移支付制度的国际比较与借鉴
美、 日三国 ， 就其财政转移 支付制度进行 简要介
绍。
法国的财政转移支付制度的一大特点是中央 转移支付制度已经成为绝大多数国家财政体制的 中央预算 重要组成部分。我 国正处于市场 经济转 轨时期 ， 财政对地方财 政的转移支付规模 较大， 现行的财政转移支付制度具有较明显 的过渡性和 的转移支付 占地方总 收人的 比例达 ２ ％左右 。 ５ 地方 财 政 从 中 央财 政 获 得 收人 的方 式 主 要 有 四 不规 范性 。因 此 ， 究 并 借 鉴 西 方 发 达 国家规 范 研
日本税 收 占 Ｇ Ｐ的 比重大 约 为 ３ ％左 右 ， Ｄ ０ 而 担地方支出的现象 ， 又有地方政府承担中央部分
中央财政 的转 移 支付 资 金 的规 模 约 占 Ｇ Ｐ的 支出项 目的现象 ， Ｄ 如中央所属部委 和省级 职能部 门对基础设施工程 共同出资建设等； 三是中央政 １％左右， ０ 可见其规模 之 巨。 日本 的财政转移支 付体系主要由地方让 与税 、 地方交付 税和国库支 府的委托性事务或中央、 地方共 同承担的事务 的 统一 的可行方案， 对这类事务 ， 谁 出三部分组成 。其中， 地方 让与税 不涉及 如何调 执行没有规范 、 剂分配的问题 ， 因为它是 中央征税后直接 返还给 都应该去负责 、 去做 ， 是谁也没有 好好做 ， 却 如普 所在地的地方政府； 地方交付税 是财 政转移支付 及初等义务教育等。 的主要形式 ， 如何计算 、 在何 时完成 、 事后如何检 （ 财政转移支付 的分 配缺乏客观标准。各 二） 查等都由专门法律——《 地方交付税法》 作咀确规 国在分配 财政转移支付 资金时 ， 均采用一 定的标
政转移 支付的具体做 法也各有优 劣。本文介 绍和分折 了西方 国家财政转移 支付制度 ， 将之 与我 国政 府 问财政 转移 支付制度进行 比较 ， 而找 出我 国现行 转移 支付制度的不足之处 ， 从 井提 出一些 建议和 改进措施 。 ［ 关键词】 财政转 秽支付 ； 国际 比较 ； 借鉴
三种主要市场经济模式的比较与借鉴学习资料
三种主要市场经济模式的比较与借鉴三种主要市场经济模式的比较与借鉴时间:2011年12月28日来源:中国党政干部论坛者:李旭章一、以美国、英国为代表的自由市场经济模式自由市场经济模式以亚当?斯密的古典政治经济学理论和18世纪中期英国工业革命的实践为理论依据，主张国家对私人企业尽可能少干预，实行自由经济、自由贸易；企业高风险、高利润；强调个人自由，反对国家制定经济发展规划。
美国从建国之初就选择了实行市场经济，两百多年来没有太大曲折。
从18世纪末到19世纪中后期，随着工业化和由农业国向工业国的转变，确立了自由竞争的市场经济体制。
19世纪末20世纪初，自由竞争向垄断转变。
20世纪30年代，特别是第二次世界大战以后，混合经济体制确立。
尽管我们很难说美国目前仍然是自由市场经济体制，但还是不难看出其以自由竞争为主基调的特色。
美国实行民主共和制，三权分立；宪法赋予各州立法权，地方自治；自由平等是美国人价值观中的一个重要内容，自由市场经济体制正是以这一价值观建立起来的。
英国是第一个自由市场经济国家，早在18世纪中叶已经形成了市场经济体制。
19世纪70年代前，英国在世界工业、贸易、海运、金融等方面居于垄断地位，是“世界工厂”和“日不落帝国”。
工业产值在19世纪80年代被美国超过，1900—1910年间被德国超过，之后不断被新兴大国超过。
由于地域上处于美国与欧洲大陆之间，目前的英国体制可以说是介于美国的自由市场体制与欧洲的福利市场体制之间的，“有部分调节的市场经济”。
自由竞争曾给英国带来历史的辉煌，失去竞争力大致也可以解释大英帝国的没落。
20世纪70年代末和80年代初期，英国撒切尔夫人上台，美国里根入主白宫，两人共同演绎了一段新自由主义意识形态下的“新盎格鲁—撒克逊模式”奇迹，也是我们能找到的英美自由模式的最近例证。
他们在所有制领域实行私有化、在金融市场上去除管制、在国际贸易上主张自由化，分别带领英美两国走出或缓解了当时的经济困境。
财政转移支付制度的国际比较及其借鉴
多国家财政转移支付的立法进行 了综合研究 ， 并总 结 了相关 的经 验 和教 训 ｌ 】 Ⅲ。加 拿 大 皇 后 大 学
教授 乔治 ・ 安 德 森 在其 著作 《 联 邦 制导 论 》中对 联
邦分权 理 论及政 府 间 财 政关 系 的调 整进 行 了论 述 。
西 方 国家按 中央财 政 与地 方 财政 关 系 的 不 同 ， 可 以分 为集 权 、 分权 、 集 权 与分 权 相 结 合 等 三 种 类 型 。不 同类 型 的国 家 ， 其财 政 转 移 支付 制 度 有 很 大
一
研究》 中首次使用财政转移支付概念 以来 ， 不仅引
起 了理论 界 的关 注 ， 而且作 为一 种再分 配手段 ， 在 实 践 中许 多 国家 采 纳 并 确 立 了 财 政 转 及其 转 移支付 制
度进 行 了探讨 。
一
、
财政 转移 支付 制度研 究现 状综 述
均衡化财政转移支付体制及其经验。加拿大阿尔伯
塔大 学 的贝夫 ・ 达尔 比教授 则强 调 了联 邦制 下 的税 收分 配 问题 ， 并 提 出了处理政 府 问财政关 系 的建 议 。 此外 ， 加拿 大皇 后 大 学 的 Ｈ ａ ｒ ｖ ｅ ｙ Ｌ ａ ｚ ａ ｒ 、 瑞 士 经 济 学
较 大 。问题主要 集 中在 ： 中央 与地 方 事 权 与财 权 配
张 。此 后 的一些 经济 学家如 萨缪 尔森 、 拉夫 罗夫 、 费
雪等也对财政转移支付的必要性进行 了论述 。随着
改革 开放 和 国际交 往 的增 加 ， 国外 有 关 财政 转 移 支
置不 合 理 或 划 分 不 清 、 财 政 转 移 资 金 的 分 配 不 公
家 Ｗａ ｌ ｔ ｅ ｒ Ｍ ｏ ｓ ｅ ｒ 、德 国 歌 德 大 学 的 Ｐ ａ ｕ ｌ Ｂ ｅ ｒ ｎ ｄ ｔ Ｓ ｐ ａ ｈ ｎ 、 加拿 大 国际开发署 的项 目专 家罗纳 德 ・ 沃 兹
国际经验与借鉴
联邦政府确保各省财政均等化，也就是说，联邦政府确保省级政府有稳定的财源，有均等的财政能力提供基本公共服务。
德国《基本法》明确要求，要在全国范围内提供大体相当的生活条件，各州都应为居民提供水平基本相同的公共服务。
为实现这一要求，必须保证每个州的财政实力较为接近，即实现财力均等化，这样才能保证每个州提供公共服务的能力不至于悬殊太大。
德国为此实行共享税与专享税共存、以共享税为主的模式，这在联邦制国家中是个特例。
在美国，联邦政府的收入主要来源是个人所得税，其最大的支出项目是法律规定必须保障的社会福利项目。
我国面临的挑战之一是政府间财力与事权的非匹配。
在现行公共服务体系分工中，提供基本服务的职能主要由省级以下政府承担，而收入主要集中在中央政府手中。
由于财政转移支付体系不完善，许多地方政府根本没有财力提供最基本的服务。
各国为保证基本公共服务均等化效果都制定了完备的法律法规作保障。
德国十分注重有关财政体制的法律体系建设和完善，先后制定了包括《基本法》、《财政预算法》、《财政平衡法》等在内的一整套财政法律规范，以法律形式明确规定各级政府的事权、财权以及财政平衡制度。
我国在《宪法》及一般性法律中对基本公共服务均等化虽有所涉及但并未引起足够的重视，各级政府的偏好依然是经营城市及发展能够带动GDP 和财政收入增长的产业。
中央政府出台的各项促进基本公共服务均等化的方针、政策在地方并未得到有效执行，或执行后的绩效较差。
（摘自《中国经济时报》2009年8月27日）公共服务均等化对于解决我国目前尚存的公共服务城乡差距和区域差距能够起到重要的熨平和缩小作用，对于促进社会公正、提高财政资金使用效率具有重要的现实意义，逐步实现基本公共服务均等化已成为我国现阶段公共财政建设的重要内容。
充分借鉴他国相关经验，能够加速我国实现公共公共服务均等化：国际经验与借鉴崔惠玉孙靖59服务均等化的进程。
一、实行公共服务均等化旨在缩小城乡差距的成功做法（一）日本的主要做法1.改变农村产业结构，加强农村公共服务供给。
国外国有资产监管的三种模式及启示-123
国外国有资产监管的三种模式及启示19世纪30年代，由于经济危机的影响，西方国家开始使用宏观调控手段干预和调整经济运行，开启了国家干预经济的时代。
国家干预经济改变了西方国家原来墨守的政府“守夜人”角色的观念，许多国家进行了不同程度的国有化改革。
70年代后，多数西方国家经济陷入滞胀阶段，不得不进行相应的经济改革，将国有经济大规模私有化。
在这个过程中，逐渐形成了三种国有资产监管模式：一是以日本韩国为代表的所有权与经营权合一、高度集权的管理模式；二是法国意大利英国等国为代表的所有权与经营权合一、适度放宽的管理模式; 三是美国瑞典等国为代表的所有权和经营权分离的管理模式。
一、高度集权的监管模式日本和韩国等国家对国有资产管理采取集权管理模式，其特征是通过市场配置资源，政府以强有力的计划和产业政策对资源配置进行导向，以达到短期和长期经济发展目标。
政府对企业的管理体制基本上是政企合一、管理高度集权，发展规划都置于政府的严格控制下。
1、日本模式日本是较典型的“政府主导型”市场经济国家，突出特点是政府在经济增长中以官民（或政企）合一的形式发挥着积极的推动作用。
即使是私有企业如一些大型企业集团，政府在其中的决策影响痕迹也随处可见，更不用说国有资产的经营治理了。
日本对国有资产的监管表现出浓厚的政府主导集权色彩。
日本的国有企业分为直营事业、特殊法人事业和第三部门三类[1]。
直营事业资产是政府直接管理的国有资产，其所有权、经营权和管理权均由政府掌握，资产经营主体也不具有法人地位，其设立、经营范围、投资规模及方向、事业计划和产品价格都受政府和国会的严格控制，企业的自主权十分有限。
它在一定程度上可以看作是政府部门，因为其工作人员属于国家公务员。
特殊法人事业是由国家投资，并有国家根据特别法律设立的特殊法人企业，这类企业与国家行政分离，实行独立核算和独立经营制度，是独立的市场主体，并且执行一些特别的经济职能，设立必须依据国家特别法律，也受政府间接管理。
西方国家政治制度比较 (1)
西方国家政治制度比较题型：一、名词解释（4*6’）二、辨析题（6*2’）三、简答题（4*6’）四、比较分析题（8*3’）五、论述题（2*12’）一、名词解释：1、分权与制衡：国家的立法、行政、司法三项权力应当分别由三个不同的国家机关去行使，形成三项权力间的相互牵制和相互约束的格局，以保持国家权力间的平衡状态．防止某个机关或某个人的独断专行，保障人民权利与自由。
2、议会党团：是两党制或多党制国家议会，为协调政党或政治倾向相同的议员在议会中行动的一种组织。
一般由同一政党或虽不是同一政党，但政治倾向相同或相近的议员组成，并以该党名称命名或以几个政党的名字联合命名。
3、政治制度：指政治体制或政体，主要包括国家政权的组织形式、国家结构形式、议会制度、政党制度、选举制度、司法制度、国家行政管理体制等。
4、选举制度：以法律的形式规定了选举国家代表机关和国家公职人员的原则、程序与方法，是各种选举法律规则的总称。
5、联邦制：联邦制国家是指由若干独立的政治实体（州、邦、共和国等）通过某种协议而组成的联合体，它是中央政府和地方政府相互独立又相互依存的一种政治组织形式。
6、共和制：共和制是指国家权力机关和国家元首由选举产生的政体形式，它与君主制相对。
采用这种政体的国家称为共和国。
7、代议制：代议制是指公民通过选举代表，组成代议机关行使国家权力的制度。
是间接民主的形式。
8、平等选举权原则：指每个选民所投的选票具有同等的价值，每个选民在一次选举过程中只有一次投票权，同等数量的代表应该由同等数量的选民选举产生。
9、宪法监督：指为保障宪法实施而建立的制度和开展的活动的总称。
10、司法审查：亦称“违宪审查”，是西方国家通过司法程序来审查、裁决立法和行政机关是否违宪的一种基本制度。
11、司法独立：指司法权由司法机关独立行使，不受立法机关、行政机关及政党的干涉。
12：大宪章：是英国最初于1215年订立的拉丁文政治性授权文件；是封建贵族用来对抗英国国王（主要是针对当时的约翰）权力的封建权利保障协议。
比较与借鉴：美国政府管理体制对我国的启示
比较与借鉴：美国政府管理体制对我国的启示中国的近现代史是一部中国近现代政治体制改革变迁史。
1840年鸦片战争爆发，中国的封建专制制度开始动摇；20世纪初中国在历经重大政治变革后，结束了封建制，走向了探索新的政治体制的道路。
民国之初，孙中山试图实践资产阶级政治体制，但因国内军阀割据、连年混战，以及他的早逝而未能完成。
抗战时期蒋介石政府实行军事管理型的政府组织，即军政（孙中山所倡导的宪政三步骤为：军政，训政，宪政），但由于其官僚资本主义和法西斯统治思想而告终。
新中国成立后，由于种种原因，我国的政治体制又走向了高度集权，这在社会主义建设初期起到了稳定政权的积极作用，但长期高度集权带来的是社会的萎缩，国民政治人格的萎缩，以及法律制度的瘫痪。
十一届三中全会后，政府管理体制改革就成为了一个全社会长期讨论和进行的课题，这项改革直接关系到人民的幸福和国家的前途。
我国改革开放三十多年，政体改革也进行了三十多年，在深度全球化的今天，中国和世界的信息交流和学习借鉴已深入各个领域，因此，中国政府体制改革也应当借鉴先进国家的先进政府管理制度。
一、我国的政治体制改革之路1/ 9当代中国属于单一制国家。
单一制国家的优点在于：保障中央具有强大的权威和效能，不存在重复的政治机构和地区级别，整个政治体系运行具有规模经济效应，中央政府能够反应快速地作出决策。
但其缺点同样明显：制约地方政府积极性，中央高度集权易导致官僚主义及专政，当中央政府无力顾及地方事务而地方又无权有效处理地方事务时就很容易导致行政体系效率下降。
［１］早在十一届三中全会召开前夕，邓小平在一系列重要讲话中，就已开始谈论和事先提出政治体制改革的问题，为揭开我国政治体制改革的历史序幕作了舆论准备。
在《党和国家领导制度的改革》的讲话中，邓小平首次对我国政治体制中存在的主要弊端进行了深刻剖析，阐明了政治体制改革的客观依据。
邓小平尖锐地提出，我国政治体制中存在的主要弊端就是官僚主义现象、权力过分集中现象、家长制现象、干部领导职务终身制现象和形形色色的特权现象。
外国转移支付的作法及其借鉴意义──参加财政部1996财政转移支付
外国转移支付的作法及其借鉴意义││参加财政部1996财政转移支付高级研讨班学习心得之二□黄工乐 为完善我国各级政府间的财政转移支付制度,现将美国、德国、澳大利亚、韩国等国政府间转移支付制度的一些作法和经验作一些简要介绍。
尽管这些国家制度不同,但他们根据各自的国情和特点,制定了不同的转移支付方式、方法和法规,对于我国深化分税制财政体制改革,进一步完善政府间转移支付制度,具有一定的借鉴意义。
一、四个国家的政府间转移支付制度 1.美国美国是联邦制国家,分为联邦、州和地方三级政府。
与联邦制国家体制相适应,美国的财政体制也按此分设三级。
随着国家干预程度的加强,美国联邦政府具有较为集中的财权,州和地方政府要接受联邦政府相当部分的补助。
美国政府间转移支付的方式主要是一般性转移支付和特殊性转移支付两种。
一般性转移支付是指上级政府根据不同层次政府间在税收能力、支出需求以及各地区间资源、人口、贫富等方面存在的差别,按照统一的标准或公式,将其财政资金转移给下级政府的一种补助形式。
其主要目的是实现不同层次政府间财政收支的纵向平衡或同一层次政府间的横向平衡。
特殊性转移支付是指上级政府按照特定的目的,将本级财政资金用于支持下级政府完成特定项目的一种补助形式,资金使用的特定性较强,分为专项补助和分类补助两大类。
从两种转移支付形式的构成看,美国一般性转移支付所占比例较小,而特殊性转移支付所占比重较大,1991年二者所占比重分别为2%和98%。
另外,美国政府间各类转移支付都体现了不同的功能。
一般性转移支付的功能主要是实现政府间财政的纵向平衡,特殊性转移支付的功能主要是对社会保障、健康、教育、交通等方面进行支持,各时期的重点有所不同,80年代以来公众健康和社会保障成为联邦政府补助的重点。
从转移支付的操作方式看,美国政府间转移支付主要是通过拨款制度来实现的,分为有条件拨款和无条件拨款两种。
有条件拨款就是上级政府规定下级政府必须拿出一定比例的配套资金用于特定支出,作为得到拨款的条件,搭配比例一般为上下级政府各占5%。
西方各国政府采购制度对我国的启示
西方各国政府采购制度对我国的启示摘要：我国现行的政府采购体制建立较晚，无论是从立法数量、政府机构设置的完善程度和政府采购机构从业人员素质的提高等方面来说都有不完善的地方。
鉴于这种情况，本文通过提炼西方国家的先进经验，结合我国现行采购制度的实际，提出了一些意见和建议。
关键词：西方各国；政府采购制度；英国；美国；澳大利亚；我国政府采购制度；启示中图分类号：f81文献标识码：a文章编号：1009-0118（2013）02-0229-02一、西方各国政府的采购制度（一）英国的政府采购制度英国是世界上建立现代政府采购制度最早的国家之一，在17世纪，英国就在政府内部初步建立了政府采购的制度，英国的政府采购制度有其显著的特点，其基础是政府的政策指导，对于采购预算的控制、个人责任的约束以及议会的全程监控。
“政府各部门的采购都在政府政策指导下进行，除了控制政府支出外，其他合法的种种专门采购方式都被视为不必要。
”[1]而政府部门所受到的预算监控并不仅仅止步于国会，财政部也会根据每个部门预算的不同来制定收入和借贷，“对各部门未来三年内的供应资金提出‘供应估算’，而下议院要通过投票来批准供应估算，这笔资金就是未来三年度政府部门采购资金的来源。
”[2]由于“个人责任控制”的原则，在英国，政府的每个部门都会有一名来自议会的官员，这个官员来对公共财政的恰当使用负责。
该官员保证公共资金运用的合理，而这名议会派遣的官员必须关注《政府采购指南》和《采购实施指南》。
[3]而且，“在英国，政府的采购行为受议会的全程监督，而议会的内部则设有‘公共支出委员会’进行监督。
”[4]（二）美国的政府采购制度美国是世界上最早进行政府采购立法的国家，“在1761年，美国颁布了《联邦采购法，开始以立法的形式对政府采购行为进行规范，而美国的政府采购机构制度的建立和健全则经过了200多年的发展。
”[5]“美国联邦政府的政府采购分为政府集中采购和部门自行采购两种组织形式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西方国家财政联邦制的比较与借鉴
【摘要】：财政联邦制理论以蒂布特1956年发表的《地方支出的纯理论》为标志。
该理论是西方学者首先借鉴政治学中的联邦制概念而创立的一个经济学概念,传统的财政联邦制理论是关于公共部门职能合理分配和不同层次政府间财源合理分配的理论。
在随后的发展过程中,又借鉴了公共选择理论对其的理论批判,并逐渐形成了第二代财政联邦主义。
伴随着对当今世界各国的财政联邦制实证研究,财政联邦制理论在继续发展和更新。
财政联邦制基础理论研究的三个主要方面是,不同层次政府间的职能分配、税收权限的划分和转移支付。
本文有针对性的选取了四个典型国家作为研究对象,包括两个联邦制国家:美国和联邦德国,以及两个单一制国家:法国和日本,从上面提到的三个方面分析其各有特色的财政联邦制,在对各国分别分析的基础上,总结出各自特点和异同以及它们财政联邦制的经验。
职能分配方面的经验有:1、各级政府财政具有相对独立性;2、政府间事权和财政支出责任划分明确;3、明确的法律规范予以保障。
在税权划分方面:1、依据政体形式和经济体制选择税权模式;2、不同程度地赋予地方适度的税权;3、中央占税权主导地位;4、税权划分的法制化和规范化;5、有良好的权力制衡机制。
在转移支付方面的经验是:1、转移支付制度各具特色;2、转移支付制度的法律化;3、多种转移支付形式配合使用;4、具有统一的计算公式和客观标准。
我国的财政分权化进程,一直被作为成功的转型国家案例来对待,但还远不是一个完美模式。
从财政联
邦制理论和其他国家既有经验的角度来看,存在以下问题:各级政府事权与支出责任划分不明确;行政层级架构与分税制不协调;分税制不完善、地方税体系不健全;转移支付制度不完善。
以财政联邦制理论为基础,借鉴西方国家的财政联邦制的成功经验,本文第四部分主要从财政联邦制理论的三个重点内容方面,对我国的财政管理体制改革提出一些意见:1、减少政府层级和财政层级;2、明确界定各级政府事权;3、给予各级地方政府适当的财政自主权;4、改进政府间转移支付。
中国特色财政联邦制的完善和发展,还需要在制度化建设方面、在立宪层面上做出努力。
【关键词】：财政联邦制职能分配税收权限转移支付西方国家
【学位授予单位】：山西财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2009
【分类号】：F811
【目录】：摘要6-7ABSTRACT7-12引言12-17一、研究背景12二、文献综述12-15三、思路方法及创新15-17（一）基本研究方法15-16（二）可能的创新点16-17第一部分财政联邦制理论综述17-29一、财政联邦制的内涵17-20（一）联邦主义起源17（二）财政联邦制的含义17-19（三）财政联邦制的特征19-20二、财政联邦主义的理论
发展20-25（一）第一代传统财政联邦制理论20-22（二）来自公共选择理论和第二代财政联邦制的批判和发展22-24（三）财政联邦主义的新发展24-25三、财政联邦制理论下的财政体制分析25-29（一）不同层次政府间的职能分配26-27（二）财政收入权的划分27-28（三）政府间转移支付制度28-29第二部分西方国家财政联邦制实践比较29-50一、联邦制国家——美国的财政联邦制29-32（一）政府级次和政府间的政治法律关系29（二）政府间职权和支出责任的划分29-30（三）政府间税收与税权的划分30-31（四）政府间的转移支付关系31-32二、联邦制国家——德国的财政平衡制度32-35（一）由基本法确定的三级政府事权32-33（二）以共享税为主体的税收分配33-34（三）转移支付实现财政平衡34-35三、单一制国家——法国的财政联邦制35-38（一）政府间事权与支出责任的划分35-37（二）税权高度集中的税收管理体制37（三）形式多样的中央对地方的转移支付37-38四、单一制国家——日本的财政联邦制38-43（一）明确的中央与地方事权划分38-40（二）地方自治和中央集权相结合的税制40-42（三）多种渠道的中央与地方财政转移支付42-43五、各国财政联邦制的综合比较43-50（一）各国财政联邦制特色43-46（二）各国政府间的职能分配比较46-47（三）各国税权与税收收入划分差异比较47-49（四）各国转移支付制度比较49-50第三部分西方财政联邦制国家的经验借鉴50-57一、各级政府财权事权划分的经验50-52（一）各级政府财政具有相对独立性50（二）政府间事权和财政支出责任划分明确50-51（三）明确的法律规范予以保障51-52二、明
晰的税权划分52-54（一）依据政体形式和经济体制选择税权模式52（二）地方政府享有适度的税权52-53（三）中央占税权主导地位53（四）税权划分的法制化和规范化53-54（五）良好的权力制衡机制54三、规范的转移支付制度54-57（一）各具特色的转移支付制度54-55（二）转移支付制度的法律化55（三）多种转移支付形式配合使用55-56（四）统一的计算公式和客观标准56-57第四部分西方国家经验对我国财政管理体制改革的启示57-75一、我国现行的财政管理体制57-61（一）我国政府层级设置与事权划分57-58（二）我国的税权划分现状58-59（三）我国财政转移支付制度59-61二、我国财政管理体制存在的问题61-67（一）各级政府事权与支出责任划分不明确61-62（二）行政层级架构与分税制不协调62-63（三）分税制不完善、地方税体系不健全63-66（四）转移支付制度的不完善66-67三、西方经验对我国财政体制改革的启示67-75（一）减少政府层级和财政层级67-69（二）明确界定各级政府事权69-70（三）给予各级地方政府适当的财政自主权70-71（四）政府间转移支付的改进71-75参考文献75-79致谢79-80攻读硕士学位期间发表的论文及科研情况80-81 本论文购买请联系页眉网站。