四辩的驳论技巧

四辩的驳论技巧

四辩的驳论技巧

定义、逻辑、论点、引例是四辩的驳论的四个主要方法。

1.定义。

定义乃是敌方立论的“死穴“所在。一道辩题，如果对手从从定义处就出现了致命的错误或者漏洞，而又被我方四辩抓出，可谓罩门被破，一身功夫尽东流。不消多说，我方四辩一句轻飘飘的“对方辩友定义错误，因此论点均与本辩题无关，不能成立。”很有可能终结比赛喔。

2.逻辑。

因为定义是立论的罩门所在，所以攻破会有奇效，但正因为是罩门所在，对手自然小心防范，如果找不到漏洞，不必强求，我们转而求稳，寻找逻辑漏洞。逻辑乃是敌方立论之“骨架“，寻找出立论的逻辑错漏，可以让对方深受内伤，难以反抗。

有一款实用的驳逻辑方法——归谬：按照对方的逻辑和思路推导出一个明显荒谬的结论，使其论点不攻自破。

3.论点。

驳论点是新辩手最常用的一招驳论手段，若说驳逻辑是羚羊挂角，无招胜有招，那么驳论点就是真正的“见招拆招“。对方说什么，我就反对什么。唯一值得注意的是，有些论点是敌方的”心脏“，一经被驳苦不堪言，而有些论点则是”阑尾“，对方自己都觉得食之无味弃之可惜，此时反驳收效甚微，那么辩手们就要自行判断是否有必要浪费这宝贵的30秒去切对方的阑尾了。

4.引例。

辩论之中，常有举例论证。例子是支撑论点的血肉，有些甚至可以比拟手足，断其手足，也是辩手对战中有力的手段。

那么，驳引例分为两种。

第一种，称之为统计陷阱。很可能对方的数据型例证是不完整数据库或者简单加减下的错误统计。

举一个简单的例子：“北京地区20xx年的癌症发病率比1990年增加了14.457%“(瞎掰的)，精确到小数点后3位，一看就觉得北京的医疗水平还不如1990年。然而呢?你能告诉我1990年和20xx年之间发现了多少种1990年无法确诊的癌症吗?为什么我们不对比平均年龄呢?

第二种，称之为“正确但无用的例子”。

比如经典辩战“金钱是不是万恶之源”中，袁丁引用了整整一部西方发展史中的金钱罪恶，可谓文采斐然，可是对方一句“这是贪欲引发的罪恶，而非金钱。钱没发明前就没有罪恶了吗?”便点出了这些例子的无力之处。

搜集整理仅供参考